Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/20/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200387 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200387.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: X. Y., Z. Z. I. XXX, XXX XX W., T. G., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, kancelária Žilina, so sídlom Národná č. 34, P.O.BOX 10, 011 00 Žilina, o preskúmanie napadnutého rozhodnutia sp.zn. 1US 2074/11 zo dňa 15.1.2013, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. 1US 2074/2011, ev.č. 2114/13 zo dňa 15.1.2013 p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva. Navrhovateľka je povinná zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok 35,- Eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Centra právnej pomoci sp.zn. 1US 2074/11, ev.č. 2114/13 zo dňa 15.1.2013 bolo odporcom rozhodnuté tak, že odporca odňal navrhovateľke pani X. Y.T., L.. W., I.. X.X.XXXX, G. Z. Z. I. Č.. XXX, XXX XX W. nárok na poskytovanie právnej pomoci podľa § 14 ods. 1, písm. b/ zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v znení neskorších predpisov. Odporca svoje rozhodnutie odôvodnil skutočnosťou, že na základe prehodnotenia spisového materiálu má centrum právnej pomoci za preukázané, že príjem oprávnenej osoby za posledných 12 mesiacov od právoplatnosti uznesenia predstavoval starobný dôchodok a to do decembra 2011 vo výške 314,50,- Eur mesačne a od januára 2012 do súčinnosti vo výške 324,90,- Eur mesačne. Na základe preložených dokladov bolo preukázané, že oprávnená osoba nespĺňa zákonom stanovenú podmienku - stav materiálnej núdze. Proti tomuto rozhodnutiu bol zo strany navrhovateľky podaný opravný prostriedok s tým, že navrhovateľka právnu pomoc nutne potrebuje a nie je schopná si právnu pomoc dovoliť zo svojho dôchodku. Žiada, aby odporca zohľadnil jej zdravotné dôvody a s tým spojené výdavky a priznal navrhovateľke nárok na právnu pomoc. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedla navrhovateľka vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav. Právoplatným uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 14C 121/2010 - 69 zo dňa 22.11.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.11.2011 bolo oprávnenej osobe vo veci o vypratania domu v rámci prebiehajúceho súdneho konania na Okresnom súde Trenčín č.k. 14C 121 2010 za zástupcu ustanovené Centrum právnej pomoci, so sídlom v Bratislave. Podľa ustanovenia § 14 ods. 1, písm. b/ zákona č. 327/2005 Z.z. centrum právnej pomoci rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak sa v priebehu poskytovania právnej pomoci zistí, že oprávnená osoba sa nachádza v materiálnej núdzi. Na základe prehodnotenia spisového materiálu bolo preukázané, že príjem oprávnenej osoby za posledných 12 mesiacov od právoplatnosti uznesenia predstavoval starobný dôchodok a to do decembra 2011 vo výške 314,50,- Eur mesačne a od januára 2012 do súčasnosti vo výške 324,90,- Eur mesačne. Je zrejmé, že príjem oprávnenej osoby v posudzovanom období presahoval 1,6 násobok sumy životného minima, ktorý je stanovený zákonom č. 601/2003 Z.z. o životnom minime, ktorý predstavuje hornú hranicu príjmu materiálnej núdze pre jednu plnoletú osobu. Na základe predložených dokladov bolo v konaní preukázané, že oprávnená osoba nespĺňa zákonom stanovú podmienku stav materiálnej núdze. Na takto zisteného skutkového stavu a právneho stavu odporca odňal navrhovateľke nárok na poskytovanie právnej pomoci. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že správny orgán v predmetnej veci postupoval správne a jeho rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom. Vzhľadom na takto zistený skutkový a právny stav súd napadnuté rozhodnutie vedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka sa ospravedlnila a ospravedlnil sa aj odporca, ktorý súhlasil s rozhodnutím v jej neprítomnosti a preto súd konal a rozhodol v neprítomnosti sporových strán po prijatí procesného rozhodnutia podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Preto o nákladoch trov konania rozhodol, tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Vzhľadom na neúspešnosť navrhovateľky v spore súd ju zaviazal zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok v sume 35,- Eur na účet tunajšieho súdu po právoplatnosti rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.