Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/55/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200402 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200402.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Nory Majerníkovej a JUDr. Renáty Janákovej v právnej veci žalobkyne: P. O., bytom J., XXX XX. P., zastúpená advokátom: JUDr. Peter Schmidl, Malé námestie 5402/1A, 901 01 Malacky, proti žalovanému: Okresný úrad v Bratislave, Pozemkový a lesný odbor, Trenčianska 55, 821 09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2130/347/2012 zo dňa 19.12.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č. 2130/347/2012 zo dňa 19.12.2012 podľa ust. § 250j ods. 2 písm. d) Občianskeho súdneho poriadku z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni na účet advokáta žalobkyne JUDr. Petra Schmidla trovy konania titulom súdneho poplatku 70 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 275,94 € do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 4.3.2013 domáhala, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. 2130/347/2012 zo dňa 19.12.2012, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Malackách č. 651/2011 zo dňa 28.9.2012 potvrdené. Rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Malackách č. 651/2011 zo dňa 28.9.2012 bola žalobkyni priznaná náhrada za parcely v obvode záhradkovej osady č. X-XX F. v katastrálnom území Malacky vo výške 16 164,59 Eur. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že Obvodný pozemkový úradu v Malackách jej prvostupňovým rozhodnutím priznal náhradu vo výške 16 164,59 Eur ako rozdiel medzi už vyplatenou sumou vo výške 349,33 Eur a celkovou sumou vo výške 16 513,92 Eur podľa znaleckého posudku č. 15/2012, ktorý vyhotovil znalec z odboru stavebníctva G.. G. Q., ev.č. 914405. Zadávateľom predmetného znaleckého posudku bol Slovenský pozemkový fond na základe zmluvy o dielo č. 01175/2012-UVZD-ZP0044/12.00 zo dňa 27.3.2012 uzatvorenej medzi Slovenským pozemkovým fondom a znalcom G.. G. Q.. Podľa žalobkyne sa žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nezaoberal podstatným obsahom jej odvolania zo dňa 25.10.2012 proti prvostupňovému rozhodnutiu. Obvodný pozemkový úrad v Malackách odôvodnil prvostupňové rozhodnutie najmä tým, že náhrada v zmysle § 18b zák.č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkárskych osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov bola určená znaleckým posudkom č. 15/2012 vypracovaným súdnym znalcom G.. G. Q. dňa 3.4.2012. Tento posudok bol objednaný Slovenským pozemkovým fondom, nie Obvodným pozemkovým úradom v Malackách. Žalobkyňa v podanom odvolaní namietala nezákonnosť a nesprávnosť prvostupňového rozhodnutia, najmä z dôvodu, že znalec G.. Q. v znaleckom posudku č. 15/2012 nesprávne určil východiskovú hodnotu pozemku v záhradkárskej osade X-XXX,,Prídavky“ v Malackách vo výške 9,76 Eur /m2. Podľa jej názoru táto hodnota mala byť určená v rozmedzí od 25 do 50 Eur za m2, čo aj podložila inzertnými oznamami o predaji pozemkov v záhradkárských osadách v podobných lokalitách. V tejto súvislosti poukázala na znalecký posudok G.. O. C. č. 137/2012 zo dňa 30.8.2012, vypracovaný tiež pre Slovenský pozemkový fond v Bratislave, ktorý sa týka tiež pozemkov v záhradkárskej osade 6-27 v obci Váhoň, Lipová - Partizánska, kde znalec určil východiskovú hodnotu pozemkov 40% z hodnoty pozemkov v Bratislave. Z týchto dôvodov žalobkyňa žiadala odvolací správny orgán, resp. prvostupňový správny orgán, aby bol vypracovaný kontrolný znalecký posudok od nezávislého znalca. Naviac znalecký posudok G.. G. Q. jej do času podania odvolania nebol doručený, hoci oň písomne požiadala. Podľa žalobkyne v odôvodnení napadnutého rozhodnutia absentujú skutočnosti, ako sa odvolací orgán vyrovnal s návrhmi a námietkami žalobkyne, čím postupoval v rozpore s ust. § 59 odst. 1 zák.č. 71/1967. Prvostupňový správny orgán mal postupovať v správnom konaní podľa ust. § 36 zák.č. 71/1967, podľa ktorého bolo potrebné do konania ustanoviť znalca z dôvodu, aby žalobkyňa mala možnosť osobu znalca namietať. Toto jej však v správnom konaní umožnené nebolo, čím bola ukrátená na svojich zákonných právach. Podľa žalobkyne znalecký posudok G.. G. Q. č. 15/2012 nesprávne vystihuje skutočný stav, vychádza z nesprávne určenej východiskovej hodnoty pozemku a výpočtu všeobecnej hodnoty pozemku. Základným nedostatkom tohto posudku je skutočnosť, že posudok nebol spracovaný porovnávacou metódou, aj keď sa ňom konštatuje, že porovnávacia metóda bola použitá len ako doplnkový spôsob ohodnotenia nehnuteľnosti. Podľa žalobkyne však porovnávacia metóda spočíva v porovnaní súboru aspoň troch nehnuteľností. Z tohto dôvodu žalobkyňa nechala vyhotoviť na predmetnú parcelu č. XXXX v kat.ú. P., v meste Malacky, v záhradkárskej oblasti X-XXX F., znalecký posudok od nezávislého znalca G.. F. B. č. 15/2013, v ktorom bola určená všeobecná hodnots predmetného pozemku na sumu 45,15 Eur za m2. Znalec G.. G. Q. v znaleckom posudku určil všeobecnú hodnotu predmetného pozemku na sumu 9,76 Eur za m2 a nesprávne určil aj východiskovú hodnotu pozemku. Znalec G.. G. Q. nepostupoval v súlade s § vyhlášky č. 254/2010 Z.z., ktorou sa mení vyhláška č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku, keď v tzv. porovnávacej (doplnkovej) metóde vychádzal z porovnania pozemkov určených na priemyselné využitie, výmery pozemku a nezohľadnil ani vplyvy pôsobiace na pozemok. Z uvedených dôvodov žalobkyňa navrhla, aby súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, alebo aby súd vydal rozsudok, ktorým nahradí rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Malackách zo dňa 28.9.2012 zn. 2012/2076/597-1/12-TKA tak, že žalobkyni prizná náhradu za parc.č. XXXX o výmere XXXX m2, podiel 1/1 v obvode záhradkárskej osade X-XXX F., v kat.ú. Malacky vo výške 76 400 Eur. II. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 15.4.2013 navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú. Uviedol, že znalec z odboru stavebníctva G.. G. Q. vyhotovil znalecký posudok č. 15/2012 podľa uzatvorenej Zmluvy o dielo 01175/2012-UVZD-ZP0044/12.00 zo dňa 27.3.2012 so zadávateľom Slovenský pozemkový fond. Predmetná zmluva bola uzatvorená podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka a Dohody č. 003667/2011-UVZD-ZP0001/11-00 o vzájomnej spolupráci pri vyhotovovaní znaleckých posudkov v rámci pôsobnosti regionálneho odboru Slovenského pozemkového fondu v Bratislave. Slovenský pozemkový fond Bratislava v predmetnej veci konal v súlade s ust. § 18 odst. 6 zák. č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov zriadených v záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim. Znalec určil výšku hodnoty pozemku za 1m2 v sume 9,76 Eur podľa vyhlášky č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov. Prvostupňový správny orgán - Obvodný pozemkový úrad Malacky vo veci konal v zmysle ust. § 18 odst. 1, § 18 odst. 6, § 18b a § 18c zák.č. 64/1997 Z.z. a konal by v rozpore s platnými právnymi predpismi, ak by konal podľa názoru žalobkyne podľa § 36 zák.č. 71/1967, t.j. vydal rozhodnutie o ustanovení znalca. Žalovaný zastáva názor, že príslušným správnym orgánom vo veci znaleckého posudku je v zmysle zák.č. 64/1997 Z.z. Slovenský pozemkový fond Bratislava. Žalovaný naďalej zastáva názor, že pri preskúmavaní napadnutého prvostupňového rozhodnutia prvostupňový správny orgán postupoval v súlade s ust. § 58 odst. 1 a rozhodol podľa ust. § 59 odst. 2 zák.č. 71/1967 Zb. Prvostupňové rozhodnutie bolo vydané na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu, má predpísané náležitosti a je v súlade s platnými právnymi predpismi. III. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 244 ods. 1, 2 O.s.p., v spojení s § 247 a nasl. O.s.p. na pojednávaní a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie pre nedostatok dôvodov. Podľa § 244 odst. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutia postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len ,,rozhodnutie a postup správneho orgánu“). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušia oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj nečinnosť. Podľa § 247 odst. 1,2,3 O.s.p. podľa ust. tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa pre ňu pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ust. v ods. 1,2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného § 244 odst. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno - právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Podľa § 250i odst. 1 veta prvá O.s.p. pri preskúmavaní rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase napadnutého rozhodnutia. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 2130/347/2012 zo dňa 19.12.2012, ktorým bolo odvolanie žalobkyne zamietnuté a rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Malackách zn. 2012/2076/597-1/12-PKA zo dňa 28.9.2012 potvrdené. Rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Malackách č. 651/2011 zn. 2012/2076/597-1/12-TKA zo dňa 28.9.2012 bola žalobkyni priznaná náhrada za parcely v obvode záhradkovej oblasti č. X-XX F. v kat.ú. Malacky vo výške 16 164,59 Eur. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že žalobkyňa dňa 14.12.2011 požiadala Obvodný pozemkový úrad v Malackách o doplatenie rozdielu náhrady v peniazoch podľa zák.č. 64/1997 a náhrady v peniazoch už poskytnutej podľa zák.č. 64/1997 Z.z. účinného do 31.3.2011. Konanie v záhradkovej osade č. X-XX F. v kat.ú. Malacky bolo ukončené rozhodnutím o schválení vykonania projektu pozemkových úprav pod č.j. OPPLHB/2001/00028-37 zo dňa 6.8.2001, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.9.2001, podľa ktorého bola žalobkyni priznaná náhrada vo výške 349,33 Eur. Obvodný pozemkový úrad v Malackách rozhodnutím č. 651/2011 zo dňa 28.9.2012 priznal žalobkyni v zmysle ust. § 18b zák.č. 64/1997 Z.z. náhradu za parcely v obvode záhradkovej osady č. X-XX F. v kat.ú. Malacky náhradu vo výške 16 164,59 Eur ako rozdiel medzi hodnotou podielu - 16 513,92 Eur a vyplatenou náhradou vo výške 349,33 Eur za parc.č. XXXX o výmere XXXX m2. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že náhrada v zmysle § 18b zák.č. 64/1997 Z.z. bola určená znaleckým posudkom č. 15/2012 vypracovaným súdnym znalcom G.. G. Q. dňa 3.4.2012. výpis zo znaleckého posudku (ocenenie) s uvedením jednotkovej ceny tvorí nedeliteľnú súčasť tohto rozhodnutia a úplný znalecký posudok je k nahliadnutiu na Obvodnom pozemkovom úrade v Malackách. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie zo dňa 25.10.2012 doručené Obvodnému pozemkovému úradu v Malackách 8.11.2012. V odvolaní uviedla, že znalecký posudok č. 15/2012 vypracovaný znalcom G.. G. Q. nezohľadňuje zásadné skutočnosti, ktoré by mali byť v posudku zohľadnené a zásadným spôsobom ovplyvňujú vypočítanú všeobecnú hodnotu pozemku. V odvolaní ďalej namietala správnosť vypracovaného znaleckého posudku z dôvodu, že znalec neuvažuje v znaleckom posudku s východiskovou hodnotou ceny pozemku z iného mesta, čo ovplyvňuje výpočet všeobecnej hodnoty. Východisková hodnota pozemku musí byť podľa vyhlášky odvodená od mesta, z ktorého záujem o nehnuteľnosti v danej oblasti vyplýva a východiskovú hodnotu ovplyvňuje. Východiskovú hodnotu v danej lokalite ovplyvňuje blízkosť hlavného mesta Bratislavy. Rovnakým spôsobom sa spočíta i všeobecná hodnota všetkých pozemkov určených na stavbu, záhrad a iných pozemkov v zastavanom území mesta, kde sa vychádza z východiskovej hodnoty mesta Bratislavy. Na pozemku v uvedenej lokalite sa nachádzajú záhradkárske rekreačné stavby s komfortných vybavením, spravidla dvojpodlažné, ktoré slúžia i k trvalému bývaniu. Na základe schváleného územného plánu sa v danej časti uvažuje s individuálnom výstavbou rodinných domov. V ponuke realitných kancelárií sú na predaj pozemky v z záhradkárskych osadách v okolí Malaciek, ktorých predajná cena sa pohybuje v čiastke 25-50 Eur za m2. Z uvedených dôvodov žalobkyňa žiadala vypracovať kontrolný znalecký posudok od nezávislého znalca a znalecký posudok G.. G. Q. č. 15/2012 predložiť na Ministerstvo spravodlivosti na preskúmanie. O odvolaní žalobkyne voči prvostupňovému rozhodnutiu rozhodol Krajský pozemkový úrad v Bratislave rozhodnutím č. 2130/347/2012 zo dňa 19.12.2012 tak, že odvolanie žalobkyne bolo zamietnuté a rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Malackách bolo potvrdené. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že námietky žalobkyne sú neodôvodnené a prvostupňový správny orgán postupoval v konaní v súlade s právnymi predpismi. IV. Podľa § 1 ods. 1 písm. b) zák. č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim (ďalej len zák. č. 64/1997 Z.z.), tento zákon upravuje postup obvodných pozemkových úradov, vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách (ďalej len "vlastníci"), nájomcov a užívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách a Slovenského pozemkového fondu v konaní o pozemkových úpravách podľa osobitného predpisu (ďalej len "konanie") na účely vyporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách. Podľa § 18 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z.z., na konanie je príslušný obvodný pozemkový úrad, v ktorého územnom obvode leží samostatný obvod zriadenej záhradkovej osady; ak tento obvod leží v územných obvodoch viacerých obvodných pozemkových úradov, na konanie je príslušný ten obvodný pozemkový úrad, v ktorého územnom obvode leží najväčšia časť samostatného obvodu zriadenej záhradkovej osady. Podľa § 18 ods. 2 zák. č. 64/1997 Z.z., na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak alebo ak konanie neupravujú osobitné predpisy. Podľa § 18 ods. 6 zák. č. 64/1997 Z.z., náklady na vypracovanie registra pôvodného stavu, vypracovanie projektu, aktualizáciu registra pôvodného stavu a projektu a náklady na jeho vykonanie uhrádza Slovenský pozemkový fond. Slovenský pozemkový fond uhrádza aj náklady spojené s vyhotovením znaleckých posudkov na účely konania podľa tohto zákona. Podľa § 18b ods. 1 zák. č. 64/1997 Z.z., účastník konania, o ktorého právach bolo právoplatne rozhodnuté schválením vykonania projektu pozemkových úprav do 31. marca 2011 má právo na finančnú náhradu za pozemky v peniazoch, a to v sume zodpovedajúcej rozdielu náhrady v peniazoch podľa tohto zákona a náhrady v peniazoch účastníkovi už poskytnutej, ak o poskytnutie finančnej náhrady požiada do 31. decembra 2011 na obvodnom pozemkovom úrade, ktorý schválil vykonanie projektu pozemkových úprav; inak toto právo zaniká. Podľa § 18b ods. 2 zák. č. 64/1997 Z.z., finančná náhrada podľa odseku 1 sa vyplatí z prostriedkov Slovenského pozemkového fondu, na základe rozhodnutia obvodného pozemkového úradu. Podľa § 36 zák. č. 71/1967 o správnom konaní (ďalej len zákon č. 71/1967 Z.z.), ak je pre odborné posúdenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie potrebný znalecký posudok, správny orgán ustanoví znalca. Proti rozhodnutiu o ustanovení znalca sa možno odvolať. Podľa § 46 zák. č. 71/1967 o správnom konaní, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 1 zák. č. 71/1967 Z.z. o správnom konaní, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Podľa § 47 ods. 3 zák. č. 71/1967 Z.z. o správnom konaní, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Vychádzajúc z predloženej písomnej dokumentácie žalovaného po preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutia je potrebné zrušiť z pre nedostatok dôvodov. Je nesporné, že znaleckým posudkom č. 15/2012 vypracovaným znalcom G.. Q. na základe objednávky Slovenského pozemkového fondu bola určená všeobecná cena predmetného pozemku 9,76 eur za 1 m2. Žalobkyňa nesúhlasila s určenou cenou pozemku za 1 m2 stanovenou znaleckým posudkom a z tohto dôvodu žiadala žalovaného v podanom odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu o vypracovanie nového kontrolného znaleckého posudku. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že námietky žalobkyne sú neodôvodnené, no žiadnym spôsobom sa s jej námietkou a žiadosťou o vypracovanie kontrolného znaleckého posudku však nevysporiadal. Rozhodnutie správneho orgánu musí mať zákonom ustanovenú formu, ktorú predstavujú obsahové a formálne náležitosti. Odôvodnenie je povinnou náležitosťou každého rozhodnutia, jedinou výnimkou upustenia od odôvodnenia je, ak sa účastníkom v celom rozsahu vyhovelo. Zmyslom a účelom odôvodnenia je zhrnúť a zhodnotiť všetky skutočnosti, ktoré sú podkladom pre výrok rozhodnutia. Preto v ňom správny orgán musí uviesť nielen hodnotenie dôkazov, ktoré vykonal, ale aj reagovať na pripomienky, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, i keď ich pri svojom rozhodovaní nebral do úvahy. Odôvodnenie má teda poskytnúť skutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutia a má predovšetkým presvedčiť účastníkov o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia. Tým sa napĺňa jedno zo základných pravidiel konania - posilňovať dôveru občanov v správnosť rozhodovania. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia musí byť zrejmé, ako správny orgán dospel k právnemu posúdeniu veci, to znamená, ako zistený skutkový stav subsumoval pod ustanovenie hmotnoprávneho predpisu, podľa ktorého rozhodol. Medzi právnym posúdením a skutkovými zisteniami musí byť logický vzťah. Právne posúdenie veci musí obsahovať konkrétny odkaz na príslušný právny predpis, z ktorého správny orgán vo výrokovej časti rozhodnutia vychádzal a z ktorého vyvodzuje svoje právne posúdenie. Nestačí len citácia príslušného ustanovenia, ale je žiadúce, potrebné je vyložiť aj obsah právnej normy, aby účastníci pochopili vzťah medzi skutkovým zistením a právnym posúdením. Správny orgán pri odôvodnení svojho rozhodnutia musí dbať na jeho presvedčivosť a náležite vysvetliť a odôvodniť svoj názor na prejednávanú vec. Podľa názoru krajského súdu napadnuté rozhodnutie nespĺňa zákonné požiadavky na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Z odôvodnenia nie je zrejmé, akými úvahami sa správny orgán pri rozhodovaní spravoval a na základe ktorých dospel k svojmu právnemu posúdeniu veci. V odôvodnení rozhodnutia sa vôbec nevysporiadal s námietkami žalobkyne uvedenými v odvolaní. Odôvodnenie, ktoré je len reprodukciou znenia zákona, na základe ktorého žalovaný rozhodol, nemožno považovať za náležité a riadne odôvodnenie rozhodnutia. Podľa § 250j ods. 2 písm. d) OSP rozhodnutie správneho orgánu sa považuje za nepreskúmateľné buď pre nezrozumiteľnosť, alebo pre nedostatok dôvodov. Nezrozumiteľnosťou sa rozumie nielen jazyková, ale aj logická nezrozumiteľnosť. Patria sem aj prípady, keď z rozhodnutia nie je zrejmé, či a aké dôkazy boli vykonané a ďalej prípady, keď dôkazy sú v zjavnom rozpore medzi výrokom a odôvodnením rozhodnutia. Nepreskúmateľnosť z "nedostatku dôvodov" neznamená len absolútny nedostatok odôvodnenia, ale zahŕňa aj prípady, keď pre dané rozhodnutie nebol dostatok dôvodov. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že správny orgán vo veci nepostupoval v intenciách vyššie citovaných právnych noriem a svoje rozhodnutie dostatočne neodôvodnil, preto súd preskúmavané rozhodnutia zrušil a vrátil žalovanému na ďalšie konanie (§ 250j ods. 2 písm. d/ OSP). O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnej žalobkyni priznal právo na ich náhradu v sume 345,94 €, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 70 eur a trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 130,16 € (prevzatie zastúpenia a príprava, podanie žaloby 5.3.2013) + 2x režijný paušál 2x po 7,81 €, spolu 275,94 € . Advokát požadoval priznať aj DPH z vyčíslenej sumy trov právneho zastúpenia, no žiadnym spôsobom neosvedčil, že je platcom DPH, a preto mu súd DPH nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.) Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.