Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/24/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200428 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200428.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: E. A., L. na Č. Z. Č.. X, XXX XX C., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, kancelária Bratislava, Námestie slobody 12, P.O.BOX 18, 810 05 Bratislava 15, právne zast. Mgr. Dominikom Rypákom, v spore o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. 100/2013 zo dňa 7.2.2013, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. 100/2013 zo dňa 7.2.2013 p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva. Navrhovateľka je povinná zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok 35,- Eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Centra právnej pomoci sp.zn. 100/2013, ev.č. 4617/2013 zo dňa 7.2.2013 odporca rozhodol podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v znení neskorších predpisov, že navrhovateľke E. A., C. L. na Č. Z. Č.. X, XXX XX C. nepriznáva nárok na poskytovanie právnej pomoci vzhľadom na skutočnosť, že žiadateľka o poskytnutie právnej pomoci nesplnila podmienku vylúčenia zrejmej neúspešnosti v spore, s ktorým sa obrátila na Centrum právnej pomoci. V danom prípade išlo o poskytnutie právnej pomoci navrhovateľke v spore na Okresnom súdu Bratislava IV o neplatnosť výpovede z pracovného pomeru. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka opravný prostriedok v ktorom uviedla, že odporca nesprávne dôvodil zamietnutie nároku na poskytnutie právnej pomoci, nakoľko sú tu písomné preukázateľné dokumenty o porušení právnej povinnosti advokáta Z.. Z. S. B. A.. S. M. a preukázaná príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou voči navrhovateľke ako aj voči štátu. Na základe podrobne rozvedených dôvodov v opravnom prostriedku žiadala rozhodnutie odporcu zrušiť a vrátiť na nové konanie a rozhodnutie. K opravnému prostriedku navrhovateľky sa písomne vyjadril odporca svojim písomným podaním došlým súdu dňa 22.3.2013 s tým, že pokiaľ by Centrum právnej pomoci ako štátna rozpočtová organizácia poskytla právnu pomoc navrhovateľke, postupovalo by pri hospodárení s finančnými prostriedkami štátu v rozpore s rozpočtovými pravidlami, v zmysle ktorých musí odporca prihliadať na hospodárnosť a účelné využitie finančných prostriedkov štátu. Odporca trvá na správnosti svojho rozhodnutia a žiada ho potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedla navrhovateľka vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a po jeho preskúmaní dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu bol konajúcim súdom zistený nasledovný skutkový a právny stav. Dňa 9.1.2013 bola Centru právnej pomoci doručená žiadosť žiadateľky pani E. A. o poskytnutie právnej pomoci vo veci zodpovednosti advokáta za škodu. Pre priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci je potrebné splnenie troch kumulatívnych zákonných podmienok, pričom pri nesplnení hociktorej z nich nemá žiadateľ nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi. Podľa § 8 zákona č. 327/2005 Z.z. pri posudzovaní bezúspešnosti sporu Centrum právnej pomoci prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo, či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu. Na preukázanie skutkového stavu a opodstatnenosti nároku žiadateľka predložila kópie nasledovných dokladov a to list označený ako VEC: č.k. 8C 57/2006 - odovzdanie písomností zo dňa 19.8.2008, adresovaný žiadateľke Z.. Z. S., žalobu voči advokátovi Z.. Z. S. za spôsobenie škody bez uvedenia dátumu Okresnému súdu Bratislava V žiadateľkou ako i ďalšie doklady. Z týchto dokladov, ktoré predložila navrhovateľka je zrejmé, že žiadateľka sa v konaní pred súdom domáhala určenia neplatnosti výpovede z pracovného pomeru, ktorá jej bola daná dňa 13.12.2005. Súčasne navrhovateľka žiadala, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie náhrady mzdy a to s poukazom na skutočnosť, že skončenie pracovného pomeru je neplatné a žiadateľka oznámila odporcovi, že trvá na ďalšom zamestnávaní. Konajúci Okresný súdu Bratislava IV po doplnení dokazovania vypočutím svedkov v celom rozsahu zamietol s tým, že odporcovi trovy konania nepriznáva. V odôvodnení tohto rozhodnutia sa konštatuje, že v konaní nebola preukázaná pravdivosť tvrdení žiadateľky o šikanovaní zo strany nariadených. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podala navrhovateľka odvolanie v zákonom stanovenej lehote. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 4Co 101/2008 - 178 zo dňa 23.9.2009 rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 8C 57/2006 zo dňa 11.12.2007 ako vecne správny orgán potvrdil. Žiadateľka následne dňa 17.12.2010 požiadala Okresný súd Bratislava IV o obnovenie konania pod sp.zn. 8C 57/2006. Okresný súd Bratislava IV uznesením č.k. 16C 428/2010 zo dňa 12.7.2011 rozhodol tak, že návrh na povolenie obnovy konania pod č.k. 8C 57/2006 zamietol. Žiadateľka podala proti vyššie uvedenému v stanovej lehote odvolanie o ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením 5Co 409/2011 tak, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu na povolenie obnovy konania potvrdil. Zo spisového materiálu bolo zistené, že navrhovateľka sa obrátila na Okresný súd Bratislava so žalobou voči advokátovi Z.. Z. S. o náhradu spôsobenej škody vo výške 11 614,- Eur. Dňa 3.5.2012 sa na Okresnom súde Bratislava uskutočnilo pojednávanie v právnej veci o vrátenie sumy 500,- Eur navrhovateľky voči odporcovi A.. S. M.. V zápisnici o pojednávaní sa uvádza, že žiadateľka podala sťažnosť na A.. M. na Slovenskú advokátsku komoru, ktorá však bola odložená, nakoľko nebol dôvod na podanie návrhu na disciplinárne konanie. Z dokladov predložených navrhovateľkou odporca skonštatoval, že návrh žiadateľky, ktorým sa domáha náhrady škody voči advokátom Z.. Z.Š. S. a A.. S. M. je neopodstatnený a preto z vyššie uvedeného skutkového stavu vyplýva, že v danom prípade nie je možné vylúčiť zrejmú neúspešnosť sporu s ktorým sa žiadateľka obrátila na odporcu, nakoľko navrhovateľka nepreukázala vznik porušenia právnej povinnosti s tým, že porušením právnej povinnosti bola spôsobená škoda. Taktiež v danej veci nebolo možné preukázať príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodu. Vzhľadom na takto zistený skutkový a právny stav konajúci súd konštatuje, že žiadateľka nesplnila podmienku vylúčenia zrejmej neúspešnosti v spore s ktorým sa na odporcu obrátila na odporcu a preto podľa názoru konajúceho súdu nebolo povinnosťou odporcu zaoberať sa otázkou splnenia podmienky materiálnej núdze a podmienkou hodnoty sporu. Preto konajúci súd vyhodnotil napadnuté rozhodnutie odporcu ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom a preto napadnuté rozhodnutie sp.zn. 100/2013, ev.č. 4617/2013 zo dňa 7.2.2013 potvrdil, podľa § 250q ods. 2 O.s.p. V prípade úspechu v spore si navrhovateľka trovy konania neuplatnila a preto súd aj vzhľadom na neúspešnosť navrhovateľky v spore jej trovy konania nepriznal podľa § 250k a l O.s.p. Vzhľadom na neúspešnosť navrhovateľky v spore súd zaviazal navrhovateľku k úhrade súdneho poplatku v sume 35,- Eur, po právoplatnosti rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.