Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/67/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200497 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200497.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: D.. F. R., C.., A. XX, B., proti žalovaným: 1/ Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Lamačská cesta 8, Bratislava, 2/ Mestská časť Bratislava - Karlova Ves, Námestie sv. Františka 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného 1/ č. A/XXXX/XXX- /O. zo dňa XX.XX.XXXX, 2/ č. KV/SU/XXXX/XXXX/XXXX/R/VK zo dňa XX.XX.XXXX, jednohlasne, takto r o z h o d o l : A. súd v B. konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : V podaní doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa 18.03.2013, označenom ako „Žaloba“, žalobkyňa uviedla, že predmetom žaloby je zopakovaný nezákonný a ústave odporujúci postup žalovaných v opakovanom konaní o žiadosti o stavebné povolenie, kde Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp. zn. 2S/10/2008 zo dňa 09.11.2011 zrušil rozhodnutie bývalého Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A/XXXX/XXXXX/VIM zo dňa 06.11.2007. Podľa jej názoru žalované správne orgány nezmenili svoj nezákonný a neústavný prístup k veci. Žalobkyňa navrhovala, aby súd na základe § 250b O.s.p. overil správnosť tvrdenia, že žalovaný v druhom rade koná arbitrárne, jeho postup ako aj postup žalovaného v prvom rade je nepredvídateľný a ústavne nekonformný. Petitom, ktorý navrhovala, bolo zrušenie rozhodnutia žalovaného v prvom rade (bez uvedenia čísla rozhodnutia a dátumu jeho vydania) ako aj rozhodnutia žalovaného v druhom rade č. KV/SU/XXXX/XXXX/XXXX/R/VK zo dňa 27.12.2012 a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie. Súčasne navrhovala, aby súd odložil vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného v prvom rade ako aj rozhodnutia žalovaného v druhom rade č. A. zo dňa 27.12.2012. Uznesením č. k. 2S/67/2013-92 zo dňa 11.09.2014 Krajský súd v Bratislave vyzval žalobkyňu, aby v lehote 20 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia oznámila súdu, či sa svojím podaním domáha preskúmania zákonnosti v záhlaví uznesenia identifikovaných rozhodnutí žalovaného 1/ a 2/ podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. alebo uloženia povinnosti žalovanému 1/ alebo 2/ ako orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť podľa štvrtej hlavy piatej časti O.s.p.. Ďalej ju vyzval na to, aby v prípade, že podanie doručené súdu dňa 18.03.2013 je žalobou o preskúmanie zákonnosti a postupu správneho orgánu, aby v rovnakej lehote doplnila žalobu tak, že uvedie, či sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného 1/ č. T.o dňa 07.02.2012 alebo 2/ č. A. zo dňa 27.12.2012 prípadne iného rozhodnutia a aby uviedla správne označenie žalovaného a jeho sídla. Predmetným uznesením Krajský súd v Bratislave zároveň vyzval žalobkyňu, aby v súlade s ustanovením § 250a O.s.p. v rovnakej lehote doložila plnú moc udelenú advokátovi na jej zastupovanie v konaní pod následkom zastavenia konania v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p.. Uznesenie bolo doručené splnomocnencovi žalobkyne dňa 27.10.2014. Podľa § 244 ods. 2 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Podľa § 244 ods. 3 O.s.p., sa rozhodnutiami správnych orgánov rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. (rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 249 ods. 1 O.s.p., konanie (v správnych veciach) začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou. Podľa § 249 ods. 2 O.s.p., žaloba (v správnom súdnictve) musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí. Podľa § 250 ods. 1 veta prvá O.s.p., účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“), poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť. Vzhľadom na to, že žalobkyňa nedoplnila svoj návrh o náležitosti uvedené v uznesení č. k. 2S/67/2013-92 zo dňa 11.09.2014, súd ju nevyzýval na zaplatenie súdneho poplatku, nakoľko z jej návrhu nebolo zrejmé, čoho sa domáhala a tiež vzhľadom na to, že žalobkyňa nepreukázala splnenie podmienok ustanovených v § 250a O.s.p. o povinnom právnom zastúpení predložením plnomocenstva udeleného právnemu zástupcovi, a v súlade s § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené a žalovanému trovy nevznikli. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.