Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/68/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200500 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200500.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: I.. C. P., nar. XX.XX.XXXX, prechodne bytom W. XX, J., proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo PZ v Bratislave, Špitálska 14, Bratislava, preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-P-211/BA-KDI21-2012 zo dňa 31. decembra 2012, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.03.2013 sa žalobca domáhal postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-P-211/BA- KDI21-2012 zo dňa 31. decembra 2012, ktorým tento oznámil žalobcovi formou listu, že jeho odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu vydanému dňa 30.10.2012 pod č.p.: ORP-P-896/BAIV- ODII-2012 Okresným riaditeľstvom PZ Bratislava IV, Okresným dopravným inšpektorátom bolo podané oneskorene, nakoľko u prvostupňového rozhodnutia platí fikcia doručenia podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.06.2011. Žalovaný v upovedomení bližšie uvádza, že zásielka obsahujúca prvostupňové rozhodnutie bola žalobcovi doručovaná na ním označenú adresu W. č. XX dňa 06.11.2012 a keďže si ju žalobca neprevzal, bol upovedomený o termíne opakovaného doručenia určeného na deň 07.11.2012. Keďže i opakované doručenie zásielky žalobcovi bolo neúspešné, táto bola dňa 07.11.2012 uložená na pošte s tým, že žalobca bol o uložení zásielky upovedomený. Vychádzajúc z dikcie ust. § 24 ods. 2 Správneho poriadku potom uplynutím tretieho dňa od uloženia, v danom prípade 12.11.2012, uplynula trojdňová lehota na vyzdvihnutie zásielky a tento deň je treba považovať za deň jej doručenia. Osobné prevzatie zásielky žalobcom dňa 20.11.2012 vzhľadom na fikciu doručenia je tu bez právneho významu. Rozhodnutie po uplynutí 15-dňovej lehoty nadobudlo právoplatnosť, v danom prípade dňa 27.11.2012. Pokiaľ žalobca dňa 03.12.2012 podal proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie, toto bolo podané oneskorene. V ďalšom žalovaný uvádza, že skúmal dôvody uvádzané v odvolaní z dôvodu, či tieto nemôžu zakladať zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia mimo odvolacieho konania, keď zistil, že správnym orgánom prvého stupňa bol skutkový stav riadne a spoľahlivo zistený a tento z neho vyvodil i vecne správny záver. Rovnako sa stotožnil s argumentáciou prvostupňového správneho orgánu pri ukladaní sankcie, ktorú považoval za súladnú s ust. § 12 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, keď osobitne bolo zohľadnené, že žalobca viedol motorové vozidlo opakovane, pričom mu bolo vodičské oprávnenie rozhodnutím správneho orgánu odobraté. Pokiaľ žalovaný v odvolaní uviedol, že manželke žalobcu S. P. bolo odmietnuté zúčastniť sa prejednania priestupku určeného na deň 30.10.2012, žalovaný v tomto nevidel vadu v postupe v konaní, keďže ústne prejednanie priestupku je podľa § 21 ods. 3 Správneho poriadku neverejné a správny orgán povolí prístup na ústne prejednanie len osobám, ktoré naň majú byť predvolané, za tým účelom, za ktorým boli alebo mali byť predvolané a na čas potrebný na splnenie tohto účelu. Uvedená skutočnosť bola žalobcovi ozrejmená správnym orgánom prvého stupňa, o čom bol spísaný záznam č.p. ORP-P-896/ BAIV-ODII-2012 dňa 30.10.2012. Žalobca sa s uvedeným názorom nestotožňuje, poukázal na to, že jeho trvalé bydlisko je v okrese K. T., T. č. 3, od roku 2011 sa zdržiava v J. na K. jazere p.č. XXXX/X a adresu W. XX navštevuje príležitostne. Prvostupňové konanie považuje za flagrantne nezákonný postup, čo konštatuje len všeobecne bez konkretizácie nezákonnosti a vád v postupe. Ale má za to, že nepripustením manželky na ústne prejednanie priestupku boli porušené jeho základné práva byť účastný na konaní a mať možnosť obhajoby. Žalovaný vo svojom písomnom stanovisku k žalobe doručenom súdu dňa 27.09.2013 zotrval v celom rozsahu na svojom právnom názore a argumentácii aká bola uvedená v prvostupňovom rozhodnutí a v jeho odpovedi - upovedomení na oneskorene podané odvolanie. Preto neuznávajúc žiadnu z námietok žaloby dôvodnou navrhol, aby súd žalobu zamietol s dôrazom, že táto smeruje proti právoplatnému rozhodnutiu. Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie a postup správneho orgánu“). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte alebo na miestnom národnom výbore a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 249 ods. 1 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou. Podľa § 249 ods. 2 O.s.p., žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí. Podľa § 250b ods. 1 O.s.p., žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2 O.s.p.). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Krajský súd v Bratislave v rámci skúmania podmienok konania najprv skúmal, či v danom prípade sú splnené podmienky súdneho prieskumu tak ako tieto vyplývajú z prvej a druhej hlavy piatej časti O.s.p. zistil, že tieto vo veci splnené nie sú. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdu vymedzené princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou tak ako je to taxatívne vymenované v ustanovení § 248 písm. a/ až d/ O.s.p., a z ktorého ustanovenia vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia orgánov verejnej správy okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje. Prekážkou nie je ani pokiaľ správny orgán nevydal vo veci rozhodnutie, ale o opravnom prostriedku účastníka administratívneho konania a jeho vybavení ho upovedomil len listom. V danom prípade sa žalobca petitom žaloby domáha zrušenia „rozhodnutia“ žalovaného č. KRPZ- P-211/BA-KDI21-2012 zo dňa 31. decembra 2012 (správne upovedomenie) a jemu predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia zo dňa 30.10.2012. Ako súd z obsahu administratívneho spisu žalovaného zistil, sám žalobca vo svojich podaniach, a to v podnete zo dňa 31.07.2012 adresovanom Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky a tiež v samotnom odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 02.12.2012 ako adresu svojho bydliska uvádza W. XX, J.. Táto adresa je uvádzaná tiež v zápisnici o ústnom prejednaní priestupku. Uvedenú skutočnosť potvrdil sám žalobca na pojednávaní konanom dňa 13.02.2014 vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. 1S 2538/2012. Súd ďalej zistil, že upovedomenie žalovaného č. KRPZ-P-211/BA-KDI21-2012 zo dňa 31. decembra 2012 bolo žalobcovi doručované dňa 04.01.2013. Vzhľadom na skutočnosť, že sa jednalo o neúspešný pokus o doručenie, bol žalobca upovedomený o opakovanom doručení dňa 07.01.2013. Keďže aj opakované doručenie bolo neúspešné, zásielka bola v uvedený deň, t.j. 07.01.2013 uložená na pošte. Ako vyplýva z dikcie ust. § 24 ods. 2 Správneho poriadku, trojdňová lehota začala žalobcovi plynúť dňom nasledujúcim po upovedomení adresáta o uložení zásielky, t.j. dňa 08.01.2013 a uplynula dňom 10.01.2013. Vychádzajúc z tohto, zákonná lehota na podanie žaloby podľa § 250b ods. 1 O.s.p. uplynula dňom 10. marec 2013. Keďže žalobca podal žalobu osobne súdu až dňa 18.03.2013, táto bola podaná po uplynutí zákonnej lehoty a teda oneskorene. Osobné prevzatie zásielky žalobcom dňa 19.01.2013 vzhľadom na okolnosti i prehlásenie samotného žalobcu do zápisnice súdu vo veci sp. zn. 1S 2538/2012 je bezpredmetné. Vzhľadom na uvedené potom súd konanie vo veci podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.