Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/32/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200524 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200524.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: Z. B., I. O. S. Č.. XX, XXX XX Z. V., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, kancelária Bratislava, Nám. slobody 12, P.O.BOX 18, 810 05 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. 1102/2013 zo dňa 21.2.2013, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu sp.zn. 1102/2013, ev.č. 7216/2013 zo dňa 21.2.2013 p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Centra právnej pomoci sp.zn. 1102/2013, ev.č. 7216/2013 zo dňa 21.2.2013 centrum právnej pomoci podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení neskorších predpisov zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení zákona č. 8/2005 Z.z. rozhodol, že nepriznáva navrhovateľke nárok na poskytovanie právnej pomoci s odôvodnením, že žiadateľka nesplnila podmienku vylúčenia zrejmej bezúspešnosti sporu s ktorým sa obrátila na Centrum právnej pomoci v Bratislave s tým, že nie je potrebné zaoberať sa otázkou splnenia ďalších zákonných podmienok uvedených v ustanovení § 6 ods. 1, písm. a/, b/ a c/ zákona č. 327/2005 Z.z. Podľa § 8 zákona č. 327/2005 Z.z. pri posudzovaní bezúspešnosti v spore centrum právnej pomoci prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľka schopná označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité pre posúdenie skutkového stavu. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka opravný prostriedok v ktorom sa podrobne vyjadrila k predmetu sporu. Na základe podrobne rozvedených dôvodov okrem iného uviedla, že čo sa týka premlčanej doby v kontexte podania žaloby nemôže súhlasiť, nakoľko konanie v tejto veci, ktorého základom je zmluva o tichom spoločenstve nebolo a nie je ukončené a preto právny výklad Centra právnej pomoci podľa navrhovateľky neobstojí. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie Centra právnej pomoci v Bratislave pod sp.zn. 1102/2013, ev.č. 10937/2013 zo dňa 21.2.2013 a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu zistil nasledovný skutkový a právny stav. Dňa 23.1.2013 bola centru právnej pomoci doručená žiadosť žiadateľky o poskytnutie právnej pomoci vo veci označenej ako náhrada škody. Vo veci právneho sporu s ktorým sa žiadateľka obrátila na centrum právnej pomoci je daná pôsobnosť centra právnej pomoci nakoľko ide o občianskoprávnu vec. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti ak a/ jej príjem nepresahuje 1,4 násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom; b/ nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu; c/ hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Pre priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci je nutné splnenie troch kumulatívnych zákonných podmienok, pričom pri nesplnení len jednej z nich žiadateľ nemá nárok na poskytovanie právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z.z. vzhľadom na skutočnosť, že žiadateľka nesplnila podmienku vylúčenia zrejmej bezúspešnosti sporu s ktorým sa na centrum právnej pomoci obrátila z dôvodov, ktoré uviedla vo svojej žiadosti podľa názoru súdu nie je potrebné sa zaoberať otázkou splnenia zákonnej podmienky podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení t.j. podmienkou materiálnej núdze žiadateľa a podmienky hodnoty sporu. Podľa § 8 zákona č. 327/2005 Z.z. pri posudzovaní bezúspešnosti sporu centrum právnej pomoci prihliadne na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu. V prípade zodpovednosti za škodu je potrebné preukázať súvis medzi škodou vzniknutou a porušením právnej povinnosti. V prípade žiadateľky nemožno tvrdiť, že pán Rácz porušil právnu povinnosť tým, že právoplatným rozsudkom súdu bola žiadateľka zaviazaná zaplatiť mu XXX XXX,- Sk (t.j. XX.XXX,XX,- Eur) s príslušenstvom. Pokiaľ ide o náhradu škody, žiadateľka žiada vyplatenie súm, ktoré bola v zmysle právoplatného rozsudku súdu povinná zaplatiť pánovi Ráczovi. Z vyššie uvedeného skutkového stavu vyplýva, že sa nemôže vylúčiť zrejmá neúspešnosť v spore, s ktorým sa žiadateľka obrátila na odporcu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že správny orgán postupoval v predmetnej veci správne a jeho rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom. preto konajúci súd napadnuté rozhodnutie uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Výrok o trovách konania súd oprel o skutočnosť, že navrhovateľka si trovy konania neuplatnila a preto súd rozhodol, že navrhovateľke trovy konania nepriznáva, aj vzhľadom na jej neúspešnosť v konaní podľa § 250k a l O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.