Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/71/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200537 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200537.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Corvus Slovakia, s.r.o., Malokarpatské nám. 3, Bratislava, IČO: 35 756 284, zastúpený: MUNDIEROVÁ & PARTNERS, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Zámocké schody 2/A, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, Mierová 19, 827 15 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 67/2013-1000-3020 zo dňa 18.01.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 67/2013-1000-3020 zo dňa 18.01.2013 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 70,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 497,76 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.03.2013 domáhal, aby súd preskúmal zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 67/2013-1000-3020 zo dňa 18.01.2013 a jeho postup v spojení s prvostupňovým správnym rozhodnutím č. 2126/2012-1050 zo dňa 16.11.2012 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, pretože týmito rozhodnutiami a postupom bol ukrátený na svojich právach. Rozhodnutia vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu bolo v rozpore s obsahom spisu, sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, v konaní správnych orgánov boli zistené také vady, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutých rozhodnutí. Žalobca v žalobe uvádza, že je držiteľom povolenia na obchodovanie s výrobkami obranného priemyslu v zmysle zákona č. 392/2011 Z.z. o obchodovaní s výrobkami obranného priemyslu a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej iba zák. č. 392/2011 Z.z.) a požiadal o udelenie dovoznej licencie na výrobky obranného priemyslu. Žalobca ako kupujúci uzavrel s obchodným partnerom - Štátnou spoločnosťou pre export a import produkcie a služieb vojenského a špeciálneho určenia "UKRSPECEXPORT" so sídlom v Kyjeve, Ukrajina (ďalej iba "UKRSPECEXPORT") ako predávajúcim dňa 11.04.2012 kúpnu zmluvu č. USE-20.1-63-K/KE-12 (ďalej len "kúpna zmluva"). Podľa čl. 1 kúpnej zmluvy predmetom ktorej bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu výrobky obranného priemyslu, a to protitankové riadené strely 9Mlll Fagot a 9Ml13 Konkurs v zmluve spoločne označené ako "MAJETOK" podľa prílohy č. l a záväzok kupujúceho "MAJETOK" prevziať a zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. V čl. l bod 1.3 kúpnej zmluvy žalobca ako kupujúci výslovne deklaroval, že "konečným užívateľom MAJETKU je spoločnosť "Corvus Slovakia, s.r.o.". MAJETOK sa nadobúda za účelom rozoberania dielov a agregátov pre ich prieskum a utilizáciu alebo možného ďalšieho predaja.“ Žalobca dňa 20.04.2012 v súlade s § 16 zák. č. 392/2011 Z.z. podal žalovanému žiadosť na dovoz protitankových riadených striel (PTRS) Fagot a Konkurs v celkovom množstve 75 kusov. V časti E žiadosti, v kolónke „Účel použitia uvedeného tovaru“ výslovne uviedol, že "materiál bude rozobraný na náhradné diely, ktoré sú predurčené k ďalšiemu predaju". V časti J žiadosti „Údaje o konečnom užívateľovi“ uviedol svoje obchodné meno. V sprievodnom liste k žiadosti o udelenie licencie jasne deklaroval, že výrobky obranného priemyslu PTRS budú dovezené s cieľom ich rozborky na diely, ktoré sú skontrahované s obchodným partnerom z Českej republiky spoločnosťou Imex Group, s.r.o. Delaboráciu PTRS mal uskutočniť Vojenský opravárenský podnik Nováky, a.s.. Žalobca dňa 26.04.2012 požiadal o udelenie vývoznej licencie na výrobky obranného priemyslu, a to na náhradné diely pre PTRS Maljutka, Fagot a Konkurs v celkovom počte 12.630 kusov. V časti J žiadosti uviedol ako konečného užívateľa tohto tovaru Ministerstvo obrany Vietnamskej socialistickej republiky. Listom zo dňa 10.05.2012 žalobca reagoval na požiadavku žalovaného na vysvetlenie počtu náhradných dielov pre PTRS, pre ktoré žiadal o vývoznú licenciu. Žalobca v tomto liste výslovne uviedol: "Delaboráciu PTRS dovezených (9M111 „FAGOT", 9M113 „KONKURS"- žiadosť o dovoz z Ukrajiny podaná dňa 18.04.2012 (pozn. správne malo byť dňa 20.04.2012) ako i zakúpených na území SR (9M14P1), bude vykonávať VOP Nováky, a.s., Nováky, nakoľko sa jedná o ostré PTRS. Jednotlivé náhradné diely budú uložené v zmysle zmluvy a odoslané zmluvnému partnerovi - Imex Group, s.r.o., Ostrava, ČR k dodaniu konečnému užívateľovi - MO Vietnamu". Žalobca tak jasne poukázal na prepojenie žiadostí o udelenie dovoznej licencie a vývoznej licencie. Licenčná komisia v procese rozhodovania o udelení licencií posudzovala obe žiadosti spoločne. Rozhodnutím zo dňa 30.05.2012, č. 9279/2012-1060 žalovaný udelil žalobcovi licenciu č. D 1205/0112 na dovoz tovaru - PTRS 9M111 Fagot (60 ks) a 9M113 Konkurs (15 ks) (ďalej iba "Dovozná licencia"). V Dovoznej licencii bol ako konečný užívateľ tovaru uvedený žalobca. Zároveň žalovaný potvrdil žalobcovi Vyhlásenie konečného užívateľa výrobkov obranného priemyslu (č. 1205087), v ktorom sa uvádza, že žalobca sa zaviazal doviezť do Slovenskej republiky tovar v celkovom množstve 75 ks a na deklarovaný účel (rozobratia materiálu na náhradné diely predurčené k ďalšiemu predaju) a nebude ho reexportovať na iné miesto určenia bez oprávnenia zodpovedného slovenského orgánu. Pre úplnosť žalobca dáva do pozornosti, že znenie Vyhlásenia konečného užívateľa výrobkov obranného priemyslu upravuje výnos žalovaného zo dňa 16.12.2011 č. 3/2011, ktorým sa vydávajú vzory žiadostí, vyhlásení, certifikátov, tlačív a osvedčení na vykonanie niektorých ustanovení zák. č. 392/2011 Z.z.. Rozhodnutím zo dňa 20.07.2012, č. 9305/2011-1060 žalovaný udelil žalobcovi licenciu č. V1206/0087 na vývoz tovaru - sada náhradných dielov pre PTRS Maljutka, Fagot a Konkurs (ďalej iba „Vývozná licencia“). Žalobca Vyhlásenie konečného užívateľa výrobkov obranného priemyslu predložil svojmu ukrajinskému obchodnému partnerovi UKRSPECEXPORTu, aby tento mohol iniciovať licenčný proces na Ukrajine za účelom udelenia vývoznej licencie na vývoz PTRS Fagot a Konkurs z Ukrajiny na územie Slovenskej republiky. V rámci licenčného procesu prebiehajúceho na Ukrajine ukrajinská národná autorita - Štátna služba exportnej kontroly Ukrajiny prostredníctvom UKRSPECEXPORTu oslovila žalovaného listom zo dňa 22.10.2012 s požiadavkou o poskytnutie garancie ohľadom nereexportovania PTRS Fagot a Konkurs, ktoré mal doviezť žalobca, bez písomného súhlasu Štátnej služby exportnej kontroly Ukrajiny. Požiadavka ukrajinskej strany vychádzala z ustanovenia čl. 13 bod 13.8 kúpnej zmluvy, v zmysle ktorého sa žalobca zaviazal poskytnúť UKRSPECEXPORTu Vyhlásenie konečného užívateľa, ktoré malo obsahovať, okrem iného, aj povinnosť nereexportovať tovar bez písomného súhlasu UKRSPECEXPORTu a Štátnej služby exportnej kontroly Ukrajiny. Vo vyhlásení konečného užívateľa výrobkov obranného priemyslu č. 1205087, ktoré žalobca predložil ukrajinskej strane, bolo obsiahnuté len potvrdenie, že k reexportu nedôjde bez oprávnenia zodpovedného slovenského orgánu (znenie vychádzalo z predpísaného tlačiva). Ukrajinská strana tak, nad rámec Vyhlásenia konečného užívateľa potvrdeného žalovaným, avšak s poukazom na čl. 13 bod 13.8 kúpnej zmluvy, požadovala potvrdenie (garanciu) od žalovaného ako zodpovedného slovenského orgánu, že k reexportu výrobkov obranného priemyslu PTRS Fagot a Konkurs v celkovom počte 75 ks nedôjde bez písomného súhlasu Štátnej služby exportnej kontroly Ukrajiny. Žalobca uvádza, že na deň 26.10.2012 zvolala riaditeľka Odboru výkonu obchodných opatrení žalovaného L.. W. rokovanie so žalobcom. Z tohto rokovania bol vyhotovený úradný záznam, s obsahom ktorého neboli zástupcovia žalobcu vôbec oboznámení a nemali možnosť sa k nemu vyjadriť ani ho verifikovať. So znením úradného záznamu sa oboznámili, až po získaní jeho kópie nahliadnutím do spisu. Na tomto rokovaní riaditeľka odboru L.. W. oznámila zástupcom žalobcu, že žalovanému bol doručený list ukrajinskej Štátnej spoločnosti pre export a import produkcie a služieb vojenského a špeciálneho určenia UKRSPECEXPORT zo dňa 22.10.2012, ktorým UKRSPECEXPORT požiadal žalovaného o poskytnutie garancie ohľadom nereexportovania PTRS Fagot a Konkurs, ktoré mal doviezť žalobca, bez písomného súhlasu Štátnej služby exportnej kontroly Ukrajiny. Riaditeľka odboru žalovaného v reakcii na obdržanie vyššie uvedeného listu zástupcom žalobcu uviedla, že podľa jej názoru žalobca v žiadosti o udelenie dovoznej licencie zo dňa 20.04.2012 na dovoz PTRS Fagot a Konkurs v časti J žiadosti a vo Vyhlásení konečného užívateľa uviedol nepravdivý údaj o konečnom užívateľovi, keď ako konečného užívateľa dovážaného tovaru označil seba hoci mal vedomosť, že demontované časti týchto dovezených PTRS budú predané inému subjektu do Českej republiky. Zároveň uviedla, že licencia na vývoz č. V1206/0087 údajne bola vydaná v rozpore so záväzkami žalobcu deklarovanými v čl. 13 bod 13.7 kúpnej zmluvy. Podľa jej názoru tak žalovaný udelil žalobcovi obe licencie na základe nepravdivých údajov. Zástupcovia žalobcu na rokovaní reagovali na tvrdenia riaditeľky odboru a predniesli argumenty, pre ktoré nepovažujú prezentovaný názor L.. Horváthovej a jej výklad požiadavky ukrajinskej strany ako aj celkovej vzniknutej situácie za správny. Zároveň zdôvodnili, že vydaná Vývozná licencia v nijakom prípade nemôže byť a nie je v rozpore so záväzkom uvedeným v čl. 13 bod 13.7 kúpnej zmluvy kde sa žalobca zaviazal nepredávať a neodovzdávať bez písomného súhlasu ukrajinského zmluvného partnera a Štátneho orgánu exportnej kontroly Ukrajiny "MAJETOK“ dodaný podľa kúpnej zmluvy. Taktiež zdôraznili, že od podania žiadostí o udelenie tak dovoznej licencie na dovoz PTRS Fagot a Konkurs ako aj vývoznej licencie na vývoz náhradných dielov pre PTRS Maljutka, Fagot a Konkurs nemenili svoju argumentáciu vo veci, ktorá plne zodpovedá faktom uvedeným jednak v samotných žiadostiach o udelenie licencií a v dokumentoch pripojených k žiadostiam , pričom z týchto faktov vychádzala licenčná komisia pri posudzovaní žiadostí o udelenie licencií a na základe týchto faktov udelila licencie na dovoz a vývoz predmetných výrobkov obranného priemyslu. Táto argumentácia zástupcov žalobcu však nebola v úradnom zázname vôbec zaznamenaná. V reakcii na požiadavku ukrajinskej strany o poskytnutie garancie sa riaditeľka odboru žalovaného na rokovaní vyjadrila, že samostatný list obsahujúci záväzok nevydania povolenia na reexport PTRS Fagot a Konkurs, rozhodne nevydá. Zároveň prezentovala zástupcom žalobcu možnosť, aby podali novú žiadosť o udelenie dovoznej licencie a uviedla, že môže pristúpiť aj k zrušeniu povolenia na obchodovanie s výrobkami obranného priemyslu. Žalobca uviedol, že bol vyzvaný, aby ponechal originály dovoznej licencie a vývoznej licencie u žalovaného, ktorej výzve vyhoveli. Až následne, po tom ako listom požiadal o vrátenie licencií, sa z odpovede žalovaného zo dňa 20.11.2012 dozvedel, že na rokovaní dňa 26.10.2012 "dobrovoľne vrátili" dovoznú aj vývoznú licenciu. Oboznámením sa s textom úradného záznamu nahliadnutím do spisu žalobca zistil, že aj v úradnom zázname sa uvádza, že sa zástupcovia žalobcu údajne rozhodli dobrovoľne vrátiť správnemu orgánu vydané licencie a súčasne sa mu zaviazali vrátiť aj správnym orgánom potvrdené Vyhlásenie konečného užívateľa č. 1205087 zo dňa 30.05.2012. Toto konštatovanie v úradnom zázname sa však nezakladalo na pravde. Žalobca v žiadnom prípade nemal záujem vrátiť originály licencií tiež z dôvodu, že vývozná licencia zahŕňovala aj iný tovar - sady náhradných dielov pre PTRS Maljutka (išlo o materiál zakúpený na Slovensku) vývoz ktorého žalobca v dohľadnej dobe plánoval a nemal tak dôvod licencie žalovanému "dobrovoľne" vrátiť. Žalobca uvádza, že žalovaný rozhodnutím č. 2126/2012-1050 zo dňa 16.11.2012 s poukazom na § 21 ods. l písm. a) zák. č. 392/2011 Z. z. rozhodol o zrušení licencie č. D 1205/0112 zo dňa 30.05.2012 a tým zároveň aj o zrušení potvrdenia žalovaného na Vyhlásení konečného užívateľa č. 1205087 zo dňa 30.05.2012. Žalovaný svoje rozhodnutie odôvodnil tvrdením, že žalobca ako žiadateľ o dovoznú licenciu v žiadosti zo dňa 20.04.2012 uviedol v časti J ako aj vo Vyhlásení konečného užívateľa výrobkov obranného priemyslu v bode 5 zo dňa 30.05.2012 nepravdivý údaj o konečnom užívateľovi dovezených výrobkov obranného priemyslu z Ukrajiny na územie Slovenskej republiky, pričom dňa 26.03.2012 uzavretím kúpnej zmluvy so spoločnosťou Imex Group, s.r.o. mal vedomosť, že konečným užívateľom častí striel Konkurs a Fagot, ktoré sú predmetom kúpnej zmluvy s ukrajinskou stranou č. USE-20.1-63-K/KE-12 zo dňa 11.04.2012, nebude žalobca, ale spoločnosť Imex Group, s.r.o., ktorá, ako vyplýva zo žiadosti o vývoznú licenciu zo dňa 26.04.2012 plánuje tento tovar vyviezť do Vietnamskej socialistickej republiky. Podľa žalovaného tak bola dovozná licencia udelená na základe nepravdivých údajov. Žalobca proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu o zrušení dovoznej licencie podal rozklad, v ktorom namietal nesprávne právne posúdenie veci a k vydaniu rozhodnutia o zrušení Dovoznej licencie došlo napriek tomu, že na to nebol daný žiaden zákonný dôvod. Žalobca v rozklade zdôraznil, že údaj o tom, že on má byť konečným užívateľom protitankových riadených striel, je v plnom rozsahu pravdivý, nakoľko delaboráciou a rozobratím protitankové riadené strely ako samotný predmet právnych vzťahov zaniknú, resp. prestanú existovať. V rozklade namietol aj zásadnú procesnú vadu v konaní o zrušenie dovoznej licencie, keď žalovaný v rozpore s ustanovením § 33 ods. 2 ako aj § 3 ods. 2 Správneho poriadku neumožnil žalobcovi oboznámiť sa pred vydaním rozhodnutia s podkladmi rozhodnutia, vyjadriť sa k nim a prípadne navrhnúť ďalšie dôkazy. Napadnutým rozhodnutím žalovaného bol rozklad žalobcu zamietnutý a prvostupňové správne rozhodnutie žalovaný potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že podľa rozkladovej komisie nie je možné považovať dovezené protitankové riadené strely Fagot a Konkurs za iné hnuteľné veci, keďže aj napriek rozobratiu na jednotlivé diely sa jedná o tie isté hnuteľné veci, ktoré po zložení dokážu vytvoriť ten istý funkčný celok. Ďalej uviedol, že žalobca už pri podpise zmluvy s UKRSPECEXPORT mal zámer predmetné protitankové strely Fagot a Konkurs v rovnakom rozsahu a množstve, ako boli zakúpené od ukrajinského partnera, predať spoločnosti Imex Group, s.r.o.. Žalovaný až na základe listu od UKRSPECEXPORT zo dňa 22.10.2012 zistil, že predmet zmluvy medzi UKRSPECEXPORT a žalobcom je totožný s predmetom zmluvy medzi žalobcom a Imex Group, s.r.o., t.j. jedná sa o tie isté protitankové strely Fagot a Konkurs, ktorých konečným užívateľom bude Vietnamská socialistická republiky. K námietke žalobcu, že mu žalovaný neumožnil oboznámiť sa pred vydaním rozhodnutia s podkladmi rozhodnutia v zmysle § 33 ods. 2 Správneho poriadku žalovaný uviedol, že podľa rozkladovej komisie sa zástupcovia žalobcu oboznámili s podkladmi rozhodnutia na rokovaní dňa 26.10.2012 a na tomto rokovaní sa zástupcovia žalobcu dobrovoľne rozhodli vrátiť prvostupňovému správnemu orgánu dovoznú licenciu a vývoznú licenciu. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca ako držiteľ povolenia na obchodovanie s vojenským materiálom podal v súlade so zák. č. 392/2011 Z.z. žiadosť o vydanie povolenia na dovoz č. 929-101/12-13 zo dňa 20.04.2012 spolu s prílohami: žiadosť o udelenie dovoznej licencie z 20.04.2012 (s uvedením položiek PTRS Fagot a Konkurs, množstvo 75 ks v celkovej hodnote 284 179,68 eur); vyhlásenie žiadateľa z 20.04.2012; osvedčená kópia Potvrdenia o priemyselnej bezpečnosti z 14.07.2011; fotokópia výpisu z obchodného registra z 08.02.2012; zmluvný dokument č. USE- 20.1-63- K/Ke-12 z 11.04.2012 vrátane jeho prekladu; Vyhlásenie žiadateľa v zmysle ust. § 16 ods. 4 písm. e/ zákona č. 392/2011 Z.z. a Vyhlásenie konečného užívateľa (EUC) z 20.04.2012, kde ako konečného užívateľa žalobca uviedol seba i napriek tomu, že mal uviesť zahraničné osoby. Žalovaný by týmto chcel upriamiť pozornosť súdu na skutočnosť, že žalobca je uvedený v zmluve č. USE- 20.1-63-K/Ke-12 z 11.04.2012, ako aj vo Vyhlásení konečného užívateľa (EUC) z 20.04.2012, ako konečný užívateľ predmetných výrobkov obranného priemyslu - PTRS Fagot a Konkurs, čo nie je v súlade s § 9 ods. 3 zák. č. 392/2011 Z. z.. Podľa výpisu z OR SR žalobca v čase podania predmetnej žiadosti o licenciu bol oprávnený iba na výrobu zbraní a streliva (čo demontáž a delaborácia PTRS nie je, pretože bojová hlavica, ktorá mala byť z PTRS odstránená obsahuje výbušninu na nakladanie, s ktorou nemal žalobca oprávnenie) nové skutočnosti nastali až v septembri 2012, a to rozšírením predmetu činnosti na vývoj a výrobu zbraní alebo streliva. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že žalobca v čase podania svojej žiadosti nemohol byť označený ako konečný užívateľ výrobkov obranného priemyslu, ktoré mal doviezť z Ukrajiny na základe zmluvy č. USE- 20.1-63-K/Ke-12 z 11.04.2012. Žalovaný vo veci rozhodol tak, že žalobcovi udelil licenciu na dovoz tovaru č. D 1205/0112 zo dňa 30.05.2012 a podľa § 19 zák. č. 392/2011 Z. z. dňa 30.05.2012 potvrdil Vyhlásenie konečného užívateľa č. 1205087 (ďalej aj "EUC"). Listom zmluvného partnera žalobcu spoločnosťou "UKRSPECEXPORT" zo dňa 22.10.2012 bol žalovaný požiadaný o vydanie a poskytnutie dodatočného záväzku MH SR, týkajúceho sa licencie na vývoz PTRS Fagot a Konkurs zo SR bez povolenia Štátnej služby exportnej kontroly Ukrajiny. Na základe uvedeného dožiadania žalovaný zistil, že žalobca v žiadosti o udelenie dovoznej licencie zo dňa 20.04.2012 v časti J na dovoz výrobkov obranného priemyslu z Ukrajiny na územie SR a vo Vyhlasení konečného užívateľa (EUC) v bode 5. uviedol údaj o konečnom užívateľovi, ktorý nebol pravdivý, keďže už v apríli 2012 mal žalobca vedomosť, že nie on bude konečným užívateľom ale, že demontované časti striel PTRS Fagot a Konkurs zakúpené na Ukrajine, budú predané - exportované mimo územia SR - do Českej republiky a odtiaľ do Vietnamskej socialistickej republiky. K uvedenému žalovaný uviedol, že žalobca ako konečného užívateľa výrobkov obranného priemyslu v žiadosti o dovoznú licenciu uviedol seba a nie tretiu osobu, t.j. IMEX GROUP, s.r.o., Ostrava, ČR a Ministerstvo obrany Vietnamskej socialistickej republiky, Hanoj tak, ako to uviedol v žiadosti o vývoznú licenciu, a preto na základe tohto zistenia žalovaný považoval údaje uvedené v žiadosti o dovoznú licenciu z 20.04.2012 a vo Vyhlasení konečného užívateľa (EUC) za nepravdivé. Na základe uvedenej skutočnosti prvostupňový správny orgán prizval žalobcu na ústne rokovanie na deň 26.10.2012, na ktorom zástupcov žalobcu (U. B., T. A.) oboznámil so znením listu UKRSPECEXPORT- tu a so zisteniami prvostupňového správneho orgánu. Žalobca na základe uvedených skutočností, keďže ani jedna licencia nebola ešte čerpaná, po dohode so zástupcami žalovaného, dobrovoľne vrátil na tomto rokovaní licenciu na dovoz č. D 1205/0012 z 30.05.2012 a licenciu na vývoz č. V 1206/0087 zo dňa 20.07.2012 a súčasne sa zaviazal vrátiť aj správnym orgánom potvrdené Vyhlásenie konečného užívateľa č. 1205087 (EUC) zo dňa 30.05.2012 po jeho doručení z Ukrajiny. O konaní ústneho rokovania správny orgán spísal úradný záznam s tým, že do administratívneho spisu boli založené vrátene originály dovoznej a vývoznej licencie. Žalovaný uviedol, že úradný záznam z rokovania bol spísaný pre interné potreby prvostupňového správneho orgánu, ktorý je riadne zaevidovaný v administratívnom spise, a nebolo povinnosťou žalovaného dať ho verifikovať všetkým účastníkom rokovania, neišlo o začatie správneho konania, ale iba o oboznámenie žalobcu so zisteniami žalovaného po preskúmaní udelených licencií. Žalovaný podľa § 21 ods. 1 písm. a/ zák. č. 392/2011 Z.z. rozhodnutím č.k. RP-38/2012 č. 2126/2012-1050 zo dňa 16.11.2012 zrušil dovoznú licenciu č. D 1205/0112 zo dňa 30.05.2012 a tým aj svoje potvrdenie na Vyhlásení konečného užívateľa č. 1205087 zo dňa 30.05.2012 (EUC), ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 19.11.2012. Ako dôvod uviedol, že v žiadosti o udelenie dovoznej licencie zo dňa 20.04.2012 v časti J žalobca, ako žiadateľ o dovoznú licenciu uviedol nepravdivý údaj o konečnom užívateľovi, čím bola dovozná licencia udelená na základe nepravdivých údajov. Žalovaný listom zo dňa 19.11.2012 zaslal UKRSPECEXPORT-tu oznámenie, že MH SR žalobcovi zrušilo dovoznú licenciu a tým aj svoje potvrdenie na Vyhlásení konečného užívateľa (EUC). Oznámenie bolo zaslané, ako odpoveď na list č. USE-20.1-16048 zo dňa 22.10.2012. Žalobca listom zo dňa 28.11.2012 prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu č. 2126/2012-1050, č.k. RP-38/2012 zo dňa 16.11.2012 o zrušení licencie č. D 1205/0112 zo dňa 30.05.2012 a potvrdenia na Vyhlásení konečného užívateľa č. 1205087 zo dňa 30.05.2012 rozklad. Žalovaný po preskumaní postupu prvostupňového správneho orgánu a skutočností uvedených v rozklade vydal rozhodnutie č. 5/2013 ministra hospodárstva Slovenskej republiky, č. 67/2013-1000-3020 zo dňa 18.01.2013, ktorým rozklad žalobcu proti rozhodnutiu Ministerstva hospodárstva SR č. 2126/2012-1050, č.k. RP-38/2012, zo dňa 16.11.2012 o zrušení licencie č. D 1205/0112 zo dňa 30.05.2012 a potvrdenia na Vyhlasení konečného užívateľa č. 1205087 zo dňa 30.05.2012, zamietol a rozkladom napadnuté prvostupňové rozhodnutie odboru výkonu obchodných opatrení Ministerstva hospodarstva SR č. 2126/2012-1050, č.k. RP-38/2012, zo dňa 16.11.2012 v plnom rozsahu potvrdil. Žalovaný s tvrdením žalobcu, že dovezené PTRS Fagor a Konkurs po ich delaborovaní a rozobratí na jednotlivé diely prestanú ako samostatný predmet právnych vzťahov existovať a preto v žiadosti o udelenie dovoznej licencie ako aj vo Vyhlásení konečného užívateľa uviedli správny údaj, keď ako konečného užívateľa výrobkov PTRS Fagor a Konkurs dovezených z Ukrajiny na územie SR uviedli žalobcu, nesúhlasí. Žalovaný uvádza, že aj e-mail UKRSPECEXPORT-tu z 25.10.2012, ktorým informuje žalovaného o potrebe súhlasu Štatnej služby exportnej kontroly Ukrajiny s reexportom rozobraných častí PTRS 9M111 Fagot a Konkurs, nasvedčuje skutočnosti, že dovezené PTRS Fagot a Konkurs po ich delaborovaní a rozobratí neprestanú existovať, ako samostatné predmety právnych vzťahov, tj. jedná sa o tie isté predmety, ktoré budú dovezené z Ukrajiny na Slovensko a následne po ich delaborovaní a rozobratí budú tie isté predmety vyvezené do Českej republiky a následne pre Ministerstvo Vietnamskej socialistickej republiky. Žalovaný nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že PTRS Fagot a Konkurs po delaborovaní a rozobratí na jednotlivé diely prestanú existovať ako samostatný predmet právnych vzťahov, nakoľko základnou vlastnosťou výrobkov obranného priemyslu Fagot a Konkrs je schopnosť letu do zameraného cieľa, túto vlastnosť nestráca ani po delaborácii (odstránení bojovej hlavice 9M111 a 9M113). Ďalej sa predmetné výrobky obranného priemyslu Fagot a Konkurs po delaboracii rozoberú na jednotlivé diely a následne po ich transporte konečnému užívateľovi sa tie isté diely rovnako zložia a vytvoria letu schopný celok. Žalovaný dáva do pozornosti súdu skutočnosť, že jednotlivé na diely rozobraté PTRS Fagot a Konkurs sa budú transportovať v jednotlivých kontajneroch, t.j. rozoberie sa 60 ks PTRS Fagot a budú sa prevážať v transportných kontajneroch v počte 60 ks tak, že každý jeden rozobratý PTRS Fagot a PTRS Konkurs bude mať vlastný transportný kontajner. Tomu, že pri dovoze z územia Ukrajiny na územie Slovenskej republiky a vývoze z územia Slovenskej republiky, cez Českú republiky až do Vietnamu sa jedná o tie iste hnuteľné veci nasvedčuje aj fakt, že ukrajinská zmluvná strana UKRSPECEXPORT v zmluve č. USE- 20.1-63-K/Ke-12 z 11.04.2012 vyžaduje poskytnutie garancie nereexportu dovezených protitankových riadených striel bez písomného súhlasu Štátnej služby exportnej kontroly Ukrajiny. Tento fakt bol oznamený prvostupňovému správnemu orgánu listom UKRSPECEXPORT zo dňa 22.10.2012. K tvrdeniu žalobcu, že žalovaný z jeho listu zo dňa 10.05.2012 (dôkaz žaloby) mal vedomosť o delaborácii dovezených PTRS 9M111 Fagot a 9M113 Konkurs vykonaným VOP Nováky, a.s., Nováky, budú jednotlivé diely uložené v zmysle zmluvy a odoslané zmluvnému partnerovi - Imex Group, s.r.o., Ostrava, ČR k dodaniu konečnému užívateľovi - Ministerstvu obrany Vietnam a o de facto o prepojení žiadosti o udelenie dovoznej licencie a vývoznej licencie. Žalovaný predmetny list neeviduje vo svojej evidencii došlej pošty a nie je pripojený ani v spise, a preto žalovaný od začiatku procesu nemohol mať vedomosť o skutočnosti, že konečným užívateľom dovezených výrobkov obranného priemyslu PTRS 9M111 Fagot a 9M113 Konkurs, resp. ich jednotlivých dielov bude Ministerstvo obrany Vietnam tak, ako to tvrdí žalobca vo svojej žalobe. Na záver žalovaný dáva do pozornosti súdu skutočnosť, že predmetné správne konanie (postup prvostupňového aj druhostupňového správneho orgánu) bolo prešetrené na podnet žalobcu Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky, ktorá nenašla pochybenie o priebehu a postupe správnych orgánov. Na základe vyššie uvedených skutočností žiada, aby súd žalobný návrh voči žalovanému zamietol v celom rozsahu a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe vychádzajúc z dispozičnej zásady (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. V správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutia, ktorým práva a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť dotknuté. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia. Úlohou súdu bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu č. 2126/2012-1050, č.k. RP-38/2012 zo dňa 16.11.2012 o zrušení licencie č. D 1205/0112 zo dňa 30.05.2012 a potvrdenia na Vyhlásení konečného užívateľa č. 1205087 zo dňa 30.05.2012 a napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 67/2013-1000-3020 zo dňa 18.01.2013, ktorým zamietol rozklad žalobcu zo dňa 03.12.2012 a uvedené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. Prvostupňové rozhodnutie a rozhodnutie žalovaného bolo vydané podľa § 22 ods. 1 písm. a/ zák. č. 392/2011 Z.z., nakoľko správne orgány zistili, že žalobcovi bola udelená dovozná licencia a potvrdenie na základe nepravdivých údajov. Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že žiadateľovi bolo vydané povolenie na obchodovanie s vojenským materiálom č. povolenia P007/2010 rozhodnutím zo dňa 28.06.2010 č. r. OddL-3009-188/2010 v súlade s ust. § 10 ods. 1 zák. č. 179/1998 Z.z. o obchodovaní s vojenským materiálom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Žalobca žiadosťou o povolenie na dovoz zo dňa 20.04.2012 požiadal žalovaného o udelenie dovoznej licencie zaevidovanej pod č. 859/2012-1060 s uvedením položiek PTRS Fagot množstvo 60 ks a Konkurs množstvo 15 ks, ktorej prílohami sú vyhlásenie žiadateľa z 20.04.2012; Potvrdenie o priemyselnej bezpečnosti zo dňa 14.07.2011; výpis z obchodného registra zo dňa 08.02.2012; zmluva č. USE-20.1-63-K/Ke-12 zo dňa 11.04.2012 spolu s úradným prekladom; Vyhlásenie konečného užívateľa (EUC) zo dňa 20.04.2012. Súčasťou administratívneho spisu sú doklady: rozhodnutie o udelení licencie č. D1205/0112 zo dňa 30.05.2012 o dovoze protitankových riadených striel 9M111 Fagot (60 ks) a 9M113 Konkurs (15 ks); Úradný záznam zo dňa 26.10.1012 s prílohami originál D 1205/0112 z 30.05.2012 a V 1206/0087 z 20.07.2012; list UKRSPECEXPORT Kyjev zo dňa 22.10.2012; žalobcova Žiadosť o vrátenie platných licencií zo dňa 15.11.2012; rozhodnutie č. k. RP-38/2012, č. 2126/2012-1050 zo dňa 16.11.2012; Oznámenie Ministerstva hospodárstva SR zo dňa 19.11.2012 spoločnosti UKRSPECEXPORT Kyjev; žalobcova Žiadosť o vrátenie platných licencií zo dňa 20.11.2012; rozklad žalobcu proti rozhodnutiu MH SR zo dňa 16.11.2012; žalobcova Žiadosť o oznámenie termínu nahliadnutia do spisu zo dňa 05.12.2012; list UKRSPECEXPORT Kyjev zo dňa 13.12.2012 a zo dňa 25.12.2012; povolenie o nahliadnutí do spisu zo dňa 19.12.2012; vnútorný list - zaslanie spisového materiálu k rozkladu žalobcu zo dňa 17.12.2012; Oznámenie o postúpení rozkladu zo dňa 17.12.2012 (bez doručenky žalobcu); Zápisnica č. 1/2013 zo dňa 10.01.2013; Informácia pre ministra zo dňa 16.01.2013, Rozhodnutie žalovaného č. 5/2013 zo dňa 18.01.2013. Súd dáva do pozornosti, že úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je posudzovať, či žalovaný správny orgán vecne príslušný na konanie sa zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma teda aj procesné pochybenia správneho orgánu, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.) Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v žalobe, ktorými žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a predchádzajúcim postupom bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Podľa § 42 ods. 2 zák. č. 392/2011 Z.z., na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 1 ods. 1 Správneho poriadku, tento zákon sa vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti verejnej správy správne orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických a právnických osôb, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenie, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Podľa § 18 ods. 1 Správneho poriadku, konanie sa začína na návrh účastníka konania alebo na podnet správneho orgánu. Podľa § 18 ods. 2 Správneho poriadku, konanie je začaté dňom, keď podanie účastníka konania došlo správnemu orgánu príslušnému vo veci konať. Pokiaľ sa konanie začína na podnet správneho orgánu príslušnému, je konanie začaté dňom, keď tento orgán urobil voči účastníkovi konania prvý úkon. Podľa § 18 ods. 3 prvá veta Správneho poriadku, o začatí konania správny orgán upovedomí všetkých známych účastníkov konania. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku, správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Súd z rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu zo dňa 16.11.2012 zistil, ktorým bola zrušená licencia č. D 1205/0112 zo dňa 30.05.2012 a tým aj jeho potvrdenie na Vyhlásenie konečného užívateľa č. 1205087 zo dňa 30.05.2012, že žiadateľ v žiadosti o udelenie dovoznej licencie zo dňa 20.04.2012, ev. č. 396/2012, reg. č. 786/2012 v časti J ako žiadateľ o dovoznú licenciu uviedol nepravdivý údaj o konečnom užívateľovi, čím bola dovozná licencia udelená na základe nepravdivých údajov, že nepostupoval v súlade s § 3 ods. 2 a § 33 ods. 2 Správneho poriadku. Súd z úradného záznamu zo dňa 26.10.2012 zistil, že sa uskutočnilo ústne rokovanie správneho orgánu v zastúpení: L.. P. W., L.. J. L. a I.. N. B. a žalobcu v zastúpení: I. U. B. a I.. T. A.. V úradnom zázname sa konštatuje, že licencie boli žalobcovi vydané na základe nesprávnych údajov a žalobca sa rozhodol vrátiť správnemu orgánu vydané licencie č. D 1205/0112 zo dňa 30.05.2012 a č. V 1206/0087 zo dňa 20.07.2012 a zaviazali sa vrátiť aj správnym orgánom potvrdené Vyhlásenie konečného užívateľa č. 1205087 zo dňa 30.05.2012 a to bez zbytočného odkladu po jeho doručení z Ukrajiny. Úradný záznam podpísali iba pracovníci správneho orgánu. Žalobca v rozklade proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu okrem iného namietal jeho postup, a to konanie v rozpore s § 33 ods. 2 a § 3 ods. 2 Správneho poriadku. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí zo dňa 18.01.2013 uviedol, že žalobca sa na rokovaní konanom dňa 26.10.2012 „... Na tomto rokovaní sa predstavitelia spoločnosti Corvus Slovakia, s.r.o. oboznámili s podkladmi, na základe ktorých bolo následne dňa 16.11.2012 vydané Rozhodnutie a mali sa možnosť vyjadriť k danému prípadu. Na konci tohto rokovania sa predstavitelia spoločnosti Corvus Slovakia, s.r.o. rozhodli dobrovoľne vrátiť prvostupňovému správnemu orgánu licencie č. D 1205/0112 zo dňa 30.05.20121 a č. V 1206/0087 zo dňa 20.07.2012 a súčasne sa zaviazali vrátiť aj správnym orgánom potvrdené Vyhlásenie konečného užívateľa č. 1205087 zo dňa 30.05.2012, a to bez zbytočného odkladu po jeho doručení z Ukrajiny. Z predmetného rokovania je vyhotovený úradný záznam....“ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že úradný záznam z rokovania bol spísaný pre interné potreby prvostupňového správneho orgánu, ktorý je riadne zaevidovaný v administratívnom spise, a nebolo povinnosťou žalovaného dať ho verifikovať všetkým účastníkom rokovania, nešlo o začatie správneho konania, ale iba o oboznámenie žalobcu so zisteniami žalovaného po preskúmaní udelených licencií. Súd uvádza, že prvostupňový správny orgán a aj žalovaný vydali rozhodnutia v rozpore s § 18 Správneho poriadku, pretože žalobcovi neoznámili začatie správneho konania. Súd uvádza, že z rokovania účastníkov správneho konania mala byť vyhotovená zápisnica v zmysle § 22 Správneho poriadku, čo však sa nestalo. Úradný záznam, ktorý bol vyhotovený prvostupňovým správnym orgánom nemá náležitosti ust. § 22 ods. 3 Správneho poriadku, pretože úradný záznam po prečítaní mali podpísať všetky osoby, ktoré sa na konaní zúčastnili, pretože ho podpísali iba zamestnanci správneho orgánu. V úradnom zázname neboli zachytené prednesy zástupcov žalobcu prítomných na rokovaní a zároveň neboli poučení podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku. Pokiaľ prvostupňový správny orgán v zmysle § 33 ods. 2 Správneho poriadku nedal pred vydaním rozhodnutia vo veci samej žalobcovi možnosť, aby sa mohol vyjadriť k podkladom rozhodnutia, spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie, zaťažil svoje rozhodnutie nezákonnosťou, pretože svojim postupom odňal žalobcovi právo na proces v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ktorá skutočnosť tiež podmieňuje nedostatočne zistený skutkový stav veci. Nemožno preto súhlasiť s tvrdením žalovaného uvedeného v rozklade aj s poukazom na následné konanie žalobcu, ktorý sa domáhal vrátenia uvedených dokladov, o čom svedčia jeho žiadosti o vrátenie licencie zo dňa 15.11.2012 a 20.11.2012. Vzhľadom na uvedené súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalované podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie, nakoľko v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd ukladá žalovanému, aby postupoval v ďalšom konaní v naznačenom smere odstránil vadu správneho konania a postupoval v zmysle ust. § 3 ods. 2, § 33 ods. 2 Správneho poriadku a o tomto konaní spísal zápisnicu v zmysle § 22 Správneho poriadku, aby nevznikli medzi účastníkmi správneho konania také rozpory o priebehu rokovania aké ich uvádza žalobca v žalobe a žalovaný priebeh rokovania v úradnom zázname zo dňa 26.10.2012 zaznamenal odlišne. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu súdneho poplatku vo výške 70,- eur na náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 497,76 eur: 1/ príprava a prevzatie zastúpenia dňa 27.11.2012 - 127,16 eur + paušál 7,63 eur + 20%DPH 2/ podanie žaloby zo dňa 21.03.2013 - 130,16 eur + paušál 7,81 eur + 20% DPH 3/ účasť na pojednávaní dňa 21.10.2014 - 134,- eur + 8,04 eur + 20% DPH, ktoré uhradí žalovaný k rukám právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.