Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/74/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200556 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200556.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Petry Príbelskej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Agropotravinárske družstvo Malčice, 07206 Malčice, IČO: 31713891, zastúpený: Mgr. Miroslav Rybanský, advokát, Grösslingova 10, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava 1, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 933/2013-640 zo dňa 30.01.2013, takto r o z h o d o l : Žaloba sa zamieta. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 28.03.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. 933/2013-640 zo dňa 30.01.2013, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/2525/17165/2011 zo dňa 09.11.2012, ktorým neschválila poskytnutie podpory formou platby a agroenvironmentálne opatrenie v zmysle § 39 Nariadenia vlády SR č. 499/2008 Z.z. Žalovaný vytýkal žalobcovi porušenie ust. § 39 ods. 1 písm. b/ Nariadenia vlády SR č. 499/2008 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory podľa programu rozvoja vidieka o minimálnom a maximálnom zaťažení dobytčími jednotkami v čase od 01.01.2011 do 14.04.2011 a ust. § 44 písm. b/ toho istého nariadenia tým, že v čase od 11.01.2011 do 10.0.32011 nemalo podpísanú dohodu o výkone kontroly s akreditovanou kontrolnou organizáciou. V prípade nedodržania zaťaženia dobytčími jednotkami v čase od 01.01.2011 do 14.04.2011 žalobca má za to, že ministerstvo nebralo do úvahy, že v ostatnom čase, t.j. najmenej 3 roka žalobca zaťaženie spĺňal a preto nie je odôvodnené neposkytnutie platby. Uvedené rozhodnutie je v hrubom rozpore s nariadením Komisie 1122/2009, ktoré jasne špecifikuje nesúlad pri krížovej kontrole a postup na jeho odstránenie. Žalovaný neprihliadol na čl. 8 bod 1 písm. d/ Nariadenia uvedenej komisie, podľa ktorého kontrolné orgány prihliadajú na závažnosť, rozsah, trvanie a opakovanie nesúladu čo sa v tomto prípade vôbec nestalo. Správny orgán prvého stupňa preto svojim konaním porušil ust. čl. 7 ods. 2 Ústavy SR, keď pri svojom rozhodnutí neakceptuje priamo vykonateľné ustanovenia nariadenia komisie. Správny orgán prvého stupňa nebral do úvahy ust. § 40 ods. 1 Nariadenia vlády č. 499/2008 Z.z., ktoré umožňuje krátenie platieb v nasledujúcom roku alebo vrátenie poskytnutých dotácií, avšak upozornením na ust. čl. 75 ods. 1 Nariadenia komisie 1122/2009, kde sa priamo uvádza, že sa „príslušné zníženie neuplatní“. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že celkový ťah je v trvaní 5 rokov a v kalendárnom roku 12 mesiacov a nedodržanie podmienky zaťaženosti bolo v rozsahu 3,5 mesiaca, čiže neposkytnutie platby je neúmerné postihu. Žalobca ďalej namieta, že ust. § 44 písm. b/ Nariadenia vlády č. 499/2008 Z.z. ukladá žiadateľovi prioritne povinnosť evidovať dokumentáciu a viesť záznam o vykonanej kontrole a až sekundárne povinnosť uzatvorenia dohody s akreditovanou kontrolnou organizáciou do konca januára každého roku vzťahu. Je toho názoru, že ustanovenú podmienku splnil, nakoľko mal predmetnú dohodu uzavretú už 10.01.2011. Namietané ustanovenie nezakazuje možnosť prerušenia takejto dohody, a preto prerušenie dohody v žalobcovom prípade od 11.01.2011 do 10.03.2011 nemôže byť posudzované v zmysle § 53 písm. d/ Nariadenia vlády č. 499/2008 Z.z. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. 933/2013-640 zo dňa 30.01.2013 ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 31.10.2013 uviedol, že odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia je v súlade s § 47 ods. 3 správneho poriadku a že platobná agentúra náležite preskúmala spis a uviedla skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie a náležitým spôsobom sa vysporiadala so skutkovými okolnosťami daného prípadu a preto žalovaný potvrdil toto rozhodnutie. V zmysle § 39 ods. 1 písm. b/ Nariadenia vlády č. 499/2008 žiadateľovi možno agroevironmentálnu platbu poskytnúť ak má zaradené plochy alebo dobytčie jednotky do opatrenia podľa § 35 a ak dodržiava určené zaťaženie najviac 1,6 dobytčej jednotky na 1 ha obhospodarovanej plochy poľnohospodárskeho podniku a najmenej 0,3 dobytčej jednotky prežúvavcov a koní na 1 ha trvalých transporastov vedených v agroenvironmentálnom vzťahu. Na základe výpisu z Centrálnej evidencie hospodárskych zvierat bolo u žalobcu zistené nesplnenie uvedenej podmienky v období od 01.01.2011 do 14.04.2011, čo žalobca vo svojej žalobe nepopiera. V zmysle § 53 písm. a/ uvedeného nariadenia žiadateľovi možno neposkytnúť agroenvironmentálnu platbu na podopatrenie podľa § 35 za príslušný kalendárny rok za porušenie z každej z podmienok ustanovený v § 39 ods. 1 písm. b/ až e/ predmetného nariadenia. Žalovaný poukazuje na to, že žalobca okrem nedodržania minimálneho zaťaženia dobytčími jednotkami porušil aj podmienku ustanovenú v § 44 písm. b/ nariadenia vlády uvedeného, podľa ktorého bol žalobca povinný evidovať dokumentáciu a viesť záznam o vykonanej kontrole, pričom dohodu o výkone kontroly s akreditovanou kontrolnou organizáciou musí mať žiadateľ uzatvorenú do konca januára každého roka vzťahu. Žalovaný tiež zistil, že žalobca porušil aj podmienku ustanovenú v § 42 ods. 1 písm. a/ Nariadenia vlády č. 499/2008 Z.z. podľa ktorého žiadateľ o poskytnutie agroenvironmentálnej platby na základnú podporu na ornej pôde musí nesiať a nesadiť žiadne obilniny, olejniny, okopaniny nie viac ako 50% ornej pôdy; kukurica na zrno sa započítava k obilninám. Žalovaný poukazuje, že kontrolné postupy a krížové plnenie pre oblasť podpôr ustanovených v Nariadení ES č. 1498/2005 upravuje Nariadenie EÚ č. 65/2011 z 27.01.2011, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia rady ES č. 1698/2005. V zmysle čl. 18 ods. 1 písm. a/ Nariadenia EÚ č. 65/2011 sa požadovaná pomoc zníži alebo zamietne, ak nie sú splnené tieto povinnosti a kritéria: pokiaľ ide o opatrenia uvedené v čl. 36 písm. a/ bode IV a v písmene b/ bod v/ Nariadenia ES č. 1698/2005, príslušné povinné normy ako aj minimálne požiadavky na používanie hnojív a prípravkov na ochranu rastlín iné ako príslušné povinné požiadavky uvedené v čl. 39 ods. 3, 40 ods. 2 a 47 ods. 1 uvedeného nariadenia a záväzky, ktoré presahujú tieto normy a požiadavky. V zmysle čl. 75 ods. 1 Nariadenia ES č. 1122/2009, ak poľnohospodár nebol schopný splniť svoje povinnosti vyššej moci alebo mimoriadnych okolností, ako sa uvádza v čl. 31 Nariadenia ES č. 73/2009 udrží si právo na poskytnutie pomoci na plochu alebo zvieraťa, na ktoré bolo možno poskytnúť pomoc v čase, keď sa vyskytol prípad vyššej moci alebo mimoriadnych okolností. Žalobca nahlásil na platobnú agentúru záplavy na pôde, ktorú deklaroval v rámci jednotnej žiadosti na rok 2010, z dôvodu rozhodnutia štátnych orgánov o prerušení hrádze rieky. Žalovaný zistil, že k záplavám a umelému prerušeniu práce došlo v mesiacoch máj a jún roku 2010. V danom roku bola predmetná udalosť po doručení príslušného oznámenia uznaná za zásah vyššej moci, keďže žiadateľ nemohol zabezpečiť chov hovädzieho dobytka bezprostredne po záplavách. Vzhľadom na uvedené obdobie zásahu vyššej moci žalovaný má za to, že žalobca mal dostatok času, aby na deklarovanej pôde postihnutej zásahom vyššej moci v mesiacoch máj a jún roku 2010 spĺňal podmienku minimálneho zaťaženia dobytčími jednotkami až do začiatku roka 2011. Čo sa týka splnenia podmienky v zmysle § 44 písm. b/ Nariadenia vlády č. 499/2008 Z.z. žalovaný zistil, že dňa 11.01.2011 odstúpila spoločnosť Naturalis SK s.r.o. so sídlom v Bratislave od dohody o výkone kontroly uzavretej so žalobcom z dôvodu neuhradenia platieb za rok 2010. Podpísaním novej dohody došlo až 10.03.2011. Žalovaný nemal uzavretú dohodu o výkone kontrole kontroly s akreditovanou kontrolnou organizáciou do konca januára roku 2011, čím došlo k porušeniu § 44 písm. d/ uvedeného nariadenia. Žalovaný teda považuje žalobcove tvrdenie týkajúce sa porušenia zmluvy za irelevantné, nakoľko nedošlo k prerušeniu zmluvy ale k jej odstúpeniu zo strany akreditovanej kontrolnej organizácie z dôvodu neuhradenia platieb žalobcom za rok 2010 a dohoda od 11.01.2011 do 10.03.2011 neexistovala. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobcu v plnom rozsahu zamietol. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania rozsudkom v zmysle ust. § 250f ods. 1 O.s.p., keďže boli splnené podmienky uvedené v § 250f ods. 2 O.s.p. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 04.03.2014 o 10,00 hod. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že Platobná agentúra dňa 28.05.2012 vydala rozhodnutie č. 500/2525/16940/2011, ktorým neschválila poskytnutie podpory formou platby na agroenvironmentálne opatrenie žalobcovi. Proti tomuto rozhodnutiu žalobca podal odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa 06.09.2012 č. 24929/2012, ktorým zrušil rozhodnutie platobnej agentúry č. 500/2525/1694/2011 zo dňa 28.05.2012 a vec mu vrátil na nové prerokovanie a rozhodnutie. Platobná agentúra po opätovnom preskúmaní žiadosti a všetkých listinných dokladov vydala dňa 09.11.2012 rozhodnutie č. 500/2525/17165/2011, ktorým neschválila žalobcovi poskytnutie podpory formou platby na agroenvironmentálne opatrenie. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedla, že na kontrolu plnenia podmienok využila výpis stavu zvierat z Centrálnej evidencie hospodárskych zvierat. Z tohto výpisu vyplýva, že žiadateľ v období od 01.01.2011 do 14.04.2011 porušil podmienku minimálneho zaťaženia DJ v zmysle § 39 písm. b/ Nariadenia vlády SR č. 499/2008 Z.z.. Neakceptovala námietku žiadateľa ohľadne pretrvávajúcej vyššej moci v dôsledku udalosti v júni 2010, nakoľko žiadateľ mal dostatok času na zabezpečenie splnenia podmienok pre poskytnutie platby a v zmysle § 39 ods. 1 písm. b/ nariadenia vlády je žiadateľ podmienku minimálneho zaťaženia povinný plniť celoročne a k jednotnej žiadosti nepredložil žiadne oznámenie o pretrvávajúcej vyššej moci súvisiacej s výnimkou zo zaťaženia v zmysle čl. 47 ods. 2 nariadenia Komisie (ES) č. 1974/2006, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady. Žiadateľ taktiež porušil podmienku ustanovenú v § 44 písm. b/ nariadenia vlády SR č. 499/2008 Z.z., nakoľko nemal uzatvorenú dohodu o výkone kontroly z akreditovanou kontrolnou organizáciou do konca januára každého roku vzťahu. Spoločnosť Naturalis SK s.r.o. k 11.01.2011 odstúpila od zmluvy so žiadateľom - žalobcom, z dôvodu neuhradenia platieb za rok 2010 a novú zmluvu žiadateľ uzatvoril až dňa 10.03.2011 a teda nemal zmluvu na rok 2011 uzatvorenú do konca januára. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa 30.01.2013 č. 933/2013-640, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/2525/17165/2011 zo dňa 09.11.2012 ako vecne správne. Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmávajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ust. § 244 ods. 2 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 39 ods. 1 písm. d/ Nariadenia vlády SR č. 499/2008 Z.z., žiadateľovi možno agroenvironmentálnu platbu poskytnúť, ak má zaradené plochy alebo dobytčie jednotky do opatrenia podľa § 35 a ak dodržiava určené zaťaženie najviac 1,6 dobytčej jednotky na 1 ha obhospodarovanej plochy poľnohospodárskeho podniku a najmenej 0,3 dobytčej jednotky prežúvavcov a koní na 1 ha trvalých trávnych porastov vedených v agroenvironmentálnom vzťahu; výnimka pre minimálne zaťaženie je povolená pre oblasti, v ktorých je predpísaná príslušným orgánom štátnej správy pre ochranu životného prostredia; podmienka sa nevzťahuje na chov ohrozených druhov zvierat. Podľa § 44 písm. b/ Nariadenia vlády SR č. 499/2008 Z.z., žiadateľ o poskytnutie agroenvironmentálnej platby na ekologické poľnohospodárstvo musí na ploche zaradenej do pod opatrenia spĺňať tieto podmienky evidovať dokumentáciu 76 a viesť záznam o vykonanej kontrole, 77 pričom dohodu o výkone kontroly s akreditovanou kontrolnou organizáciou musí mať žiadateľ uzatvorenú do konca januára každého roka vzťahu. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. Súd zo spisového materiálu mal za preukázané, že žalobca dňa 11.05.2011 podal na Regionálnom pracovisku platobnej agentúry v Michalovciach jednotnú žiadosť na rok 2011 registrovanú pod číslom 7270013175, ktorej súčasťou bola aj žiadosť o platbu na agroenvironmentálne opatrenie. V zmysle § 39 Nariadenia vlády SR č. 499/2008 možno žiadateľovi platbu agroenvironmentálne opatrenie poskytnúť, ak dodržiava určené zaťaženie najviac 1,6 dobytčej jednotky na 1 ha obhospodarovanej plochy poľnohospodárskeho podniku a najmenej 0,3 DJ prežúvavcov a koní na 1 ha trvalých trávnatých porastov vedených v agroenvironmentálnom vzťahu. V zmysle § 53 písm. a/ Nariadenia vlády SR č. 499/2008 Z.z. možno agroenvironmentálnu platbu za príslušný kalendárny rok neposkytnúť, ak žiadateľ poruší podmienku stanovenú v § 39 písm. b/ uvedeného nariadenia vlády. Platobná agentúra na kontrolu plnenia vyššie uvedenej podmienky využila výpis stavu zvierat z Centrálnej evidencie hospodárskych zvierat, z ktorého vyplynulo, že žiadateľ v období od 01.01.2011 do 14.04.2011 porušil podmienku minimálneho zaťaženia DJ v zmysle § 39 písm. b/ uvedeného nariadenia vlády, čo žalobca ani nepopiera. Žalobca argumentoval, že pretrvávala vyššia moc v dôsledku udalosti vyplývajúcej z júna 2010, keď boli záplavy a umelé prerušenie hrádze. Správny orgán neakceptoval túto námietku, nakoľko žalobca mal dosť času na zabezpečenie splnenia podmienok pre poskytnutie platby a k jednotnej žiadosti nepredložil žiadne oznámenie o pretrvávajúcej vyššej moci súvisiacej s výnimkou zo zaťaženia v roku 2011. Podľa § 249 ods. 2 O.s.p., žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napáda, vyjadrenie v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napáda, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu a aký konečný návrh robí. Správne orgány zamietli žiadosť žalobcu z dvoch dôvodov a to, že nesplnil podmienky uvedené v § 39 Nariadenia vlády SR č. 499/2008 Z.z. a § 44 písm. b/ uvedeného nariadenia. Žalobca v žalobe okrem vyššie uvedených nesplnených podmienok vyčíta žalovanému, že jeho rozhodnutie je v rozpore s nariadením komisie 1122/2009, ktoré jasne špecifikuje nesúlad pri krížovej kontrole a postupu na jeho odstránenie a nebolo prihliadnuté na čl. 8 bod 1 písm. d/ uvedeného nariadenia, podľa ktorého kontrolné orgány prihliadajú na závažnosť, rozsah, trvanie a opakovanie nesúladu čo sa v danom prípade nestalo a preto Pôdohospodárska platobná agentúra svojim konaním porušila ust. čl. 7 ods. 2 Ústavy SR, keď pri svojom rozhodnutí neakceptovala priamo vykonateľné ustanovenie nariadenia Komisie. Súd má za to, že vyššie uvedená argumentácia žalobcu neobstojí. Súd sa stotožnil s právnym záverom žalovaného, že dostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie opierajúc sa o konanie platobnej agentúry, jej dokazovanie a výsledkov. Súd má za to, že žalovaný sa vysporiadal aj s námietkou žalobcu, čo sa týka čl. 8 bod. 1 písm. d/ nariadenia Komisie (ES) č. 1122/2009, podľa ktorého kontrolné orgány prihliadajú na závažnosť, rozsah, trvanie a opakovanie nesúladu. Platobná agentúra v roku 2010 po doručení príslušného oznámenia žalovaného uznala v roku 2010 prerušenie hrádze za zásah vyššej moci. Žalovaný poukázal na nariadenie Rady (ES) č. 73/2009 v čl. 34 posledný odsek sa hovorí, že „okrem prípadov vyššej moci alebo mimoriadnych okolností musia ha spĺňať podmienku oprávnenosti na podporu počas celého kalendárneho roka“. V zmysle čl. 47 ods. 2 nariadenia Komisie (ES) č. 1974/2006, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá a vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka v prípade zásahu vyššej moci alebo mimoriadnych okolností oznámi príjemca alebo ním poverená osoba príslušnému orgánu spolu s príslušnými dôkazmi, ktoré vyžadujú tento orgán a to do 10 pracovných dní od dátumu, ku ktorému príjemca alebo ním poverená osoba sú schopné tak urobiť. Podľa zistení platobnej agentúry žiadateľ v roku 2011 jednotnej žiadosti a identifikačnému listu na rok 2011 nepredložil žiadne oznámenie súvisiace s výnimkou zo zaťaženia. Žalobca nesplnil ani podmienku v zmysle § 44 písm. b/ Nariadenia vlády SR č. 499/2008 Z.z., podľa ktorého musí žiadateľ evidovať dokumentáciu a viesť záznam o vykonanej kontrole, pričom dohodu o výkone kontroly s akreditovanou organizáciou musí mať žiadateľ uzatvorenú do konca januára každého roka. Sám žalobca potvrdil, že túto dohodu uzatvoril až 10.03.2011, nakoľko spoločnosť Naturalis SK s.r.o., z ktorou mal uzatvorenú zmluvu, táto ju vypovedala k 11.01.2011. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd mal za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobcu v celom rozsahu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.