Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/39/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200596 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200596.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: B.. D.. X. Ď., B. O. XX, XXX XX B., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, kancelária Bratislava, so sídlom Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava, zast. Mgr. Veronikou Adamkovou na základe poverenia, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. 1853/2013 zo dňa 11.3.2013, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. 1853/2013 zo dňa 11.3.2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2, písm. a/ O.s.p. a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Centra právnej pomoci v Bratislave pod sp.zn. 1853/2013, ev.č. 10120/2013 zo dňa 11.3.2013 bolo rozhodnuté o nepriznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci navrhovateľovi s odôvodnením, že navrhovateľ nesplnil podmienku vylúčenia zrejmej bezúspešnosti sporu s ktorým sa na Centrum právnej pomoci obrátil. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok - návrh na preskúmanie napadnutého rozhodnutia podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. v ktorom poukázal na nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, ktoré vyplýva už zo samotného textu uvedeného odôvodnenia s tým, že ide o klasický prípad rozporu samého o sebe (contradictio in adjecto). Podľa názoru navrhovateľa, ak nie je v danom prípade možné vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu, správny orgán týmto tvrdením pripúšťa, že výsledok sporu môže byť pre odvolávateľa úspešný a teda nejde o zrejmú bezúspešnosť v spore a navrhovateľ spĺňa podmienku podľa § 6 ods. 1 písm. b/ zákona č. 327/2005 Z.z. Podľa názoru navrhovateľa správny orgán prvého stupňa pri posudzovaní žiadosti navrhovateľa pochybil aj v tom, že právnymi názormi uvedenými v napadnutom rozhodnutí prejudikuje rozhodnutie súdu vo veci samej, pričom vychádza z nesprávnych úvah. Správny orgán vychádza z nesprávneho predpokladu, že navrhovateľovi nevznikla súdom zrušeným nezákonným rozhodnutím Ústredia práce sociálnych vecí a rodiny žiadna škoda či nemajetková ujma, keďže súd vrátil vec tomuto orgánu na ďalšie konanie a môže byť rozhodnuté v jeho prospech. Na základe týchto ako aj ďalších dôvodov navrhovateľ žiada konajúci súd, aby odvolaním napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na nové konanie. Súčasne navrhovateľ súhlasil rozsudkom bez nariadenia pojednávania. K predmetu sporu a k opravnému prostriedku navrhovateľa sa odporca písomne vyjadril svojim písomným podaním došlým súdu dňa 2.5.2013, kde okrem iného uviedol, že na základe dôvodov uvedených vo svojom vyjadrení trvá na svojom rozhodnutí o nepriznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci, ako aj na odôvodnení uvedeného rozhodnutia a navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave rozhodnutie Centra právnej pomoci sp.zn. 1853/2013 zo dňa 11.3.2013 ako vecne správne potvrdil. Súčasne odporca súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol vo svojom opravnom prostriedku navrhovateľ podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu zistil nasledovný skutkový a právny stav. Dňa 11.3.2013 vydal odporca rozhodnutie, ktorým navrhovateľovi B.. D.. X. Ď. nepriznal nárok na poskytovanie právnej pomoci z dôvodu zjavnej bezúspešnosti v právnej veci s ktorou sa navrhovateľ obrátil na Centrum právnej pomoci. Centrum pri rozhodovaní o priznaní alebo nepriznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci posudzuje, či sú splnené všetky tri kumulatívne podmienky podľa § 6 ods. 1 písm. b/ zákona č. 327/2005 Z.z. a to príjem, ktorý nemá presahovať 1,4 násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom, nejde o zrejmú bezúspešnosť v spore a hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov u ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Navrhovateľ si chce na súde uplatniť náhradu škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že Ústredie práce sociálnych vecí a rodiny rozhodlo nezákonne a ako potvrdenie svojho tvrdenia predložil rozsudok Krajského súd v Bratislave č.k. 3S 123/2009 zo dňa 6.11.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 8.1.2013 a vykonateľnosť dňa 10.1.2013. Podľa názoru odporcu v danej veci nie je možné vylúčiť „zrejmú“ bezúspešnosť sporu. Pojem zrejmá bezúspešnosť sporu podľa názoru Krajského súdu znamená nepochybná istá bezúspešnosť. Zákon o poskytovaní právnej pomoci nepredpokladá len bezúspešnosť sporu, ale predpokladá jeho zrejmú bezúspešnosť t.j. v danom prípade sa musí jednať o nepochybnú takmer istú bezúspešnosť v spore. Rozhodovaním odporcu nemôže ísť o prejudikovanie práva pri posudzovaní určitého sporu. Z postupu odporcu sa javí ako keby zastával názor, že priznanie nároku na bezplatnú právnu pomoc do úvahy len v prípade preukázania skutočnosti, že žiadateľ bude s budúcim sporom určite úspešný, ktorá podmienka však zo zákona nevyplýva. Krajský súd preto dospel k záveru, že odporca prekročil rozsah svojej právomoci, keď akoby v postavení všeobecného súdu vyhodnocoval listinné dôkazy navrhovateľom a rozhodol o zrejmej bezúspešnosti budúceho sporu. Odporca ako príslušný správny orgán rozhodujúci o nároku žiadateľa na poskytnutie právnej pomoci nedisponuje takým vybavením ani v zákone upraveným postupom, aby mohol vykonávať rozsiahle dokazovanie na preukázanie časti spornej otázky úspešnosti alebo neúspešnosti sporu. Navrhovateľ a právna zástupkyňa odporcu sa zúčastnili pojednávania v predmetnej veci, navrhovateľ žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť odporcovi na nové konanie a rozhodnutie a právna zástupkyňa odporcu žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a preto napadnuté rozhodnutie odporcu uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. V novom konaní bude potrebné podľa názoru konajúceho súdu opätovne posúdiť žiadosť navrhovateľa o priznanie právnej pomoci v zmysle jeho námietok a vo veci opätovne rozhodnúť. Pri novom prejednaní veci je správny orgán viazaný právnym názorom súdu podľa § 250r O.s.p. Navrhovateľ si trovy konania neuplatnil aj napriek úspešnosti v spore a preto konajúci súd rozhodol, že navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.