Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/83/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200614 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200614.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členiek senátu JUDr. Soni Langovej a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobcu: Technické služby Ružomberok, akciová spoločnosť, v skratke TS Ružomberok, a.s., so sídlom Pivovarská 9, 034 01 Ružomberok, IČO: 36 391 301, zastúpeného advokátom JUDr. Magda Poliačiková, advokátka, s.r.o., Národná 17, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Dunajská 68, P.O.BOX 58, 820 04 Bratislava 24, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2860-6000/2013-ON/46 zo dňa 21.03.2013, jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu v zákonom určenej lehote sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2860-6000/2013-ON/46 zo dňa 21.03.2013, ktorým žalovaný zastavil konanie o námietkach žalobcu podľa ust. § 139 ods. 1 písm. l) zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov (ďalej len ZVO). Žalobca uviedol, že bol uchádzačom vo verejnej súťaži na predmet zákazky: „Nakladanie s odpadmi na území mesta Bytča, vrátane jeho mestských častí“, vyhlásenej verejným obstarávateľom: Mesto Bytča, zverejnenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 235/2012 zo dňa 07.12.2012 pod zn. 14756 - MSS. Písomnosťou zo dňa 25.02.2013 (doručenou žalovanému dňa 27.2.2013) podal námietky smerujúce podľa ust. § 138 ods. 2 písm. g) ZVO, proti úkonu verejného obstarávateľa ako kontrolovaného subjektu inému ako uvedenému v písmene a) až f). Uviedol, že dôvodom pre podanie námietok bola skutočnosť, že postupom verejného obstarávateľa boli dotknuté jeho práva a právom chránené záujmy, ako záujemcu o získanie uvedenej zákazky v súvislosti s elektronickou aukciou (e-aukciou), pre ktorú skutočnosť sa domáhal nápravy v námietkovom konaní. Žalovaný svojím rozhodnutím konanie o námietkach zastavil podľa ust. § 139 ods. 1 písm. l) ZVO z dôvodu, že námietky boli podané v rozpore s ust. § 140 ods. 1 ZVO (účinného do 17.2.2013). Uviedol, že žalovaný z obsahu námietok žalobcu vyvodil záver, že tieto smerujú proti priebehu e-aukcie a jej automatizovanému vyhodnoteniu ponúk. Mal teda zato, že pre konanie o námietkach žalobcu neboli splnené všetky zákonné predpoklady, čím „pre úrad nastala neodstrániteľná prekážka brániaca meritórnemu rozhodnutiu v konaní o námietkach v súlade s príslušnými ustanoveniami ZVO“, ktoré závery žalobca dôrazne odmieta. Uvedený postup žalovaného v otázke uplatnenia dôvodu podľa ust. § 140 ods. 1 písm. c) ZVO pre zastavenie konania o námietkach považuje žalobca za rozporný s rozhodovacou praxou žalovaného v obdobnej veci, uvedenej v rozhodnutí č. 966-6000/2011-ON/331 zo dňa 13.12.2011 (ďalej „vzorové rozhodnutie“). Žalobca poukázal na to, že na účely vyriešenia otázky výkladu predmetného ustanovenia ZVO, ktoré nepripúšťalo námietky proti priebehu e-aukcie si žalovaný v danej veci vyžiadal stanovisko odborníka v európskom práve, podľa ktorého: “... je § 140 ods. 1 písm. c) ZVO v rozpore s článkom 1 ods. 3 smernice EHS č. 89/665 z dôvodu, že bráni navrhovateľovi ako osoby, ktorá má záujem na získaní zákazky a ktorá mohla byť poškodená, v uplatnení práva na preskúmavanie jeho námietok, ktoré mu článok 1 ods. 3 smernice EHS č. 89/665 jasne garantuje. V takom prípade je úrad povinný na základe vyššie uvedenej judikatúry Súdneho dvora neaplikovať toto ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní a zároveň je povinný priamo na základe smernice preskúmať námietky tohto navrhovateľa. Takýto postup je potrebné aplikovať bez ohľadu na výklad slovných spojení „priebeh elektronickej aukcie“ a „automatizované vyhodnotenie ponúk“ v slovenskom právnom poriadku.“ Žalobca v tejto súvislosti poukazuje na ust. § 9 ods. 1 ZVO (účinného do 17.2.2013) v zmysle ktorého verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek postupovať podľa tohto zákona, t.j. musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Podľa žalobcu žalovaný vo veci prejednania námietok nepostupoval ani v súlade so základnými pravidlami konania ustanovenými v § 3 správneho poriadku, pretože sa nezaoberal s námietkami tak aby chránil jeho záujmy a práva. Na viac v rozpore s ust. § 145 ods. 3 ZVO žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol bližšie svoje úvahy, že ktoré skutočnosti vyplývajúce z obsahu námietok smerovali proti priebehu e-aukcie a vyhodnoteniu ponúk, hoci sa na tieto skutočnosti vo svojom odôvodnení odvoláva. Žiada napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie a tiež si uplatňuje náhradu trov súdneho konania. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe predloženom súdu dňa 15.5.2013 zotrval na svojom rozhodnutí v celom rozsahu. Uviedol, že zákon o verejnom obstarávaní v znení účinnom do 17.2.2013 tzn., v znení, ktoré žalovaný v predmetnom konaní o námietkach v zmysle prechodného ustanovenia § 155l ods. 3 ZVO aplikoval (V konaní a pri výkone kontroly, ktoré začne úrad po 17. februári 2013 a vzťahuje sa na verejné obstarávanie podľa odseku 1, sa postupuje podľa predpisov účinných do 17. februára 2013) explicitne v ustanovení § 140 ods. 1 písm. c) upravoval cit.: „námietky nemožno podať proti priebehu elektronickej aukcie a jej automatizovanému vyhodnoteniu ponúk“. V tejto súvislosti žalovaný sa domnieva, že uvedená úprava nekoliduje s úpravou tzv. revíznej smernice č. 89/665 EHS z 21.12.1989 o koordinácii zákonov a iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác v znení jej novelizácii (ďalej aj revízna smernica). Podľa žalovaného normatívnou úpravou ust. § 140 ods. 1 písm. c) ZVO neboli znegované účinky a požiadavky revíznej smernice resp. jej základný cieľ a síce umožniť účastníkom verejného obstarávania domáhať sa nápravy, nakoľko tým, že vnútroštátny zákonodarca ex lege vylúčil možnosť preskúmať priebeh e-aukcie a jej automatizovaného vyhodnotenia v konkrétnom špecifickom sporovom konaní a to v konaní o námietkach, neznamená, že v dôsledku tejto zákonnej úpravy bolo účastníkom konania objektívne znemožnené uplatniť akýkoľvek iný právny poriadok v SR predvídateľný a možný právny „inštrument“ na dosiahnutie nápravy. Žalovaný k vzorovému rozhodnutiu uvádza, že nemožno ho považovať z pohľadu skutkového za rozhodnutie analogické s napadnutým rozhodnutím. V prípade príkladom uvádzaného rozhodnutia je z jeho obsahu zrejmé, že žalovaný sa nezaoberal reálnym priebehom e-aukcie a jej automatizovaným vyhodnotením, ale výlučne úpravou priebehu e-aukcie v rámci aukčného poriadku, ktorý bol súčasťou súťažných podkladov, pričom dôvodom pre ktorý žalovaný nariadil vzorovým rozhodnutím zrušiť použitý postup zadávania zákazky bola skutočnosť, že verejný obstarávateľ si v súťažných podkladoch ani vo výzve na účasť e-aukcii, neurčil spôsob skončenia e-aukcie a taktiež, že informácie o priebehu e-aukcie, ktorú viedol verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch, boli v rozpore s princípom transparentnosti. Poukazuje na tú skutočnosť, že z kontextu vzorového rozhodnutia vyplýva, že možnosť preskúmania priebehu e-aukcie v intenciách priameho účinku revíznej smernice spočíva v preskúmaní priebehu e- aukcie upraveného v aukčnom poriadku v rámci súťažných podkladov. V tejto súvislosti ďalej poukázal na to, že žalobca mohol priebeh e-aukcie upravený v súťažných podkladoch napadnúť prostredníctvom revíznych postupov bezodkladne potom ako si prevzal súťažné podklady. V tejto súvislosti žalovaný dáva do pozornosti rozhodnutie NS SR, sp. zn. 3Sžf 47/2010, ktorý konštatoval, že cit.: „Keďže v tomto prípade nevyužil vylúčený záujemca alebo iný záujemca postup, ktorý mu umožňuje ustanovenie § 136 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, teda nepodal žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch ani v iných dokumentoch poskytnutých obstarávateľom, súd v rámci tohto konania, ktoré smeruje proti rozhodnutiu kontrolovaného o vylúčení záujemcu z verejného obstarávania a druhostupňovému rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnutie kontrolovaného potvrdené, nemohol súd preskúmavať samotné podmienky verejného obstarávania uvedené v oznámení o vyhlásení, keďže zákon stanovuje krátku lehotu - 7 dní odo dňa prevzatia súťažných podkladov alebo iných dokumentov poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk, na to, aby potencionálni záujemcovia, resp. iné osoby, ktoré sa domnievajú, že ich práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného, mohli žiadať o preverenie zákonnosti stanovených podmienok uvedených v súťažných podkladoch. Keďže zákon o verejnom obstarávaní stanovuje osobitné konanie vzťahujúce sa k samotným podmienkam obstarávania, súd konštatuje, že rozhodnutia vydané v uvedenom konaní, sú spôsobilým a samostatným predmetom posúdenia zákonnosti rozhodnutia v správnom súdnictve, ktoré však v tomto prípade využité neboli.“ Žalovaný poukazuje na dôvodovú správu k § 43 ZVO (e-aukcie), kde zákonodarca uvádza, že e - aukcia je opakujúci sa proces využívajúci elektronické prostriedky, používa sa po úplnom úvodnom vyhodnotení ponúk, pričom musí byť možné určiť poradie uchádzačov v každej etape aukcie, v rámci, ktorej sa predkladajú nové ceny upravené smerom nadol alebo nové ceny a nové prvky ponúk. E - aukcia sa používa na účely automatického vyhodnotenia ponúk elektronickými prostriedkami, bez akéhokoľvek zásahu alebo posudzovania verejným obstarávateľom. Práve z uvedeného dôvodu zákonodarca v § 140 ods. 1 písm. c) ZVO ustanovil „Námietky nemožno podať proti priebehu elektronickej aukcie a jej automatizovanému vyhodnoteniu ponúk. Kvôli nemožnosti spätného preskúmavania regulárnosti priebehu e - aukcie a zjednania akejkoľvek dodatočnej nápravy.“ Žalovaný však poukazuje na tú skutočnosť, že týmto ustanovením nie je dotknutá možnosť podávania námietok proti ďalším skutočnostiam v postupe kontrolovaného, ktoré predchádzali samotnej elektronickej aukcii (napr. námietky proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch, alebo proti vylúčeniu). Žalovaný ďalej poukazuje na ust. § 153 ZVO kde je uvedené „Všeobecné predpisy o správnom konaní sa nevzťahujú na konania podľa tohto zákona okrem konania podľa §116 ods. 9 a 11, § 123 ods. 2, § 130, §132 ods. 3, § 134 ods. 2, §146d a § 149. Konanie o námietkach ako procesný postup žalovaného je upravené v § 138 až § 140 ZVO. Z uvedeného vyplýva, že ZVO vylučuje, čo i len subsidiárnu aplikáciu zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v konaní o námietkach. V tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutie KS v BA sp. zn. 3S 187/2011 zo dňa 24.4.2012, kde sa okrem iného konštatuje, že zákon o verejnom obstarávaní ustanovený § 153 hovorí o tom, kedy sa vzťahuje na konanie o verejnom obstarávaní správny poriadok. Na ust. § 138 až 145 sa správny poriadok nevzťahuje, a preto nie je možné konštatovať, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu týchto ustanovení.“ Podľa žalovaného neobstojí ani námietka žalobcu ohľadom nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, čo by malo byť v rozpore s ust. § 145 ods. 3 ZVO, pretože má za to, že v odôvodnení jasne a jednoznačne identifikoval dôvod zastavenia konania. Na základe týchto skutočností žiada žalobu zamietnuť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 Občiansky súdny poriadok, ďalej len „OSP“), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011), dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Súd v danom prípade vec prejednal podľa § 250g ods. 2 O.s.p. („ak sa účastníci na pojednávaní nedostavia, môže sa vec prejednať v ich neprítomnosti; konanie sa nesmie z tohto dôvodu prerušiť“) aj napriek tomu, že právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie opakovane nedostavil. Faxom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.9.2014 o 12,56 hod., avšak podľa úradného záznamu spisovej kancelárii senátu 6S predloženého až dňa 19.9.2014 o 11.30 hod., t.j. 2 a 1 hodiny po vyhlásení rozsudku sa právny zástupca žalobcu ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní. Prvé pojednávanie vytýčené na deň 27.6.2014 o 9,00 hod. bolo odročené z dôvodu, že právny zástupca žalobcu v uvedenom čase absolvoval dlhodobo plánovanú dovolenku a žalobca na jeho účasti trval, pričom na svojej účasti netrval. Druhé pojednávanie súd určil na dnešný deň na 9,00 hod. Z ospravedlnenia právneho zástupcu žalobcu vyplýva, že štatutárny zástupca žalobcu je práceneschopný a chce byť prítomný na pojednávaní avšak právny zástupca svoju neprítomnosť nijako nezdôvodnil. V danom prípade súd vzal do úvahy najmä článok 48 ods. 2 Ústavy SR, t.j. aby vec prerokoval bez zbytočných prieťahov a tiež na ustálenú judikatúru v zmysle ktorej prítomnosť na verejnom prejednaní veci, právo vyjadrovať sa na pojednávaní k dôkazom a robiť procesné úkony je právom účastníka konania a nie jeho povinnosťou. Dôležitosť dôvodu, ktorým je odôvodňovaná žiadosť neprítomného účastníka o odročenie pojednávania (§ 101 ods. 2 v spojitosti s ust. § 246c ods. 1O.s.p.), posudzuje súd vždy podľa konkrétnych, individuálnych okolností prípadu. Existenciu dôležitého dôvodu môže súd preveriť len zo skutočností, ktoré sú mu známe v čase posudzovania žiadosti účastníka o odročenie pojednávania. Z podania právneho zástupcu žalobcu vyplýva, že žiada odročiť pojednávanie z dôvodu pracovnej neschopnosti štatutárneho zástupcu navrhovateľa spoločnosti. Zároveň žiada súd aby ospravedlnil neúčasť právneho zástupcu navrhovateľa bez ďalšieho odôvodnenia. Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť riadne nevydokladoval. Súd v predmetnom konaní nechcel vykonávať vo veci dokazovanie výsluchom ani inými listinami než tými, ktoré už založené do administratívneho spisu boli. Právny zástupca žalobcu už jeden termín vytýčeného pojednávania zmaril, keďže už vtedy mohol poveriť za seba zástupcu (napr. JUDr. H.. J. J.), keďže žalobca súhlasil v splnomocnení (zo dňa 04.04.2013), aby si advokát za seba zvoli zástupcu. V druhom prípade neuviedol žiadne dôvody, prečo je nutná prítomnosť zástupcu žalobcu, keď nebola nutná v prvom prípade vytýčeného termínu prejednania veci. Z uvedeného dôvodu súd návrh na odročenie pojednávania nevzhliadol ako dôvodný, postup právneho zástupcu žalobcu vyhodnotil ako obštrukciu majúcu za následok zbytočné prieťahy v konaní a preto vo veci pokračoval a v konaní rozhodol. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v žalobe, ktorými žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach (§ 247 ods. 1 OSP v spojení s § 249 ods. 2). Podľa § 139 ods. 1 písm. l) ZVO Úrad zastaví rozhodnutím konanie o námietkach, ak námietky boli podané v rozpore s § 140 ods. 1. Súd z administratívneho spisu zistil, že žalovaný napadnutým rozhodnutím vydaným podľa § 139 ods. 1 písm. l) ZVO zastavil konanie o námietkach smerujúce podľa § 138 ods. 2 písm. g) ZVO proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách a až f vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Nakladanie s odpadmi na území mesta Bytča, vrátane jeho mestských častí“, vyhlásenej verejným obstarávateľom mesto Bytča vo Vestníku verejného obstarávania č. 235/2012 zo dňa 7.12.2012 pod značkou 14756 - MSS. Ďalej súd z administratívneho spisu zistil, že žalobcovi dňa 7.2.2013 bolo doručené oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk, v zmysle ktorých jeho ponuka nebola prijatá, pretože iný uchádzač predložil v rámci e-aukcie najvýhodnejší návrh na plnenie kritéria. Žalobca bol poučený o tom, že proti výsledku vyhodnotenia ponúk, môže podať žiadosť o nápravu podľa § 136 ods. 1 písm. f) ZVO do 10 dní od prevzatia uvedeného oznámenia. Žalobca na výzvu doručil Úradu pre verejné obstarávanie dňa 27.2.2013 námietky, proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v § 138 ods. 2 písm. a/ až f/ ZVO. Námietky žalobca smeroval proti priebehu e-aukcie v rámci verejnej súťaže. Z obsahu námietok vyplýva, že žalobca dňa 12.12.2012 obdržal súťažné podklady pre vyššie spomenutú verejnú súťaž. Súčasťou súťažných podkladov bol v časti F e-aukcia uvedený popis priebehu e-aukcie - aukčný poriadok. V bode 2 aukčného poriadku v odseku „priebeh elektronickej aukcie“ bolo kontrolovaným uvedené: „Upozorňujeme účastníkov, že nebudú vidieť najlepšiu ponuku, ale len svoje hodnotenie v rozsahu od 0 % do 100 % na základe úspešnosti svojich kritérií, t.j. čím sa blížite viac k maximálnemu hodnoteniu, tým máte lepšie poradie. V prípade etapovej elektronickej aukcie - hodnotenie len z predchádzajúceho kola. Z administratívneho spisu ďalej vyplýva, že účastníci, hoci nevedeli v priebehu jednotlivých etáp najlepšiu ponuku boli riadne a včas informovaní o jednotlivých etapách, ktorých čas aj počet bol daný vopred a zároveň okrem času začiatku a konca bol daný aj čas vyhodnocovania. Na konci každej etapy počas vyhodnotenia dostali riadnu informáciu. Dňa 2.2.2013 bola žalobcovi doručená elektronickými prostriedkami výzva na účasť v aukcii na portály C. po úvodnom úplnom vyhodnotení ponúk. Vo výzve kontrolovaný uviedol, totožné znenie ako pôvodne uviedol v obsahu aukčného poriadku. Žalobca uviedol, že z aukčného poriadku uvedeného kontrolovaným usudzoval, že po skončení každej z vopred definovaných etáp uchádzači účastníci e-aukcie dostanú dostatočnú informáciu určujúcu ich ďalší postup vo vzťahu k prípadnej úprave svojej ponuky a to tým, že bude zverejnená najnižšia ponuka kritéria a hodnotenia ponúk alebo bude zverejnená minimálne informácia o najlepšom, najhoršom a vlastnom návrhu ponuke na plnenie kritéria hodnotenia . Ďalej uviedol, že presný rozsah zverejnených informácii sa dozvedel, až po prihlásení sa do portálu a to od začiatku t.j. po spustení aktívnej časti elektronickej aukcie dňa 6.2.2013 o 9.30 hod. a až týmto momentom sa navrhovateľ definitívne dozvedel, že e- aukcia bude prebiehať v 4 po sebe idúcich etapách. Podľa žalobcu informácia o najlepšej ponuke nebola zverejnená v žiadnom okamihu priebehu e-aukcie a nedostatočné a nejednoznačné boli aj informácie vo vzťahu k percentuálnej úspešnosti voči ostatným uchádzačom. Ďalej vo svojich námietkach žalobca uvádza, že z protokolu oznámenia o výsledku e-aukcie zverejneného po jej ukončení kontrolovaný zaslal žalobcovi z neznámych dôvodov výzvu na účasť v e- aukcii vrátane prístupových kľúčov aj subjektom, ktoré neboli uchádzačmi vo verejnej súťaži, subjektom, ktoré nepredložili ponuky a neboli vyhodnocovaný v úvodnom kole. Domnieva sa, že sprístupneným e-aukcie subjektom bez oprávnenia mohlo dôjsť k manipulácii priebehu e-aukcie v prospech niektorého z uchádzačov. Takto vytýka, že 1. došlo k porušeniu v ust. § 43 ods. 10 ZVO a to tým, že kontrolovaný nenaplnil podmienku bezodkladného oznámenia dostatočných informácii a predovšetkým rozsahom ním zverejnených informácii nenaplnil podmienku zákonom danú, ktorá musí byť naplnená súbežne a to podmienku, že predmetné dodatočné informácie oznámené kontrolovaným musia navrhovateľovi v každom okamihu umožniť zistiť relatívne poradie. 2. došlo k porušeniu ustanovení § 43 ods. 7 a to tým, že kontrolovaný elektronickými prostriedkami vyzval na účasť a sprístupnil elektronické aukcii subjekty nad rámec okruhu oprávnených subjektov t.j. vyzval aj také subjekty, ktoré nepredložili ponuky a teda podľa neho neboli hodnotené. 3. došlo k porušeniu princípov pri zadávaní zákaziek podľa § 9 ods. 4 a to, že obstarávateľ sa nezaobchádzal s hospodárskymi subjektmi rovnako a nediskriminačne a že by konal transparentne. Na základe týchto námietok žiadal, aby obstarávateľ verejnú súťaž nariadil zrušiť výsledok elektronickej aukcie a nariadil kontrolovanému e-aukciu zopakovať v súlade s ustanoveniami ZVO. Súd z administratívneho spisu zistil, že žalobca hoci spochybňoval priebeh e- aukcie zúčastňoval sa jej až do konca aktívne, odosielal viaceré cenové návrhy a snažil sa v aukcii uspieť. V priebehu e- aukcie sa konali 4 etapy, pričom každá trvala 15 minút. Po skončení každej etapy sa každému účastníkovi zobrazili informácie na základe ktorých vedel presne ako daná etapa dopadla. Každý účastník bol informovaný o poradí svojho návrhu a o percentuálnej úspešnosti voči najlepšiemu návrhu, takže vedel presne o koľko treba znížiť ponuku, aby bol úspešnejší, toto sa týkalo aj žalobcu. Z protokolu o priebehu e-aukcie nevyplýva, že by iné osoby ako uchádzači, ktorým bola zaslaná výzva do e- aukcie nejakým spôsobom zasiahli. V uvedenom protokole sú jasne vidieť všetky aktívne vstupy do aukčnej siene zadávania cenový návrhov uchádzačmi. Do vyhodnocovania e- aukcie, ktoré sa vyhodnocuje automaticky verejný obstarávateľ nezasahuje. Iným osobám ako uchádzačom bola výzva zaslaná z dôvodu informovania o termíne e- aukcie a z dôvodu možnosti pasívneho sledovania priebehu e - aukcie, uvedené vyplýva z obsahu spisu. Súd z predloženého spisového materiálu nezistil, že by obstarávateľ v rámci e- aukcie neposkytol uchádzačom rovnaké podmienky. Ďalej z administratívneho spisu vyplýva, že v rámci podaných námietok Úrad pre verejné obstarávanie dňa 4.3.2013 pozastavil konanie kontrolovaného mesto Bytča vo verejnej súťaži a to až do doručenia rozhodnutia Úradu o námietkach a zároveň vyzval kontrolovaného o predloženie kompletnej dokumentácie k samotnému obstarávaniu a to výzvou zo dňa 12.3.2013. Z § 140 ods. 1 písm. c) ZVO vyplýva, že námietky nemožno podať proti priebehu e- aukcie a jej automatizovanému vyhodnoteniu ponúk. Ďalej z § 139 ods. 1 písm. l) ZVO vyplýva, že úrad zastaví rozhodnutím konanie o námietkach a ak námietky boli podané v rozpore s citovaným ustanovením. Zo skutočnosti zistených z administratívneho spisu vyplýva, že v danom prípade námietky žalobcu smerovali proti priebehu už samotnej (aktívnej) e-aukcie a jej automatizovanému vyhodnoteniu ponúk v predmetnej súťaži. Nepreukázalo sa tvrdenie žalobcu, že kontrolovaný sprístupnil e-aukciu záujemcom, ktorí nepredložili ponuku, čím malo dôjsť k manipulácii jej priebehu. Súd konštatuje, že uplatnené námietky žalobcu sa netýkali toho, že by sa obstarávateľ odchýlil od zadávaných podmienok alebo že by samotné tieto pravidla boli nastavené nevhodne s nejakou konkurenčnou výhodou a vytvorením neodôvodnených prekážok hospodárskej súťaže alebo diskriminačné podmienky, či netransparentne. Napokon to fakticky pripustil aj žalobca vo svojich námietkach, keď uviedol, že rozpor v hodnotení dielčich kritérií so zákonom sa môže prejaviť až po prevedenom hodnotení prípadne, že si nebol istý s možnosťou najvýhodnejšej ekonomickej ponuky v čase zahájenia konania. Je nesporné, že koncepcia citovaných ustanovení zákona o zadávaní verejných zákaziek je založená na súslednosti jednotlivých krokov a na rôznych prostriedkoch ochrany proti prípadným nezákonnostiam v oblasti verejných zákaziek, ktoré je treba využiť bezprostredne potom, čo žiadateľ niektoré pochybenia u obstarávateľa zistí. Ide o to, že celý tento proces musí byť nielenže maximálne transparentný a férový, ale tak isto efektívny a zamedzujúci zbytočným obštrukciám a opakovanému prieskumu rovnakých námietok, ktoré mohli byť ďaleko zmysluplnejšie uplatnené ešte skôr tzn. pri obdržaní podmienok obstarávania. Pokiaľ teda mal žalobca zato, že v zadávacích podmienkach nebol spôsob hodnotenia obstarávania alebo ponúk v rámci jednotlivých kritérií vymedzený dostatočne, mal proti tomu vzniesť námietky už vo fáze obdržania súťažných podmienok. Keďže tak neurobil, potom nemôže obstáť ani argumentácia, že nemohol dopredu poznať obsah jednotlivých kritérií. Keby už v prvej fáze konania žalobca napadol samotné zadávané podmienky, potom v ďalšej fáze mohol spochybniť spôsob ako boli tieto podmienky v praxi aplikované. Súd v zhode s názorom žalovaného uvádza, že podľa citovaných zákonných úprav nebolo možné obe tieto fázy konania zmiešavať alebo spájať. Mýli sa žalobca, pokiaľ uvádza, že vo veci mal obstarávateľ postupovať podľa ustanovení Správneho poriadku. Uvedené konanie nebolo spravované v zmysle správneho poriadku, pretože ZVO v tejto etape nepozná množstvo inštitútov upravených správnym poriadkom, napokon v tejto súvislosti tunajší súd už vyslovil názor vo veci sp. zn. 3S 187/2011 zo dňa 24.4.2012 (cit. vyššie žalovaným), ktorý nemá dôvod meniť ani senát 6S. Krajský súd dospel k záveru, že žalovaný v konaní dostatočne zistil skutkový stav veci vyvodil z neho správne právne závery, ktoré náležite odôvodnil vrátane úvahy, ktorá nevybočila z medzí prípustného správneho uvádzania. Nakoľko námietky žalobcu neodôvodňovali zrušenia napadnutého rozhodnutia, žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 250j ods. 1 O.s.p. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak že neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal a žalovanému v tomto konaní náhrada trov neprináleží. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.