Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/84/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200629 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200629.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Majerníkovej a členiek senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci žalobcov: 1/ J.. U. X., N. XXX/X, U., 2/ E. R., N. XXX/X, U., 3/ J. Y., M. XXX/XX, U., 4/ A. U., NG.i XXX, U., 5/ E. A., Q. XX/ XXX, U., 6/ E. U., F. XX, U., právne zastúpených advokátom JUDr. László Lengyel, Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Staromestská 6, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo 85/12-BP zo dňa 29.1.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č. Xo 85/12-BP zo dňa 29.1.2013 zrušuje podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom 70,- €, titulom náhrady súdneho poplatku, spoločne a nerozdielne do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom trovy právneho zastúpenia vo výške 825,59 €, na účet právneho zástupcu žalobcov a to do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou na Krajský súd v Bratislave dňa 9.4.2013 sa žalobcovia v 1. až 6. rade domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo 85/12-BP zo dňa 29.1.2013, ktorým zamietol odvolanie žalobcov a rozhodnutie Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu č. X44/2012 zo dňa 10.7.2012 potvrdil. V žalobe uviedli, že dňa 9.8.2011 podali na Okresnom súde Bratislava V. žalobu, ktorou sa domáhali určenia neplatnosti darovacej zmluvy a určenia neexistencie záložného práva na základe záložnej zmluvy. Na základe tejto žaloby bolo začaté na Okresnom súde Bratislava V. konanie pod č.k. 7C 372/2011, ktoré do dňa podania žaloby na tunajšom súde ešte nebolo ukončené. Predmetom týchto zmlúv okrem iného bol aj pozemok nachádzajúci sa v k.ú. A. v obci U. - mestská časť A. v okrese U. V., v tom čase evidovaný na správe katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu v registri C K na liste vlastníctva č. XXX ako parcela č. XXX, druh pozemku: ostatné plochy, o výmere XX.XXX m2 (ďalej len predmetný pozemok). Na základe návrhu žalobcov bol dňa 12.8.2011 pod č. P-XXXX/XX podľa ust. § 44a O.s.p. vykonaný zápis poznámky v katastri nehnuteľnosti na LV č. XXX v k.ú. A. pri predmetnom pozemku s nasledovným znením: ,,Návrh na začatie súdneho konania podaný na Okresnom súde Bratislava V. pod sp.zn. 7C 372/2011 k pozemku registrovaného C KN parc.č. XXX“. Okresný súd Bratislava V. uznesením zo dňa 16.11.2011 spis zn. 7C 372/2011-114 zakázal J. H. a spoločnosti CREDITE, s.r.o., IČO: 36 670 308, so sídlom Lermontovova 14, Bratislava nakladať s predmetným pozemkom. Na základe tohto predbežného opatrenia bol dňa 28.11.2011 pod č. P-3312/11 vykonaný zápis poznámky v katastri nehnuteľnosti na LV č. XXX v k.ú. A. pri predmetnom pozemku s nasledovným znením: ,,Predbežné opatrenie - zákaz J. H. (nar. X.XX.XXXX) a spoločnosti CREDITE, s.r.o. nakladať s nehnuteľnosťou, pozemkom registra O. parc.č. XXX, podľa uznesenia Okresného súdu Bratislava V. číslo 7C 372/2011-114 zo dňa 16.11.2011“. Napriek predbežnému opatreniu Okresného súdu Bratislava V. sa dňa 25.11.2011 o 10:00 hod. uskutočnila dobrovoľná dražba, predmetom ktorej bol predmetný pozemok. Vydražiteľom bol A. U., nar. X.X.XXXX, bytom J. S. X. Správa katastra dňa 11.1.2012 vykonala v katastri nehnuteľností pod č. Z-20355-11 zápis vlastníckeho práva nového vlastníka A. U. k predmetnému pozemku a zároveň predmetný pozemok zapísala na list vlastníctva č. XXXX v k.ú. A. a vymazala z katastra nehnuteľností vyššie uvedené poznámky. Žalobcovia dňa 16.1.2012 podali na Okresnom súde Bratislava V. žalobu, ktorou sa domáhali určenia neplatnosti tejto dražby. Tento spor je vedený pod č.k. 50C 12/2012 a do dňa podania žaloby na tunajšom súde spor nebol ukončený. Na základe návrhu žalobcov bol dňa 18.1.2012 pod č. P-109/12 podľa ust. § 44a O.s.p. a ust. § 21 ods. 3 zák.č. 527/2002 Z.z. vykonaný zápis poznámky v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX v k.ú. A. pri predmetnom pozemku nasledovným znením: ,,Súdne konanie o neplatnosť dražby - pozemok O. parc.č. XXX (OS Bratislava V. č.k. 50C 12/2012)“. Žalobcovia návrhom zo dňa 10.2.2012 navrhli, aby správa katastra opravila údaj katastra nehnuteľností a na LV č. XXXX v k.ú. A. pri predmetnom pozemku (t.j. pri pozemku s parc.č. XXX) opätovne vyznačili nasledovné poznámky: 1.) Návrh na začatie súdneho konania podaný na Okresnom súde Bratislava V. pod sp.zn. 7C 372/2011 k pozemku registra O. parc.č. XXX, P-XXXX/XX a 2.) Predbežné opatrenie - zákaz J. H. a spoločnosti CREDITE, s.r.o. nakladať s nehnuteľnosťou, pozemkom registra O. parc.č. XXX, podľa uznesenia Okresného súdu Bratislava V. č. 7C 372/2011 - 114 zo dňa 16.11.2011, P-3312/11. Správa katastra ako správny orgán 1. stupňa svojím rozhodnutím zo dňa 10.7.2012, č. X-44/2012 vyššie uvedenému návrhu žalobcov nevyhovela. Žalobcovia proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie a žalovaný svojím rozhodnutím zo dňa 29.1.2013 č. Xo 85/12-B zamietol odvolanie žalobcov a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu 1. stupňa. Žalobcovia uviedli, že účelom ust. § 44a § 159a O.s.p. je poskytnúť žalobcovi účinný právny prostriedok pre riešenie nežiaducej situácie. Existencia poznámky zapísanej v katastri nehnuteľností zabezpečuje publicitu prebiehajúceho súdneho konania a narúša tým dobromyseľnosť nadobúdateľa vecného práva dotknutej nehnuteľnosti. Podľa § 44a O.s.p. účastník konania je oprávnený podať na príslušnej správe katastra nehnuteľností návrh na zápis informatívnej poznámky o začatí súdneho konania, v ktorom sa uplatňujú vecné práva k nehnuteľnostiam, alebo súdneho konania o určenie neplatnosti do dobrovoľnej dražby. Ak po zápise tejto poznámky do katastra nehnuteľností bude nehnuteľnosť prevedená na tretiu osobu, výrok právoplatného rozsudku o určenie vecného práva k nehnuteľnosti (vlastnícke právo, vecné bremeno, záložné právo k nehnuteľnosti), neplatnosti právneho úkonu, ktorým sa nakladalo s nehnuteľnosťou, prípadne určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti podľa § 21 zák.č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách je záväzný nielen pre žalovaného, ale aj pre osobu, ktorá nadobudla vecné právo k tejto nehnuteľnosti od žalovaného, prípadne jeho právneho nástupcu. Tento výrok rozsudku je voči nadobúdateľovi záväzný bez potreby viesť proti nemu osobitné súdne konanie. Ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu, alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, správa katastra vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou (nehnuteľnosť bola prevedená po zápise poznámky o začatí súdneho konania na tretiu osobu, ktorá v rozsudku nie je označená ako žalovaný) a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka. Žalobca ďalej uviedol, že zo slovného spojenia ,,poznámka“ je úkon správy katastra, ktorý je určený na vyznačenie skutočnosti alebo pomeru vzťahujúceho sa na nehnuteľnosti použitého v § 5 ods. 3 zák.č. 162/1995 Z.z. ako aj z účelu poznámky podľa ust. § 44a a § 159a plynie, že sa zapísaná poznámka viaže na dotknutú nehnuteľnosť a nie na osobu jej vlastníka. Dôvodom zápisu poznámky podľa § 44a a § 159a O.s.p. je zabezpečiť publicitu prebiehajúceho súdneho konania bez ohľadu na ktorúkoľvek zmenu v osobe vlastníka dotknutej nehnuteľnosti. Dôvod zápisu poznámky sa pominie jedine právoplatným ukončením súdneho konania, začatie ktorého bolo základom pre jeho vykonanie. Občiansky súdny poriadok taxatívne určuje v § 77 ods. 1 a 2, v ktorých prípadoch zaniká účinok predbežného opatrenia. Len v týchto prípadoch sa pominie dôvod zápisu poznámky na základe predbežného opatrenia. V predmetnej veci nenastal ani jeden z týchto prípadov. Na základe vyššie uvedených skutočností sa žalobcovia domáhali, aby Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Zároveň sa domáhali aj náhrady trov konania. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa 4.6.2013 uviedol, že podľa § 34 ods. 2 katastrálneho zákona, záznam je úkon správy katastra plniaci evidenčné funkcie, ktoré nemajú vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam. Dražba je originálny (pôvodný) spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva a je predmetom zápisu záznamom (notárska zápisnica o priebehu dražby). Podľa ust. § 159a O.s.p. výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti, o neplatnosti právneho úkonu, ktorým sa nakladalo s nehnuteľnosťou, prípadne o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti, je záväzný aj pre účastníkov zmluvy, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k dotknutej nehnuteľnosti a ktorý bol podaný v čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní. Pred novelou O.s.p. vykonanou zák.č. 495/2009 Z.z. bol tento výrok záväzný pre osobu, ktorá nadobudla vecné právo k tejto nehnuteľnosti v čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní. Po novele je to pre účastníkov zmluvy, ktorých sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k dotknutej nehnuteľnosti a ktorý bol podaný v čase, čo je užší okruh osôb, ktoré rozsudok podľa § 159a zaväzuje. Z toho vyplýva napr. že takýto rozsudok nezaväzuje tak ako pred novelou osobu, ktorá nadobudla vlastnícke právo napr. vydržaním, alebo v tomto prípade príklepom na dražbe. To znamená, že i prípadným úspechom žalobcov v súdnom konaní vedenom pod sp.zn. 7C 372/2011 (žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu a určenie neexistencie záložného práva) by nebol výrok súdu záväzný pre nadobúdateľa nehnuteľnosti dražbou. Ust. § 159a predpokladá, že výrok je záväzný aj pre účastníkov zmluvy, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k dotknutej nehnuteľnosti a ktorý bol podaný v čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola. Po novele je to pre účastníkov zmluvy, ktorých sa týka. K námietke žalobcu, že O.s.p. taxatívne určuje v ust. § 77 ods. 1 a 2, v ktorých prípadoch zaniká účinok predbežného opatrenia a len v týchto prípadoch sa pominú dôvody zápisu poznámky na základe predbežného opatrenia uvádza, že podľa § 38 katastrálneho zákona, poznámka vyjadruje skutočnosti, ktoré obmedzujú oprávnenie vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou, alebo informuje o nehnuteľnosti alebo práve k nehnuteľnosti. Podľa § 39 ods. 1 katastrálneho zákona, na základe oznámenia súdu alebo iného štátneho orgánu, alebo na návrh iného oprávneného podľa osobitných predpisov správa katastra zapíše do katastra najmä poznámku o začatí konania o súdnom výkone rozhodnutia predaja nehnuteľnosti, o začatí exekúcie predajom nehnuteľností, o vyhlásení konkurzu proti vlastníkovi nehnuteľnosti, o začatí vyvlastňovacieho konania a o predbežnom opatrení, ktorým sa zakazuje nakladať s nehnuteľnosťou. Podľa § 39 ods. 3 katastrálneho zákona správa katastra zruší poznámku bez návrhu alebo na návrh toho, kto podal návrh na jej zápis, ak sa preukáže, že pominuli dôvody jej zápisu. Predbežné opatrenie zákazu J. H. a spoločnosti CREDITE, s.r.o. nakladať s nehnuteľnosťou, pozemkom par.č. XXX podľa uznesenia Okresného súdu Bratislava V. č. 7C 372/2011 - 114 zo dňa 16.11.2011 (P-3312/11), bolo pri zápise listiny (Z-20355/11) dňa 11.1.2011 (osvedčenie o priebehu dobrovoľnej dražby č. N 347/2011, Nz 48046/2011 zo dňa 25.11.2011) na LV č. XXX, k.ú. A. vymazané. Vyššie uvedené predbežné opatrenie, tak ako v prípade výroku uznesenia súdu, obmedzuje vlastníka, alebo inú osobu, v tomto prípade záložného veriteľa a dražobnú spoločnosť, t.j. zakazuje nakladať s pozemkom par.č. XXX evidovanom na LV č. XXX, k.ú. A. až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. V ust. § 76 ods. 1 písm. a) až h) vyplýva, že súd účastníkovi nariadi, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal, sa zdržania konal a podobne. To znamená, že v uznesení o nariadení predbežného opatrenia má súdom určitá konkrétna osoba stanovenú povinnosť niečo konať, resp. nekonať a podobne. Záložné právo zaniklo jeho realizáciou a zápisom Osvedčenia o priebehu dobrovoľnej dražby č. N347/2011, NZ48046/2011 zo dňa 25.11.2011 a následne došlo k výmazu záložného práva (záložného práva veriteľa, ako i poznámky, ktorá obmedzovala záložného veriteľa s nakladaním s pozemkom a ktorá sa viaže na konkrétnu osobu). Dôvod zápisu poznámky podľa katastrálneho zákona nie je možné stotožňovať s účinkami predbežného opatrenia, alebo dôvodmi zániku predbežného opatrenia podľa § 77 ods. 1 O.s.p., resp. zrušením podľa § 77 ods. 2 O.s.p.. Zároveň poznámka o predbežnom opatrení, nemá charakter poznámky o začatí súdneho konania v zmysle § 44a O.s.p.. V súčasnosti LV č. XXXX, k.ú. A. nie je predmetom evidencie v KN., ale poznámka o neplatnosti dražby je predmetom zápisu na LV č. XXXX, k.ú. A., v znení cit.: ,, súdne konanie o neplatnosť dražby - pozemok C KN par.č. XXXX (pôvodne pozemok O. parc.č. XXX, LV č. XXXX) OS Bratislava V. č.k. 50C 12/2012, P-109/12“. Po nadobudnutí pozemku par.č. XXX, vlastník A. U. s pozemkom ďalej nakladal a rozhodnutím správy katastra č. V-32008/11 zo dňa 26.1.2012 bol povolený vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, ktoré je na LV č. XXXX, k.ú. A. evidované nasledovne cit.: ,, záložné právo v prospech D. T. na pozemky O. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,XXXX (pôvodne C KN p.č. XXX a p.č. XXX, XXX), podľa V-32008/11 zo dňa 26.1.2012“. Na základe vyššie uvedených skutočností sa žalovaný domáhal, aby Krajský súd žalobu zamietol. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 244 a nasl. O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a preto je potrebné žalobou napadnuté rozhodnutie zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p.. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy preskúmavajú na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutia postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. s hmotnými a procesnými, administratívnymi predpismi. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými, procesnými a administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ust. § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno- právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonom. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.). Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov (a to ani vo veciach podľa § 250i ods. 2 O.s.p.), ale preskúmavať zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok (vymedzených žalobou) rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Podľa § 5 ods. 3 zák.č. 162/1995 Z.z. poznámka je úkon správy katastra, ktorý je určený na vyznačenie skutočností alebo pomeru vzťahujúceho sa na nehnuteľnosti alebo na osobu a ktorý nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam. Podľa § 44a O.s.p. je účastník konania oprávnený podať na príslušnej správe katastra nehnuteľností návrh na zápis začatia súdneho konania, v ktorom sa uplatňujú vecne práva k nehnuteľnostiam, alebo súdneho konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Ustanovenie sa použije rovnako aj na mimoriadne opravné prostriedky. Podľa § 159a O.s.p. výrok právoplatného rozsudku o určenie vecného práva k nehnuteľnosti, o neplatnosti právneho úkonu, ktorým sa nakladá s nehnuteľnosťou, prípadne o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre účastníkov zmluvy, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k dotknutej nehnuteľnosti a ktorý bol podaný v čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní. Podľa ust. § 38 katastrálneho zákona, poznámka vyjadruje skutočnosti, ktoré obmedzujú oprávnenie vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou, alebo informuje o nehnuteľnosti alebo o práve k nehnuteľnosti. Podľa § 39 ods. 4 katastrálneho zákona, správa katastra zruší poznámku bez návrhu alebo na návrh toho, kto podal návrh na jej zápis, ak sa preukáže, že pominuli dôvody jej zápisu. Podľa ust. § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona, správa katastra aj bez návrhu opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra alebo s výsledkami revízie údajov katastra. Podľa § 59 ods. 4 katastrálneho zákona, oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam; to neplatí, ak ide o opravu podľa § 59 ods. 1 písm. a) a § 78 ods. 1. Podľa § 59 ods. 5 katastrálneho zákona, na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva; to neplatí ak ide o opravu výmeru pozemku evidovaného v mape určeného operátu. Žalobcovia svoj návrh na úpravu chyby v katastrálnom operáte odôvodnili tým, že pri pozemku v čase, keď bol evidovaný na LV č. XXX k.ú. A., poznámky boli vyznačené. Parcela registra O. č. XXX k.ú. A. bola prevedená na iný list vlastníctva a toho času je zapísaná na LV č. XXXX, avšak pri nej už nie sú vyznačené vyššie uvedené poznámky. Podľa ust. § 39 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. správa katastra zruší poznámku bez návrhu alebo na návrh toho, kto podal návrh na jej zápis, ak sa preukáže, že pominuli dôvody jej zápisu. Súd je názoru, že dôvody zápisu poznámok nepominuli. Zápis nehnuteľnosti do nového listu vlastníctva sám o sebe nie je dôvodom pre zrušenie poznámok, ktoré sa vzťahujú na ňu. Preto žalobcovia správne žiadali žalovaného, aby pri pozemku poznámky opätovne vyznačil. Súd nesúhlasí s argumentáciou žalovaného, ktorý dôvodil tým, že postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami katastrálneho zákona, pretože A. (osoba, ktorá podľa údaju katastra nehnuteľností) je účastníkom súdneho konania vedeného na Okresnom súde Bratislava V. pod sp.zn. 7C 372/2011. Predbežné opatrenie nariadené Okresným súdom Bratislava V. zo dňa 16.11.2011 - 7C 372/2011 zakázal nakladať J. H. a spoločnosti CREDITE, s.r.o. a po zápise dobrovoľnej dražby pominuli dôvody zápisu poznámok. Tento názor správneho orgánu je podľa názoru súdu nesprávny. Podľa ust. § 5 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. poznámka je úkon správy katastra, ktorý je určený na vyznačenie skutočností alebo pomeru vzťahujúceho sa na nehnuteľnosti alebo na osobu a ktorý nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam. V sporoch týkajúcich sa nehnuteľností sa často stáva, že predmetná nehnuteľnosť je v priebehu súdneho konania viacnásobne prevedená na inú osobu, čím sa žalobcovi komplikuje situácia s ustálením okruhu pasívne procesne legitimovaných osôb. Stáva sa, že bezprostredne po podaní žaloby proti osobe, ktorá je v katastri nehnuteľností evidovaná ako vlastník nehnuteľnosti, dôjde k prevodu nehnuteľnosti na tretiu osobu. Tým by mohlo dôjsť aj k zmareniu účelu konania o určenie neplatnosti právneho úkonu, resp. k podstatnému sťaženiu práva žalobcu na prístup k spravodlivosti, ak by tento účastník konania nie zanedbateľný čas musel tráviť zisťovaním často reťazových zmien vo vlastníckych vzťahoch a neustálym zapájaním do konania ďalších nových vlastníkov, ako žalovaných. Účelom ust. § 44a a § 159a O.s.p. je poskytnúť žalobcovi účinný právny prostriedok pre riešenie takej nežiaducej situácie. Existencia poznámky zapísanej v katastri nehnuteľností zabezpečuje publicitu prebiehajúceho súdneho konania a narúša tým dobromyseľnosť nadobúdateľa vecného práva k dotknutej nehnuteľnosti. Podľa § 44a účastník konania je oprávnený podať na príslušnej správe katastra nehnuteľností návrh na zápis informatívnej poznámky o začatí súdneho konania, v ktorom sa uplatňujú vecné práva k nehnuteľnostiam alebo súdneho konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Ak po zápise tejto poznámky do katastra nehnuteľností bude nehnuteľnosť prevedená na tretiu osobu, výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti (vlastnícke právo, vecné bremeno, záložné právo k nehnuteľnosti), neplatnosti právneho úkonu, ktorým sa nakladalo s nehnuteľnosťou, prípadne určením neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti podľa § 21 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách je záväzný nielen pre žalovaného, ale aj pre osobu, ktorá nadobudla vecné právo k tejto nehnuteľnosti od žalovaného, prípadne jeho právneho zástupcu. Tento výrok rozsudku je voči nadobúdateľovi záväzný bez potreby viesť proti nemu osobitné súdne konanie. V súlade s § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z., ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, správa katastra vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou, aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou (nehnuteľnosť bola prevedená po zápise poznámky o určení súdneho konania na tretiu osobu, ktorá v rozsudku nie je označená ako žalovaný) a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka. Súd sa stotožňuje s právnym názorom žalobcov, že zo slovného spojenia „poznámka je úkon správy katastra, ktorý je určený na vyznačenie skutočností alebo pomeru vzťahujúceho sa na nehnuteľnosti“ použitého v § 5 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z., ako aj účelu poznámky podľa ust. § 44a a § 159a plynie, že sa zapísaná poznámka viaže na dotknutú nehnuteľnosť a nie na osobu jej vlastníka. Dôvodom zápisu poznámky podľa § 44a a § 159a O.s.p. je zabezpečiť publicitu prebiehajúceho súdneho konania bez ohľadu na ktorúkoľvek zmenu v osobe vlastníka dotknutej nehnuteľnosti. Dôvod zápisu poznámky sa pominie jedine právoplatným ukončením súdneho konania, začatie ktorého bolo základom pre jeho vykonanie. Občiansky súdny poriadok taxatívne určuje, v ktorých prípadoch zaniká účinok predbežného opatrenia. Len v týchto prípadoch sa pominie dôvod zápisu poznámky na základe predbežného opatrenia. Súd je preto názoru, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil, keď vyslovil právny názor, že predmetná poznámka bola určená na vyznačenie skutočnosti vzťahujúcej sa na osoby - J. H. (nar. X.XX.XXXX) a spoločnosť CREDITE, s.r.o. (IČO: 36670308), a preto pominuli dôvody pre zápis poznámky a predmetná poznámka bola vymazaná. Vzhľadom na vyššie uvedené konajúci súd dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p.), a preto napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešným žalobcom priznal proti žalovanému náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 70,- € a z trov právneho zastúpenia: tarifná odmena za 1 úkon právnej služby v roku 2013- 60,07 €, v roku 2014 -61,87 €, režijný paušál v roku 2013 - 7,81 €, režijný paušál v roku 2014 - 8,04 €. Úkony právnej služby v roku 2013 prevzatie a príprava, podanie žaloby, v roku 2014 účasť na pojednávaní dňa 12.6.2014 2x 0,5 x 60,07 € x 6 = 360,42 €. Režijný paušál 2x 7,81 € x 6 = 93,72 €. 1x 0,5 x 61,87 x 6 = 185,61 €. Režijný paušál 1 x 8,04 € x 6 DPH 20% = 137,60 € Spolu : 825,59 € Toto rozhodnutie senát krajského súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.