Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/73/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200695 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200695.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: D.. T. A., Z.. XX.X.XXXX, XXX XX Q. Č.. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, právne zast. JUDr. Elenou Turčánikovou, v spore o predčasný starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3.4.2013 v spojení s rozhodnutím o zmene č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.1.2014 ako vecne správne p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 3.4.2013 bol navrhovateľovi podľa § 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od 28.1.2013 priznaný predčasný starobný dôchodok. Navrhovateľ namietal vo svojom opravnom prostriedku, že na nárok a výšku predčasného starobného dôchodku mu nebola započítaná doba poistenia od 1.10.2004 do 31.10.2013 z dôvodu, že nezaplatil poistné na dôchodkové poistenie ako samostatne zárobkovo činná osoba. Poukázal na to, že jeho manželka, ktorá pristúpila k jeho dlhu na poistnom zaplatila za navrhovateľa všetky záväzky voči Sociálnej poisťovni. Ďalej poukazuje na to, že od 1.1.2004 do 30.6.2005 mal ako samostatne zárobkovo činná osoba prerušenú živnosť, nemal príjem a preto nemal platiť poistné. Preto žiada Krajský súd v Bratislave, aby preveril správnosť platieb na dôchodkové poistenie v období od 29.4.2004 do 30.1.2007 ako zamestnanec a ako samostatne zárobkovo činná osoba. Súčasne navrhovateľ žiada, aby Sociálna poisťovňa dopočítala do odpracovaných rokov obdobie zamestnania od 29.4.2004 do 30.1.2007 a preúčtovala preplatok z prerušenej živnosti od 29.4.2004 do 30.6.2005 na chýbajúce platby. K predmetu sporu a k podanému opravnému prostriedku sa odporca písomne vyjadril písomným podaním došlým konajúcemu súdu dňa 9.10.2013 s tým, že doba poistenia od 1.8.2012 do 24.1.2013 má navrhovateľ zhodnotenú ako aj vymeriavací základ v kalendárnom roku 2012. Vzhľadom na túto ako aj ďalšie skutočnosti odporca požiadal konajúci súd, aby napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 3.4.2013 ako vecne správne potvrdil. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré navrhovateľ uviedol vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu konajúci súd zistil nasledovný skutkový a právny stav. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že námietky navrhovateľa, ktoré uviedol vo svojom opravnom prostriedku nie sú dôvodné. Z dôvodu, že navrhovateľ ako samostatne zárobkovo činná osoba neplatil odvody poistného na nemocenské poistenie, dôchodkové poistenie bolo navrhovateľovi odporcom vydané rozhodnutie na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 1.1.2004 do júna 2005 pod č.k. XXXXXXXXXXXXX U. zo dňa 11.11.2005 v sume 2.608,04,- eur/78 570,- Sk. Rozhodnutie navrhovateľ prevzal dňa 15.12.2005. Právoplatnosť nadobudlo dňa 16.1.2006. Voči tomuto rozhodnutiu navrhovateľ nepodal v zákonnom stanovenej lehote odvolanie ani návrh na obnovu konania v lehote jedného roka od právoplatnosti rozhodnutia. Odhlášku z poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby ku dňu pozastavenia živnosti navrhovateľ nepodal a oznámenie o pozastavení živnostenského oprávnenia nebolo odporcovi doručené. Navrhovateľ dňa 15.3.2013 písomne požiadal o preúčtovanie platieb poisteného na čo mu odporca odpovedal listom zo dňa 14.4.2013. V prípade navrhovateľa bolo odporcom niekoľko krát vykonané preverovanie platieb, naposledy dňa 24.7.2012. V roku 2006 bolo v dražbe vymožené poistné, ktoré bolo zúčtované od októbra 1995 do októbra 2004. Navrhovateľ si ďalej neplatil poistené a odporca neeviduje ďalšie úhrady poistného. Dňa 31.10.2012 navrhovateľ zrušil živnostenské oprávnenie a dňa 7.11.2012 podal odhlášku z poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby. Dlžné poistné bolo prihlásené do konkurzu. Dobu poistenia od 1. augusta 2012 do 24.1.2013 má navrhovateľ zhodnotenú ako aj vymeriavací základ v kalendárnom roku 2012. Navrhovateľ sa pojednávania v predmetnej veci nezúčastnil, avšak doručenie predvolania vykázal a preto súd po prijatí procesného uznesenia podal § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol. Právna zástupkyňa odporcu s odvolaním sa na svoje písomné podania k predmetu sporu a k opravnému prostriedku žiadala napadnuté rozhodnutie v spojení s rozhodnutím o zmene zo dňa 27.1.2014 ako vecne správne potvrdiť. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3.4.2013 v spojení s rozhodnutím o zmene č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.1.2014 je správne a bolo vydané v súlade so zákonom a preto ich potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ si náklady konania neuplatnil a preto súd aj vzhľadom na jeho neúspešnosť v spore podľa § 250k a l O.s.p. nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.