Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/94/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200741 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200741.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobcu: Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Mlynské Nivy 45, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská ul. č. 68, 820 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 4004-P/2013 zo dňa 26.3.2013 v spojitosti s prvostupňovým rozhodnutím žalovaného č. 2-6000/2012-SK/5 zo dňa 11.12.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou súdu dňa 22.4.2013 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 4004-P/2013 zo dňa 26.3.2013, ktorým žalovaný zamietol rozklad žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie č. 2-6000/2012-SK/5 zo dňa 11.12.2012, ktorým bola žalobcovi podľa § 149 ods. 2 písm. a) zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o verejnom obstarávaní) uložená pokuta vo výške 10 000 € za to, že v konaní o námietkach podaných navrhovateľom MAPLE & FISH, s.r.o., Bratislava označených ako námietky podľa § 138 ods. 2 písm. g), nesplnil povinnosť uloženú rozhodnutím úradu č. 542-6000/2011-ON/192. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 16. 10. 2012 mu bol doručený list žalovaného, v ktorom mu oznámil začatie správneho konania, predmetom ktorého malo byť uloženie pokuty pre nevykonanie rozhodnutia žalovaného č. 542 - 6000 /2011 - ON/192, ktorým nariadil žalobcovi zrušenie jeho rozhodnutia o zrušení použitého postupu zadávania zákazky. Následne bol oboznámený s podkladmi pre rozhodnutie. Žalobca listom zo dňa 12. 11. 2012 žiadal o prerušenie konania do vrátenia spisu týkajúceho sa verejného obstarávania, ktorý sa nachádzal na Krajskom súde v Bratislave obsahujúceho všetky informácie nevyhnutné pre vykonanie rozhodnutia žalovaného. Uviedol tiež, že rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S 131/2011 zo dňa 20. 6. 2012 riešil závažnú predbežnú otázku, v dôsledku ktorej by bol žalovaný povinný obligatórne prerušiť konanie až do rozhodnutia súdu vo veci samej, keďže bez zodpovedania otázky o zákonnosti rozhodnutia žalovaného by nemohol rozhodnúť v konaní o uložení pokuty. Žalobca poukázal tiež na nezákonnosť konania o uložení pokuty bez akéhokoľvek predchádzajúceho záveru o porušení zákona o verejnom obstarávaní vyplývajúceho z predchádzajúcej kontroly. Administratívny spis bol žalobcovi vrátený dňa 20. 11. 2012 s výzvou na preukázanie splnenia rozhodnutia žalovaného číslo 542 - 6000/2011 - ON/192. Listom zo dňa 27. 11. 2012 zaslal žalobca žalovanému listinný dôkaz o zrušení rozhodnutia žalobcu č. 10302/73789/2011/06 preukazujúci splnenie rozhodnutia č. 542 - 6000/2011 - ON/192. Dňa 11. 12. 2011, t. j. v čase, kedy už bolo predmetné rozhodnutie žalovaného splnené, žalovaný vydal prvostupňové rozhodnutie o uložení pokuty vo výške 10 000 €. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote rozklad, ktorý zdôvodnil nedodržaním lehoty, v ktorej je možné začať konanie o uložení pokuty a zjavnú neprimeranosť výšky uloženej pokuty. Následne žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie. Žalobca v žalobe namietal začatie samotného konania o uložení pokuty z dôvodu, že na základe výkladu ustanovenia § 149 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, je pre začatie konania o uložení pokuty potrebná predchádzajúca kontrola, v rámci ktorej úrad riadne zistí skutočný stav veci. Bez riadneho zistenia skutkového a právneho stavu v rámci predchádzajúcej kontroly nie je možné v zmysle zásady vyjadrenej v článku 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky automaticky začať konanie o uložení pokuty. Pri správnej a zákonnej aplikácii jednotlivých ustanovení zákona o verejnom obstarávaní možno dospieť jedinému záveru, že konanie o uložení pokuty môže byť začaté len na základe výsledkov kontroly zadávania zákaziek pred uzavretím zmluvy alebo v rámci kontroly zadávania zákaziek po uzavretí zmluvy podľa § 146 ods. 2 a 6 v spojitosti s ustanovením § 149 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Žalobca taktiež poukázal na skutočnosť, že v prípade opačného výkladu uvedených ustanovení, malo byť konanie zastavené s prihliadnutím na ustanovenie § 149 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Žalobca uviedol, že konanie o uložení pokuty sa začalo dňa 16. 10. 2012, pričom správny orgán sa preukázateľne dozvedel o porušení zákona dňa 6. 10. 2011, z čoho vyplýva, že konanie bolo začaté po zákonom určenej lehote. Z dokladov, ktoré tvorili podklad rozhodnutia o uložení pokuty vyplýva, že správny orgán sa dozvedel o tom, že rozhodnutie nie je vykonané v určenej lehote už dňa 6. 10. 2011, kedy mu bola doručená kompletná dokumentácia z predmetného verejného obstarávania. V predmetnej dokumentácii sa nenachádzal doklad o vykonaní predmetného rozhodnutia obstarávateľom, pričom lehota na plnenie uplynula dňa 27. 9. 2011. V rozhodnutí o rozklade sa žalovaný vysporiadal s touto skutočnosťou tak, že poukázal na okolnosť, že dokumentácia bola predložená žalobcom žalovanému len z dôvodu jej postúpenia na Krajský súd v Bratislave a nebol teda povinný skúmať jej úplnosť ale ju len predložiť konajúcemu súdu. Poukázal tiež na skutočnosť, že dokumentácia nebola predložená pre výkon dohľadu podľa § 138 ods. 10, kedy by bolo jeho povinnosťou dokumentáciu skúmať. Žalobca s predmetným tvrdením nesúhlasí. Uviedol, že Krajský súd v Bratislave nepožadoval od žalovaného predloženie administratívneho spisu žalobcu ale administratívneho spisu žalovaného. Je nepochybné, že žalovaný predloženú dokumentáciu skúmal a zaoberal sa ňou, čo preukazuje aj vyjadrenie žalovaného k žalobe v rámci konania pred Krajským súdom v Bratislave č.k. 2S131/2011. V predmetnom vyjadrení poukázal a svoju argumentáciu podložil žalovaný dokumentáciou predloženou žalobcom. Tvrdenie žalovaného o tom, že len postúpil spis Krajskému súdu v Bratislave sa teda nezakladá na pravde. Okrem uvedených dôvodov, na základe ktorých považoval žalobca napadnuté rozhodnutie za nezákonné namietal aj výšku uloženej pokuty, ktorú považoval za zjavne neprimeranú k okolnostiam daného prípadu. Žalovaný neprihliadol na povahu a závažnosť porušenia predpisov, najmä na okolnosť, že v čase konania o uložení pokuty mal kompletný administratívny spis a týmto spôsobom sám znemožňoval vykonanie rozhodnutia č. 542 - 6000/2011 - ON/192. Tým, že žalobca následne vykonal predmetné rozhodnutie, úplne eliminoval nepriaznivý vplyv svojho postupu v uvedenej veci a právny stav bol bez akejkoľvek ujmy na právach uchádzačov konvalidovaný. Podľa jeho názoru bola výška pokuty neprimeraná k okolnostiam a charakteru daného prípadu, a preto nemôže plniť preventívnu funkciu. Je evidentné, že sám žalovaný nevyzýval žalobcu k naplneniu predmetného rozhodnutia skôr z dôvodu, že sám vyčkával na skončenie súdneho konania, pričom nevedel predpokladať jeho výsledok. Argumentácia, že rozhodnutie bolo možné vykonať bez kompletného administratívneho spisu obsahujúceho všetky informácie o uchádzačoch a záujemcoch nie je namieste. Verejný obstarávateľ nemôže zorganizovať zasadnutie komisie a uskutočňovať postupy verejného obstarávania v sídle konajúceho súdu. S ohľadom na uvedené skutočnosti považuje uloženú pokutu za neprimerane vysokú, pričom jej výška nebola dostatočne zdôvodnená. Pokiaľ súd nevyhovie uvedeným námietkam žalobcu a nevráti po zrušení napadnutého rozhodnutia vec správnemu orgánu, žiadal súd o zníženie pokuty na minimálnu hranicu. Na základe uvedených dôvodov žiadal žalobca súd aby napadnuté rozhodnutie žalovaného ako i jemu predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 28.5.2013 uviedol, že dňa 18. 8. 2011 vydal rozhodnutie, ktorým nariadil žalobcovi na predmet nadlimitnej zákazky "Právne poradenstvo, vrátane právneho zastupovania ", realizovanej postupom zadávania podprahovej zákazky, odstrániť protiprávny stav, a to zrušením jeho rozhodnutia o zrušení použitého postupu zadávania zákazky, ktoré bolo zaslané listom "Právne poradenstvo, vrátane právneho zastupovania - oznámenie o zrušení zákazky" zo dňa 8. 6. 2011 všetkým záujemcom, a to do 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Listom zo dňa 20. 10. 2011 žiadal žalovaný žalobcu o informáciu ako splnil predmetné rozhodnutie, na čo žalobca listom zo dňa 25. 10. 2011 žalovanému oznámil, že podal žalobu na preskúmanie predmetného rozhodnutia žalovaného a bude sa riadiť rozhodnutím nezávislého súdu. Následne žalovaný oznámil žalobcovi začatie správneho konania vo veci uloženia pokuty podľa § 149 ods. 2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní za to, že nesplnil povinnosť uloženú rozhodnutím žalovaného, ktoré žalobca prevzal dňa 22. 8. 2011. Následne žalovaný vydal prvostupňové rozhodnutie, ktoré bolo v druhostupňovom správnom konaní potvrdené. Žalovaný sa nestotožňuje s výkladom § 149 zákona o verejnom obstarávaní žalobcom v žalobe a poukázal na ustanovenie § 137 ods. 2 zákona, z ktorého vyplýva, že žalovaný vykonáva viacero činností v rámci dohľadu nad verejným obstarávaním. Výkon kontroly postupu zadávania zákaziek a ukladanie pokút za správne delikty sú dve samostatné kompetencie žalovaného, pričom žalovaný ukladá pokuty za správne delikty o ktorých sa dozvedel pri výkone svojich právomocí. Žalovaný je teda oprávnený ukladať pokuty na základe predchádzajúceho výkonu kontroly po uzavretí zmluvy, ktorej výsledkom je protokol o vykonaní kontroly, zároveň však aj v konaní bez predchádzajúceho výkonu kontroly po uzavretí zmluvy. Okolnosť, že porušenie § 149 ods. 2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nezistil žalovaný v rámci výkonu kontroly po uzavretí zmluvy ale pri výkone iných svojich právomocí, nebráni uloženiu pokuty za správny delikt. Výkon kontroly podľa § 146 ods. 4 a 5 zákona o verejnom obstarávaní nie je v zmysle úpravy zákona nevyhnutným predpokladom pre uloženie pokuty za správny delikt podľa § 149. Pokutu je preto žalovaný oprávnený uložiť aj bez predchádzajúceho výkonu kontroly po uzavretí zmluvy. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na právny názor prezentovaný tunajším súdom v rozsudku sp. zn. 4S 48/2009 zo dňa 14. 5. 2010, v zmysle ktorého je uloženie pokuty za správny delikt len jednou z kompetencií, v rámci ktorých žalovaný vykonáva dohľad nad dodržiavaním povinností obstarávateľa a neukladá žalovanému povinnosť ukladať pokuty za správne delikty len na základe výsledkov kontroly. Uviedol, že ustanovenie § 149 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní zakotvuje dve lehoty na začatie konania o uložení pokuty. Osobitne upravuje lehotu pre začatie konania o uložení pokuty v prípade, ak sa žalovaný dozvedel o porušení zákona z výkonu kontroly a zároveň upravuje objektívnu a subjektívnu lehotu pre prípad, že sa žalovaný dozvedel o porušení zákona v rámci inej svojej činnosti. Je preto zrejmé, že konaniu o uložení pokuty nemusí predchádzať výkon kontroly. Žalovaný postupoval v súlade s ustanovením § 49 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, keď požadoval od žalobcu informáciu o splnení svojho rozhodnutia. Na základe tejto žiadosti sa následne dozvedel o porušení zákona žalobcom, čo bolo podkladom pre začatie konania o uložení pokuty. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 30. 8. 2011 podanou na Krajský súd v Bratislave domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného. Následne súd vyzval žalovaného, aby sa k veci vyjadril a predložil súdu administratívny spis týkajúci sa veci. Žalovaný následne žiadal žalobcu o doručenie administratívneho spisu z postupu zadávania zákazky. Žalovaný potom doručil súdu vyjadrenie k žalobe spolu s kompletným administratívnym spisom. Žalovaný vyzval teda žalobcu na predloženie kompletného administratívneho spisu z dôvodu začatia súdneho konania. Žalobca predmetnú dokumentáciu nepredkladal žalovanému na účely výkonu dohľadu nad verejným obstarávaním ale ako sporová strana v súdnom konaní, v rámci čoho žalovaný neskúmal pravosť a kompletnosť dokumentácie a toho, či verejný obstarávateľ splnil uloženú povinnosť. Na základe uvedeného, je dňom kedy sa žalovaný dozvedel o porušení zákona žalobcom deň 11. 11. 2011, kedy bol žalovanému doručený list žalobcu zo dňa 25. 10. 2011, ktorým ho informoval, že povinnosť vyplývajúcu z výroku rozhodnutia žalovaného nesplnil z dôvodu podania správnej žaloby a bude sa riadiť rozhodnutím nezávislého súdu. Správne konanie bolo začaté dňa 16. 10. 2012 a žalovaný postupoval v súlade s ustanovením § 149 ods. 5 zákona v stanovenej lehote. Žalovaný uložil žalobcovi pokutu vo výške 10 000 € v súlade s ustanovením § 149 ods. 2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v rámci stanovenej sadzby. Podľa jeho názoru, výška uloženej pokuty je primeraná povahe, závažnosti, spôsobu a následkom porušenia povinnosti, pretože nerešpektovanie rozhodnutí orgánu dohľadu nad verejným obstarávaním predstavuje jedno z najvážnejších porušení zákona, pretože takéto konanie neguje činnosť dohľadového orgánu, ktorý v jednotlivých konaniach chráni práva a právom dotknuté záujmy účastníkov konania. Podľa jeho názoru, v predmetnom prípade nemožno uložiť symbolickú pokutu, pretože by neplnila svoju funkciu represívnu ani prevenčnú. Žalovaný sa nestotožňuje s názorom žalobcu, že rozhodnutie žalovaného nemohol vykonať z dôvodu, že správny orgán disponoval dokumentáciou z verejného obstarávania. Podľa jeho názoru, rozhodnutie mohol vykonať aj bez originálu administratívneho spisu. V prípade, ak žalobca nedisponoval kontaktnými údajmi uchádzačov, mohol kedykoľvek využiť svoje právo a vyžiadať si zo spisu potrebné kópie, pričom žalobca disponuje potrebnými dokumentmi aj v elektronickej podobe. Je teda zrejmé, že žalobca disponoval všetkými údajmi potrebnými na vykonanie rozhodnutia žalovaného, čo napokon realizoval zaslaním listu zo dňa 23. 11. 2012. Podľa názoru žalovaného, tento zistil skutkový stav, spáchanie správneho deliktu bolo dostatočne preukázané a žalovaný stanovil sankciu v rámci zákonom stanovenej sadzby, pričom použil správnu úvahu, prihliadol na závažnosť a následky konania žalobcu a zohľadnil všetky okolnosti uvedeného prípadu. V tejto súvislosti poukázal na právne závery uvedené v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 6Sžo 60/2009 a 10Sžd/17/2011. Na základe uvedených dôvodov žiadal žalovaný žalobu zamietnuť. Krajský súd ako súd vecne a miestne príslušný ( § 246 ods. 1, § 246a ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 247 ods. 1 a nasl. O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 250f ods. 1 a 2 O.s.p.. Termín a miesto vyhlásenia rozsudku bolo oznámené zákonným spôsobom na úradnej tabuli a internetovej stránke súdu. Úlohou súdu v danej veci bolo posúdenie zákonnosti a správnosti prvostupňového aj druhostupňového rozhodnutia žalovaného ako i posúdenie zákonnosti postupu, ktorý predchádzal vydaniu jeho rozhodnutí v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu posúdi súd i zákonnosť prv urobeného správneho rozhodnutia, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo preň prv urobené rozhodnutie záväzné a ak nie je na jeho preskúmanie určený osobitný postup (§ 245 ods. 1 OSP). Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia ako i postupu žalovaného ktorý predchádzal jeho vydaniu v rozsahu námietok uvedených v žalobe. Z obsahu predloženého spisového materiálu predloženého žalovaným vyplýva, že listom zo dňa 20. 10. 2011 žiadal žalobcu, aby ho v lehote 30 dní informoval ako splnil rozhodnutie úradu č. 542 - 6000/2011 - ON/192 zo dňa 18. 8. 2011, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 22. 8. 2011. Žalobca listom zo dňa 25. 10. 2011 žalovaného informoval, že predmetné rozhodnutie žalovaného považuje za nezákonné, toto nesplnil a bude sa riadiť rozhodnutím nezávislého súdu. Z obsahu spisu vyplýva že žalobca požiadal Krajský súd v Bratislave včas podanou žalobou, aby preskúmal rozhodnutie žalovaného. V rámci tohto súdneho konania žalovaný na základe výzvy súdu požiadal žalobcu o doručenie originálu kompletného administratívneho spisu z predmetného postupu verejného obstarávania listom doručeným zo dňa 29. 9. 2011. Spis žalobcu bol žalovanému doručený dňa 6. 10. 2011. V spise sa nachádza rozsudok Krajského súdu v Bratislave v konaní sp. zn. 2S 131/2011 zo dňa 20. 6. 2012, ktorým súd žalobu žalobcu zamietol. Listom zo dňa 12. 10. 2012 žalovaný oznámil žalobcovi začatie správneho konania vo veci uloženia pokuty podľa § 149 ods. 2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní za to, že nesplnil povinnosť uloženú rozhodnutím úradu zo dňa 18. 8. 2011, ktoré žalobca prevzal dňa 22. 8. 2011. Uvedeným rozhodnutím žalovaný nariadil žalobcovi odstrániť protiprávny stav dotknutého verejného obstarávania, a to zrušením rozhodnutia verejného obstarávateľa o zrušení použitého postupu zadávania zákazky a oznámenia o zrušení všetkým záujemcom do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. Zo záznamu spísaného dňa 9. 11. 2012 vyplýva, že podkladom pre rozhodnutie o uložení pokuty je rozhodnutie úradu č. 542 - 6000/2011 - ON/192 zo dňa 18. 8. 2011, žiadosť o informáciu zo dňa 20. 10. 2011, list žalobcu zo dňa 20. 10. 2011, rozsudok Krajského súdu v Bratislave 2S131/2011. Dňa 14. 11. 2012 bolo žalovanému doručené vyjadrenie žalobcu k podkladom pre rozhodnutie v správnom konaní o uložení pokuty. V predmetnom vyjadrení žiadal prerušiť konanie z dôvodu prekážok pre vykonanie rozhodnutia žalovaného. Prekážkou mala byť absencia administratívneho spisu, ktorý sa nachádzal na konajúcom súde. Listom doručeným žalobcovi dňa 20. 11. 2012 žalovaný žiadal žalobcu, aby preukázal vykonanie rozhodnutia č. 542 - 6000/2011 - ON/192 zo dňa 18. 8. 2011 v zmysle vyjadrenia žalobcu zo dňa 12. 11. 2012. Žalobca reagoval listom zo dňa 27. 11. 2012, v rámci ktorého preukázal žalovanému vykonanie predmetného rozhodnutia. Z uvedeného podania vyplýva, že všetkým záujemcom zaslal oznámenie o zrušení rozhodnutia verejného obstarávateľa o zrušení použitého postupu zadávania zákazky. K vykonaniu tohto rozhodnutia došlo dňa 23. 11. 2012. Následne žalovaný vydal prvostupňové rozhodnutie č. 2-6000/2012-SK/5 zo dňa 11. 12. 2012, ktorým žalobcovi uložil pokutu vo výške 10 000 € podľa § 149 ods. 2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní za to, že v konaní o námietkach podaných navrhovateľom MAPLE & FISH, s.r.o., Bratislava označených ako námietky podľa § 138 ods. 2 písm. g) proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmene a) až f) v nadlimitnej zákazke realizovanej postupom zadávania podprahovej zákazky na predmet zákazky " Právne poradenstvo, vrátane právneho zastupovania ", nesplnil povinnosť uloženú rozhodnutím úradu č. 542-6000/2011-ON/192, ktoré účastník konania prevzal dňa 22. 8. 2011. V odôvodnení predmetného rozhodnutia poukázal na jeho podklady, popísal priebeh konania, citoval príslušné ustanovenia zákona v rámci ktorých postupoval. Okrem dôvodov uvedených aj vo vyššie popísanom vyjadrení k žalobe uviedol, že pri uložení pokuty hodnotil povahu pochybení, skúmal ich podstatu i okolnosti, závažnosť a dôsledky a uložil pokutu v dolnej hranici sadzby s prihliadnutím na to, že žalobca napokon vykonal predmetné rozhodnutie, hoci po uplynutí stanovenej lehoty. Prihliadal aj na skutočnosť, že k nerešpektovaniu rozhodnutia úradu došlo vo fáze verejného obstarávania po predložení ponúk. Uviedol, že nerešpektovanie rozhodnutí orgánu dohľadu nad verejným obstarávaním predstavuje jedno z najzávažnejších porušení zákona o verejnom obstarávaní a neguje jeho činnosť. Podľa jeho názoru, uložená pokuta spĺňa represívny aj výchovný účel a motivuje účastníka konania na dôsledné plnenie povinností vyplývajúcich z rozhodnutí úradu. O rozklade podanom žalobcom rozhodol žalovaný na základe návrhu osobitnej komisie napadnutým rozhodnutím. V odôvodnení predmetného rozhodnutia doplnil a rozšíril správnu úvahu a to aj vo vzťahu k výške uloženej pokuty. Poukázal na okolnosť, že k splneniu povinnosti vyplývajúcej z rozhodnutia úradu pristúpil žalobca až po začatí správneho konania o uložení pokuty a na základe výzvy správneho orgánu zo dňa 20. 11. 2012. Uviedol, že predmetnú povinnosť mal žalobca splniť v uloženej lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia zo dňa 18. 8. 2011. V predloženom administratívnom spise, ktorý žalovaný predložil súdu, sa nenachádzal jeden z podkladov napadnutého rozhodnutia, a to rozhodnutie žalovaného č. 542 - 6000/2011 - ON/192 zo dňa 18. 8. 2011. Kópia predmetného rozhodnutia sa nachádzala v spise tunajšieho súdu zn. 2S 131/2011, ktorý si súd pripojil do tohto konania, a preto nebolo potrebné pre zistenie skutkového stavu pristúpiť k ďalším opatreniam voči žalovanému. Súd vychádzal aj z nesporných tvrdení účastníkov konania z ktorých vyplýva, že predmetné rozhodnutie žalobca prevzal dňa 22.8.2011 a teda lehota na vykonanie povinnosti žalobcu z neho vyplývajúcej, uplynula dňa 21.9.2011. Z pripojeného spisu súd takisto zistil, že vo veci sp. zn. 2S 131/2011 o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 542 - 6000/2011 - ON/192 zo dňa 18. 8. 2011, nebolo vyhovené žiadosti žalobcu o odklad jeho vykonateľnosti. Žalovaný obdržal výzvu súdu na predloženie administratívneho spisu týkajúceho sa dotknutého verejného obstarávania dňa 20.9.2011 a žalobca mu svoje doklady k obstarávaniu doručil dňa 6.10.2011, t.j. po uplynutí lehoty na vykonanie rozhodnutia č. 542 - 6000/2011 - ON/192 zo dňa 18. 8. 2011. V danom prípade konanie začalo dňa 16.10.2012, doručením oznámenia žalovaného o začatí konania vo veci uloženia pokuty. Podľa ust. § 153 zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom v čase začatia konania, všeobecné predpisy o správnom konaní sa nevzťahujú na konania podľa tohto zákona okrem konania podľa § 116 ods. 9 a 11, § 123 ods. 2, § 125 ods. 2, § 130, § 132 ods. 3, § 134 ods. 2, § 146d a § 149. Podľa ust. § § 137 ods. 1 a 2 zákona o verejnom obstarávaní, úrad vykonáva dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby podľa § 7 (ďalej len "kontrolovaný"). Úrad pri výkone dohľadu a) rozhoduje o námietkach uchádzačov, záujemcov, účastníkov alebo osôb, ktorých práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného, b) rozhoduje o námietkach orgánu štátnej správy, ak boli kontrolovanému poskytnuté finančné prostriedky na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služieb z Európskej únie, c) vykonáva kontrolu postupu zadávania zákaziek a kontrolu súťaže návrhov organizovaných kontrolovaným, d) ukladá pokuty za správne delikty, e) vykonáva iné činnosti podľa tejto hlavy. Podľa ust. § 139 ods. 2 zákona, ak úrad v konaní o námietkach zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi odstrániť protiprávny stav. Podľa ust. § 140 ods. 3 a 4 zákona o verejnom obstarávaní, rozhodnutie úradu o námietkach je právoplatné dňom jeho doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie. Rozhodnutie úradu o námietkach je preskúmateľné súdom. Žaloba musí byť podaná do desiatich dní odo dňa doručenia rozhodnutia úradu o námietkach. Podľa ust. § 149 ods. 2, 3 a 5 zákona o verejnom obstarávaní úrad uloží verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi pokutu od 300 eur do 30 000 eur, ak a) nesplnil povinnosť uloženú rozhodnutím úradu, b) porušil povinnosť podľa § 21 ods. 4 alebo 5, c) porušil povinnosť podľa § 31 ods. 2, d) nevyhodnocoval splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní podľa § 33 alebo ak nevyhodnocoval ponuky podľa § 42, ak to malo vplyv na výsledok verejného obstarávania, e) nesplnil povinnosť podľa § 44 ods. 1, f) použil na vyhodnotenie ponúk kritérium uvedené v § 35 ods. 6 alebo 7, g) nevylúčil uchádzača podľa § 39 ods. 5, h) nedodržal postup podľa § 99 ods. 1 alebo 2, i) nesplnil povinnosť podľa § 116 ods. 1, j) porušil princíp transparentnosti, princíp rovnakého zaobchádzania alebo princíp nediskriminácie okrem správnych deliktov podľa odseku 1 a písmen a) až i) a toto porušenie malo alebo mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, k) porušil povinnosť podľa § 35a. Pri ukladaní pokuty úrad prihliada najmä na povahu, závažnosť, spôsob a následky porušenia povinnosti. Ak sa verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ v jednom verejnom obstarávaní dopustí viacerých správnych deliktov, úrad uloží pokutu len za ten správny delikt, za ktorý možno uložiť najvyššiu pokutu; týmto nie je dotknuté uloženie pokuty podľa odseku 1 písm. f). Konanie o uložení pokuty možno začať do jedného roka odo dňa, keď sa úrad dozvedel o porušení zákona, najneskôr do troch rokov odo dňa, keď k porušeniu došlo. Ak sa úrad o porušení zákona dozvedel z výkonu kontroly podľa § 146 ods. 6, konanie o uložení pokuty možno začať do jedného roka odo dňa prerokovania protokolu o výkone kontroly. Z nesporných vyjadrení účastníkov konania, z obsahu spisu mal súd za preukázané, že žalovaný v rámci konania o námietkach uchádzača vo verejnom obstarávaní vydal dňa 18. 8. 2011 rozhodnutie č. 542 - 6000/2011 - ON/192, ktorým žalobcovi nariadil odstrániť protiprávny stav zistený úradom v rámci realizácie svojich kompetencií vyplývajúcich z dohľadu nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. Žalobcovi v ňom uložil povinnosť zrušiť svoje rozhodnutie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky zo dňa 8.6.2011 a toto doručiť všetkým záujemcom do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia úradu. Rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručené dňa 22. 8. 2011. Z obsahu administratívneho spisu ako i z vyjadrení účastníkov konania vyplýva, že žalobca povinnosť uloženú žalovaným vo vydanom rozhodnutí v určenej lehote, do 21. 9. 2011 nesplnil. Žalobca podal dňa 31. 8. 2011 žalobu, ktorou žiadal súd o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 542 - 6000/2011 - ON/192 zo dňa 18. 8. 2011. Súd návrhu žalobcu o odklad vykonateľnosti predmetného rozhodnutia nevyhovel. Podľa ust. § 52 ods. 1 a 2 správneho poriadku, rozhodnutie, proti ktorému sa nemožno odvolať (podať rozklad), je právoplatné. Rozhodnutie je vykonateľné, ak sa proti nemu nemožno odvolať (podať rozklad) alebo ak odvolanie (rozklad) nemá odkladný účinok. Z uvedeného vyplýva, že žalobca porušil svoju povinnosť uloženú právoplatným a vykonateľným rozhodnutím žalovaného v určenej lehote. K odloženiu jeho vykonateľnosti súdom nedošlo, a preto bol žalobca povinný oznámiť všetkým uchádzačom vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky " Právne poradenstvo, vrátane právneho zastupovania ", realizovanej postupom zadávania podprahovej zákazky, zrušenie svojho rozhodnutia o zrušení použitého postupu zadávania zákazky, ktoré bolo zaslané listom "Právne poradenstvo, vrátane právneho zastupovania - oznámenie o zrušení zákazky " zo dňa 8. 6. 2011 a to do 21.9.2011. Keďže žalobca svoju povinnosť nesplnil, žalovaný pristúpil k uloženiu pokuty podľa § 149 ods. 2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Neobstojí námietka žalobcu, že nemohol pristúpiť k výkonu rozhodnutia žalovaného z dôvodu, že nemal k dispozícii dokumentáciu týkajúcu sa verejného obstarávania. Lehota na vykonanie rozhodnutia úradu žalobcovi uplynula dňa 21.9.2011, pričom dokumentáciu z verejného obstarávania predložil za účelom súdneho konania žalovanému dňa 6.10.2011, t.j. po uvedenej lehote. K odkladu vykonateľnosti predmetného rozhodnutia nedošlo. Súd nesúhlasí s názorom žalobcu, že k uloženiu pokuty zo strany správneho orgánu možno pristúpiť až na základe výsledkov realizovanej kontroly. Z vyššie uvedenej právnej úpravy takáto podmienka pre uloženie sankcie z dôvodu neplnenia rozhodnutia úradu, nevyplýva. K uloženiu pokuty došlo na základe vykonaného dohľadu žalovaného nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa v súlade so zákonnou úpravou. Čo sa týka výšky uloženej pokuty, táto bola uložená v rozpätí zákonnej úpravy. Žalovaný jej výšku odôvodnil verejným záujmom, ktorým je plné rešpektovanie pokynov dohliadajúceho úradu verejným obstarávateľom ako i plnením výchovnej a preventívnej funkcie sankcie. Je zrejmé, že minimálna pokuta uložená žalobcovi, by nemusela priniesť želaný efekt, a to plné rešpektovanie rozhodnutí úradu v stanovených lehotách v budúcnosti. Pri ukladaní pokút je potrebné prihliadať aj na osobu páchateľa správneho deliktu, jeho možnosti s prihliadnutím na to, aby pokuta nebolo pre neho likvidačná. Žalobca v konaní nenamietal likvidačnú výšku pokuty, nepreukázal, že by jej výška ohrozila jeho podnikanie a ďalšiu činnosť, a preto aj podľa názoru súdu s prihliadnutím na ekonomické postavenie a možnosti žalobcu je sankcia primeraná z hľadiska naplnenia jej preventívnej a výchovnej funkcie a bola uložená v rozmedzí určenom zákonom. Na základe uvedených dôvodov súd žalobu podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p. ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania rozhodol s prihliadnutím na ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. Žalovaný nemá na náhradu zo zákona nárok. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.