Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/104/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200774 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200774.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Majerníkovej a členiek senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: DHL Logistics (Slovakia) spol. s r.o., so sídlom Diaľničná 2, 903 01 Senec, IČO: 31354467, právne zastúpený: JUDr. Martin Strážnický, advokát so sídlom Kempelenova 728/15, 841 04 Bratislava proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100901/1/92227/2012 zo dňa 22.2.2013, jednohlasne, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave preskúmavané rozhodnutie žalovaného č. 1100901/1/92227/2012 zo dňa 22.2.2013 zrušuje podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c), d) OSP a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 70,- €, do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 496,70 € na účet právneho zástupcu žalobcu, do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 26.4.2013 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1100901/1/92227/2012 zo dňa 22.2.2013. V žalobe uviedol, že predmetným rozhodnutím Finančné riaditeľstvo SR zamietlo odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Colného úradu Bratislava č. 52531/2011-5231, 7430/2011 zo dňa 8.11.2011 a súčasne uvedené rozhodnutie Colného úradu v Bratislave potvrdilo. Týmto rozhodnutím žalovaný meritórne rozhodol, že žiadosti žalobcu nevyhovuje a predmetnú žiadosť zo dňa 21.4.2011 zamietol v celom jej rozsahu. Právnym dôvodom zamietnutia žiadosti je skutočnosť, že neboli preukázané skutočnosti, že dovozné sumy cla vymerané rozhodnutia v colnom konaní neboli dlžné na základe právnych predpisov alebo, že colné dlhy v celkovej výške XXX.XXX,XX € boli zapísané v účtovnej evidencii v rozpore s článkom 220 ods. 2 Colného kódexu. Žalobca sa domnieva, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného ako aj jeho postupom bol ukrátený na svojich právach. Žalobca ako deklarant pri dovoze tovaru „multifunkčné laserové tlačiarne“ podal colné vyhlásenie, na základe ktorého colný úrad v colnom konaní vymeral clo. Žalobca následne zaplatil clo a do colného režimu „voľný obeh“ bol prepustený rôzny elektronický tovar vrátane tovaru označeného ako „multifunkčné laserové tlačiarne“. Žalobca je toho názoru, že tovar označený ako „multifunkčná laserová tlačiareň“, mal byť zaradený do podpoložky kombinovanej nomenklatúry 8443 31 99 s nulovou sadzbou dovozného cla a nie do položky 8443 31 91, na ktorú sa vzťahuje dovozné clo vo výške 6%. Žalobca tvrdí, že podstatnou skutočnosťou rozhodujúcou na účely určenia výšky dovozného cla je zatriedenie tovaru. V tomto konkrétnom prípade zatriedenie multifunkčných laserových tlačiarní. Predmetom nomenklatúrneho zatriedenia boli dovážané multifunkčné tlačiarne s funkciami kopírovania, tlačenia, skenovania a faxovania. Žalovaný zatriedil tlačiarne do podpoložky 8443 31 91, na ktorú sa vzťahuje dovozné clo vo výške 6%. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný postupoval nesprávne
pri zatriedení tlačiarní, keďže pri zaradení tlačiarní vychádzal z nesprávneho názoru, keď neposudzoval základnú skutočnosť rozhodujúcu pre zatriedenie a to, či majú zariadenia kopírovaciu funkciu ako hlavnú funkciu alebo nie. Po aktualizovaní nomenklatúry v roku 2007 znie položka, do ktorej žalovaný zatriedil tlačiarne nasledovne: „stroje vykonávajúce kopírovaciu funkciu skenovaním originálu a tlačením kópií prostredníctvom elektronickej tlačiarne“. Do tejto položky majú byť preto podľa názoru žalobcu zatriedené výlučne stroje, ktoré majú kopírovanie ako hlavnú funkciu a ktoré boli pred rokom 2007 zaradené v 9009 a vzťahovalo sa na nich 6 %-né dovozné clo. Z uvedeného vyplýva, že na účely zaradenia tovarov v čase dovozu tlačiarní bol žalovaný povinný určiť, či je kopírovanie hlavnou funkciu tlačiarní. V súvislosti s otázkou, či je hlavnou funkciou predmetných tlačiarní funkcia tlače, alebo sa jedná o funkciu kopírovania, žalobca poukazuje na rozsudok ESD v prípade Kip Europe SA zo dňa 11.12.2008 vo veci C-362/07 a C-363/07 vo veci Kip Europe SA, na základe ktorého sa žalobca domnieva, že hlavnou funkciou dovezených tlačiarní je tlač. ESD v rozsudku Kip Europe SA objasnil, aké kritériá by mali byť brané do úvahy pri zatrieďovaní multifunkčných tlačiarní. ESD stanovuje aké kritéria, ktoré by mali byť ako prvé brané do úvahy k určeniu, či je funkcia kopírovania druhoradá v porovnaní s ostatnými funkciami hlavne rýchlosť tlače a reprografie a existencia automatického podávania originálov alebo počet zásobníkov na papier. Špecifické vlastnosti dovezených tlačiarní vyplývajúce najmä z manuálu na používanie a technickej špecifikácie tlačiarní. Pri aplikovaní vyššie spomenutých kritérií, je kopírovacia funkcia druhoradá v porovnaní s ostatnými funkciami. Na základe bodu 472 rozhodnutia prípadu Kip Europe SA tak dôjde k zatriedeniu pod položku 8471 so zodpovedajúcou sadzbou dovozného cla 0 %. Žalobca tvrdí, že na predmetné MFM sa pri dovoze musí vzťahovať bezcolné zaobchádzanie, ak sú zaradené do novej podpoložky HS 8443.31 vyplývajúcej z implementácie HS 2007, a preto musí byť zaradené do bezcolného kódu KN 8443-31.99. Takáto neutralita sadzby sa požaduje v článkoch 9.1.f 9.2 Nariadenia rady č. 2685/87. Napádané rozhodnutie zamieta relevantnosť zásady konformného výkladu. Žalobca tvrdí, že zaradenie príslušných MFM pod bezcolný KN kód 8443.31.99 vyplýva okrem vyššie uvedených dôvodov aj z uplatňovania zásady konformného výkladu, ktorá vyžaduje, aby sa predpisy EÚ interpretovali, ak je to možné spôsobom, ktorý je v súlade s medzinárodným právom. To znamená, že právne predpisy EÚ vrátane SCS sa musia vykladať tak, že sa zohľadnia povinnosti EÚ vyplývajúce z GATT 1994 vrátane Listiny koncesií EU. MFM musia byť klasifikované podľa KN 8443.31.99 a clo zaplatené pri dovoze musí byť vrátené podľa článku 236 Colného kódexu Spoločenstva, pretože nie je povinné zo zákona. Napadnuté rozhodnutie je preto neplatné v rozsahu, v ktorom bola zamietnutá žiadosť žalobcu o vrátenie cla. Žalobca tvrdí, že SCS nelegálne mení rozsah podpoložky HS 8443.31 vylúčením MFM, ktoré sa v minulosti mohli zaradiť v rámci HS 2002 do podpoložky 8471.60. Z tohto dôvodu je SCS 2008 neplatný. SCS 2008 sa nepodarilo správne presunúť colný režim pre MFM v rámci HS 2002 do položky HS 8443.31. MFM, ktoré využívali 0% dovozné clo v rámci HS 2002, boli doteraz presunuté do kódov KN, kde podľa podpoložky HS 8443.31 podliehajú 6% colnej sadzbe. HS položka 8443.31 a kódy KN, do ktorých sa rozdelia, sú teda neplatné, pretože sa nesprávne mení colná sadzba platná pre MFM. SCS uložením 6% dovozného cla na MFM len preto, že nemajú funkciu faxu, alebo preto, že majú rýchlosť kopírovania vyššiu než 12 strán za minútu porušuje záväzky, ktoré EÚ prijala v článku II GATT 1994, vrátane svojej Listiny koncesií. SCS 2008 je v rozpore s povinnosťami EÚ podľa GATT 1994 a Listiny koncesií EU, pretože prinajmenšom niektoré MFM, ktoré by mali využívať bezcolné zaobchádzanie, budú podliehať 6% dovoznému clu. 6% dovozné clo sa uplatňuje automaticky vždy, keď MFM nemá funkciu faxu alebo jeho rýchlosť kopírovania je vyššia ako 12 strán za minútu. Niektoré z týchto MFM a to vrátane tých, ktorých sa týka táto žiadosť, sa však môžu zaradiť do podpoložky HS 8471 alebo HS 8517, a preto musia využívať bezcolné zaobchádzanie podľa GATT 1994. Tam kde SCS 2008 uplatňuje 6% dovozné clo na také MFM, je to v rozpore s GATT 1994, a preto neplatné. Žalobca je presvedčený, že základná funkcia predmetných tlačiarní je tlačenie nie kopírovanie, a preto by tlačiarne mali byť zaradené do položky 8443 31 99. V dôsledku vyššie uvedeného sa žalobca domnieva, že zistenie skutkového stavu žalovaným je nedostatočné na posúdenie veci, resp. že zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov. Na základe vyššie uvedených skutočností žalovaný navrhol rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Zároveň sa domáhal aj náhrady trov konania. Okrem zrušenia rozhodnutia sa domáhal aj prerušenia konania podľa § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p., pokiaľ nebude rozhodnuté vo veciach T-34/11 a T-35/11, ktoré prebiehajú pred všeobecným súdom EÚ.
Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 24.6.2013 opísal skutkový stav veci a uviedol, že právna úprava v čase dovozu nebola účinná, ide o právnu úpravu účinnú do roku 2007, pričom dovozy boli realizované v roku 2008. Pri posudzovaní nomenklatúrneho zatriedenia všetkého druhu tovaru je potrebné vychádzať z právnych noriem účinných v čase dovozu tovaru a to predovšetkým z nariadenia č. 1214/2007. Klasifikácia MFM podľa HS 2002, ako ju opisuje žalobca je správna, avšak členenie malo svoje opodstatnenie len do roku 2007. K uvedeným rozsudkom Európskeho súdneho dvora vo veci KIP a Hewlett Packard žalovaný uviedol, že riešia nomenklatúrne zatriedenie tovaru podľa právnej úpravy platnej do roku 2007. K jednotlivým konaniam týkajúcim sa problematiky nomenklatúrneho zatriedenia tovaru sa žalovaný vyjadril už vo svojich rozhodnutiach. Od roku 2007 bola vytvorená v colnom sadzobníku samostatná položka HS 8443 v novom znení - Tlačiarenské stroje používané na tlač pomocou štočkov, dosiek, valcov a ostatných tlačiarenských komponentov položky HS 8442; ostatné tlačiarne, kopírovacie stroje a faxové prístroje, tiež kombinované; ich časti, súčasti a príslušenstvo. Použitím VIP č. 1 - Názvy tried, kapitol a podkapitol majú len orientačný charakter, na právne účely sa zatriedenie určuje podľa znenia položiek a príslušných poznámok k triedam alebo kapitolám, a ak tieto položky alebo poznámky nevyžadujú inak. Z toho vyplýva, že položka HS 8443 nemá konkurenciu, nakoľko predmetný tovar je priamo menovaný v jej znení a do tejto položky sa dané zariadenia zatrieďujú s použitím všeobecného interpretačného pravidla č. 1. Colné orgány sa musia riadiť technickými parametrami a údajmi o predmetnom tovare, pričom výška colnej sadzby je len následkom zaradenia tovaru do určitej položky colného sadzobníka na základe objektívnych technických parametrov a charakteristiky dovážaného (zatrieďovaného tovaru). Žalobcom spomenutá dohoda GATT, ktorá bola na území ČSR uvedená do platnosti vládnou vyhláškou č. 59/1948 vôbec nerieši otázky zatrieďovania tovarov podľa nariadenia Rady EHS č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o spoločnom colnom sadzobníku, keďže v čase podpisu dohody GATT Európska únia, jej orgány a nimi prijaté všeobecne záväzné právne akty neexistovali. Žalobca tiež necituje žiadne konkrétne znenie dohody GATT a to ani nijaké neskôr prijaté ustanovenie, ktoré by zohľadňovalo zmeny politického a hospodárskeho usporiadania sveta, ale uvádza len všeobecné a nekonkrétne tvrdenie o rozpore znenia nomenklatúry pre položku 8543 31 91 so zásadou dohody GATT. Žalovaný uvádza, že táto dohoda je medzištátnou dohodou, kde vznikajú práva a povinnosti jednotlivým zmluvným stranám - štátom, ako subjektov medzinárodného práva a účastníci colných alebo iných správnych konaní, ani príslušné colné alebo správne orgány samostatne neriešia v týchto konaniach prípadný, či existujúci alebo domnelý rozpor dohody GATT s inými medzištátnymi dohodami alebo vnútroštátnym právom. Žalovaný má za to, že postup colného úradu pri rozhodovaní o žiadosti žalobcu o vrátenie dovozného cla bol správny a mal oporu so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Zo záverov prijatých panelom Svetovej obchodnej organizácie (ďalej len WTO) dňa 21.9.2010 vyplýva, že Európska únia konala okrem iného v rozpore so všeobecnou dohodou o clách a obchode 1994 a to menej priaznivým sadzobným zaobchádzaním, než sa ustanovuje v sadzobných záväzkoch vo vzťahu k niektorým výrobkom informačných technológií prijatých Európskou úniou podľa dohody o informačných technológiách (ITA). Príloha I. k nariadeniu (EHS) č. 2658/87 by sa mala zmeniť a doplniť s cieľom zosúladiť ju s medzinárodnými záväzkami Európskej únie podľa GATT 1994. Podľa správy panelu WTO by digitálne kopírovanie nemalo predstavovať kopírovanie podľa GATT 1994 a rýchlosť kopírovania by nemala byť jediným kritériom zatriedenia. Položka 8443 31 prílohy I. k nariadeniu EHS č. 2658/87 a príslušná colná sadzba by sa preto mala zodpovedajúcim spôsobom zmeniť a doplniť. Na základe uvedených skutočností Európska únia vykonala v tejto veci nápravu a vydala vykonávacie nariadenie komisie EÚ č. 620/2011 zo dňa 24.6.2011, z ktorého vyplýva, „že keďže odporúčania v správach prijatých orgánov WTO na urovnávanie sporov majú iba následný (prospektívny) účinok, toto nariadenie by nemalo mať spätnú retroaktívnu účinnosť, ani by sa so spätnou účinnosťou nemal poskytovať výklad usmernenia. Keďže nemôže byť vykonávané tak, aby poskytovalo výklad usmernenia pri zatrieďovaní tovaru, ktorý bol prepustený do voľného obehu pred 1.7.2011, nemalo by slúžiť ako základ na refundáciu akéhokoľvek cla, ktoré bolo uhradené pred týmto zákonom. Vykonávacie nariadenie komisie EÚ č. 620/2011 zo dňa 24.6.2011 nadobudlo účinnosť dňa 1.7.2011, pričom nemá ani spätný účinok ani so spätnou platnosťou neposkytuje výkladové usmernenie“. Z uvedeného podľa názoru žalovaného vyplýva, že zmena a doplnenie podpoložky HS 8443 31, s čím súvisí aj výklad danej podpoložky HS, je možná až po nadobudnutí účinnosti uvedeného nariadenia, t.j. 1.7.2011. V prejednávanej právnej veci, kde bol dovoz multifunkčných laserových tlačiarní vykonaný v roku 2008, nie je možné uplatňovať zmenu nomenklatúry a jej samotný výklad podľa znenia vykonávacieho nariadenia komisie, ktoré nadobúda účinnosť až od 1.7.2011. Zo samotného stanoviska európskej komisie uvedeného v predmetnom nariadení vyplýva, že na tovar po prepustení do voľného obehu pred dátumom 1.7.2011,
nie je možné v tomto prípade uplatňovať refundáciu cla ani výkladové usmernenie sa neposkytuje so spätnou platnosťou. S ohľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že rozhodnutie žalovaného vychádza zo správneho právneho posúdenia danej veci a bolo plne v súlade so zákonom. S ohľadom na vyššie uvedené žalovaný odmieta žalobcov názor, podľa ktorého, ak je tovar v súčasnosti zaradený do položky 8471, v dôsledku čoho sa naň vzťahuje nulová sadzba cla, zatiaľ čo v priebehu nasledujúceho týždňa (v dôsledku zmeny kombinovanej nomenklatúry), je takýto tovar zaradený do položky 8443, na takýto tovar sa má naďalej vzťahovať nulová sadzba cla. Žalobca tak navodzuje dojem, že zmena nomenklatúrneho zatriedenia predmetného tovaru bola neočakávaná a náhla, čím mohla spôsobiť určité nepredvídateľné náklady a z toho vyplývajúce ekonomické či hospodárske následky pre subjekty zasiahnuté touto zmenou. Dôvody, pre ktoré nebolo možné žalobcovi vrátiť v daných konkrétnych prípadoch dovozné clo, vychádzajú z vyššie uvedených rozhodnutí WTO i príslušných orgánov EÚ. Tiež žalovaný poukazuje na skutočnosť, že žalobca síce uvádza ako príklad zmenu nomenklatúrneho zatriedenia tovaru v priebehu týždňa, avšak ním realizované dovozy, ktorých sa žiadosti o vrátenie dovozného cla týkali, sa uskutočnili v roku 2008 a neskôr nie v roku 2007, kedy došlo k zmene nomenklatúrneho zatriedenia predmetného tovaru. V čase dovozu predmetného tovaru účastníkom konania v roku 2008 a neskôr už bol predmetný tovar jednoznačne a zrozumiteľne zaradený do položky kombinovanej nomenklatúry so 6% sadzbou dovozného cla. Účastník konania o tejto skutočnosti v čase dovozu vedel a dovozné clo bez ďalšieho aj zaplatil. Podľa názoru žalovaného z technického opisu tovaru označeného ako „multifunkčné laserové tlačiarne“, nemožno v žiadnom prípade vyvodiť žalobcom presadzovaný záver, že ich hlavnou funkciou je tlač. Oboznámením sa s technickým riešením predmetných multifunkčných zariadení a s možnosťami ich jednotlivých funkcií možno zistiť, že uvedené zariadenie dokáže rovnako plnohodnotne a účelne plniť úlohy faxu, kopírovacieho stroja či skenovacieho zariadenia ako aj úlohu tlačiarne. K návrhu žalobcu na prerušenie konania žalovaný uviedol, že ide o návrh účelový, nakoľko prípadné rozhodnutie ESD o neplatnosti Spoločného colného sadzobníka na rok 2011 alebo jeho časti nemá vplyv na správnosť a zákonnosť nariadenia č. 1214/2007 zo dňa 20.9.2007, ktoré dosiaľ žiadnym zákonným spôsobom napadnuté. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný navrhuje, aby krajský súd v danej veci vydal rozsudok, ktorým žalobu zamietne. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a po nariadení pojednávania v zmysle ust. § 250g ods. 1 OSP dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Podľa ust. § 46 zákona o správnom konaní, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného - Finančného riaditeľstva SR č. 1100901/1/92227/2012 zo dňa 22.2.2013, ktorým Finančné riaditeľstvo SR zamietlo odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Colného úradu Bratislava č. 52531/2011-5231, 7430/2011 zo dňa 8.11.2011 a súčasne uvedené rozhodnutie Colného úradu v Bratislave potvrdilo. Týmto rozhodnutím žalovaný meritórne rozhodol, že žiadosti žalobcu nevyhovuje a predmetnú žiadosť zo dňa 21.4.2011 zamietol v celom jej rozsahu. Právnym dôvodom zamietnutia žiadosti je skutočnosť, že neboli preukázané skutočnosti, že dovozné sumy cla vymerané rozhodnutia v colnom konaní neboli dlžné na základe právnych predpisov alebo, že colné dlhy v celkovej výške XXX.XXX,XX € boli zapísané v účtovnej evidencii v rozpore s článkom 220 ods. 2 Colného kódexu. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že dňa 21.4.2011 podal žalobca na Colnom úrade Bratislava žiadosť o vrátenie dovozného cla právnickej osobe DHL Logistics (Slovakia) spol. s r.o., Senec zaevidovanú pod č. 23970/2011 z dôvodu nesprávneho zatriedenia tovaru do podpoložky kombinovanej nomenklatúry 8443 31 91 00 pri prepúšťaní predmetného tovaru do colného režimu voľný obeh colným vyhlásením ev.č. 0587110805723 sadzba cla 6%. Podľa žiadateľa mal byť predmetný tovar zatriedený do podpoložky kombinovanej nomenklatúry 8443 31 99 s colnou sadzbou - bez cla.
K žiadosti žalobca priložil originály rozhodnutí v colnom konaní, ktoré sú predmetom žiadosti, plnomocenstvo na zastupovanie pred slovenskými colnými orgánmi v súvislosti so žiadosťou o vrátenie cla, prehľad importov, zoznam ADP MFM, zoznam ne-ADP MFM, brožúry, korelačné tabuľky. Colný úrad zistil, že v žiadosti zo dňa 21.4.2011 chýbajú zákonom stanovené náležitosti a vyzval účastníka na doplnenie návrhu. Žiadateľ na vyššie uvedenú výzvu reagoval písomným podaním zo dňa 16.5.2011. Prvostupňový správny orgán dospel k právnemu názoru, že predmetné tlačiarne nie je možné zatriediť do podpoložky kombinovanej nomenklatúry s číselným označením 8443 31 99 z dôvodu, že spĺňajú všetky podmienky na zatriedenie do podpoložky kombinovanej nomenklatúry s číselným označením 8443 31 91 a tiež nie je možné zatriediť predmetné tlačiarne ani do inej podpoložky kombinovanej nomenklatúry použitím nomenklatúry platnej na rok 2008. Na základe vyššie uvedených skutočností prvostupňový správny orgán žiadosť o vrátenie cla právnickej osoby DHL Logistics (Slovakia) s.r.o. (žalobcu) zamietol a clo nevrátil z dôvodu, že tovar - „multifunkčné laserové tlačiarne“ pri prepustení do colného režimu voľný obeh colným vyhlásením ev.č. 058711805723 boli zatriedené do podpoložky kombinovanej nomenklatúry s číselným označením 8443 31 91 00 správne v súlade so všeobecnými pravidlami č. 1 a 6 na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry platnej v roku 2008 - nariadenie komisie (ES) č. 1214/2007 zo dňa 20.9.2007, ktorým sa mení a dopĺňa príloha I. k nariadeniu rady (EHS) 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o spoločnom colnom sadzobníku a v súlade s vysvetlivkami harmonizovaného systému k položke 8443 časť 2 písm. A ods. 1 a v súlade s vysvetlivkami kombinovanej nomenklatúry k podpoložke 8443 31 91. Súd mal nesporne za preukázané, že žalobca žiadosť o vrátenie dovozného cla. Predmetnou žiadosťou o vrátenie cla zo dňa 21.4.2011 žiadal žalobca o vrátenie dovozného cla podľa čl. 236 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 zo dňa 12.10.1992, ktorým sa ustanovuje colný kódex spoločenstva v znení neskorších zmien a doplnkov vymeraného na tovar označený ako „multifunkčná laserová tlačiareň“, ktorý bol v písomnom colnom vyhlásení označený kódom tovaru 844331 91 00 pod položky kombinovanej nomenklatúry (PpKN) spoločného colného sadzobníka. Podľa právneho názoru žalobcu mal byť predmetný tovar zaradený do podpoložky kombinovanej nomenklatúry 8443 31 99 s nulovou sadzbou dovozného cla a nie do podpoložky 8443 31 91, kde bolo vymerané dovozné clo vo výške 6%. Z priloženého administratívneho spisu mal súd za preukázané, že colný úrad za účelom odborného posúdenia správnosti nomenklatúrneho zatriedenia tovaru deklarovaného žalobcom, vykonal rozsiahle dokazovanie. Otázka správnosti nomenklatúrneho zatriedenia predmetného tovaru bola posúdená tiež odborným útvarom Finančného riaditeľstva SR - oddelením nomenklatúry pôvodu tovaru a colnej kontroly odboru colného. Je nesporné, že odvolací orgán pri posudzovaní nomenklatúrneho zatriedenia deklarovaného tovaru vychádzal zo spisového materiálu, zo všeobecných pravidiel na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry, ktoré vychádzajú z harmonizovaného systému colného sadzobníka, opisu a číselného označovania tovaru zo znenia príslušných položiek, podpoložiek, poznámok k triedam a kapitolám colného sadzobníka, ako aj z textov a vysvetliviek harmonizovaného systému a kombinovanej nomenklatúry v znení platnom v čase dovozu predmetného tovaru a tiež vychádzal z príslušných právnych predpisov vrátane súdnych rozhodnutí. Pri posudzovaní správnosti nomenklatúrneho zatriedenia predmetného tovaru zistil, že predmetné tlačiarne sú zariadenia vykonávajúce funkciu skenovaním originálu a tlačením kópií presahujúcim 12 strán za minútu. Tieto tlačiarne spĺňajú podmienku elektrostatických tlačiarní a sú pripojiteľné k stroju na automatické spracovanie údajov alebo do siete. V čase dovozu predmetného druhu tovaru, t.j. v roku 2008 sú vo všeobecnosti kombinované stroje vykonávajúce dve alebo viac funkcií ako tlač - kopírovanie alebo faxovanie schopné pripojenia k stroju na automatické spracovanie údajov alebo do siete zatriedené do podpoložky HS 8443 31, ktoré sa následne rozdeľujú na základe schopnosti stroja kopírovať maximálne 12 jednofarebných strán za minútu a viac ako 12 jednofarebných strán za minútu. Pri zatriedení do PpKN 8443 31 91 musí predmetný tovar okrem už uvedených podmienok spĺňať navyše podmienku, že stroj vykonáva kopírovaciu funkciu skenovaním originálu a tlačením kópií prostredníctvom elektrostatickej tlačiarne. Ak táto podmienka vyplývajúca zo samotného znenia nie je splnená, t.j. stroj nevykonáva kopírovaciu funkciu skenovaním originálu a tlačením kópií prostredníctvom elektrostatickej tlačiarne, musí byť zatriedený v zmysle opisu tovaru do najbližšej vyhovujúcej PpKN a tou je PpKN 8443 31 99. Podľa ust. § 1 zákona č. 199/2004 Z.z. v znení zmien a doplnkov (colný zákon), tento zákon upravuje pravidlá a postupy zaobchádzania s tovarom, ktorými sa zabezpečuje uplatňovanie opatrení vydaných na základe osobitných predpisov pre pohyb tovaru medzi colným územím Európskej únie a tretími štátmi na území SR a opatrení na zabránenie protiprávnemu konaniu osôb pri dovoze, vývoze a tranzite tovaru medzi úniou a tretími štátmi na území SR.
Podľa ust. § 3 ods. 1 citovaného ustanovenia, tovar prepravovaný cez hranice colného územia únie, ako aj cez hranice slobodného pásma, je na území SR pod colným dohľadom. Podľa ust. § 9 ods. 3 písm. c) zákona č. 652/2004 Z.z. o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene niektorých zákonov, colný úrad rozhoduje o vrátení cla alebo odpustení cla a o vrátení dane podľa osobitného predpisu. Podľa nariadenia rady (EHS) č. 2913/92 z 12.10.1992, ktorým sa ustanovuje colný kódex spoločenstva, je pri vrátení cla potrebné postupovať podľa kapitoly 5 citovaného predpisu, keď podľa čl. 235 platí nasledujúce vymedzenie základných pojmov: a) vrátením sa rozumie úplné alebo čiastočné vrátenie zaplateného dovozného alebo vývozného cla. Podľa čl. 236 bod 1 dovozné alebo vývozné clo bude vrátené, ak sa zistí, že v čase, kedy bolo zaplatené, nebola suma tohto cla dlžná na základe právnych predpisov, alebo, že bola zapísaná do účtovnej evidencie v rozpore s čl. 220 ods. 2, dovozné alebo vývozné clo bude odpustené, ak sa zistí, že v čase, keď toto bolo zapísané do účtovnej evidencie, nebolo dlžné na základe právnych predpisov, alebo že bolo zapísané do účtovnej evidencie v rozpore s čl. 220 ods. 2. Vrátenie alebo odpustenie nebude povolené, ak skutočnosti, ktoré viedli k zaplateniu alebo zapísaniu sumy cla do účtovnej evidencie, ktorá nebola dlžná na základe právnych predpisov, vyplývajú z úmyselného konania dotknutej osoby. Podľa bodu 2 dovozné alebo vývozné clo bude vrátené alebo odpustené na základe žiadosti podanej príslušnému colnému úradu v lehote 3 rokov odo dňa, kedy bola suma tohto cla oznámená dlžníkovi. Táto lehota bude predĺžená, ak dotknutá osoba preukáže, že nemohla podať žiadosť v stanovenej lehote z dôvodov nepredvídateľných okolností alebo vyššej moci. Colné orgány vrátia alebo odpustia clo z vlastného podnetu, ak v tejto lehote zistia, že nastala niektorá zo skutočností uvedených v odseku 1, prvý a druhý pododsek. Senát Krajského súdu v Bratislave po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo konštatoval, že preskúmavané rozhodnutie je potrebné zrušiť z dôvodu, že podľa názoru súdu zistenie skutkového stavu žalovaným, je nedostačujúce pre posúdenie veci (§ 250j ods. 2 písm. c/ OSP) a tiež, že rozhodnutie nie je dostatočne odôvodnené (§ 250j ods. 2 písm. d/ OSP). Predmetom sporu je právne posúdenie otázky vrátenia dovozného cla, ktoré žalobca zaplatil za dovezené multifunkčné laserové tlačiarne. Žalobca vo svojej žalobe hlavne spochybňoval otázku správnosti nomenklatúrneho zatriedenia dovezeného tovaru colným úradom. Žalobca vzniesol svoju základnú námietku spočívajúcu v tom, že podľa jeho právneho názoru ním dovezené multifunkčné tlačiarne nemali byť zaradené do podpoložky kombinovanej 8483 31 91 s prislúchajúcim dovozným clom vo výške 6% ale do položky kombinovanej nomenklatúry 8443 31 99 s nulovou sadzbou dovozného cla. Podľa právneho názoru žalovaného, predmetom nomenklatúrneho zatriedenia boli žalobcom ako deklarantom dovážané multifunkčné tlačiarne s funkciami kopírovania, tlačenia, skenovania prípadne faxovania. Podľa tvrdenia žalovaného z technického opisu tovaru nemožno v žiadnom prípade vyvodiť žalobcom presadzovaný záver, že ich hlavnou funkciou je tlač. Oboznámením sa s technickým riešením predmetných multifunkčných tlačiarní a s možnosťami ich jednotlivých funkcií možno zistiť, že uvedené zariadenia dokážu rovnako plnohodnotne a účelne plniť úlohy faxu, kopírovacieho stroja, či skenovacieho zariadenia, ako úlohu tlačiarne. Navyše, kým na využitie funkcie kopírovania nie je potrebné k predmetným zariadeniam pripájať žiadne ďalšie zariadenia, alebo inštalovať nejaké osobitné ovládače pre využitie funkcie tlačenia je potrebné pripojenie predmetného multifunkčného zariadenia na dátovú sieť a zabezpečenie komunikácie so zariadením na automatické spracovanie údajov, v ktorom sa tlačený text v elektronickej podobe nachádza. Kopírovať na predmetných multifunkčných zariadeniach možno priamo po ich zapojení do elektrickej siete a vložení papiera do zásobníka. Pri kopírovaní, skenovaní alebo faxovaní vstupujú údaje priamo do predmetného multifunkčného zariadenia, ktoré ho spracuje a zabezpečí výstup alebo snímaný text či obraz len zdigitalizuje, prípadne ho v digitálnej podobe odošle cez dátovú sieť do výstupného zariadenia. Pri tlačení sa tlačený text nachádza v zariadení na automatické spracovanie údajov a až následne je odoslaný cez dátové pripojenie do príslušného multifunkčného zariadenia, ktoré ho vytlačí na papier, takže ani pokiaľ ide o samotné použitie alebo využiteľnosť predmetného tovaru (multifunkčných zariadení) konečnými spotrebiteľmi, nemožno podľa názoru žalovaného tvrdiť, že tlač je ich hlavná funkcia, ktorá im dáva podstatný charakter. Tlač je len jednou z mnohých funkcií predmetných multifunkčných zariadení, ktorá si navyše vyžaduje pripojenie k inému zariadeniu. Rozhodnutím č. 1100901/1/92227/2012 zo dňa 22.2.2013, Finančné riaditeľstvo SR zamietlo odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Colného úradu Bratislava č. 52531/2011-5231, 7430/2011 zo dňa 8.11.2011 a súčasne uvedené rozhodnutie Colného úradu v Bratislave potvrdilo. Týmto rozhodnutím žalovaný meritórne rozhodol, že žiadosti žalobcu nevyhovuje a predmetnú žiadosť zo dňa 21.4.2011 zamietol
v celom jej rozsahu. Právnym dôvodom zamietnutia žiadosti je skutočnosť, že neboli preukázané skutočnosti, že dovozné sumy cla vymerané rozhodnutia v colnom konaní neboli dlžné na základe právnych predpisov alebo, že colné dlhy v celkovej výške XXX.XXX,XX € boli zapísané v účtovnej evidencii v rozpore s článkom 220 ods. 2 Colného kódexu. Z obsahu administratívneho spisu je nesporné, že obaja účastníci konania venovali svoju pozornosť tak v administratívnom ako aj súdnom konaní hlavne otázke nomenklatúrneho zaradenia dovezeného tovaru. Podľa názoru súdu v tomto prípade však ale ako prioritnú treba skúmať otázku dodržania lehoty na vrátenie cla v zmysle vyššie citovaného nariadenia komisie (EHS) 2913/92 čl. 236 bod 2. Nakoľko z obsahu spisu ale nie je zrejmé, kedy bola dlžná suma cla dovozcovi oznámená a nie je z tohto spisu zrejmé, či vôbec sa colný úrad otázkou plynutia lehôt zaoberal, súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V novom konaní sa žalovaný bude v prvom rade zaoberať otázkou posúdenia lehôt na vrátenie cla podľa Colného kódexu Spoločenstva, keďže Colný zákon č. 199/2004 túto problematiku nerieši. K prerušeniu konania, ktoré navrhol žalobca súd uvádza, že tejto žiadosti nevyhovel, nakoľko je súd názoru, že konanie vedené pred Európskym súdnym dvorom s prejednávanou vecou nesúvisí. Európsky súdny dvor prejednáva možno obdobný prípad, ale za obdobie roku 2011, pričom predmetom preskúmavaného rozhodnutia je rok 2008. Pre úplnosť dáva súd do pozornosti Rozsudok súdneho dvora zo dňa 14.6.2012 vo veci C-533/10, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ podaný rozhodnutím tribunal d instance de Roubaix (Francúzsko) z 8.11.2010, ktorý súvisí s konaním Compagnie internationale pour la vente á distance (CIVAD) SA proti receveur des douanes de Roubaix o výklade článku 236 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 zo dňa 12.10.1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva (Ú.V. ES L 302, s 1/ zmeneného a doplneného nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2700/2000 zo dňa 16.11.2000. Článok 236 ods. 2 colného kódexu, totiž obmedzuje vrátenie cla lehotou troch rokov. V tejto súvislosti súdny dvor rozhodol, že trojročná lehota sa javí ako primeraná (viď rozsudky zo dňa 17.11.1998, Aprile, C-228/96, Danske Slagterier, C-445/06 zo dňa 15.4.2010, Barth, C-542/08). Primeraná premlčacia lehota bez ohľadu na to, či bola stanovená vnútroštátnym právom alebo právom Únie, je v záujme právnej istoty, ktorá chráni tak dotknutú osobu, ako aj dotknutý orgán. Podľa názoru súdu je nevyhnutné najprv vyriešiť otázku včasnosti uplatnenia práva žalobcu a až následne venovať pozornosť technickým otázkam zatrieďovania tovaru. V prípade, ak žalovaný posúdi, že žalobca uplatnil svoje právo na vrátenie cla v lehote podľa Colného kódexu, nariadi vo veci znalecké (odborné) dokazovanie ohľadom správnosti zaradenia predmetných výrobkov do nomenklatúrneho zatriedenia. Až po doplnení dokazovania v naznačenom smere môže správny orgán rozhodnúť, pričom je podľa ust. § 250j ods. 7 OSP viazaný právnym názorom súdu. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 OSP s ohľadom na výsledok sporu tak, že neúspešný žalovaný žalobcovi nahradí trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 70,- € a z trov právneho zastúpenia podľa § 11 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za 4 úkony právnej pomoci : 1x 130,16 € + režijný paušál 7,81 € + 20 % DPH - t.j. prevzatie a príprava zastúpenia, 2./ podanie žaloby á 130,16 € + 7,81 € + 20 % DPH, 3./ účasť na súdnom pojednávaní á 130,16 € + 7,81 € + 20% DPH, Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú 496,70 €, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.