Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/114/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200824 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200824.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobcu: Blackstorm Group s.r.o., Panenská 24, 811 03 Bratislava, IČO: 46 098 011, zastúpeného advokátskou kanceláriou: Capitol Legal Group s.r.o., Kollárovo nám. č. 20, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, 820 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1933-6000/2013- ON/17 zo dňa 17.4.2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou doručenou súdu dňa 29.4.2013, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1933-6000/2013-ON/17 zo dňa 17.4.2013, ktorým žalovaný podľa § 139 ods. 1 písm. c/ zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o verejnom obstarávaní), zastavil konanie o námietkach. Uviedol, že dňa 17. 12. 2012 bolo v Úradnom vestníku žalovaného číslo 241/2013 pod číslom 15124 - MSS zverejnené oznámenie, že verejný obstarávateľ: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto ako verejný obstarávateľ, vyhlasuje verejné obstarávanie na zákazku na služby s predmetom: prevádzka a údržba zóny plateného parkovania v Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto. Žalobca si prevzal súťažné podklady dňa 11. 1. 2013 a v 10-dňovej lehote podal žiadosť o nápravu podľa § 136 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch, konkrétne voči podmienkam technickej a odbornej spôsobilosti podľa kapitoly A.2, bodu 3. 1 súťažných podkladov, v ktorých verejný obstarávateľ požaduje predloženie zoznamu minimálne dvoch referencii so špecifikáciou opravenou v bodoch 3. 2. 1, 3. 2. 2. Podľa žalobcu sú definované podmienky neprimerané s ohľadom na predmet verejného obstarávania a v rozpore s ustanovením § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, pričom zvýhodňujú záujemcov, ktorí majú na trhu väčší podiel, čím sa hospodárska súťaž zužuje a podmienky preto majú diskriminačný charakter. Verejný obstarávateľ žiadosť o nápravu zamietol listom doručeným dňa 17. 1. 2013. Žalobca následne podal námietky podľa § 138 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Dňa 19. 4. 2013 bolo žalobcovi doručené rozhodnutie žalovaného zo dňa 17. 4. 2013, ktorým konanie o námietkach zastavil. Žalobca v žalobe poukázal na ustanovenie § 138 ods. 6 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní a konštatoval, že za osobu oprávnenú konať za navrhovateľa je potrebné považovať osobu, ktorú navrhovateľ splnomocnil na zastupovanie v konaní o námietkach. Žalobca udelil plnú moc dňa 11. 1. 2013 advokátskej spoločnosti Capitol Legal Group s.r.o., v mene ktorej v čase udelenia plnomocenstva konali konatelia, Z.. Q. D., Z.. C. C., A.. Z. Z.. Žalobca citoval ustanovenie § 138 ods. 7 písm. c), a dospel k záveru, že žalovaný interpretoval predmetné ustanovenie v spojení s ustanovením § 138 ods. 6 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní natoľko extenzívne, že od žalobcu požadoval predložiť nielen doklad, ktorý preukazuje oprávnenie konkrétnej osoby konať v mene žalobcu ale tiež doklad, z ktorého vyplýva oprávnenie fyzickej osoby konajúcej za splnomocnenca, konať v mene splnomocnenca. V rámci konania o námietkach žalobca predložil výpis z obchodného registra, z ktorého vyplývalo oprávnenie konateľa konať v mene žalobcu a teda aj splnomocniť ďalšiu osobu zastupovať ho v konaní o námietkach. Požiadavku žalovaného na preukázanie oprávnenia advokáta konať v mene advokátskej spoločnosti považuje za neadekvátnu, účelovú a dokonca v rozpore s ústavnými princípmi. Jeho príliš extenzívny výklad viedol k vydaniu arbitrárneho rozhodnutia. Zákon o verejnom obstarávaní neobsahuje špeciálnu úpravu ohľadom udeľovania plnomocenstva a zastupovania v konaní o námietkach. Zvolený zástupca prostredníctvom svojich konateľov bol oprávnený robiť v mene žalobcu všetky procesné úkony vrátane podania námietok. Postup žalovaného považuje za nezákonný v rozpore s ustanovením § 15 ods. 2 zákona o advokácii. Žalovaný s oboma advokátmi - konateľmi splnomocnenca riadne konal na ústnom konaní dňa 12. 2. 2013, predložené plnomocenstvo akceptoval a nevyžadoval žiaden dodatočný doklad. Napadnuté rozhodnutie je navyše oneskorené, pretože bolo vydané po uplynutí 14 dňovej lehoty podľa § 139 ods. 5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Podľa názoru žalobcu, postupom žalovaného bolo žalobcovi odňaté právo na spravodlivý proces, konkrétne právo na rovnosť účastníkov v konaní pred orgánom štátnej správy, vyplývajúce z článku 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky. V danom prípade mal žalovaný povahovo obdobné pochybnosti týkajúce sa oprávnenia zastupovať účastníka konania o námietkach pri dvoch účastníkoch. Vo vzťahu k druhému účastníkovi (verejnému obstarávateľovi) však žalovaný prerušil konanie o námietkach a verejného obstarávateľa vyzval, aby predložil poverenie preukazujúce oprávnenie spoločnosti PROCESS MANAGEMENT, s.r.o. zastupovať kontrolovaného vo veci. Žalobcovi takúto príležitosť nedal a rozhodol o zastavení konania o námietkach. Na základe uvedených dôvodov žiadal súd, aby napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie a priznal žalobcovi trovy konania. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 18.6.2013 uviedol, že v napadnutom rozhodnutí nebol konštatovaný rozpor so zákonom o verejnom obstarávaní z dôvodu, že sa dal navrhovateľ v konaní o námietkach zastupovať inou osobou na základe plnomocenstva. Žalovaným predložené plnomocenstvo udelené navrhovateľom splnomocniteľovi plne akceptoval. Predmetná problematika je dostatočne upravená v iných všeobecne záväzných právnych predpisoch a nevyžaduje si špeciálnu úpravu v zákone o verejnom obstarávaní. Žalovaný rovnako nespochybňuje ústavné právo žalobcu podľa článku 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, pretože rešpektoval právo navrhovateľa na právnu pomoc, pričom nespochybnil možnosť účastníka konania o námietkach zastúpiť sa inou osobou na základe plnomocenstva. Konanie o námietkach bolo zastavené podľa § 139 ods. 1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že doručené námietky neobsahovali všetky náležitosti podľa § 138 ods. 6 a prílohy podľa § 138 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní. Normatívna úprava jasne a jednoznačne vymedzuje obsahové náležitosti podaných námietok a ich prílohy, z ktorých vyplýva, že prílohou podaných námietok je doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky. Jedinou výnimkou, kedy takýto doklad nemusí byť prílohou podaných námietok je situácia, kedy bol tento doklad predložený verejnému obstarávateľovi a je súčasťou kompletnej dokumentácie k verejnému obstarávaniu. Zákon o verejnom obstarávaní vo svojom ustanovení § 138 ods. 7 písm. c) vyžaduje expresssis verbis ako prílohu podaných námietok, doklad preukazujúci konkrétnu skutočnosť. Elementárnym princípom procesného práva je okrem iného pravidlo, že za úplnosť a perfektnosť návrhu zodpovedá navrhovateľ. Prílohou námietok podaných žalobcom preukázateľne nebola príloha podľa uvedeného ustanovenia, v dôsledku čoho bola objektívne naplnená zákonná podmienka pre zastavenie konania. Žalovaný poukázal na účel predmetného ustanovenia, podľa ktorého predložením dokladu navrhovateľ preukazuje, že námietky boli podpísané oprávnenou osobou a právny úkon je perfektný. V opačnom prípade by žalovaný musel vychádzať z predpokladu, že osoba, ktorá podpísala námietky je oprávnená konať v mene navrhovateľa, v dôsledku čoho by námietky mohol podpisovať ktokoľvek. Práve predložením dokladu (napríklad výpisom z obchodného registra) navrhovateľ potvrdzuje skutočnosť, že osoba, ktorá námietky podpísala je oprávnená konať za navrhovateľa. V predmetnom prípade námietky podpísal splnomocnenec na základe udeleného plnomocenstva. Z dôvodu, že splnomocnencom je právnická osoba, je potrebné ustanovenie § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní aplikovať rovnako aj na splnomocnenca. Uvedeným spôsobom sa zabezpečuje zachovanie princípu rovnakého zaobchádzania s účastníkmi konania. V prípade, ak by žalovaný u splnomocnenca nevyžadoval doklad, zvýhodnil by tak navrhovateľa, ktorý sa nechá zastupovať inou osobou. V danom prípade boli námietky podpísané Z.. Q. D., pričom v námietkach sa uvádza že uvedená osoba vykonáva advokáciu v mene spoločnosti že je konateľom predmetnej spoločnosti, pričom táto okolnosť nebola verifikovaná. Keďže prílohou námietok nebol výpis z obchodného registra k predmetnej spoločnosti, nebolo preukázané, že námietky podpísala oprávnená osoba. Predmetnú skutočnosť nepupravuje ani zákon o advokácii. Tvrdená skutočnosť, že uvedená osoba je konateľom spoločnosti - splnomocnenca, mohla byť overená výpisom z obchodného registra, ktorý priložený nebol. Je potrebné rozlišovať obligatórne náležitosti námietok a ich príloh a konanie pred komisiou o námietkach na ústnom pojednávaní. Akceptovanie plnomocenstva zo strany žalovaného na ústnom pojednávaní nijakým spôsobom nekonvaliduje daný skutkový stav, a nepredloženie dokladu ako obligatórnej náležitosti príloh k námietkam. V danom prípade sa všeobecné predpisy o správnom konaní nevzťahujú na konanie podľa tohto zákona, okrem taxatívne uvedených výnimiek. Zákon o verejnom obstarávaní vylučuje aplikáciu zákona číslo 71/1967 zbierky o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len správny poriadok) v konaní o námietkach. Žalovaný ďalej poukázal na skutočnosť, že konanie o námietkach je návrhovým konaním a zákon o verejnom obstarávaní upravuje podrobne postup navrhovateľa pri podávaní námietok. Verejný obstarávateľ je druhou stranou v konaní o námietkach, tento však nedisponuje konaním, zákon upravuje len jeho postup - doručiť k podaným námietkam vyjadrenie a kompletnú dokumentáciu. V danom prípade verejný obstarávateľ nedoručil kompletnú dokumentáciu a preto bolo konanie o námietkach prerušené. Postup žalovaného nie je možné považovať za porušenie práva žalobcu na rovnosť v konaní, pretože žalovaný postupoval v súlade so zákonom. Podľa názoru žalovaného, konal v súlade so zákonom, riadne zistil skutkový stav, vec správne právne posúdil a preto žiadal súd, aby žalobu ako nedôvodnú zamietol. V danom prípade súd nepribral do konania podľa ust. § 250 ods. 1 O.s.p. verejného obstarávateľa, Mestskú časť Bratislava - Staré mesto, pretože napadnutým rozhodnutím nie sú priamo dotknuté žiadne subjektívne práva a povinnosti tohto subjektu. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 250f ods. 1 a 2 O.s.p.. Termín a miesto vyhlásenia rozsudku boli vyhlásené zákonom určeným spôsobom na internetovej stránke a úradnej tabuli súdu. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na také konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Z obsahu spisu ako i z nesporných tvrdení účastníkov konania súd zistil, že Mestská časť Bratislava - Staré Mesto ako verejný obstarávateľ, v Úradnom vestníku žalovaného číslo 241/2013 pod číslom 15124 - MSS vyhlásil verejné obstarávanie na zákazku na služby s predmetom: Prevádzka a údržba zóny plateného parkovania v Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto. Okrem špecifikácie typu verejného obstarávania, predmetu zákazky, podmienok týkajúcich sa zákazky, postupu verejnej súťaže a ďalších doplnkových informácií, predmetné oznámenie obsahovalo aj údaj o lehote na predkladanie ponúk alebo žiadostí o účasť, ktorá bola stanovená na deň 30.1.2013 do 10:00 hod. Listom zo dňa 14.1.2013 žalobca podal verejnému obstarávateľovi žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. Verejný obstarávateľ vybavil námietku podaním zo dňa 15. 1. 2013, ktorým žiadosť o nápravu zamietol. Dňa 25. 1. 2013 boli žalovanému doručené námietky žalobcu podľa § 138 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Predmetné podanie podala advokátska kancelária Capitol Legal Group, s.r.o., v mene ktorej podanie podpísal Z.. Q. D.. K podaniu bol pripojený výpis z obchodného registra žalobcu, plnomocenstvo zo dňa 11. 1. 2013, v zmysle ktorého žalobca prostredníctvom svojho konateľa splnomocnil vyššie uvedenú advokátsku kanceláriu na zastupovanie. V predmetnom plnomocenstve je uvedené, že za advokátsku kanceláriu samostatne konajú, Z.. Q. D., Z.. C. C. a A.. Z. Z.. V spise sa nachádza vyjadrenie verejného obstarávateľa k námietkam zo dňa 30.1.2013, zápisnica z ústneho pojednávania zo dňa 12. 2. 2013 rozhodnutie o prerušení konania z dôvodu neúplnosti dokumentácie predloženej verejným obstarávateľom. Žalovaný dňa 17. 4. 2013 vydal napadnuté rozhodnutie ktorým konanie zastavilo z dôvodov popísaných vyššie. Podľa § 2 zákona o verejnom obstarávaní, verejným obstarávaním sú pravidlá a postupy podľa tohto zákona, ktorými sa zadávajú zákazky na dodanie tovaru, zákazky na uskutočnenie stavebných prác, zákazky na poskytnutie služieb a súťaž návrhov. Podľa § 9 ods. 1 zákona, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek postupovať podľa tohto zákona. Podľa ust. § 153 zákona o verejnom obstarávaní, v účinnom znení, (t.j. v znení účinnom v čase vyhlásenia verejného obstarávania) všeobecné predpisy o správnom konaní sa nevzťahujú na konania podľa tohto zákona okrem konania podľa § 116 ods. 9 a 11, § 123 ods. 2, § 125 ods. 2, § 130, § 132 ods. 3, § 134 ods. 2, § 146d a § 149. Podľa ust. § 136 ods. 1 písm. c) a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby podľa § 7, môže podať žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk alebo návrhov. Písomná žiadosť o nápravu musí byť doručená verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe podľa § 7 a) do desiatich dní odo dňa uverejnenia oznámenia podľa 1. § 22 ods. 6 v európskom vestníku, ak žiadosť o nápravu smeruje proti zámeru uzavrieť zmluvu alebo koncesnú zmluvu na práce, 2. § 50 ods. 4, § 67 ods. 2 písm. a), § 77, § 105 ods. 5 alebo § 108b ods. 4 v európskom vestníku, ak ide o zadávanie nadlimitnej zákazky, koncesiu na stavebné práce a súťaž návrhov a ak žiadosť o nápravu smeruje proti podmienkam uvedeným v oznámení, 3. § 50 ods. 4, § 67 ods. 2 písm. b) alebo § 108b ods. 4 vo vestníku, ak ide o zadávanie podlimitnej zákazky a koncesiu na služby a ak žiadosť o nápravu smeruje proti podmienkam uvedeným v oznámení, b) do desiatich dní odo dňa prevzatia súťažných podkladov alebo iných dokumentov poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk alebo podmienkam uvedeným v súťažných podmienkach pri súťaži návrhov poskytnutých v lehote na predkladanie návrhov, ak žiadosť o nápravu smeruje proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk alebo v súťažných podmienkach poskytnutých v lehote na predkladanie návrhov, c) do desiatich dní odo dňa prevzatia alebo uverejnenia výzvy na predkladanie ponúk alebo návrhov, ak žiadosť o nápravu smeruje proti podmienkam uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk alebo návrhov, d) do desiatich dní odo dňa prevzatia oznámenia o výsledku výberu záujemcov v užšej súťaži podľa § 52 ods. 1 a § 82 ods. 1, v rokovacom konaní so zverejnením podľa § 56 ods. 1 a § 85 ods. 1, v súťažnom dialógu podľa § 60 ods. 3, v súťaži návrhov podľa § 105 ods. 2 alebo pri zadávaní zákazky v oblasti obrany a bezpečnosti podľa § 108i ods. 1, ak žiadosť o nápravu smeruje proti výberu záujemcov v užšej súťaži, v rokovacom konaní so zverejnením alebo v súťažnom dialógu, proti výberu účastníkov v súťaži návrhov alebo proti výberu záujemcov pri zadávaní zákazky v oblasti obrany a bezpečnosti, e) do desiatich dní odo dňa prevzatia oznámenia o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka, ak žiadosť o nápravu smeruje proti vylúčeniu uchádzača, záujemcu alebo účastníka, f) do desiatich dní odo dňa prevzatia oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk alebo návrhov, ak žiadosť o nápravu smeruje proti výsledku vyhodnotenia ponúk alebo návrhov. Podľa ust. § § 138 ods. 1 až 8 zákona o verejnom obstarávaní, podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe podľa § 7. Táto povinnosť sa nevzťahuje na podanie námietok podľa odseku 2 písm. g) a na podanie námietok orgánom štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b). Uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného alebo orgán štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b) (ďalej len "navrhovateľ") môže pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody podať námietky proti a) zámeru uzavrieť zmluvu alebo koncesnú zmluvu na práce uverejnenom podľa § 22 ods. 6, proti podmienkam uvedeným v oznámení podľa § 50 ods. 4, § 67 ods. 2, § 77, § 105 ods. 5 alebo § 108b ods. 4, b) podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk alebo podmienkam uvedeným v súťažných podmienkach v súťaži návrhov poskytnutých v lehote na predkladanie návrhov, c) podmienkam uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk alebo návrhov, d) výberu záujemcov v užšej súťaži podľa § 52 ods. 1 a § 82 ods. 1, v rokovacom konaní so zverejnením podľa § 56 ods. 1 a § 85 ods. 1, v súťažnom dialógu podľa § 60 ods. 3, v súťaži návrhov podľa § 105 ods. 2 alebo proti výberu záujemcov pri zadávaní zákazky v oblasti obrany a bezpečnosti podľa § 108i ods. 1, e) vylúčeniu uchádzača, záujemcu alebo účastníka, f) vyhodnoteniu ponúk alebo návrhov, g) úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách a) až f). Účastníkmi konania sú navrhovateľ a kontrolovaný. Konanie o námietkach je začaté dňom doručenia námietok úradu. Námietky v listinnej podobe musia byť podané úradu a kontrolovanému a) najneskôr do desiatich dní odo dňa doručenia písomného oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu alebo písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu, ak kontrolovaný splnil povinnosť podľa § 136 ods. 6 alebo 7, b) najneskôr do desiatich dní odo dňa uplynutia lehoty na doručenie písomného oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu alebo písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu, ak kontrolovaný nesplnil povinnosti podľa § 136 ods. 6 alebo 7, c) pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, ak námietky smerujú proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v odseku 2 písm. a) až f). Námietky podané úradu musia obsahovať a) identifikačné údaje navrhovateľa, b) identifikačné údaje kontrolovaného, c) označenie verejného obstarávania, proti ktorému námietky smerujú, d) označenie skutočností, proti ktorým námietky podľa odseku 2 smerujú, e) opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov, f) návrh na rozhodnutie o námietkach podľa § 139 ods. 2 alebo 3, g) podpis navrhovateľa alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa. Prílohami námietok sú a) písomné oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu podľa § 136 ods. 6 písm. a), písomné oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu podľa § 136 ods. 6 písm. b) alebo doklad o doručení žiadosti o nápravu, ak ju kontrolovaný v zákonnej lehote nevybavil, b) doklad o poukázaní kaucie na účet úradu, c) doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky podľa odseku 6 písm. g), ak nebol predložený kontrolovanému. Ak námietky podáva osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného, v námietkach musí uviesť, ktoré jej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného. Podľa ust. § 139 ods. 1, písm. a) až c) zákona o verejnom obstarávaní, úrad zastaví rozhodnutím konanie o námietkach, ak a) námietky neboli podané oprávnenou osobou podľa § 138 ods. 2, b) boli podané po lehote podľa § 138 ods. 5, c) neobsahujú všetky náležitosti podľa § 138 ods. 6 a prílohy podľa § 138 ods. 7. Konanie o námietkach je pomerne prísne formalizovaným procesom a absencia zákonom požadovaných náležitostí podaných námietok je dôvodom pre obligatórne zastavenie konania. Zákon neukladá povinnosť žalovanému pred vydaním rozhodnutia o námietkach žiadať od navrhovateľa doplnenie námietok v prípade absencie niektorej obligatórnej náležitosti určenej zákonom ani iniciatívne si zabezpečovať doklad, ktorého predloženie vyplýva navrhovateľovi. Znamená to, že žalovanému nevyplývala v danom prípade povinnosť osloviť a zabezpečiť si predloženie príslušného aktuálneho dokladu z Obchodného registra príslušného okresného súdu, v ktorom je spoločnosť splnomocnenca zapísaná. Pre právne účely nie je postačujúce ani nahliadnutie do výpisu zverejneného obchodným registrom na internete. Z vyššie citovaných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že oprávnenie podpisovať za navrhovateľa musí byť preukázané dokladom aj u osoby, ktorá za navrhovateľa koná, pričom tento musí tvoriť prílohu námietok. Výpis z predloženého obchodného registra týkajúci sa spoločnosti žalobcu preukazoval oprávnenie konateľa, konať za žalobcu, a teda aj udeliť plnú moc na zastupovanie žalobcu v konaní o námietkach. Predmetný doklad však nemohol byť dokladom preukazujúcim oprávnenie osoby, ktorá podpísala námietky, t.j. oprávnenie Z.. Q. D., že je osobou oprávnenou konať za advokátsku kanceláriu Capitol Legal Group, s.r.o., ktorej bola plná moc udelená. Z obsahu predloženého administratívneho spisu žalovaného týkajúceho sa konania o námietkach žalobcu ako i z nesporných tvrdení účastníkov konania vyplýva, že žalobca súčasne s predložením námietok k tomuto podaniu nepripojil doklad vyplývajúci zo zákona, takýto doklad nebol predložený ani verejnému obstarávateľovi, a preto žalovaný konal v súlade so zákonom, ak konanie o námietkach zastavil. Podľa názoru súdu, námietka žalobcu ohľadom nerovnakého zaobchádzania s účastníkmi konania o námietkach nie je dôvodná, pretože verejnému obstarávateľovi nevyplývajú obligatórne náležitosti podľa § 138 zákona o verejnom obstarávaní. Podmienky podľa uvedeného ustanovenia musí splniť len namietateľ, ktorým je uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného. Z uvedeného dôvodu nemohol žalovaný požadovať od verejného obstarávateľa splnenie tých istých podmienok ako od žalobcu ako záujemcov vo verejnom obstarávaní. Súd v konaní nezistil, že by žalobcovi bolo napadnutým rozhodnutím, prípadne postupom žalovaného upreté právo na právnu pomoc, neupieral žalobcovi možnosť nechať sa zastúpiť advokátom, čo vyplýva aj zo zápisnice z ústneho pojednávania zo dňa 12. 2. 2013. Súd súhlasí s názorom žalovaného že konanie s právnym zástupcom žalobcu na predmetnom ústnom pojednávaní však nemohlo konvalidovať nedostatok podmienky pre ďalší postup v konaní o námietkach. Na základe uvedených dôvodov súd žalobu podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p. ako nedôvodnú zamietol. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na neúspech žalobcu v konaní, tomuto nepriznal ich náhradu. Žalovaný na náhradu trov konania nemá zo zákona nárok. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.