Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/122/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200869 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200869.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci žalobcu: O., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. D., právne zastúpený advokátom: JUDr. PaedDr. Ivan Pecník, PhD., MBA, so sídlom Karloveská 3154/32, Bratislava proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.p.: SLV-PS-PK-11/2013 zo dňa 04.03.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č.p.: SLV-PS-PK-11/2013 zo dňa 04.03.2013 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím - personálnym rozkazom č. 130 zo dňa 10.12.2012 zrušuje podľa ustanovenia § 250j ods. 2, písm. a/, b/ Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 501,58 € do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.05.2013 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.p.: SLV-PS-PK-11/2013 zo dňa 04.03.2013, ktorým žalovaný potvrdil personálny rozkaz riaditeľa Úradu kriminálnej polície Prezídia Policajného zboru č. 130 zo dňa 10.12.2012, ktorým bol žalobcovi podľa § 91 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a Železničnej polície v znení neskorších predpisov dňom 01.01.2013 znížený osobný príplatok z 563,- € na 263,- €. Žalobca v žalobe uviedol, že napadnutým rozhodnutím a personálnym rozkazom riaditeľa úradu kriminálnej polície Prezídia PZ č. 130 mu bol znížený osobný príplatok priznaný ministrom vnútra Slovenskej republiky personálnym rozkazom č. 208 zo dňa 01.06.2009 vo výške 563,- € na sumu 263,- € neoprávnene. Poukázal na to, že minister vnútra Slovenskej republiky v personálnom rozkaze č. 208 zo dňa 01.06.2009 zvýšenie osobného príplatku odôvodnil plnením zložitých, náročných a naliehavých úloh aj nad rámec základného času služby a svojich služobných povinností pri vybavovaní vyšetrovacích spisov na úrade justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V. Rozkazom prezidenta Policajného zboru zo dňa 19.05.2009 o zriadení pracovnej skupiny na plnenie opatrení na zlepšenie stavu a úrovne vyšetrovania a skráteného vyšetrovania na úrade Justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V., ktorým bol za člena uvedenej pracovnej skupiny vymenovaný aj žalobca a zároveň bola v III. časti písm. a) bode 2. tohto rozkazu prezidenta Policajného zboru uložená povinnosť riaditeľovi úradu kriminálnej polície Prezídia Policajného zboru a iným „zvýšiť služobný plat členom pracovnej skupiny uvedeným v II. časti tohto rozkazu o 300,- € mesačne po dobu určenia za člena pracovnej skupiny“. Uvedeným rozkazom prezidenta Policajného zboru č. 40/2009 bola riaditeľovi úradu kriminálnej polície Prezídia Policajného zboru uložená povinnosť zvýšiť služobný plat členom uvedenej pracovnej skupiny o 300,- € mesačne po dobu určenia za člena pracovnej skupiny, čo však nemá vplyv na zvýšenie osobného príplatku žalobcu o 300,- € mesačne, ktorý mu bol, ako už bolo vyššie uvedené, zvýšený personálnym rozkazom ministra vnútra SR č. 208/2009 z dôvodu plnenia zložitých náročných a naliehavých úloh aj nad rámec základného času služby a svojich služobných povinností pri vybavovaní vyšetrovacích spisov na úrade justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V. a nie z dôvodu určenia za člena uvedenej pracovnej skupiny. V odôvodnení rozhodnutia odvolacieho orgánu sa nesprávne uvádza, že „Súčasne bol odvolateľovi personálnym rozkazom ministra vnútra SR č. 208 zo dňa 01.06.2009 zvýšený služobný plat (osobný príplatok), tak ako to vyplývalo z rozkazu prezidenta PZ č. 40/2009, kde v jeho odôvodnení sa uvádza: „za plnenie zložitých, náročných a naliehavých úloh aj nad rámec základného času služby a svojich služobných povinností pri vybavovaní vyšetrovacích spisov na úrade justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, po dobu určenia za člena pracovnej skupiny“. V personálnom rozkaze SR č. 208 zo dňa 01.06.2009 sa v odôvodnení zvýšenia osobného príplatku uvádza len „ za plnenie zložitých, náročných a naliehavých úloh aj nad rámec základného času služby a svojich služobných povinností pri vybavovaní vyšetrovacích spisov na úrade justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V “, pričom v uvedenom odôvodnení sa neuvádza „ po dobu určenia za člena pracovnej skupiny “. Žalobca poukázal na to, že z uvedeného je zrejmé, že zvýšenie osobného príplatku žalovaného o 300,- € mesačne personálnym rozkazom ministra vnútra SR č. 208 zo dňa 01.06.2009 nebolo viazané na dobu určenia za člena pracovnej skupiny. Odôvodnenie personálneho rozkazu č. 130 zo dňa 10.12.2013 nemožno považovať za dôvodné a zákonné, nakoľko osobný príplatok bol žalobcovi priznaný personálnym rozkazom č. 208 zo dňa 01.06.2009 ministra vnútra SR „za plnenie zložitých, náročných a naliehavých úloh aj nad rámec základného času služby a svojich služobných povinností pri vybavovaní vyšetrovacích spisov na úrade justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V“, a nie ako to odôvodňuje riaditeľ úradu kriminálnej polície Prezídia PZ v personálnom rozkaze č. 130 zo dňa 10.12.2012. Uvedeným personálnym rozkazom zo dňa 10.12.2012 podľa názoru žalobcu riaditeľ úradu kriminálnej polície Prezídia Policajného zboru prekročil svoje právomoci, nakoľko je oprávnený rozhodnúť o jednorázovom znížení osobného príplatku maximálne vo výške 25% zo sumy hornej hranice osobného príplatku v platovej triede, do ktorej je policajt zaradený. Žalobca má za to, že napadnutým rozhodnutím bolo porušené ustanovenie § 91 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov ako aj ustanovenie čl. 4 ods. 2 nariadenia ministra vnútra Slovenskej republiky o vybraných platových náležitostiach Policajného zboru, prikazovaní služby nad základný čas služby v týždni a nariaďovaní služobnej pohotovosti príslušníkom Policajného zboru č. 17/2008, nakoľko odvolací orgán nepostupoval v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a jeho rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a výroková časť rozhodnutia nemá dostatočnú oporu v odôvodnení rozhodnutia a rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č.p.: SLV-PS- PK-11/2013 zo dňa 04.03.2013 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím personálnym rozkazom č. 130 zo dňa 10.12.2012 a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. II. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril dňa 02.07.2013. V písomnom vyjadrení namietal nedostatok pasívnej legitimácie označeného žalovaného s odôvodnením, že Prezídium Policajného zboru nemá právnu subjektivitu, je iba jednou z organizačnej zložky žalovaného, nemá spôsobilosť na práva a povinnosti, čo je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, majúcim za následok zastavenie konania. Žalovaný vo veci samej uviedol, že na zabezpečenie jednotného postupu nadriadených pri odmeňovaní príslušníkov Policajného zboru podľa zákona vydal minister vnútra Slovenskej republiky dňa 07.03.2008 N MV SR č. 17/2008. Problematiku osobného príplatku ako jednej zo zložiek služobného príjmu príslušníka PZ podľa § 84 ods. 2 zákona upravujú ustanovenia článku 6 tohto nariadenia. Z uvedeného nariadenia vyplýva, že osobný príplatok je podľa platnej právnej úpravy nenárokovou a tzv. pohyblivou zložkou služobného príjmu príslušníka PZ. Túto zložku služobného príjmu priznáva príslušný nadriadený, ktorý je oprávnený policajta ustanoviť, alebo vymenovať do funkcie (v osobitných prípadoch minister vnútra SR) podľa ním stanovených zásad, najmä s prihliadnutím na množstvo a kvalitu plnenia služobných úloh, ich zložitosť a náročnosť, ako aj v závislosti na určených záväzných ukazovateľoch rozpočtu mzdových prostriedkov a vývoji ich čerpania. Poukázal na to, že z predloženého spisového materiálu vyplýva, že v roku 2009 za účelom riešenia veľmi nepriaznivej situácie na úseku vyšetrovania na úrade justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V. (na jedného vyšetrovateľa pripadalo takmer 105 vyšetrovacích spisov) bola z rozhodnutia prezidenta PZ zriadená pracovná skupina. Pracovná skupina zriadená rozkazom prezidenta PZ č. 40/2009 o zriadení pracovnej skupiny na plnenie opatrení na zlepšenie stavu a úrovne vyšetrovania a skráteného vyšetrovania na úrade justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ Bratislava V. v znení rozkazu prezidenta PZ č. 86/2009, rozkazu prezidenta PZ č. 8/2010 a rozkazu prezidenta č. 11/2010 (ďalej len „rozkaz prezidenta PZ č. 40/2009“), začala svoju činnosť na uvedenom úrade dňom 01.06.2009. Pozostávala s vedúcej pracovnej skupiny a 10 členov - vyšetrovateľov z jednotlivých útvarov PZ vykonávajúcich vyšetrovanie. Na základe časti III. písm. a) rozkazu prezidenta PZ č. 40/2009 bolo riaditeľovi úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V. uložené uvoľniť príslušníkov úradu vymenovaných za členov pracovnej skupiny k plneniu úloh v pracovnej skupine a zvýšiť im služobný plat o 300,- € mesačne po dobu určenia za člena pracovnej skupiny. Jedným z členov pracovnej skupiny bol aj žalobca, jeho uvoľnenie na plnenie úloh pracovnej skupiny bolo realizované k 01.06.2009. Súčasne bol žalobcovi personálnym rozkazom ministra vnútra Slovenskej republiky č. 208 zo dňa 01.06.2009 zvýšený služobný plat (osobný príplatok), tak, ako to vyplývalo z rozkazu prezidenta PZ č. 40/2009, kde v jeho odôvodnení sa uvádza: „za plnenie zložitých náročných a naliehavých úloh aj nad rámec základného času služby a svojich služobných povinností pri vybavovaní vyšetrovacích spisov na úrade justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V., po dobu určenia za člena pracovnej skupiny“. Pracovná skupina plnila svoje úlohy do 31.12.2012, kedy bola rozkazom prezidenta PZ č. 74/2012 zrušená a tým činnosť pracovnej skupiny ukončená. Na základe uvedeného bolo potrebné z dôvodu zrušenia pracovnej skupiny a tým ukončenia určenia za člena pracovnej skupiny zvýšený služobný plat žalobcu upraviť. To bolo vykonané vydaním personálneho rozkazu riaditeľa ÚKP P PZ č. 130 zo dňa 10.12.2012, ktorým bol žalobcovi znížený osobný príplatok o 300,- € zo sumy 563,- € na sumu 263,- € t.j. na pôvodnú sumu, v akej mal osobný príplatok priznaný pred jeho určením za člena pracovnej skupiny. Žalovaný dal do pozornosti tú skutočnosť, že žalobca bol za člena pracovnej skupiny vymenovaný rozkazom prezidenta PZ č. 40/2009 dňom 01.06.2009. Tým istým dňom mu už bol personálnym rozkazom ministra vnútra SR č. 208/2009 zvýšený osobný príplatok o 300,- € mesačne, hoci ešte na úrade justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V. nesplnil nijakú úlohu a nevybavil žiadny vyšetrovací spis. Uviedol, že bolo by zjavne nelogické, aby minister vnútra Slovenskej republiky zvyšoval žalobcovi osobný príplatok o tak vysokú sumu za niečo, čo ešte v skutočnosti ani nevykonal. O to viac, ak nebol ani služobne zaradený na úrade justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V., z čoho je zrejmé, že v uvedenom prípade išlo o osobitné zvýšenie osobného príplatku dočasného charakteru, ktoré bolo viazané výlučne na členstvo v pracovnej skupine a na čas pôsobenia žalobcu na úrade justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ Bratislava V. Ohľadne námietky žalobcu, že počas jeho doterajšieho pôsobenia v PZ mu nebolo zo strany nadriadených ústne ani písomne oznámené, že v jeho práci sa prejavujú nedostatky, ktorých dôsledkom je plnenie úloh v nedostatočnej kvalite, resp. neplnenie úloh a nikdy nebol disciplinárne riešený, žalovaný poukázal, že uvádzané skutočnosti sú irelevantné, nakoľko dôvodom zníženia jeho osobného príplatku neboli nedostatky jeho služobnej činnosti ani nekvalitné plnenie úloh. V súvislosti so žalobcom uvádzaným predpokladom, že vzhľadom k dobe jeho pôsobenia v pracovnej skupine od 01.06.2009 a pri zachovaní štandardu jeho pracovných výkonov by v prípade neúčasti v pracovnej skupine bolo jeho osobné ohodnotenie zvýšené uviedol, že sa jedná len o hypotetický a ničím nepodložený subjektívny názor žalobcu, nakoľko v zmysle § 91 ods. 2 zákona nadriadenému je daná možnosť zvýšiť jeho osobný príplatok, nie však povinnosť. Žalovaný s poukazom na uvedené skutočnosti žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť. III. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 246 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a po nariadení pojednávania v zmysle § 250g ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia, alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami ako ten, o koho práva ide. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v žalobe, ktorými žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach (§ 247 ods. 1 O.s.p.). Súd z administratívneho spisu zistil, že Rozkazom prezidenta Policajného zboru č. 40 zo dňa 19.05.2009 bola zriadená pracovná skupina na plnenie opatrení na zlepšenie stavu a úrovne vyšetrovania a skráteného vyšetrovania na úrade justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V, ktorým bol za člena uvedenej pracovnej skupiny vymenovaný aj žalobca a zároveň bola v III. časti písm. a) bode 2. tohto rozkazu prezidenta Policajného zboru uložená povinnosť riaditeľovi úradu kriminálnej polície Prezídia Policajného zboru a iným „zvýšiť služobný plat členom pracovnej skupiny uvedeným v II. časti tohto rozkazu o 300,- € mesačne po dobu určenia za člena pracovnej skupiny“. Minister vnútra Slovenskej republiky dňa 01.06.2009 vydal personálny rozkaz č. 208 (založený v administratívnom spise žalovaného), ktorým rozhodol o zvýšení podľa § 91 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov dňom 01.06.2009 osobného príplatku žalobcu z 263,- € na 563,- €, ktorý bol v tom čase v stálej štátnej službe vo funkcii starší vyšetrovateľ oddelenia ekonomickej kriminality odboru justičnej polície úradu justičnej a kriminálnej polície Prezídia Policajného zboru, služobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky z dôvodu plnenia zložitých, náročných a naliehavých úloh aj nad rámec základného času služby a svojich služobných povinností pri vybavovaní vyšetrovacích spisov na úrade justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V., po dobu určenia za člena pracovnej skupiny. Z obsahu žalobcom predloženého personálneho rozkazu č. 208 zo dňa 01.06.2009, ktorého prevzatie dňa 02.06.2009 potvrdil svojim podpisom súd zistil, že minister vnútra Slovenskej republiky rozhodol o zvýšení podľa § 91 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov dňom 01.06.2009 osobného príplatku žalobcu z 263,- € na 563,- €, ktorý bol v tom čase v stálej štátnej službe vo funkcii starší vyšetrovateľ oddelenia ekonomickej kriminality odboru justičnej polície úradu justičnej a kriminálnej polície Prezídia Policajného zboru, služobného úradu Ministerstva vnútra SR z dôvodu plnenia zložitých, náročných a naliehavých úloh aj nad rámec základného času služby a svojich služobných povinností pri vybavovaní vyšetrovacích spisov na úrade justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V. Z tohto personálneho rozkazu vyplýva, že sporná klauzula po dobu určenia za člena pracovnej skupiny, sa v jeho odôvodnení neuvádza. Riaditeľ úradu justičnej a kriminálnej polície Prezídia Policajného zboru dňa 10.12.2012 vydal personálny rozkaz č. 130, ktorým rozhodol, že znižuje podľa § 91 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov osobný príplatok dňom 01.01.2013 z 563,- € na 263,- € žalobcovi vo funkcii starší vyšetrovateľ oddelenia ekonomickej kriminality odboru justičnej polície úradu justičnej a kriminálnej polície Prezídia Policajného zboru, služobného úradu Ministerstva vnútra SR. V odôvodnení personálneho rozkazu sa uvádza, že rozkazom prezidenta Policajného zboru č. 74/2012 bol dňom 31.12.2012 zrušený rozkaz prezidenta Policajného zboru č. 40/2009 o zriadení pracovnej skupiny na plnenie opatrení na zlepšenie stavu, úrovne vyšetrovania a skráteného vyšetrovania. Zanikli dôvody, na základe ktorých žalobcovi bol po dobu určenia za člena pracovnej skupiny zvýšený osobný príplatok o 300,- € mesačne. Žalovaný posúdil odvolanie žalobcu proti personálnemu rozkazu riaditeľa úradu kriminálnej polície Prezídia Policajného zboru č. 130 zo dňa 10.12.2012 a rozhodnutím č. p.: SLV-PS-PK-11/2013 zo dňa 04.03.2013 podľa § 243 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z. odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. IV. Podľa § 91 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a Železničnej polície v znení neskorších predpisov, príslušníkovi Policajného zboru v stálej štátnej službe s prihliadnutím na množstvo a kvalitu plnenia služobných úloh, ich zložitosť a náročnosť možno priznať osobný príplatok do výšky 30% súčtu funkčného platu a hornej hranice prídavku za výsluhu rokov. Podľa § 91 ods. 3, zákona č. 73/1998 Z.z. zákona, policajtovi v stálej štátnej službe zaradenému podľa odseku 1 písm. b) možno v osobitných prípadoch priznať osobný príplatok až do výšky 100% súčtu funkčného platu a hornej hranice prídavku za výsluhu rokov. Príslušníkovi Policajného zboru v stálej štátnej službe možno v osobitných prípadoch priznať osobný príplatok až do výšky 50% súčtu funkčného platu a hornej hranice prídavku za výsluhu rokov. Podľa § 91 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z.z. zákona, o priznaní, zvýšení, znížení alebo odňatí osobného príplatku podľa odsekov 1 a 2 rozhoduje príslušný nadriadený a podľa odseku 3 minister. Súbeh osobných príplatkov podľa odsekov 1 a 3 nie je možný. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č.p.: SLV-PS- PK-11/2013 zo dňa 04.03.2013, ktorým žalovaný potvrdil personálny rozkaz riaditeľa úradu kriminálnej polície Prezídia PZ č. 130 zo dňa 10.12.2012, na základe ktorého bol žalobcovi podľa § 91 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov PZ, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a Železničnej polície v znení neskorších predpisov dňom 01.01.2013 znížený osobný príplatok z 563,- € na 263,- €. Súd vzhľadom na námietku žalovaného ohľadne nedostatku pasívnej legitimácie pôvodne označeného žalovaného - Úradu kriminálnej polície Prezídia Policajného zboru v Bratislave si v prvom rade ustálil účastníka konania na strane žalovaného, keď za žalovaného považoval Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky vzhľadom na podanie žalobcu doručené súdu dňa 16.05.2013, v ktorom ako žalovaného uviedol Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky s poukazom na ustanovenie § 250 ods. 4 O.s.p. ako správny orgán, ktorý rozhodoval v poslednom stupni. Žalobca v konaní namietal, že napadnutým rozhodnutím odvolacieho orgánu v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, teda personálnym rozkazom č. 130 riaditeľa úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V. zo dňa 10.12.2013 bol ukrátený na svojich právach znížením osobného príplatku o 300,- €, pretože bolo v rozpore s ustanovením § 91 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov. Krajský súd s ohľadom na obsah žaloby v danom prípade posudzoval, či správne orgány pri rozhodovaní predmetnú vec správne právne posúdili, čo znamená, že správny orgán podriadil zistený skutkový stav pod právnu normu, ktorá sa vzťahuje na vec. Ako v konaní vyplynulo personálnym rozkazom ministra vnútra Slovenskej republiky č. 208 zo dňa 01.06.2009 bol žalobcovi ako príslušníkovi Policajného zboru v stálej štátnej službe vo funkcii starší vyšetrovateľ oddelenia ekonomickej kriminality odboru justičnej polície a kriminálnej polície Prezídia Policajného zboru, služobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zvýšený osobný príplatok podľa § 91 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov od 01.06.2009 o sumy 263,- € na sumu 563,- €. Minister vnútra Slovenskej republiky zvýšenia osobného príplatku odôvodnil plnením zložitých, náročných a naliehavých úloh aj nad rámec základného času služby a svojich služobných povinností pri vybavovaní vyšetrovacích spisov na úrade justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V. Následne riaditeľ úradu kriminálnej polície Prezídia Policajného zboru v Bratislave personálnym rozkazom č.130 zo dňa 10.12.2012 znížil podľa § 91 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z.z. osobný príplatok žalobcu o sumu 300,- € mesačne, ktorý odôvodnil Rozkazom prezidenta Policajného zboru č. 74/2012, ktorým bol dňom 31.12.2012 zrušený rozkaz prezidenta Policajného zboru č. 40/2009 o zriadení pracovnej skupiny na plnenie opatrení na zlepšenie stavu, úrovne vyšetrovania a skráteného vyšetrovania, preto zanikli dôvody, na základe ktorých žalobcovi bol po dobu určenia za člena pracovnej skupiny zvýšený osobný príplatok o 300,- € mesačne. Napadnutým rozhodnutím žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktoré odôvodnil aj s poukazom na znenie čl. 6 ods. 3 tretia veta Nariadenia MV SR č. 17/2008, podľa ktorého, ak zaniknú dôvody, na základe ktorých bol policajtovi priznaný alebo zvýšený osobný príplatok, bezprostredne nadriadený policajta bez zbytočného odkladu predloží písomný návrh na zníženie alebo odňatie osobného príplatku s uvedením konkrétnych dôvodov so stanoviskom vyššieho nadriadeného. Žalovaný ďalej uviedol, že osobný príplatok je podľa platnej právnej úpravy (zákona i N MV SR č. 17/2008) nenárokovou a tzv. pohyblivou zložkou služobného príjmu príslušníka PZ. Rozhodnutie o priznaní, zvýšení, znížení alebo odňatí osobného príplatku teda patrí do výlučnej pôsobnosti nadriadeného, ktorý je oprávnený policajta ustanoviť, alebo vymenovať do funkcie. S uvedeným odôvodnením rozhodnutia žalovaného možno súhlasiť do tej miery, že osobný príplatok nie je nárokovou a tzv. pohyblivou zložkou služobného príjmu príslušníka policajného zboru. Pokiaľ, ide o odôvodnenie v časti, v ktorej sa uvádza, že rozhodnutie o priznaní, zvýšení, znížení alebo odňatí osobného príplatku patrí do výlučnej pôsobnosti nadriadeného, ktorý je oprávnený policajta ustanoviť alebo vymenovať do funkcie možno povedať, že je v rozpore s § 91 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z.z. Podľa názoru súdu výklad ustanovenia nariadenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky uvedený žalovaným v rozhodnutí nie je súladný so zákonom a to s § 91 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z.z., nakoľko podľa tohto ustanovenia o priznaní, zvýšení, znížení alebo odňatí osobného príplatku podľa § 91 ods. 3 citovaného zákona rozhoduje minister. Súd považuje za potrebné uviesť, že odôvodnenie personálneho rozkazu č. 130 zo dňa 10.12.2013 nemožno považovať za zákonné, nakoľko osobný príplatok bol žalobcovi priznaný personálnym rozkazom č. 208 zo dňa 01.06.2009 ministra vnútra Slovenskej republiky „za plnenie zložitých, náročných a naliehavých úloh aj nad rámec základného času služby a svojich služobných povinností pri vybavovaní vyšetrovacích spisov na úrade justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V“ a nie ako to odôvodňuje riaditeľ úradu kriminálnej polície Prezídia PZ v personálnom rozkaze č. 130 zo dňa 10.12.2012 (...rozkazom prezidenta Policajného zboru č. 74/2012, ktorým bol dňom 31.12.2012 zrušený rozkaz prezidenta Policajného zboru č. 40/2009 o zriadení pracovnej skupiny na plnenie opatrení na zlepšenie stavu, úrovne vyšetrovania a skráteného vyšetrovania, preto zanikli dôvody, na základe ktorých žalobcovi bol po dobu určenia za člena pracovnej skupiny zvýšený osobný príplatok o 300,- € mesačne). Súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu aj v tom smere, že uvedeným personálnym rozkazom zo dňa 10.12.2012 riaditeľ úradu kriminálnej polície Prezídia Policajného zboru v Bratislave prekročil svoju právomoc, nakoľko je oprávnený rozhodnúť o jednorázovom znížení osobného príplatku maximálne vo výške 25% zo sumy hornej hranice osobného príplatku v platovej triede, do ktorej je policajt zaradený a v danom prípade bol žalobcovi zvýšený osobný príplatok od 01.06.2009 z 263,- € na 563,- € personálnym rozkazom ministra vnútra Slovenskej republiky podľa § 91 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov, pričom tak ako uviedol aj sám žalovaný, išlo o mimoriadne zvýšenie osobného príplatku. Súd z uvedených dôvodov dospel k záveru, že správne orgány oboch stupňov posúdili vec v naznačenom smere po právnej stránke nesprávne. Ďalej v odôvodnení napadnutého rozhodnutia odvolacieho orgánu sa nesprávne uvádza, že súčasne bol odvolateľovi personálnym rozkazom ministra vnútra Slovenskej republiky č. 208 zo dňa 01.06.2009 zvýšený služobný plat (osobný príplatok), tak ako to vyplývalo z rozkazu prezidenta Policajného zboru č. 40/2009, kde v jeho odôvodnení sa uvádza: „za plnenie zložitých, náročných a naliehavých úloh aj nad rámec základného času služby a svojich služobných povinností pri vybavovaní vyšetrovacích spisov na úrade justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V, po dobu určenia za člena pracovnej skupiny. “ Ako už bolo vyššie uvedené súd mal preukázané, že v personálnom rozkaze ministra vnútra Slovenskej republiky č. 208 zo dňa 01.06.2009, ktorý podpísal žalobca sa v odôvodnení zvýšenia osobného príplatku uvádzal len „za plnenie zložitých, náročných a naliehavých úloh aj nad rámec a základného času služby a svojich služobných povinností pri vybavovaní vyšetrovacích spisov na úrade justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V“, pričom v odôvodnení sa nenachádza časové ohraničenie v znení „po dobu určenia za člena pracovnej skupiny.“ Potom z uvedeného je zrejmé, že zvýšenie osobného príplatku žalobcu o 300,- eur mesačne personálnym rozkazom ministra vnútra Slovenskej republiky č. 208 zo dňa 01.06.2009 nebolo viazané na dobu určenia za člena pracovnej skupiny. Aj žalovaný vo svojom rozhodnutí potvrdil tvrdenie žalobcu, že v personálnom rozkaze č. 208 zo dňa 01.06.2009 chýba klauzula „po dobu určenia za člena pracovnej skupiny “, v súvislosti s čím poznamenal, že ako prvostupňový orgán vo svojom stanovisku uviedol, že pri odôvodnení napadnutého rozhodnutia vychádzal z výtlačku č. 4 personálneho rozkazu ministra vnútra Slovenskej republiky č. 208 zo dňa 01.06.2009, ktorý bol vydaný pre personálne oddelenie kancelárie prezidenta PZ. Súd dospel záveru, že žalovaný správny orgán nepostupoval ani v súlade s ustanovením § 250j ods. 2 písm. b) O.s.p., pretože správnym orgánom zistený skutkový stav je v rozpore s podkladmi, ktoré sú obsahom spisu a z ktorých správny orgán vychádzal, keď z personálneho rozkazu ministra vnútra Slovenskej republiky č. 208 zo dňa 01.06.2009 je zrejmé, že osobný príplatok bol žalobcovi zvýšený za plnenie zložitých, náročných a naliehavých úloh aj nad rámec základného času a svojich služobných povinností pri vybavovaní vyšetrovacích spisov na úrade justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V, pričom predmetné zvýšenie osobného príplatku žalobcu nebolo viazané na dobu určenia za člena pracovnej skupiny. Krajský súd v Bratislave vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu v spojení s prvostupňovým rozhodnutím zrušil s poukazom na ust. § 250j ods. 2 písm. a), b) O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom je správny orgán právnym názorom súdu viazaný. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 501,58 €. Trovy právneho zastúpenia boli stanovené v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne : 1/ prevzatie a príprava zastúpenia dňa 29.04.2013 - 130,16 € 2/ podanie žaloby na súd dňa 03.05.2013 - 130,16 € 3/ pojednávanie dňa 27.11.2014 - 134,00 €, spolu 394,32 € plus 2 x režijný paušál 7,81€ (r. 2013) a 1 x 8,04 € (r. 2014) je 417,98 €. Odmena advokáta, režijné paušály a 20% DPH spolu predstavujú 501,58 €. Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu náhradu trov právneho zastúpenia vo vyčíslenej výške a to za uplatnený úkon - písomné podanie na súd zo dňa 12.06.2013, z dôvodu, že nešlo o písomné podanie vo veci samej, ale právny zástupca týmto písomným podaním len súdu na jeho výzvu oznámil, že nesúhlasí s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p.). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.