Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/124/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200888 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200888.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobcu: C. G. F., nar. X.X.XXXX, štátny občan F. K., naposledy bytom na území Slovenskej republiky: Š. XXXX/XXA, XXX XX G. R., zastúpeného advokátom: JUDr. Andrej Danko, Mlynské nivy 73/a, 821 05 Bratislava, proti žalovanému: Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Hrobákova č. 44, 852 42 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.p.: PPZ-HCP-BA2-2013/001571-008 zo dňa 18.4.2013 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Dunajská Streda č.p.: PPZ-HCP-BA8-AV-25-005/2012 zo dňa 21.11.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č.p.: PPZ-HCP-BA2-2013/001571-008 zo dňa 18.4.2013 ako aj prvostupňové rozhodnutie oddelenia Cudzineckej polície PZ Dunajská Streda č.p.: PPZ-HCP-BA8-AV-25-005/2012 zo dňa 21.11.2012 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 70 € a trov právneho zastúpenia v sume 501,58 do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu č.:XXXXXXXXXX/XXXX vedený v V. L. C..R.. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.5.2013 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č.p.: PPZ-HCP-BA2-2013/001571-008 zo dňa 18.4.2013, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Dunajská Streda č.p.: PPZ-HCP-BA8-AV-25-005/2012 zo dňa 21.11.2012, ktorým bol žalobca administratívne vyhostený na územie F. republiky a bol mu určený zákaz vstupu na územie Slovenskej republiky na dobu 3 roky, pričom správny orgán určil lehotu na vycestovanie z územia Slovenskej republiky do 15 dní od vykonateľnosti rozhodnutia. Podľa názoru žalobcu, prvostupňový správny orgán pred vydaním svojho rozhodnutia porušil procesné práva žalobcu, a to právo zvoliť si zástupcu na zastupovanie v konaní, neumožnil žalobcovi skontaktovať sa so zástupcom futbalového klubu FK DAC 1904, G. R. v ktorom žalobca vykonával športovú činnosť a nedal mu dostatok času na prípravu a zaobstaranie potrebných informácií na bránenie svojich práv. Príslušníci policajného zboru dňa 21. 11. 2012 predviedli spolu troch cudzincov vrátane žalobcu z priestorov ich prechodného pobytu, ktorí mali povolený prechodný pobyt za účelom osobitnej činnosti - športovej činnosti. Všetci boli riadne registrovanými hráčmi futbalového klubu. Úkony správneho konania na 1. stupni boli vykonané v jeden deň v priebehu niekoľkých hodín. V predmetný deň bol žalobca predvedený, bola s ním spísaná zápisnica o jeho vyjadrení a bez možnosti oboznámenia sa s podkladmi bolo vydané aj napadnuté rozhodnutie. Uvedený postup nezodpovedá zásadám podľa § 3 ods. 2 správneho poriadku. Povinnosťou správneho orgánu bolo zabezpečenie reálnej možnosti uplatnenia práv účastníka konania, realizácie práva na právnu pomoc a práva účinne obhajovať svoje záujmy. Správny orgán síce formálne poučil žalobcu o tejto možnosti, avšak tým, že mu neumožnil s nikým kontakt, znemožnil mu reálnu realizáciu tohto práva. S predvedenými hráčmi sa pokúšal neúspešne telefonicky kontaktovať pán L. C., ktorý sa následne dostavil na prvostupňový správny orgán, kde uviedol, že ako viceprezident klubu a člen predstavenstva chce byť prítomný pri úkonoch vykonávaných s hráčmi. Uviedol, že všetky žiadosti pripravuje pre hráčov vykonávajúcich športovú činnosť klubu a je preto potrebné, aby bol prítomný. Napriek tomu mu nebolo umožnené byť prítomný pri vykonávaných úkonoch a kontaktovať sa s predvedenými hráčmi. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že všetky doklady potrebné k udeleniu pobytu zabezpečoval žalobcovi futbalový klub, vrátane nájomnej zmluvy. Je zrejmé, že relevantné informácie k otázkam uzatvárania nájomných zmlúv mohol poskytnúť správnemu orgánu jedine futbalový klub a nie žalobca, ktorý neovláda štátny jazyk v ktorom boli nájomnej zmluvy vyhotovené. Správny orgán žalobcovi neposkytol primeraný čas na prípravu vyjadrenia a neumožnil mu spojiť sa so zástupcami futbalového klubu. Takýto postup správnych orgánov je neprípustný a rozhodnutie následne vydané je preto nezákonné. Správny orgán žalobcu po jeho predvedení najprv vypočul za účelom podania vyjadrenia a až následne ho oboznámil o tom, že je voči jeho osobe začaté konanie o administratívnom vyhostení. Žalovaný sa takisto nezaoberal okolnosťou, či žalobca mal reálnu možnosť uplatniť svoje procesné práva, najmä právo na právnu pomoc a právo účinne obhajovať svoje záujmy. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je preto podľa jeho názoru nedostatočné. Žalobca vyjadril nesúhlas s konštatovaním správnych orgánov, v zmysle ktorých, ak by žalobca považoval za dôležité, aby bol pri úkonoch prítomný niektorí z funkcionárov klubu, mal možnosť sa k tomuto vyjadriť v zápisnici, čo neurobil. Správny orgán takisto nezisťoval, z akého dôvodu sa predvedené osoby chceli kontaktovať na pána C.. Žalobca poukázal na rozpor v odôvodnenia napadnutého rozhodnutia ohľadom aktivít pána C., pretože jeho konštatovanie nie je doložené žiadnym dokumentom. Podľa jeho názoru, správny orgán 1. stupňa nesprávne a nedostatočne zistil skutkový stav a žalobca opätovne poukázal na ustanovenie § 3 ods. 4 a 5, § 46, § 47 správneho poriadku, ktorými sa neriadil. Podľa jeho názoru, v konaní nebolo jednoznačne preukázané, že doklad priložený k žiadosti o povolenie pobytu bol pozmenený. Správny orgán vychádzal iba zo svojej domnienky. Žalobca nebol pred vydaním rozhodnutia oboznámený s vyjadrením primátora mesta G. R. ohľadom nájomnej zmluvy, jeho vyjadrenie je nedôveryhodné vzhľadom na spory s futbalovým klubom. Futbalový klub nemal žiaden dôvod predkladať žalobcovi pozmenenú zmluvu, pretože na preukázanie zabezpečenia ubytovania pre žalobcu takúto zmluvu nepotreboval vzhľadom na okolnosť, že užíva celý areál futbalového štadióna v G. R., vrátane bytov. Správny orgán sa podľa jeho názoru dostatočne nevysporiadal s námietkou žalobcu ohľadom spochybnenia dôveryhodnosti vyjadrenia primátora G. R.. Na základe uvedených dôvodov žiadal žalobca napadnuté rozhodnutia zrušiť, vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie a priznať náhradu trov konania. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 28. 6. 2013 uviedol, že žalobca dňa 7. 3. 2012 podal žiadosť o udelenie prechodného pobytu na území Slovenskej republiky na účel osobitnej činnosti - športovej činnosti. Jeho žiadosti bolo vyhovené a dňa 30. 3. 2012 mu bol udelený prechodný pobyt na dobu jedného roka, do 30. 3. 2013. Správny orgán vydal žalobcovi doklad o pobyte splatnosťou do 31. 12. 2012 s poukazom na ustanovenie § 73 ods. 3 zákona číslo 404/2011 Z.z., t.j. do platnosti zmluvy o nájme bytu zo dňa 9. 1. 2012. Zmluva o nájme bytu, ktorú žalobca priložil ku svojej žiadosti dňa 7. 3. 2012 bola spísaná medzi prenajímateľom: mesto G. zastúpené primátorom a nájomcom, na dobu určitú od 9. 1. 2012 do 31. 12. 2012. Dňa 14. 11. 2012 sa žalobca osobne dostavil v sprievode pána C. a páni L. za účelom podania žiadosti o vydanie dokladu o pobyte. Ku svojej žiadosti okrem iného priložil odpis zmluvy o nájme bytu zo dňa 9. 1. 2012 uzavretej na dobu určitú, od 9. 1. 2012 do 31. 12. 2013. Počas konania správny orgán porovnal priložené zmluvy o nájme bytu a dospel k podozreniu, že uvedený doklad - zmluva o nájme bytu zo dňa 14. 11. 2012 je pozmenená tak, že prvá strana zmluvy kde je uvedená platnosť do 31. 12. 2012 bola oddelená a následne nahradená inou stranou s inou dobou platnosti, do 31. 12. 2013. Z takto upravenej zmluvy o nájme bytu bol notárskou koncipientkou vyhotovený podpis. Z uvedeného dôvodu správny orgán žiadal o podanie informácie Mestský úrad v G. R.. Listom zo dňa 20. 11. 2012 Mestský úrad G. R. správnemu orgánu oznámil, že zmluva o nájme bytu s cudzincom bola uzavretá dňa 9. 1. 2012 na dobu určitú, a to do 31. 12. 2012. Z objektívnych dôvodov popísaných vo vyjadrení nemohla byť s cudzincom uzatvorená zmluva na dlhšiu dobu ako do konca roka 2012. V závere informácie bolo uvedené, že žalobcovi končí nájomný vzťah k bytu na mestskom futbalovom štadióne v G. R. dňom 31. 12. 2012, pričom mesto nemá záujem predmetnú zmluvu predlžiť. Žalobca sa k uvedeným skutočnostiam vyjadril a v zápisnici o podaní vysvetlenia dňa 21. 11. 2012 za prítomnosti tlmočníka z jazyka francúzskeho do jazyka slovenského a naopak. Uviedol, že nájomnú zmluvu podpísal niekoľko dní po svojom príchode, po 31. 1. 2012. Zmluva bola vystavená o niekoľko dní skôr, 9. 1. 2012, pričom túto podpísal v troch vyhotoveniach a nie je držiteľom ani jedného exempláru. Správny orgán žalobcovi oznámil začatie konania vo veci jeho administratívneho vyhostenia a uloženie zákazu vstupu na územie Slovenskej republiky a bola mu daná možnosť vyjadriť sa k začatiu správneho konania. Žalobca sa vyjadril k možnosti vycestovania a finančných prostriedkov na vycestovanie, ktoré má k dispozícii. Rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 21. 11. 2012. V ďalšom texte svojho vyjadrenia žalovaný popísal obsah odvolania žalobcu voči prvostupňovému rozhodnutiu, ktoré sa zhoduje s dôvodmi žaloby. Za účelom vysporiadania sa s námietkami žalobcu, správny orgán predvolal pána L. C. za účelom jeho vypočutia. Predvolanie sa snažili doručiť príslušníci Policajného zboru, pričom pán C. doručenku odmietol prevziať. Ďalšie predvolanie bolo realizované na deň 20. 12. 2012 prostredníctvom poštovej prepravy, ktoré pán C. prevzal dňa 4. 1. 2013. Uvedený funkcionár futbalového zväzu bol vyzvaný na predloženie originálov nájomných zmlúv. Zo strany správnych orgánov bola snaha o zabezpečenie vyjadrenia pani L. a p. M.. Pani L. sa na predvolanie nedostavila a pán M.l zásielku neprevzal. Ani jeden so žalobcom navrhnutých svedkov sa k uvedeným predvolaniam nevyjadril. Následne bol požiadaný právny zástupca žalobcu o zabezpečenie ich vypočutia. Odvolací orgán vyhodnotil skutočnosti uvedené vypočutými osobami v zápisniciach a skonštatoval, že zo strany žalobcu skutočne došlo k predloženiu pozmeneného dokladu, odpisu zmluvy o nájme bytu, pričom k pozmeneniu dokladu došlo zásahom do určenia platnosti nájmu bytu. Podľa názoru žalovaného, námietky ohľadom procesných pochybení nie sú dôvodné. Žalobca sa mal možnosť vyjadriť k predmetu konania a bola mu daná možnosť oboznámiť sa s podkladmi rozhodnutia tak, ako je to zdokumentované v zápisnici o podaní vysvetlenia. V zápisnici sa žalobca vyjadril k veci a túto vlastnoručne podpísal. Podľa jeho názoru bol skutočný stav veci zistený presne a úplne a boli zaobstarané potrebné podklady pre rozhodnutie. Čo sa týka námietky, že pán L. C. sa nevedel skontaktovať s predvedenými osobami, tento sa osobne dostavil na správny orgán, informoval sa ohľadom cudzincov a vedel, kde sa títo nachádzajú. O tom, že by chcel byť prítomný pri úkonoch, sa v spisovom materiály nenachádza žiaden záznam. Žalobca nežiadal prítomnosť predstaviteľov futbalového klubu, pričom jeho predstavitelia nie sú splnomocnenými osobami v tomto konaní. K skutkovým zisteniam žalovaný uviedol, že futbalový klub nemá k dispozícii ani jeden originál zmluvy o nájme bytu, tieto sa nachádzali na Mestskom úrade G. R.. Nie je preto možné konštatovať, že notár overoval podpis z originálnej zmluvy o nájme bytu. Pred vydaním rozhodnutia si správne orgány zadovážili dostatočné podklady pre rozhodnutie, boli dodržané procesné práva účastníka konania a tvrdenia žalobcu o nezákonnosti postupu a rozhodnutí správnych orgánov preto nie sú dôvodné. Žalovaný vychádzal z dostupných listinných dôkazov, z vyjadrenia oprávnenej osoby zastupujúcej mesto G. R.. Opätovné vypočutie navrhovaných svedkov vykonával správny orgán 1. stupňa najmä z dôvodu hospodárnosti konania. Príslušné zápisnice sú založené v spise. K námietke ohľadom zaujatosti primátora mesta G. žalovaný uviedol, že predmetnú námietku žalobca v rámci správneho konania nevzniesol a preto sa s ňou nemohol vysporiadať. Žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Krajský súd ako súd vecne a miestne príslušný ( § 246 ods. 1, § 246a ods. 1 O.s.p.), preskúmal na nariadenom pojednávaní napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 247 ods. 1 a nasl. O.s.p.. Úlohou súdu v danej veci bolo posúdenie zákonnosti a správnosti rozhodnutia oboch správnych orgánov, t.j. žalovaného a prvostupňového správneho orgánu ako i posúdenie zákonnosti postupu, ktorý predchádzal vydaniu ich rozhodnutí. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu posúdi súd i zákonnosť prv urobeného správneho rozhodnutia, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo preň prv urobené rozhodnutie záväzné a ak nie je na jeho preskúmanie určený osobitný postup (§ 245 ods. 1 O.s.p.). Predmetom zákona č. 48/2002 Z.z. o pobyte cudzincov je okrem iného ustanoviť podmienky vstupu cudzincov na územie Slovenskej republiky a vycestovanie cudzincov z územia Slovenskej republiky, ktoré nie sú ustanovené v osobitnom predpise, podmienky a postup administratívneho vyhostenia cudzinca z územia Slovenskej republiky, priestupky a iné správne delikt na úseku vstupu a pobytu ( § 1 ods. 1 písm. a/,f/,j/ zákona). Súd preskúmaval napadnuté rozhodnutia len v medziach žaloby, ak námietky v nej boli totožné s námietkami uvedenými v podanom odvolaní s ktorými mal možnosť sa správny orgán vysporiadať, pretože súd nemôže nahrádzať činnosť správneho orgánu ani porušiť princíp dvojinštančnosti správneho konania. Z obsahu predloženého spisového materiálu žalovaného, ktorého súčasťou bol aj spisový materiál prvostupňového správneho orgánu, súd zistil, že dňa 21.11.2012 o 8.30 hod. bol na oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru v Dunajskej Strede predvedený žalobca za účelom podania vysvetlenia. Do konania bol pribratý tlmočník vzhľadom na okolnosť, že žalobca neovláda slovenský jazyk. Bola spísaná zápisnica o vyjadrení žalobcu vo veci predloženia pozmeneného dokladu, a to nájomnej zmluvy uzatvorenej s Mestským úradom G. R.. Žalobca v nej uviedol, že na územie Slovenskej republiky pricestoval 31. 1. 2012. Dňa 7. 3. 2012 podal žiadosť o udelenie prechodného pobytu za účelom osobitnej činnosti - športová činnosť, pretože je registrovaným hráčom futbalového klubu DAC 1904 a.s. G. R.. K žiadosti doložil doklady potvrdzujúce ubytovanie. Táto bola podpísaná dňa 9. 1. 2012 primátorom mesta s dobou platnosti od 9. 1. 2012 do 31. 12. 2012. Prechodný pobyt mu bol udelený dňa 30. 3. 2012 do 30. 3. 2013. Vzhľadom na to, že nájomná zmluva bola platná len do 31. 12. 2012, bol mu vydaný doklad o pobyte len do platnosti nájomnej zmluvy a to do 31. 12. 2012. Dňa 14. 11. 2012 sa dostavil na správny orgán spolu s členom predstavenstva, pánom C. za účelom podania žiadosti o vydanie nového dokladu o povolení na pobyt. K žiadosti doložil potrebné doklady vrátane odpisu zmluvy o nájme bytu. Na otázku kedy podpísal nájomnú zmluvu o byte platnú do 31. 12. 2013, žalobca uviedol, že si nie je istý, že by takúto zmluvu podpisoval. Následne bol žalobca informovaný o začatí správneho konania vo veci administratívneho vyhostenia z dôvodu, že v konaní predložil pozmenený doklad. Zároveň bol vyzvaný, aby sa k predmetnému konaniu a uvedenej skutočnosti vyjadril. Žalobca poukázal na svoju futbalovú kariéru a uviedol, že predložil doklady, ktoré mu boli poskytnuté zo strany klubu, tieto s dôverou podpísal aj bez toho, že by mu boli preložené do materinského jazyka. Finančné prostriedky na vycestovanie má. K možným prekážkam administratívneho vyhostenia do krajiny pôvodu uviedol, že v krajine dôvodu mu nič nehrozí. Žalobca svojím podpisom potvrdil, že nič nezamlčal, súhlasí s obsahom zápisnice, nežiadal v nej vykonať zmeny, nebol na neho vyvíjaný žiaden fyzický ani psychický nátlak. V spise sa nachádza dokument, „Poučenie o právach a povinnostiach cudzinca proti ktorému sa vedie konanie o administratívnom vyhostení“, v rámci ktorého žalobca svojím podpisom okrem iného potvrdil, že bol poučený o možnosti dať sa zastupovať advokátom alebo iným zástupcom, možnosti požiadať o písomný preklad dôvodu administratívneho vyhostenia. Následne bolo dňa 21. 11. 2012 vydané prvostupňové rozhodnutie o administratívnom vyhostení žalobcu na územie F. K. podľa § 82 ods. 1 písm. k) zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len zákon o pobyte cudzincov ) s poukazom na § 77 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov. Voči predmetnému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie v ktorom uviedol námietky zhodné s obsahom žaloby a za účelom spoľahlivého zistenia skutkového stavu navrhol vypočuť ako svedkov, pánov, L. C., G. M. a pani F. L., t.j. osoby konajúce v mene futbalového klubu. Z obsahu administratívneho spisu vyplývajú skutočnosti tak, ako boli popísané žalovaným vo vyjadrení k žalobe. Žalovaný, ako odvolací orgán, po predložení spisu požiadal prvostupňový správny orgán o vypočutie žalobcom navrhnutých svedkov. Z obsahu zápisnice o vyjadrení L. C. k veci zo dňa 25. 3. 2013 vyplýva, že nájomné zmluvy pre predmetných cudzincov pripravoval Mestsky úrad G. R., prípadne futbalový klub, nevedel túto okolnosť presne uviesť. Tieto boli podpísané primátorom mesta a jednotlivými hráčmi. Nevedel sa vyjadriť k presnému dátumu ani miestu ich podpisov. Nevedel sa presne vyjadriť ohľadom okolnosti, či klub má originály nájomných zmlúv a vyjadril ochotu tieto predložiť do 12. 4. 2013 ak sa budú nachádzať v archíve. K ostatným kladeným otázkam sa nevedel presne vyjadriť. Navrhnutá svedkyňa, F. L. dňa 25. 3. 2013 podľa zápisnice k veci uviedla, že nevie presne uviesť, kto pripravil nájomnú zmluvu k bytom a ani k počtu výtlačkov, pretože všetky papiere sa odovzdávajú pánovi C.. K podpisovaniu nájomných zmlúv chodievali za primátorom mesta, ktorý ich podpísal buď na počkanie alebo sa pre podpísané zmluvy vrátili na druhý deň. Nevedela si spomenúť, či bola prítomná pri podpisovaní predmetných nájomných zmlúv. Všetky nájomné zmluvy boli podpísané primátorom mesta G. J. M. vo svojom vyjadrení zo dňa 25. 3. 2013 uviedol, že mohol prísť do styku s nájomnými zmluvami len v prípade, ak ich vzal na podpis na mestský úrad. Po ich podpísaní primátorom ich odovzdal pánovi C.. Bolo to niekedy začiatkom roka, január 2012 a niekedy v apríli. Originálne nájomné zmluvy predložiť nevedel. Dňa 25. 3. 2013 bol k veci vypočutý aj primátor mesta G. R., pán. E.. B. P., ktorý vo veci uviedol, že zmluvy o nájme bytu pre futbalistov futbalového klubu v G. R. pripravoval klub. Boli uzatvorené medzi mestom a jednotlivými hráčmi. Jednalo sa o byty v areáli štadióna. Návrhy zmlúv preštudoval, podpísal a tieto následne poverené osoby klubu vzali na podpis pre hráčov s tým, že 2 exempláre budú vrátené na mestský úrad a 1 exemplár obdrží cudzinec. Zmluvy pre zadržaných hráčov podpísal dňa 9. 1. 2012, pričom tieto boli uzatvorené do 31. 12. 2012 z dôvodu, že bolo pravdepodobné vypovedanie dohody zo dňa 29. 5. 2008 medzi mestom a futbalovým klubom, ktorej predmetom bolo užívanie futbalového štadióna. (O tejto skutočnosti svedčia doklady preukazujúce súdne konanie vo veci platnosti výpovede dohody medzi Mestom G. R. a futbalovým klubom zo dňa 29.5.2008 založené v spise). Je pravdou, že pán M. v štyroch prípadoch požiadal, aby podpísal zmluvy o nájme s platnosťou do 31. 12. 2013, avšak on toto odmietol. Zmluvy o nájme bytu pre zadržané osoby boli uzatvorené všetky do 31. 12. 2012. Po jeho podpise a podpise nájomcov, tieto zmluvy naspäť mesto neobdržalo, preto nemohli byť zverejnené na webovom sídle mesta v zmysle zákona, a preto nemohli nadobudnúť platnosť a účinnosť. Na otázku, či podpísal osobne zmluvu o nájme bytu s platnosťou do 31. 12. 2013 primátor uviedol, že zmluvy v takomto znení určite nepodpisoval. Predmetné zmluvy podpisoval v prítomnosti pána G. M.. Zmluvy boli vyhotovené v troch exemplároch avšak ani 1 exemplár nebol vrátený na Mestský úrad v G. R.. Ohľadom pravosti podpisu na nájomnej zmluve predloženej žalobcom v žiadosti o udelenie prechodného pobytu uviedol, že podpis je jeho, avšak jednalo sa o podpis ktorý sa môže nachádzať jedine na zmluve s dobou účinnosti do 31. 12. 2012. Zmluvu, ktorá sa nachádza v spise v takom znení nepodpísal, čo znamená, že niekto musel vymeniť prvú stranu predmetnej zmluvy. V spise sa nachádza overený odpis zmluvy o nájme bytu zo dňa 9. 1. 2012, jedná sa o fotokópie, kde je v článku II. uvedená doba platnosti do 31. 12. 2013. Správnosť údajov na tejto strane nie je potvrdená podpisom zúčastnených strán, tak ako je to na Dohode zo dňa 29.5.2008. Podpisy strán sa nachádzajú na inej strane. Z obsahu spisu súd zistil, že zo strany futbalového klubu neboli, napriek prísľubu pána C., do 12. 4. 2013 predložené originálne vyhotovenia nájomných zmlúv. Dňa 18.4.2013 žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie s poukazom na vykonané dokazovanie, ktoré bolo odôvodnené v zhode s obsahom vyjadrenia k žalobe popísanom vyššie. Podľa ust. § 56 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov, administratívne vyhostenie je rozhodnutie policajného útvaru o skončení pobytu cudzinca s určením lehoty na jeho vycestovanie do krajiny pôvodu, krajiny tranzitu alebo ktorejkoľvek tretej krajiny, ktorá ho prijme, a času zákazu vstupu, ak tento zákon neustanovuje inak. V rozhodnutí o administratívnom vyhostení sa uvedie aj krajina, do ktorej je cudzinec vyhostený. Hromadné vyhostenie cudzincov na základe jedného rozhodnutia je neprípustné. Podľa § 21 ods. 1, písm. d) zákona o pobyte cudzincov, prechodný pobyt môže policajný útvar udeliť štátnemu príslušníkovi tretej krajiny na účel osobitnej činnosti najviac na dva roky (športová činnosť podľa ust. § 25 ods. 1, písm. c) a ods. 2 zákona). Z obsahu spisu súd zistil, že žalobcovi bol povolený prechodný pobyt na účel osobitnej činnosti do 31.12.2012. Následne, podľa vyjadrení žalobcu, sa dňa 14.11.2012 opätovne dostavil na oddelenie za účelom podania žiadosti o vydanie nového povolenia na prechodný pobyt. Toto mu do vydania napadnutého rozhodnutia nebolo vydané, z dôvodov predloženia pozmenenej listiny (zmluva o nájme bytu), bol administratívne vyhostený a bola mu určená lehota na vycestovanie, do 15 dní od vykonateľnosti rozhodnutia. Podľa ust. § 34 ods. 1, 3 a 14 zákona, žiadosť o obnovenie prechodného pobytu podáva štátny príslušník tretej krajiny osobne na úradnom tlačive na policajnom útvare najneskôr v posledný deň platnosti prechodného pobytu. K žiadosti o obnovenie prechodného pobytu je štátny príslušník tretej krajiny povinný predložiť platný cestovný doklad, inak policajný útvar žiadosť neprijme. Policajný útvar vydá žiadateľovi v deň podania žiadosti potvrdenie o jej prijatí. K žiadosti o obnovenie prechodného pobytu je štátny príslušník tretej krajiny povinný priložiť jednu fotografiu s rozmermi 3 x 3,5 cm zobrazujúcu jeho aktuálnu podobu a doklady nie staršie ako 90 dní, ktoré potvrdzujú a) účel pobytu, b) finančné zabezpečenie pobytu; to neplatí, ak ide o štátneho príslušníka tretej krajiny podľa § 22, 28 alebo § 29, c) zdravotné poistenie počas pobytu na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak ide o štátneho príslušníka tretej krajiny podľa § 23, 24 alebo § 30 ods. 1 písm. b) a c), d) zabezpečenie ubytovania; Prechodný pobyt sa po skončení jeho platnosti až do rozhodnutia o žiadosti o obnovenie prechodného pobytu považuje za oprávnený na území Slovenskej republiky. Podľa ust. § 36 ods. 1 písm. b) zákona, policajný útvar zruší prechodný pobyt, ak zistí skutočnosti, ktoré sú dôvodom na zamietnutie žiadosti o udelenie prechodného pobytu podľa § 33 ods. 4 alebo ods. 5, Podľa ust. § 77 ods. 1, 7, 8 a 9 zákona, administratívne vyhostenie je rozhodnutie policajného útvaru o tom, že cudzinec nemá alebo stratil oprávnenie zdržiavať sa na území Slovenskej republiky a je povinný opustiť územie Slovenskej republiky, s možnosťou určenia lehoty na jeho vycestovanie do krajiny pôvodu, krajiny tranzitu, ktorejkoľvek tretej krajiny, do ktorej sa štátny príslušník tretej krajiny dobrovoľne rozhodne vrátiť a ktorá ho prijme, alebo na územie členského štátu, v ktorom má udelené právo na pobyt alebo poskytnutú medzinárodnú ochranu. V rozhodnutí o administratívnom vyhostení sa uvedie aj krajina, do ktorej je cudzinec vyhostený, ak je možné takúto krajinu určiť. V rozhodnutí o administratívnom vyhostení policajný útvar môže uložiť zákaz vstupu na územie Slovenskej republiky alebo územie všetkých členských štátov. Policajný útvar, v rozhodnutí o administratívnom vyhostení, uloží zákaz vstupu na územie Slovenskej republiky alebo územie všetkých členských štátov, ak v rozhodnutí o administratívnom vyhostení neurčí lehotu na vycestovanie. Cudzinec, proti ktorému sa vedie konanie o administratívnom vyhostení, môže sa dať zastupovať advokátom alebo iným zástupcom, ktorého si zvolí; zástupcom môže byť len fyzická osoba s plnou spôsobilosťou na právne úkony, ak v odseku 8 nie je ustanovené inak. V tej istej veci môže mať osoba uvedená v prvej vete len jedného zvoleného zástupcu. Štátny príslušník tretej krajiny je oprávnený získať právne zastúpenie v rozsahu a za podmienok, ktoré ustanovuje osobitný predpis. Policajný útvar poučí cudzinca, proti ktorému sa vedie konanie o administratívnom vyhostení, o jeho právach a povinnostiach, najmä o právach podľa odsekov 7 a 8. Podľa ust. § 82 ods. 1, písm. k) zákona, policajný útvar môže administratívne vyhostiť štátneho príslušníka tretej krajiny, ak uviedol v konaní podľa tohto zákona nepravdivé, neúplné alebo zavádzajúce údaje alebo predložil falošné alebo pozmenené doklady alebo doklad inej osoby. Podľa ust. § 82 ods. 2, písm. b) zákona, policajný útvar môže v rozhodnutí o administratívnom vyhostení uložiť zákaz vstupu podľa odseku 1 písm. b) až k) na tri roky až päť rokov, Podľa názoru súdu, prvostupňový správny orgán dňa 21.11.2012 rozhodol o administratívnom vyhostení žalobcu predčasne, keď tento aj na základe zistení žalovaného, mal riadne preukázané zabezpečenie ubytovania do 31.12.2012 a jeho pobyt do 31.12.2012 bol považovaný za oprávnený. Nájomná zmluva s platnosťou do 31.12.2012 bola riadne uzavretá oprávnenými osobami, a preto v konaní v ktorom mal žalobca povolený prechodný pobyt, nebolo zistené predloženie pozmenenej listiny. Správny orgán povolenie na prechodný pobyt do 31.12.2012 pred vydaním napadnutého rozhodnutia nezrušil. Na základe žiadosti podanej dňa 14.11.2012, ktorá sa v spise nenachádza, malo byť začaté nové konanie o obnovení prechodného pobytu, pretože až po podaní tejto žiadosti došlo k skúmaniu novo predloženej nájomnej zmluvy s účinnosťou do 31.12.2013, ktorej platnosť bola spochybnená. Až v konaní o novej žiadosti zo dňa 14.11.2012 o obnovení prechodného pobytu bolo zistené predloženie pozmenených dokladov, a teda v tomto konaní bol dôvodný postup podľa § 82 ods. 2 písm. b) zákona, ak by sa žalobca zdržiaval na území Slovenskej republiky bez právneho dôvodu po 31.12.2012. Čo sa týka námietok žalobcu ohľadom nedodržania jeho procesných práv vyplývajúcich z oprávnenia na zastupovanie zvoleným právnym zástupcom, z obsahu spisu mal súd preukázané, že žalobca bol o svojich právach riadne poučený, nepožadoval prítomnosť zvoleného zástupcu ani o pridelenie advokáta. Nepožadoval poskytnutie lehoty na podanie vyjadrenia k veci a v spise sa nenachádza doklad o tom, že by požadoval nahliadnutie do administratívneho spisu a že by tejto požiadavke nebolo vyhovené. Správny orgán vykonal dokazovanie výsluchom žalobcom navrhnutých osôb, ktorých vyjadrenia nedokázali zvrátiť zistenia žalobcu, ktoré boli v rozhodnutiach dostatočným spôsobom popísané. Podľa názoru súdu v konaní správnych orgánov došlo k takej vade, ktorá mala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, na ktorú bol povinný prihliadať z úradnej povinnosti, a preto obe napadnuté rozhodnutia zrušil podľa ust. § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. O trovách konania rozhodol s prihliadnutím na ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku 70 € a v odmene advokáta podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška) za dva úkony (prevzatie veci, podanie žaloby) v roku 2013 podľa § 14 ods. 1, písm. a) a b) vyhl., v sume 2 x 130,16 €, jeden úkon vykonaný dňa 21.3.2014 - účasť na pojednávaní podľa § 13a ods. 1, písm. d) vyhl., v sume 134 €, v súlade s ust. § 11 ods. 4 prvá veta vyhlášky, paušálnej náhrady náležiacej úkonom, 2 x 7,81 €, 1 x 8,04 €, DPH 20% podľa § 18 ods. 3 vyhlášky z priznaných odmien a náhrad. Spolu priznaná náhrada predstavuje čiastku 501,58 €. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.