Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/134/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200935 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200935.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: EUROPOLIS D61 Logistic s.r.o., so sídlom Plynárenská 1, 821 09 Bratislava, IČO 17 318 131, právne zastúpený: JUDr. Ivana Magdolenová Joríková, advokátka so sídlom Hrnčírikova 1/B, 958 01 Partizánske, proti žalovanému: Obec Chorvátsky Grob, so sídlom Námestie Josipa Andriča 17, 900 25 Chorvátsky Grob, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ÚKaSP-0281-2013-IK-1-EUR zo dňa 12.3.2013, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.5.2013 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného správneho orgánu č. ÚKaSP-0281-2013-IK-1-EUR zo dňa 12.3.2013 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. V žalobe uviedol, že predmetným rozhodnutím žalovaného bolo podľa ust. § 117 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov zastavené územné konanie na predĺženie platnosti územného rozhodnutia č. ÚKaSP-86/2009-EDA-11 zo dňa 14.12.2009, pre umiestnenie stavby č. 19 ,,EUROPOLIS D61 Logistics- logistický park“, nachádzajúcej sa na pozemkoch parc. č. XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX, v katastrálnom území O.. Pred rozhodnutím vo veci samej žalobca svojím podaním doručeným súdu dňa 25.8.2014 oznámil, že berie svoju žalobu v celom rozsahu späť, nakoľko dňa 10.6.2014 žalovaný ako stavebný úrad vydal rozhodnutie č. ÚKaSP-0281-2013-IK-3-EUR, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 7.7.2014 a ktorým rozhodol o predĺžení platnosti rozhodnutia č. ÚKaSP-86/2009-EDA-11 zo dňa 14.12.2009 na dobu dvoch rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti predmetného rozhodnutia. Podľa ustanovenia § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Podľa ustanovenia § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví aj vtedy, ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2 O.s.p.). Nakoľko žalobca vzal späť žalobu pred rozhodnutím veci, súd v súlade s ustanovením § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0(podľa § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.