Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/135/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200939 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200939.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Nory Majerníkovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: K.. N. Q., D. č.d. XXX, XXX XX D. proti žalovanému: Okresný úrad v Žiline, Janka Kráľa 4, 010 40 Žilina (predtým Ministerstvo vnútra SR, odbor priestupkov a sekcie verejnej správy, Drieňová 22, Bratislava) o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SVS OP1 2013 004385 TJM zo dňa 7.3.2013 a č. SVS OP1 2013 004690 TVK zo dňa 8.3.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.5.2013 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia Ministerstva vnútra SR, odboru priestupkov a sekcie verejnej správy č. SVS OP1 2013 004385 TJM zo dňa 7.3.2013 a č. SVS OP1 2013 004690 TVK zo dňa 8.3.2013. V žalobe uviedol, že rozhodnutím Úradu Námestovo, odboru všeobecnej vnútornej správy č. ObU- NO-OVVS-2012/03512-267, 268, 269-P-K zo dňa 12.11.2012 bolo konanie vo veci priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. a) zákona o priestupkoch, ktorých sa mal dopustiť obvinený S. D., bytom D. XXX podľa § 76 ods. 1 písm. a) zákona o priestupkoch zastavené z dôvodu, že skutky, o ktorých sa koná, nie sú priestupkami. Obvinený S. D. sa mal priestupkov dopustiť na tom skutkovom základe, že: 1/ Dňa 7.4.2012 v čase okolo 10,00 hod. na miestnej komunikácii pred pohostinstvom F. v obci D. sa vyslovil na adresu K.. N. Q.: „Ty robíš z D. policajný štát, ty h“, kde v danej veci K.. N. Q., podal návrh na prejednanie priestupku vo veci urážky na cti. 2/ Dňa 24.2.2012 v čase okolo 23,00 hod. v zasadacej miestnosti Obecného úradu v Babíne vyslovil sa na adresu K.. N. Q.: „No ešte to poškodenie transformátora pri obecnom úrade, neodborné použitie pyrotechniky, ohrozenie obyvateľov obce“, kde v danej veci K.. N. Q., podal návrh na prejednanie priestupku vo veci urážky na cti. 3/ Dňa 24.2.2012 v čase okolo 23,00 hod. v zasadacej miestnosti Obecného úradu v Babíne vyslovil na adresu K.. N. Q. výrok: „To neefektívne vynakladanie je aj kúpa notebooku pre starostu Q., tam sme prerobili 400,- € na splátkach“, kde v danej veci K.. N. Q. podal návrh na prejednanie priestupku vo veci urážky na cti. Týmto rozhodnutím bola zároveň K.. N. Q. podľa § 79 ods. 3 zákona o priestupkoch uložená povinnosť uhradiť štátu trovy konania spojené s prejednaním priestupku vo výške 16,- €. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal žalobca odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté potvrdzujúcim rozhodnutím č. SVS OP1 2013/004690/TVK zo dňa 8.3.2013. Ďalšieho priestupku podľa ust. § 49 ods. 1 písm. a) zákona o priestupkoch sa mal podľa názoru žalobcu dopustiť obvinený F. D., bytom D. č. XX tým, že dňa 17.1.2012 v čase okolo 14,00 hod. v obci D. v blízkosti predajne potravín pani S. mal vysloviť výrok na adresu žalobcu: „Môj syn by nikdy v živote nemohol robiť pod takým chujom starostom Q., je to zkurvysyn, starosta Q. je chuj a zkurvysyn“, čím mal žalobcu N. Q. uraziť na cti, čím mu mal ublížiť na cti, tým, že ho mal uraziť. V predmetnej veci bolo prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 31.10.2013 rozhodnutím Obvodného úradu Námestovo, odboru všeobecnej vnútornej správy konanie zastavené podľa ust. § 76 ods. 1 písm. c) zákona o priestupkoch z dôvodu, že spáchanie skutku, o ktorom sa koná, nebolo obvinenému z priestupku preukázané. Proti tomuto rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal žalobca odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté preskúmavaným rozhodnutím žalovaného č. SVS-OP1-2013/004385/TJM zo dňa 7.3.2013. Žalobca v žalobe uviedol, že podľa jeho právneho názoru občianske spolunažívanie zahŕňa aj vzťah medzi osobami, ktoré vykonávajú verejnú službu. S., ako poslanec obecného zastupiteľstva obce Babín sa mohol dopustiť priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. a) zákona o priestupkoch, tým, že svojimi výrokmi urazil žalobcu, ktorý v tom čase bol starostom obce D.. Žalovaný v tejto súvislosti poukazuje aj na postup zamestnanca prvostupňového správneho orgánu, ktorý v konaniach o skutkoch, ktoré sú podľa žalobcu identické, rozhodol rozdielne. Podľa názoru žalobcu žalovaný pri rozhodovaní vo veci nemal vychádzať z tvrdení obvineného S. D., že svojimi výrokmi nechcel žalobcu uraziť na cti, pretože tieto výpovede sú podľa žalobcu účelové. Čestným prehlásením žalobca počas konania preukázal, že k urážke na jeho cti došlo. S. D. výroky vyslovil pred obecným zastupiteľstvom obce D., teda pred orgánom verejnej moci. Išlo o nepravdivé údaje, a preto sa mal žalovaný danou vecou zaoberať ako s uverejnením nepravdivého údaju. Tým, že žalovaný nepostupoval v zmysle § 71 písm. a) zákona o priestupkoch potvrdil, že uverejnenie nepravdivého údaju o osobe vykonávajúcej verejnú správu, nie je možné sankcionovať. Prvostupňový správny orgán sa podľa žalobcu nevysporiadal s ním predloženými námietkami, pričom týmto konaním žalobcu ukrátil na jeho právach. Z tohto dôvodu žalobca žiada napadnuté rozhodnutia zrušiť ako nezákonné a nespravodlivé. II. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 16.7.2013 uviedol, že preskúmavanými rozhodnutiami nebolo dotknuté právo žalobcu na ochranu osobnosti, života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti. Žalovaný potvrdením preskúmavaných rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu žalobcovi neodňal právo na ochranu osobnosti súdnou cestou. Žalovaný ďalej uvádza, že považuje právne posúdenie veci za správne, pretože táto vec bola riadne zdokladovaná, prejednaná a na základe všetkých podkladov, ktoré sa nachádzajú v spise. Podľa právneho názoru žalovaného pre priestupky proti občianskemu spolunažívaniu urážkou na cti, je potrebné splniť podmienku a to, že v prípade priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 zákona o priestupkoch platí pravidlo, že nikto sa nemôže dopustiť urážky, ak sám nevie, že uráža. Páchateľ teda musí vedieť jednak o urážlivosti svojho výroku alebo skutku, jednak jeho zavinenie sa musí vzťahovať na tento výrok alebo skutok, ako aj následok, t.j. urážka na cti. Obvinený sa priestupku dopustiť nemohol, keďže sám nevedel, že svojím výrokom môže navrhovateľa uraziť na cti. To, že navrhovateľ čestne prehlásil, že výroky obvineného ho urazili na cti, nemožno brať ako urážku na cti, pretože pri priestupkoch urážkou na cti je dôležité to, aby si bol obvinený vedomý toho, že niekoho slovom či skutkom uráža. Žalobca tvrdí, že obvinený vedel, že svojimi výrokmi ho môže uraziť a sledoval nimi osobný prospech, ako aj pozbavenie žalobcu funkcie starostu obce. Žalovaný opätovne poukazuje na to, že v tomto prípade ide o subjektívny názor žalobcu, pretože počas konania o priestupku sa nepreukázal žiadny úmysel obvineného získať akýkoľvek prospech. V prípade rozhodnutia č. SVS-OP1-2013 004385/TJM zo dňa 7.3.2013 bolo priestupkové konanie zastavené z dôvodu, že nebola naplnená skutková podstata priestupku proti občianskemu spolunažívaniu urážkou na cti z dôvodu absencie objektu ako obligatórneho znaku skutkovej podstaty priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch, ktorým je občianske spolunažívanie, musel správny orgán konanie vo veci podľa § 76 ods. 1 písm. a) zastaviť, pretože skutky, o ktorých sa konalo, neboli priestupkami. Žalovaný uvádza, že postupoval v súlade so zákonmi, nie si je vedomý porušenia akéhokoľvek právneho predpisu, a preto navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave podľa § 250j ods. 1 OSP žalobu ako nedôvodnú zamietol. III. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť s poukazom na ust. § 250j ods. 1 OSP. Podľa ust. § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ust. § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať : 1/ rozhodnutie Ministerstva vnútra SR č. SVS-OP1-2013/004385/TJM zo dňa 7.3.2013, ktorým Ministerstvo vnútra SR, sekcia verejnej správy, odbor priestupkov podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku odvolanie žalobcu zamietlo a rozhodnutie Obvodného úradu Námestovo, odboru všeobecnej vnútornej správy č. ObU-NO-OVVS-2012/03248-243-P-D, ObU-NO-OVVS-2012/03502-260-PD, ObU- NO-OVVS-2012/03612-305-P-D zo dňa 31.10.2012 potvrdilo. 2/ rozhodnutie Ministerstva vnútra SR č. SVS-OP1-2013/004690/TVK zo dňa 8.3.2013, ktorým Ministerstvo vnútra SR, sekcia verejnej správy, odbor priestupkov podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku, odvolanie žalobcu zamietlo a rozhodnutie Obvodného úradu Námestovo, odboru všeobecnej vnútornej správy č. ObU-NO-OVVS-2012/03512-267, 268, 269-P-K zo dňa 12.11.2012 potvrdilo. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že Obvodný úrad Námestovo, odbor všeobecnej vnútornej správy, svojím rozhodnutím zo dňa 31.10.2012 v 1. bode výroku rozhodnutia - konanie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 priestupkového zákona, ktorého sa mal dopustiť obvinený F. D., bytom D. XX, tým, že dňa 17.1.2012 v čase okolo 14,00 hod. v obci D. v blízkosti predajne potravín p. S. mal vysloviť výrok na adresu žalobcu: „K. syn by nikdy v živote nemohol robiť pod takým chujom starostom Q..“, čím mal žalobcu N. Q. uraziť na cti, čím mal inému ublížiť na cti, tým, že ho mal uraziť, zastavil podľa § 76 ods. 1 písm. c) zákona o priestupkoch, pretože spáchanie skutku, o ktorom sa koná, nebolo obvinenému z priestupku preukázané. Ďalej Obvodný úrad Námestovo, odbor všeobecnej vnútornej správy v 2. bode výroku napadnutého rozhodnutia konanie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa ust. § 49 ods. 1 písm. a) zákona o priestupkoch, ktorého sa mal dopustiť obvinený F. D., bytom D. č. XX tým, že dňa 7.3.2012 v obci D. mal vysloviť výrok: „Jedným z nespokojných občanov je F. D., vyčíta starostovi, že aj od starých babiek, ktoré sa s ním chcú porozprávať na ulici a vyriešiť svoj problém, vyžaduje, aby sa objednali cez internet.“, čo žalobca N. Q. mal považovať za nepravdivý údaj, pričom ho mal uraziť na cti, čím mu mal ublížiť na cti tým, že ho mal uraziť, zastavil podľa § 76 ods. 1 písm. a) zákona o priestupkoch, pretože skutok, o ktorom sa koná, nie je priestupkom. Ďalej Obvodný úrad Námestovo, odbor všeobecnej vnútornej správy v 3. bode výroku napadnutého rozhodnutia konanie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. a) zákona o priestupkoch, ktorého sa mal dopustiť obvinený F. D., bytom D. č. XX tým, že dňa 7.4.2012 v čase okolo 10,00 hod. v obci D. mal vysloviť výrok na adresu žalobcu N. Q.: „Museli ste sa nahlásiť na obci, alebo komunikovať cez internet“, čo mal N. Q. považovať za nepravdivý údaj, a preto mal N. Q. týmto výrokom uraziť na cti, čím mal inému ublížiť na cti tým, že ho mal uraziť, zastavil podľa § 76 ods. 1 písm. a) zákona o priestupkoch, pretože skutok, o ktorom sa koná, nie je priestupkom. Správny orgán ďalej vyššie uvedeným rozhodnutím podľa ust. § 76 ods. 1 zákona o priestupkoch uložil žalobcovi povinnosť uhradiť štátu trovy konania spojené s prejednaním priestupku vo výške 16,- €. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté preskúmavaným rozhodnutím žalovaného č. SVS-OP1-2013/004385/TJM zo dňa 7.3.2013. Z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia vyplýva právny názor žalovaného, že predmetné konanie obvineného nebolo možné kvalifikovať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa ust. § 49 písm. a) zákona o priestupkoch, a preto podľa názoru žalovaného prvostupňový správny orgán postupoval v súlade so zákonom, ak predmetné konanie podľa ust. § 76 ods. 1 písm. a) zákona o priestupkoch zastavil. Rozhodnutím Obvodného úradu Námestovo, odbor všeobecnej vnútornej správy zo dňa 12.11.2012 bolo konanie vo veci priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. a) zákona o priestupkoch, ktorého sa mal dopustiť obvinený S. D., bytom D. č. XXX podľa § 76 ods. 1 písm. a) zákona o priestupkoch zastavené z dôvodu, že skutky, o ktorých sa koná, nie sú priestupkami. Obvinený S. D. sa mal priestupkov dopustiť na tom skutkovom základe, že : 1/ Dňa 7.4.2012 v čase okolo 10,00 hod. na miestnej komunikácii pred Pohostinstvom F. v obci D. vyslovil na adresu K.. N. Q. výrok: „Ty robíš z D. policajný štát, ty h...“, kde v danej veci K.. N. Q. podal návrh na prejednanie priestupku vo veci urážky na cti, čím mal inému ublížiť na cti tým, že ho mal uraziť. 2/ Dňa 24.2.2012 v čase okolo 23,00 hod. v zasadacej miestnosti Obecného úradu v D. vyslovil na adresu N. Q. výrok: „No ešte to poškodenie transformátora pri obecnom úrade, neodborné použitie pyrotechniky, ohrozenie obyvateľov obce“, kde v danej veci K.. N. Q. podal návrh na prejednanie priestupku vo veci urážky na cti, čím mal inému ublížiť na cti tým, že ho mal uraziť. 3/ Dňa 24.2.2012 v čase okolo 23,00 hod. v zasadacej miestnosti Obecného úradu v Babíne vyslovil na adresu K.. N. Q. výrok: „To neefektívne vynakladanie je aj kúpa notebooku pre starostu Q., tam sme prerobili 400,- € na splátkach“, kde v danej veci K.. N. Q. podal návrh na prejednanie priestupku vo veci urážky na cti, čím mal inému ublížiť na cti tým, že ho mal uraziť. Zároveň bola týmto rozhodnutím žalobcovi K.. N. Q. podľa § 79 ods. 3 zákona o priestupkoch uložená povinnosť uhradiť štátu trovy konania spojené s prejednaním priestupku vo výške 16,- €. Proti tomuto rozhodnutiu Obvodného úradu Námestovo, odboru všeobecnej vnútornej správy zo dňa 12.11.2012 podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté preskúmavaným rozhodnutím žalovaného zo dňa 8.3.2013 č. SVS-OP1-2013/004690/TVK tak, že odvolanie žalobcu bolo zamietnuté a preskúmavané rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 12.11.2012 bolo potvrdené. Z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia vyplýva právny názor žalovaného správneho orgánu, z ktorého vyplýva, že základom pre vydanie preskúmavaného rozhodnutia je spoľahlivo zistený skutkový stav a nie domnelý názor žalobcu, pričom počas priestupkového konania nebolo preukázané, že by sa predmetný skutok stal. IV. Podľa ust. § 32 ods. 1 zákona o správnom konaní, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie, pričom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších zmien a doplnkov, priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje, alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin. Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. a), c) zákona o priestupkoch správny orgán konanie o priestupku zastaví, ak sa v ňom zistí, že: a) skutok, o ktorom sa koná, sa nestal, alebo nie je priestupkom c)spáchanie skutku, o ktorom sa koná nebolo obvinenému z priestupku preukázané. Skutková podstata priestupku je charakteristická štyrmi obligatórnymi znakmi, ktorými sú subjekt, subjektívna stránka, objekt, objektívna stránka. Na objasnenie a sankcionovanie priestupku musia byť obligatórne naplnené a zistené kumulatívne. V prípade, že by čo i len jeden znak skutkovej podstaty nebol objasnený, nemožno hovoriť o priestupku. Ak pri niektorej časti skutkovej podstaty existujú pochybnosti o jej existencii a nebola preukázaná nadovšetko pochybnosť, uplatní sa zásada in dubio pro reo (v pochybnostiach v prospech obvineného). V preskúmavanej veci Krajský súd v Bratislave konštatoval, že obe rozhodnutia žalovaného ako aj obe rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, boli vydané v súlade so zákonom a v konaní, ktoré prebehlo pred správnym orgánom, boli dodržané všetky práva žalobcu, ktoré mu zákon priznáva. Žalobca bol riadne a včas upovedomený o termíne ústneho pojednávania a vo veci boli riadne vypočutí svedkovia, súčasťou administratívneho spisu je aj vyjadrenie Stredoslovenskej energetiky spolu s rozborom VN poruchy E 1 zo dňa 4.2.2012 ako aj faktúra zo dňa 7.11.2011, preukazujúca nákup notebooku LENOVO IP B 56013-370 v hodnote 835,20 €. Ďalej, ako vyplynulo z administratívneho spisu, správny orgán si splnil aj svoju povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 78 zákona o priestupkoch a to pri priestupku urážky na cti, keď sa obvodný úrad pokúsil urazeného na cti a obvineného z priestupku zmieriť, čo však nebolo v tomto prípade možné, nakoľko obvinený sa na vytýčený termín ústneho prejednania priestupku nedostavil. Súd konštatoval, že v konaní o priestupku (rozhodnutie č. SVS-OP1-2013/004690/TVK zo dňa 8.3.2013) bolo preukázané, že všetky slová vyslovené obvineným, boli smerované k činnosti žalobcu, ako starostu obce, avšak podľa názoru súdu ich obsah ani spôsob vyslovenia napriek domnienke žalobcu nevybočuje z pravidiel slušného správania sa a výroky obvineného nie je možné považovať za protiprávne. V prípade priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. a) zákona o priestupkoch, priestupku sa dopustí ten, kto inému ublíži na cti tým, že ho urazí, alebo vydá na posmech. V tomto prípade páchateľ musí o urážlivosti svojho výroku, resp. skutku vedieť a jednak jeho zavinenie sa musí vzťahovať na tento výrok, resp. na skutok ako aj na následok, t.j. urážka na cti. Obvinený sa priestupku dopustiť nemohol, keďže sám nevedel, že svojím výrokom môže žalobcu uraziť na cti. Skutočnosť, že žalobca čestne prehlásil, že výroky obvineného ho urazili, nemožno brať ako urážku na cti, nakoľko pri priestupkoch urážkou na cti je dôležité, aby si obvinený bol vedomý toho, že niekoho slovom, resp. skutkom uráža. Súd konštatoval, že v konaní o priestupku obvineného S. D. neboli naplnené skutkové podstaty priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu podľa ust. § 49 ods. 1 písm. a) zákona o priestupkoch, a preto správny orgán nemohol rozhodnúť o konaní obvineného ako o priestupkoch. Krajský súd v Bratislave sa stotožnil so závermi žalovaného, že v danej veci bol náležite zistený skutkový stav veci, správne orgány oboch stupňov vo svojich rozhodnutiach náležite vyhodnotili vykonané dôkazy a správne aplikovali zákonné ustanovenia. Žalobca v žalobe neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, s ktorými by sa žalovaný správny orgán nebol vysporiadal a ktoré by odôvodňovali záver, že správne orgány svojim postupom porušili základné zásady správneho konania a konania o priestupkoch. V prípade rozhodnutia žalovaného zo dňa 7.3.2013 č. SVS-OP1-2013/004385/TJM bolo potvrdené rozhodnutie o zastavení konania podľa ust. § 76 ods. 1 písm. c) zákona o priestupkoch, pretože spáchanie skutku, o ktorom sa koná, nebolo obvinenému z priestupku preukázané. V tomto prípade rovnako Krajský súd v Bratislave konštatoval, že vina obvinenému z priestupku nebola spoľahlivo preukázaná, a preto je nevyhnutné v prípade pochybností rozhodnúť v prospech obvineného, k čomu vzhľadom na zistenia správneho orgánu aj došlo. Zo svedeckých výpovedí ako aj z listinných dôkazov, založených v administratívnom spise bolo podľa názoru súdu nepochybne preukázané, že obvinený F. D. vyslovil vo veci vlastný názor, ako názor občana na činnosť starostu v uvedených prípadoch, čo nemôže byť hodnotené ako protiprávne konanie. V konaní nebolo preukázané, že konanie obvineného je protiprávne, nakoľko podľa subjektívneho pocitu žalobcu, vyvolalo to u neho následok v podobe ublíženia na cti. Keďže, ako bolo povedané vyššie, na naplnenie objektívnej stránky priestupku, musia byť kumulatívne splnené všetky podmienky, tento znak skutkovej podstaty nebol naplnený pre absenciu protiprávneho konania. Keďže v postupe a rozhodnutí žalovaného správneho orgánu krajský súd nezistil porušenie zákona, súd nemal dôvody na pochybnosti naznačené žalobcom. Ak platí zásada, že priestupok musí byť spoľahlivo zistený a preukázaný danej osobe, senát krajského súdu dospel k záveru, že správne orgány prvého aj druhého stupňa vo veci dostatočným spôsobom zohľadnili všetky dôkazy, ktoré v predmetnom priestupkovom konaní zadovážili, sporné a spochybnené objasnili spôsobom v súlade s právom a vyhodnotili ich z hľadiska pravdivosti a dôležitosti v zmysle ust. § 34 ods. 5 správneho poriadku. Krajský súd v Bratislave dospel k totožnému právnemu záveru so záverom správnych orgánov oboch stupňov a rozhodol, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného správneho orgánu nedošlo k porušeniu zákona a chránených záujmov žalobcu. Na základe vyššie uvedených skutočností súd podľa ust. § 250j ods. 1 OSP žalobu zamietol. Súd rozhodol o žalobe žalobcu bez pojednávania rozsudkom v súlade s § 250f ods. 1 OSP, keď účastníci konania boli podľa § 250f ods. 2 OSP riadne vyzvaní na vyjadrenie sa k prejedaniu veci bez pojednávania. Žalovaný súhlas s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania vyjadril v písomnom podaní zo dňa 18.6.2013. Žalobca súhlasil s prejednaním veci písomným podaním zo dňa 27.6.2013. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 250k ods. 1 OSP tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.