Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/134/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200943 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200943.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: A.. W. C., I. XXXX/ XXA, XXX XX K. A., zastúpený Mgr. Gáborom Gálom, advokát, Agátova 2513/15, 924 01 Galanta, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S.-PS-PK-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : K. podanou žalobou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. S.-PS-PK-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a to disciplinárny rozkaz č. X zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo žalobcovi uložené disciplinárne opatrenie zníženie služobného platu o XX% na dobu troch mesiacov. Y. má zato, že žalovaný nedostatočne a nesprávne vyhodnotil v konaní predložené a vykonané skutočnosti, dôkazy, nevysporiadal sa so všetkými relevantnými skutočnosťami a návrhmi žalobcu, dospel k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci a nesprávne rozhodol vo veci. Y. sa v dňoch od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX zúčastnil vzdelávacieho projektu S.- právo voľného pohybu v rámci EÚ školenie školiteľov pre policajtov zaradených na útvaroch v pôsobnosti X. I. v rekreačnom zariadení X. G. W. v P. O.. B. XX.XX.XXXX pracovníci F. sťažnosti a kontroly výkonu služby I. Bystrica uskutočnili v čase o XX:XX hod. do XX:XX hod. kontrolu v súvislosti s používaním alkoholických nápojov a iných návykových látok počas výkonu štátnej služby. Z. orientačnej dychovej skúške na zistenie alkoholu v dychu vykonanej dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. bola u žalobcu nameraná pozitívna hodnota X,XX mg/l. Z. opakovanej dychovej skúške vykonanej toho istého dňa v čase o XX:XX hod. bol výsledok nameranej hodnoty X,XX mg/l. Y. namieta, že pre vykonanie dychovej skúšky sa pracovníci orgánu kontroly nelegitimovali splnomocnením ani služobným preukazom a taktiež nebol žalobca vyzvaný nato, aby sa legitimoval služobným preukazom čím by preukázal totožnosť. Y. ďalej namieta, že nebol poučený o svojich právach, o tom aby sa vyjadril či jedol alebo pil potraviny alebo iné látky, ktoré mohli obsahovať alkohol. J. namietanými skutočnosťami v odvolaní sa žalovaný vo svojom rozhodnutí nevysporiadal. Y. ďalej v žalobe uviedol, že v čase uskutočnenia kontroly mal z dôvodu zdravotných problémov lekárom predpísané antibiotiká a S. sprej. Z. lieky boli predpísané žalobcovi služobným lekárom A.. O. A. dňa XX.XX.XXXX. Y. sa pri svojom rozhodovaní vôbec nevysporiadal s tým, že z akého dôvodu a na základe čoho došlo k aplikácii predmetného lieku t.j. neprihliadol na okolnosti, za ktorých bolo konanie spáchané a nezaoberal sa ani mierou zavinenia žalobcu, čím konal v rozpore s ust. § 56 ods. X zákona o štátnej službe. E. postupu žalovaného spočíva aj v použití výsledkov z tlačiarne analyzátora a to napriek tomu, že v čase konania orientačnej dychovej skúšky neboli prestavané hodiny na merači z letného na zimný čas. A. pochybenie vidí žalobca v tom, že v rozhodnutí žalovaného absentuje poučenie účastníka konania o § 248 zákona č. XX/XXXX Z.z., ktorý umožňuje policajtovi podať návrh na súd na preskúmanie právoplatného rozhodnutia. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Y. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu bolo žalobcovi uložené disciplinárne opatrenie zníženie služobného platu o XX% na dobu troch mesiacov. B. bola skutočnosť, že v dňoch od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bol žalobca účastníkom vzdelávacieho projektu právo voľného pohybu v rámci EÚ. Z. školenie sa konalo v rekreačnom zariadení X. G. W. P. O.. B. XX.XX.XXXX pracovníci F. sťažností a kontroly výkonu služby I. I. vykonali kontrolu v zmysle E. ministra vnútra SR zameranú na plnenie úloh na zamedzenie protiprávneho konania v súvislosti s požívaním alkoholických nápojov a iných návykových látok počas výkonu štátnej služby v rekreačnom zariadení. Z. orientačnej dychovej skúšky na zistenie alkoholu v dychu vykonanej dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. bola u žalobcu nameraná pozitívna hodnota X,XX mg/l. Z. opakovanej dychovej skúške vykonanej dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. bol výsledok nameranej hodnoty X,XX mg/l. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný a ktorý potvrdil toto rozhodnutie. Y. ďalej uviedol, že po vyhodnotení všetkých vo veci zadovážených dôkazov jednotlivo ako aj ich vzájomnej súvislosti bez ohľadu nato, či svedčia v prospech alebo neprospech žalobcu, príslušný nadriadený v disciplinárnom konaní dospel k záveru, že odvolateľ v čase výkonu štátnej služby dňa XX.XX.XXXX požil liek S. sprej, ktorý obsahuje alkohol a pod jeho vplyvom vykonával štátnu službu. Q. konaním porušil ustanovenie § 136 písm. d/ zákona a tým aj základnú povinnosť policajta v zmysle ust. § 48 ods. X písm. a/ zákona, čím sa dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 52 ods. X zákona. E. žalobcu sa nemožno stotožniť, nakoľko po dôkladnom vyhodnotení dôkazov a všetkých rozhodných okolností je objektívne preukázané, že nadriadený správne kvalifikoval konanie žalobcu ako disciplinárne previnenie podľa § 52 ods. X zákona. V zmysle § 50 zákona môžu nadriadený v rozsahu svojej disciplinárnej právomoci ukladať podriadeným policajtom disciplinárne opatrenia. J. opatrenia sa ukladajú za disciplinárne previnenie, ktorým je zavinené porušenie povinnosti policajta, pokiaľ nie je trestným činom alebo priestupkom. Y. tým, že v čase výkonu štátnej služby dňa XX.XX.XXXX požil liek, ktorý obsahuje alkohol a pod jeho vplyvom túto štátnu službu nevykonával dopustil sa konania, ktoré je v rozpore s policajta na úseku bezpečnosti a ochrany zdravia pri výkone služby zakotvenou v ust. § 136 písm. d/ zákona. Y. má zato, že dôsledne zistil skutočný stav veci a neobmedzil sa iba nato, čo tvrdia alebo navrhujú účastníci konania. E. rozhodnutie jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. I. dodržaná aj zákonná povinnosť uvedená v § 56 ods. X zákona tým, že žalobcovi bola pred uložením disciplinárneho opatrenia daná možnosť vyjadriť sa k veci navrhovať dôkazy a obhajovať sa. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. D. súd v I. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že disciplinárnym rozkazom č. X zo dňa XX.XX.XXXX bol žalobcovi podľa § 53 ods. X písm. b/ zák. č. XX/XXXX Z.z. uložené disciplinárne opatrenie zníženie služobného platu o XX% na dobu troch mesiacov. B. bola skutočnosť, že v dňoch od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bol žalobca účastníkom vzdelávacieho projektu S.- právo voľného pohybu v rámci EÚ školenie školiteľov pre policajtov zaradených na útvaroch v pôsobnosti V. PZ. Z. školenie sa konalo v rekreačnom zariadení X. G. W. P. O.. B. XX.XX.XXXX pracovníci F. sťažnosti a kontroly výkonu služby I. I. vykonali kontrolu v zmysle E. ministra vnútra SR č. XX/XXXX zameranú na plnenie úloh na zamedzenie protiprávneho konania v súvislosti s používaním alkoholických nápojov a iných návykových látok počas výkonu štátnej služby v rekreačnom zariadení X.. D. bola vykonaná v čase od XX:XX hod. do XX:XX hod. analyzátorom dychu, pričom bolo zistené, že pri orientačnej dychovej skúške na zistenie alkoholu v dychu vykonané dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. bola u žalobcu nameraná pozitívna hodnota X,XX mg/l. Z. opakovanej dychovej skúške vykonanej dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. bol výsledok nameranej hodnoty X,XX mg/l. L. údaje o vykonaní orientačnej dychovej skúške uvádzanej v úradnom zázname o výsledku kontroly sa nezhodujú s výstupmi tlačiarne analyzátoru. Podľa vyjadrenia pracovníkov S. MV SR je táto skutočnosť spôsobená neprestavením letného času na zimný čas na analyzátore, to znamená že ide o časový posun + XX minút. K. z tlačiarne analyzátora slúži ako hlavný podklad vo veci rozhodnutia v disciplinárnom konaní žalobcu. Y. sa k záznamu zo dňa XX.XX.XXXX mal vyjadriť čo sa aj stalo a vo vyjadrení okrem iného uviedol, že mal zdravotné problémy a bral antibiotiká predpísané služobným lekárom a to T. XXX a S. sprej. F. uvedených liečiv užíva aj lieky predpísané ortopédom T. prášok a W. ferte. W. užil dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. a v čase okolo XX:XX hod. si aplikoval S. a opakovane i v čase asi o XX:XX hod., nakoľko ho trápila bolesť hrdla. A. súd z administratívneho spisu žalovaného zistil, že s účinnosťou od XX.XX.XXXX bolo disciplinárne opatrenie zníženie služobného platu o XX% na dobu X mesiacov uložené disciplinárnym rozkazom č. X zo dňa XX.XX.XXXX. Z. rozkazom č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX bol žalobca uvoľnený zo služobného pomeru štátnej službe príslušníka PZ dňom XX.XX.XXXX na základe vlastnej žiadosti. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Z. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 48 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. o štátnej službe je policajt povinný plniť si svedomite úlohy, ktoré sú mu uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnym predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený. Podľa § 50 vyššie uvedeného zákona nadriadený môžu podriadeným policajtom v rozsahu svojej právomoci udeľovať disciplinárne odmeny a ukladať disciplinárne opatrenia. Podľa § 52 ods. X zákona disciplinárnym previnením je zavinené porušenie povinnosti policajta, pokiaľ nie je trestným činom alebo priestupkom. Podľa § 53 ods. X uvedeného zákona disciplinárnym opatrením je : a/ písomné pokarhanie, b/ zníženie služobného platu až o XX% na dobu najviac X mesiacov, c/ zníženie hodnosti o jeden stupeň na dobu jedného roka, d/ zákaz činnosti e/ prepadnutie veci. Podľa § 56 ods. X a X uvedeného zákona pred uložením disciplinárneho opatrenia musí byť vždy objektívne zistený skutočný stav. Z. musí byť pred uložením disciplinárneho opatrenia daná možnosť vyjadriť sa k veci, navrhovať dôkazy a obhajovať sa. Z. rozhodovaní o uložení disciplinárneho opatrenia sa prihliada na povahu protiprávneho konania, na okolnosti, za ktorých bolo spáchané, jeho následky, mieru zavinenia a na doterajší postoj policajta k plneniu služobných povinností. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Y. sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. Súd mal za preukázané, že pri orientačnej dychovej skúške na zistenie alkoholu v dychu vykonanej dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. bola u žalobcu nameraná pozitívna hodnota X,XX mg/l a o XX:XX hod. bol výsledok nameranej hodnoty X,XX mg/l. J. skutočnosť ani žalobca nepopiera. Čo sa týka žalobcovej námietky, že pracovníci, ktorí kontrolu vykonávali sa nelegitimovali a že nežiadali, aby sa legitimoval žalobca je irelevantná. Zo spisového materiálu vyplýva, že po vykonaní dychovej skúšky bol vyzvaný mjr. A.. C. L., aby sa predstavil, uviedol hodnosť, titul, meno a priezvisko, funkciu a útvar zaradenia. J. údaje menovaná zapisovala. Z. pri dychovej skúške bol aj doktor O.. X. M.. Taktiež neobstojí námietka žalobcu, že dôkazná hodnota výstupu z tlačiarne predložená pracovníkmi inšpekcie je spochybniteľná, nakoľko neprestavenie letného času na zimný čas na analyzátore dokazuje nielen nesprávny postup pracovníkov inšpekcie počas kontroly ale tiež značnou mierou spochybňuje výsledky v meraní a čas vykonanej dychovej skúšky, nakoľko ide o ľudské zlyhanie a to zabudnutie prestavenia letného času na zimný ale nemá to za následok spochybnenie faktu, že u žalobcu bol nameraný v dychu alkohol počas pracovnej doby. Súd nenašiel žiadne pochybenie zo strany správneho orgánu, čo sa týka celej dĺžky disciplinárneho konania. B. konanie bolo začaté na základe výsledkov predmetnej kontroly, pri ktorej bolo zistené, že žalobca sa dopustil porušenia § 136 písm. d/ zákona o štátnej službe. J. mu bolo jednoznačne preukázané nameranými hodnotami alkoholu v dychu. J. konaním žalobca porušil základnú povinnosť policajta v zmysle ust. § 48 ods. X písm. a/ uvedeného zákona, pretože si svedomite nesplnil úlohy, ktoré sú mu uložené zákonom. To, že žalobca si aplikoval liečivo S. angin sprej ho neospravedlňuje, nakoľko tento liek obsahuje alkohol a na túto skutočnosť musel byť upozornený svojim ošetrujúcim lekárom ako aj priloženým letákom k lieku. F. žalobcu a jeho argumenty uvedené v žalobe ako aj v podanom odvolaní sú nedôvodné a účelové v snahe vyhnúť sa zodpovednosti za svoje protiprávne konanie. S. orgán prvého stupňa dôkladne vyhodnotil dôkazy a všetky rozhodujúce okolnosti a bolo spoľahlivo zistené, že žalobca svojim konaním porušil ust. § 1X6 písm. d/ zákona a tým aj základnú povinnosť policajta v zmysle ust. § 48 ods. 3 písm. a/ zákona, čím sa dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 52 ods. X zákona. Y., ktorý potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa vo svojom rozhodnutí sa vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní neodôvodnil. Vzhľadom na uvedené D. súd v I. po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má zato, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom, nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. J. rozhodnutie senát D. súdu v I. prijal pomerom hlasov X : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.