Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/138/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200962 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200962.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu JUDr. Nory Majerníkovej a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci navrhovateľov: 1. A SANTÉ, s.r.o., IČO: 36 669 181, Štefánikova 876/10, Modra, 2. MEDI - HOM, spol. s r.o., IČO: 36 669 181, Raková 615/33, Limbach, obaja právne zastúpení: JUDr. Martin Abrahám, advokát, Koceľova 25, Bratislava, proti odporcovi: Bratislavský samosprávny kraj, Sabinovská 16, Bratislava, o návrhu na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh na ochranu pred nezákonným zásahom odporcu z a m i e t a. Návrh na vydanie predbežného opatrenia sa z a m i e t a. Účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Návrhom podaným dňa 14.05.2013, súdu doručeným dňa 15.05.2013, sa domáhali navrhovatelia ochrany pred nezákonným zásahom odporcu spočívajúcim v rozpise lekárskych služieb prvej pomoci na mesiac apríl, máj a jún 2013, v ktorom odporca určil pre navrhovateľov povinnosť vykonať podľa § 79 ods. 1 písm. v/ zákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon č. 578/2004 Z.z.“ alebo aj ako „zákon“) lekárske služby pre spoločnosť LSPP Pezinok, s.r.o., Hollého 2, Pezinok. Navrhovatelia uviedli, že dňa 08.04.2013 im bol doručený list od odporcu s rozpisom služieb lekárskych služieb prvej pomoci na mesiac apríl, máj a jún 2013, v ktorom bola navrhovateľom určená povinnosť vykonať službu prvej pomoci pre obchodnú spoločnosť LSPP Pezinok, s.r.o.. Opísali situáciu ako vyvrcholenie dlhotrvajúceho tlaku odporcu na navrhovateľov, aby vykonávali služby pre uvedenú spoločnosť, ktorá s navrhovateľmi odmieta uzavrieť príslušnú zmluvu v minimálnom rozsahu stanovenom novou vyhláškou MZ SR o odmeňovaní zdravotníckych pracovníkov a núti prostredníctvom odporcu navrhovateľov vytvárať stratu za účelom vytvárania zisku pre obchodnú spoločnosť LSPP Pezinok, s.r.o.. Odporca zaraďuje navrhovateľov do služieb v Pezinku napriek tomu, že títo majú uzavretú zmluvu so spoločnosťou MEDSTAR, s.r.o., ktorá prevádzkuje lekársku službu prvej pomoci v nemocnici v Ružinove a jej zriaďovateľom je tiež odporca. Navrhovatelia spochybnili argumentáciu odporcu o spádovom území, v ktorom sú navrhovatelia povinní vykonávať službu (Pezinok), túto považujú za selektívnu, nakoľko do rozpisov zaraďuje odporca aj spoločnosť ANGINET, s.r.o. (MUDr. U.), ktorá sídli v Senci, čo nie je spádové územie Pezinku. Požiadavka navrhovateľov na uzavretie zmluvy vyplýva z postupu LSPP Pezinok, s.r.o., pre ktorú navrhovatelia vykonávali lekárske služby bez príslušnej zmluvy už v minulosti, čoho dôsledkom je, že za svoje dodané služby nedostali zaplatené. Za neprípustnú považovali navrhovatelia argumentáciu LSPP Pezinok, s.r.o. v predmetnom konaní proti navrhovateľovi 1/, že žiadny zákon nezaručuje súkromným lekárom za výkon žiadnu odmenu. Naproti tomu LSPP Pezinok, s.r.o. za služby, ktoré pre neho vykonali navrhovatelia, dostáva odmenu z prostriedkov štátneho rozpočtu. Navrhovatelia namietali, že rozpisom odporca určuje služby bez právneho titulu (zmluvy), povinnosti navrhovateľov určuje nie voči odporcovi, ale voči prevádzkovateľovi zariadenia - obchodnej spoločnosti LSPP Pezinok, s.r.o. a to bez ohľadu na skutočnosť, že jej zriaďovateľom je odporca. Postup odporcu, ktorý zaraďuje do rozpisov poskytovateľov zdravotnej starostlivosti na základe zoznamov od jednotlivých prevádzkovateľov, považovali navrhovatelia za rozporný s materiálnou podstatou ústavnej zásady rovnosti práv a povinností medzi subjektmi súkromného práva. Je neprípustné, aby LSPP Pezinok, s.r.o. obchádzala zásadu rovnosti strán zmluvných vzťahoch cez zásah odporcu, ktorého podstatu namietali navrhovatelia ako nezákonný zásah do ich práv. Za základný materiálny nedostatok rozpisu navrhovatelia považovali skutočnosť, že tento je určený pre zariadenie, ktoré nebolo na tento účel v čase vydania rozpisu skolaudované. Uvedený stav trvá podľa informácie navrhovateľov prinajmenšom od 22.12.2010 a prípad je riešený od marca 2013 orgánmi hygieny a verejného zdravotníctva. Podľa názoru navrhovateľov zariadenie nemá platné užívacie povolenie na činnosť, ktorú tam navrhovatelia majú vykonávať na základe príkazu orgánu verejnej moci. Ďalej navrhovatelia uviedli, že okrem spoločných dôvodov pre nemožnosť zaradenia do služieb u navrhovateľa 2/ jestvujú aj iné dôvody, a to konkrétne lekárom vykonávaná opatera a dojčenie jednoročného dieťaťa, ako aj starostlivosť o druhé (z troch) dieťa vo veku 5 rokov, ktoré je zdravotne ťažko postihnuté. Po dobu, po ktorú sa zodpovedný zástupca navrhovateľa 2/ trvale stará o maloleté dieťa s ťažkým zdravotným postihnutím, ako aj o dieťa vo veku troch rokov, nie je z dôvodu ochrany práv týchto detí možné navrhovateľa 2/ zaraďovať do lekárskych služieb prvej pomoci, ktoré vyžadujú 24 hodinovú prítomnosť v službe. Na základe uvedených skutočností navrhovatelia žiadali, aby súd rozhodol, že - rozpisom služieb, ktorým bola navrhovateľom určená povinnosť výkonu lekárskych služieb prvej pomoci u prevádzkovateľa LSPP Pezinok, s.r.o. na obdobie mesiacov apríl 2013 až jún 2013, bola nezákonným spôsobom zasiahnuté do práv navrhovateľov; - odporcovi sa zakazuje pokračovať v určovaní služieb navrhovateľom u prevádzkovateľa LSPP Pezinok, s.r.o. a - odporcovi sa tiež zakazuje vynucovanie plnenia týchto povinností od navrhovateľov. Zároveň navrhovatelia navrhli vydať predbežné opatrenie, ktorým súd nariadi odporcovi, aby sa do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zdržal zaraďovania navrhovateľov 1/ a 2/ do služieb lekárskej služby prvej pomoci podľa § 79 ods. 1 písm. v/ zákona č. 578/2004 Z.z. u prevádzkovateľa LSPP Pezinok, s.r.o. Odporca sa k návrhu vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 26.06.2013, považoval ho za nedôvodný a žiadal ho zamietnuť. Uviedol, že navrhovatelia sú poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti, sú povinní vykonávať lekársku službu prvej pomoci podľa rozpisu určeného samosprávnym krajom. Poukázal na § 79 ods. 1 písm. v/ zákona č. 578/2004 Z.z. a tiež na ustanovenie § 2 ods. 20 a § 7 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon č. 576/2004 Z.z.“). Uviedol, že lekárska služba prvej pomoci je zdravotná starostlivosť, ktorou sa zabezpečuje nepretržitá dostupnosť všeobecnej ambulantnej starostlivosti a špecializovanej zubno-lekárskej ambulantnej starostlivosti. Lekársku službu prvej pomoci vykonávajú poskytovatelia v zdravotníckom zariadení poskytovateľa, ktorí je oprávnený na základe vydaného povolenia prevádzkovať ambulanciu lekárskej služby prvej pomoci. Lekárska služba prvej pomoci sa vykonáva podľa rozpisu určeného samosprávnym krajom, zverejneným na jeho webovom sídle, ktorý obsahuje miesto výkonu lekárskej služby prvej pomoci, čas vykonávania lekárskej služby prvej pomoci a zoznam poskytovateľov zdravotnej starostlivosti s uvedením dátumov vykonávania lekárskej služby prvej pomoci v období, na ktorý sa tento rozpis vyhotovuje. Rozpis vykonávania lekárskej služby prvej pomoci sa považuje za doručený poskytovateľom zdravotnej starostlivosti povinným vykonávať lekársku službu prvej pomoci desiatym dňom od jeho zverejnenia na webovom sídle samosprávneho kraja. Odporca ďalej uviedol, že plní úlohy na základe preneseného výkonu štátnej správy na úseku zdravotníctva v samosprávnom kraji a na svojom webovom sídle zverejňuje rozpis vykonávania lekárskej služby prvej pomoci najneskôr 15 dní pred začiatkom obdobia, na ktoré sa rozpis vyhotovuje. Zákon č. 576/2004 Z.z. podrobnejšie neupravuje spôsob, akým samosprávne kraje lekársku službu prvej pomoci určujú. Určené sú len náležitosti rozpisu a subjekty, ktoré majú zákonnú povinnosť vykonávať túto službu. Odporca si určovaním lekárskej služby prvej pomoci plní len zákonnú povinnosť vyplývajúcu mu z preneseného výkonu štátnej správy, pričom pri tvorbe rozpisu zohľadňuje miesto prevádzky zdravotníckeho zariadenia, bydlisko poskytovateľa, ktorým je fyzická osoba alebo bydlisko odborného zástupcu alebo zamestnanca právnickej osoby, počet poskytovateľov pre dané územie, ako aj ochotu lekárov slúžiť služby častejšie, ako by určoval rozpis pri počte poskytovateľov zdravotnej starostlivosti pre zdravotné obvody v príslušnom území. Odporca zároveň poukázal na nález Ústavného súdu SR PL. ÚS 113/2011-74, v ktorom sa uvádza, že každému z poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, ktorí patria do minimálnej siete a sú viazaní povinnosťou podľa § 79 ods. 1 písm. v/ zákona č. 578/2004 Z.z., bol orgánom príslušným na vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pridelený zdravotný obvod, t.j. administratívne určená časť územia SR, v rámci ktorej majú zabezpečovať nepretržitú lekársku starostlivosť prvej pomoci, resp. zdravotnú starostlivosť. Z uvedeného vyplýva, že napadnutými ustanoveniami nastavený systém zabezpečenia nepretržitej zdravotnej starostlivosti oslobodzuje poskytovateľov zdravotnej starostlivosti od povinnosti byť dostupný nepretržite pre svojich pacientov, a to aj počas nocí, víkendov a sviatkov, t.j. mimo ordinačných hodín a zabezpečuje dostupnosť lekárskych služieb počas tohto času. K argumentácii navrhovateľov, že majú uzavretú zmluvu so spoločnosťou MEDSTAR, s.r.o. a odporca im napriek tomu určuje služby v Pezinku, odporca uviedol, že akceptovaním navrhovateľmi predkladaného spôsobu určenia rozpisov služieb by odporca prenášal svoju kompetenciu, vyplývajúcu mu z ustanovení zákona č. 576/2004 Z.z., na poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, ktorí by si sami určovali, kde budú lekársku starostlivosť prvej pomoci vykonávať. Pokiaľ ide o námietky navrhovateľov, že odporca určuje služby bez právneho titulu (zmluvy) a nie voči odporcovi, ale voči prevádzkovateľovi zariadenia - obchodnej spoločnosti LSPP Pezinok, s.r.o., ani s touto námietkou odporca nesúhlasil. Zopakoval, že samosprávny kraj určuje rozpis služieb v súlade s § 7 ods. 6 zákona č. 576/2004 Z.z. a vykonávanie lekárskej služby prvej pomoci je v súlade s § 79 ods. 1 písm. v/ zák. č. 578/2004 Z.z. zákonnou povinnosťou poskytovateľa, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť v špecializovanom odbore všeobecné lekárstvo, ktorými sú navrhovatelia v oboch radoch. K tvrdeniu navrhovateľov, že postup odporcu je popretím materiálnej podstaty ústavnej zásady rovnosti práva a povinností medzi subjektmi súkromného práva, odporca uviedol, že štát uloženie zákonnej povinnosti poskytovateľom zdravotnej starostlivosti kompenzuje prostredníctvom tzv. mesačnej kapitačnej platby, ktorú dostáva každý poskytovateľ zdravotnej starostlivosti za každého registrovaného poistenca od príslušnej zdravotnej poisťovne, ktorá je poskytovaná paušálne bez akejkoľvek závislosti na nimi podanom výkone. Realizácia uvedeného verejného záujmu predstavuje dostatočný dôvod na nerovné zaobchádzanie s touto osobitnou skupinou poskytovateľov zdravotnej starostlivosti a je navyše vyvažované spomínanou kontraktačnou povinnosťou zdravotných poisťovní, dôsledkom ktorej sú jednotlivým poskytovateľom zdravotnej starostlivosti zaradeným do minimálnej siete vyplácané mesačné kapitačné platby. Dôvodom odlišného právneho postavenia poskytovateľov zdravotnej starostlivosti voči poskytovateľom prevádzkujúcim ambulancie lekárskej starostlivosti prvej pomoci je plnenie zákonnej povinnosti podľa ustanovení § 79 ods. 1 písm. v/ zákona č. 578/2004 Z.z., ktorá sleduje legitímny cieľ a s ohľadom na jej charakter ju nemožno považovať za neprimeranú (odporca citoval z vyššie uvedeného nálezu Ústavného súdu SR). Odporca dodal, že lekárske služby prvej pomoci vykonávajú poskytovatelia poskytujúci všeobecnú ambulantnú starostlivosť a špecializovanú zubno-lekársku ambulantnú starostlivosť v zdravotníckom zariadení poskytovateľa, ktorý je oprávnený na základe vydaného povolenia prevádzkovať ambulanciu lekárskej služby prvej pomoci. Táto sa vykonáva podľa rozpisu určeného odporcom zverejneným na jeho webovom sídle, ktorý obsahuje miesto výkonu, čas vykonávania a zoznam poskytovateľov zdravotnej starostlivosti s uvedením dátumov vykonávania lekárskej služby prvej pomoci v období , na ktorý sa tento rozpis vyhotovuje. Na uvedené obdobie apríl až jún 2013 bol rozpis zverejnený na webovej stránke Bratislavského samosprávneho kraja dňa 14.03.2013. Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľov, že prekážkou vo výkone lekárskej služby prvej pomoci je starostlivosť o maloleté (zdravotne ťažko postihnuté) dieťa, odporca poukázal na skutočnosť, že síce navrhovatelia odmietajú vykonávať lekársku službu prvej pomoci v Pezinku pre LSPP Pezinok, s.r.o., zároveň však tvrdia, že majú uzavretú zmluvu na výkon lekárskej služby prvej pomoci so spoločnosťou MEDSTAR, s.r.o. a odporca im znemožňuje výkon služby u tejto spoločnosti. Ide teda podľa odporcu o zjavne protichodné tvrdenia, v ktorých navrhovatelia na jednej strane sú ochotní vykonávať lekársku službu prvej pomoci v spoločnosti MEDSTAR, s.r.o., na druhej strane argumentujú tým, že z vyššie uvedených dôvodov tieto služby nemôžu vykonávať v Pezinku. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 244 a nasl. O.s.p. preskúmal postup odporcu a dospel k záveru, že návrh je potrebné ako nedôvodný zamietnuť podľa § 250v ods. 4 O.s.p., pretože postup odporcu bol v súlade so zákonom. Podľa § 250v ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie. Podľa § 250v ods. 3 O.s.p. návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, alebo ak sa navrhovateľ domáha len určenia, že zásah bol alebo je nezákonný. Návrh musí byť podaný do 30 dní odo dňa, keď sa osoba dotknutá zásahom o ňom dozvedela, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď k nemu došlo. Podľa § 250v ods. 4 O.s.p.súd o takom návrhu rozhodne rozsudkom. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku rozsudku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a lehotu, v ktorej má orgán verejnej správy túto povinnosť vykonať. Povinnosť spočíva v zákaze pokračovať v porušovaní práva navrhovateľa a v príkaze, ak je to možné, obnoviť stav pred zásahom. Ustanovenie § 250u platí rovnako. Súd návrh zamietne, ak nie je dôvodný alebo návrh nie je prípustný. Z pripojeného administratívneho spisu a z listín predložených navrhovateľmi vyplynuli skutkové okolnosti tak, ako ich opísali účastníci konania vo svojich písomných podaniach. Podľa § 79 ods. 1 písm. v/ zákona č. 578/2004 Z.z. poskytovateľ, ktorý je držiteľom povolenia alebo držiteľom licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe, je povinný, ak v odseku 3 nie je ustanovené inak, vykonávať lekársku službu prvej pomoci podľa rozpisu určeného samosprávnym krajom, ak ide o poskytovateľa, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo alebo v špecializačnom odbore pediatria a poskytovateľa, ktorý poskytuje špecializovanú zubno-lekársku ambulantnú starostlivosť. Podľa § 2 ods. 20 zákona č. 578/2004 Z.z. lekárska služba prvej pomoci je zdravotná starostlivosť, ktorou sa zabezpečuje nepretržitá dostupnosť všeobecnej ambulantnej starostlivosti pre dospelých, všeobecnej ambulantnej starostlivosti pre deti a dorast a špecializovanej zubno-lekárskej ambulantnej starostlivosti. Podľa § 7 ods. 6 zákona č. 578/2004 Z.z. lekársku službu prvej pomoci vykonávajú poskytovatelia poskytujúci všeobecnú ambulantnú starostlivosť a špecializovanú zubno-lekársku ambulantnú starostlivosť v zdravotníckom zariadení poskytovateľa, ktorý je oprávnený na základe vydaného povolenia prevádzkovať ambulanciu lekárskej služby prvej pomoci; lekárska služba prvej pomoci všeobecnej ambulantnej starostlivosti sa vykonáva aj formou návštevnej služby v domácom prostredí alebo v inom prirodzenom prostredí osoby, ktorej sa ambulantná starostlivosť poskytuje. Lekársku službu prvej pomoci pre dospelých môže vykonávať aj lekár s odbornou spôsobilosťou na výkon špecializovaných pracovných činností v odbore vnútorné lekárstvo, lekársku službu prvej pomoci pre deti a dorast môže vykonávať aj lekár s odbornou spôsobilosťou na výkon špecializovaných pracovných činností v odbore pediatria. Lekárska služba prvej pomoci sa vykonáva podľa rozpisu určeného samosprávnym krajom zverejneným na jeho webovom sídle, ktorý obsahuje miesto výkonu lekárskej služby prvej pomoci, čas vykonávania lekárskej služby prvej pomoci a zoznam poskytovateľov zdravotnej starostlivosti s uvedením dátumov vykonávania lekárskej služby prvej pomoci v období, na ktorý sa tento rozpis vyhotovuje. Rozpis vykonávania lekárskej služby prvej pomoci sa považuje za doručený poskytovateľom zdravotnej starostlivosti povinným vykonávať lekársku službu prvej pomoci desiatym dňom od jeho zverejnenia na webovom sídle samosprávneho kraja. Konanie podľa § 250v a nasl. O.s.p. je inštitútom súdnej ochrany pred faktickými nezákonnými zásahmi orgánov verejnej moci, ktoré nie sú rozhodnutím alebo iným individuálnym správnym aktom. Zásah je nezákonným resp. v širšom slova zmysle protiprávnym, ak ide o útok orgánu verejnej moci proti subjektívnym verejným právam fyzickej alebo právnickej osoby spočívajúci v postupe orgánu verejnej správy, v jeho činnosti (úkon, pokyn), prípadne nečinnosti. Musí ísť o priamy zásah do subjektívnych verejných práv (napr. právo na život, právo na osobnú slobodu, právo na ochranu vlastníctva, právo na ochranu obydlia a pod.). Takýto zásah orgánu verejnej správy nemôže súd zrušiť, môže však správnemu orgánu zakázať, aby v porušovaní dotknutého práva pokračoval, a ak je to možné, správnemu orgánu prikázať, aby obnovil stav pred zásahom. Súdne konanie je zárukou, že súd vyslovením povinnosti odporcu nepokračovať v porušovaní práva navrhovateľa a v príkaze, ak je to možné, obnoviť stav pred zásahom, vytvorí reálny predpoklad na eliminovanie nezákonného stavu, ktorý vznikol protiprávnym konaním, prípadne aj nekonaním orgánu verejnej správy (rozh. Najvyššieho súdu SR 3Sž/ 2/2009). Cieľom ochrany podľa § 250v O.s.p. je ukončenie nezákonného zásahu správneho orgánu, proti ktorému sa fyzická alebo právnická osoba nemôže brániť inými prostriedkami. Základom návrhu podľa § 250v O.s.p. je tvrdenie o nezákonnosti zásahu, ktorý nie je rozhodnutím, a o tom, že týmto zásahom bola fyzická osoba alebo právnická osoba dotknutá na svojich právach o chránených záujmoch. Priebeh konania je určený účelom tohto konania. Súd skúma zákonnosť zásahu orgánu verejnej správy z hľadiska dôvodov vymedzených v návrhu. Pre poskytnutie súdnej ochrany musí byť preukázané, že nezákonný zásah stále trvá aj s dôsledkami, ktoré tvrdil navrhovateľ v podanom návrhu, resp. že hrozí jeho opakovanie (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Sž/153/2003). Prípustnosť návrhu je podmienená vyčerpaním opravných prostriedkov, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Prvou podmienkou poskytnutia súdnej ochrany pred nezákonným zásahom správneho orgánu je nezákonnosť zásahu, teda zistenie takého porušenia práv fyzickej alebo právnickej osoby postupom správneho orgánu, ktorý je v rozpore s právnymi predpismi. Nezákonnosť zásahu odporcu videl navrhovateľ v tom, že odporca zaraďuje navrhovateľov do služieb v Pezinku napriek tomu, že títo majú uzavretú zmluvu so spoločnosťou MEDSTAR, s.r.o., ktorá prevádzkuje lekársku službu prvej pomoci v nemocnici v Bratislave; ďalej že služby sú určené v zariadení, ktoré nebolo na tento účel v čase vydania rozpisu skolaudované a tiež že u navrhovateľa 2/ jestvujú aj iné dôvody (opatera dvoch maloletých detí, z ktorých jedno je zdravotne ťažko postihnuté), ktoré bránia namietanému postupu odporcu. V konaní bolo zistené, že navrhovatelia sú licencovaní poskytovatelia zdravotnej starostlivosti poskytujúci všeobecnú ambulantnú starostlivosť, že ďalej odporca je oprávnený orgán na vydávanie rozpisu lekárskych služieb prvej pomoci a napokon že odporca je zriaďovateľom zdravotníckeho zariadenia - spoločnosti LSPP Pezinok, s.r.o.. Ustanovenie § 79 ods. 1 písm. v/ zákona č. 578/2004 Z.z. ukladá poskytovateľom povinnosť vykonávať lekársku službu prvej pomoci a to na základe rozpisu určeného samosprávnym krajom. Služby sa majú vykonávať v zdravotníckom zariadení poskytovateľa, ktorý je oprávnený na základe vydaného povolenia prevádzkovať ambulanciu lekárskej služby prvej pomoci. Lekárska služba prvej pomoci je forma zdravotnej starostlivosti, ktorou štát zabezpečuje nepretržitú dostupnosť všeobecnej ambulantnej starostlivosti. Zákon č. 576/2004 Z.z. podrobnejšie neupravuje spôsob, akým samosprávne kraje lekársku službu prvej pomoci určujú. Aplikácia príslušnej právnej úpravy je ponechaná na ich úvahu. Odporca je teda autonómny pri posudzovaní kapacít potrebných na výkon lekárskej služby prvej pomoci, podľa zákona nemusí špecifikovať konkrétne okolnosti a dôvody svojho postupu pri aplikácii tohto oprávnenia. Vzhľadom na konštrukciu ustanovenia § 7 ods. 6 zákona č. 578/2004 Z.z. je súd toho názoru, že je vecou voľnej úvahy odporcu, aké kritériá použije pri tvorbe rozpisu služieb, pričom súd je oprávnený realizáciu tejto právomoci preskúmať v zmysle § 245 ods. 2 O.s.p. len z toho hľadiska, či jeho uváženie nevybočilo z medzí stanovených zákonom. V právomoci súdu nie je hodnotiť účelnosť a vhodnosť správneho uváženia odporcu. Na strane druhej však ani odporca nemôže rozhodovať celkom podľa svojej ľubovôle, nakoľko musí rešpektovať princípy právnej istoty a predvídateľnosti postupu a rozhodovania správnych orgánov a najmä vlastné podmienky a kritériá stanovené pre rozpisovanie služieb. Svojvôľa správneho orgánu by sa mohla prejaviť napr. v stanovení celkom neopodstatneného kritéria na zaradenie poskytovateľa zdravotnej starostlivosti do rozpisu služieb, v zaradení poskytovateľa na základe nepravdivého či vymysleného dôvodu, prípadne v rozhodovaní bez akéhokoľvek kritérií či podkladov. Odporca uviedol, že pri tvorbe rozpisu zohľadňuje miesto prevádzky zdravotníckeho zariadenia, bydlisko poskytovateľa, ktorým je fyzická osoba alebo bydlisko odborného zástupcu alebo zamestnanca právnickej osoby, počet poskytovateľov pre dané územie, ako aj ochotu lekárov slúžiť služby častejšie, ako by určoval rozpis pri počte poskytovateľov zdravotnej starostlivosti pre zdravotné obvody v príslušnom území. Na základe odporcom uvádzaných kritérií možno jeho svojvôľu pri uplatňovaní právomoci voči navrhovateľom vylúčiť. Podľa názoru súdu je nepochybné, že odporca sa problematikou rozpisu služieb zodpovedne zaoberal, uplatnil pri tom logicky obhájiteľné a transparentné kritériá, pričom uplatňované kritériá nemožno považovať voči navrhovateľom alebo ostatným poskytovateľom zdravotnej starostlivosti za diskriminačné, či vymykajúce sa medziam a hľadiskám stanoveným zákonom. Podľa názoru súdu skutočnosť, s akým subjektom majú navrhovatelia uzavretú zmluvu (MEDSTAR, s.r.o.), je z hľadiska posúdenia zákonnosti určenia miesta výkonu lekárskej služby prvej pomoci právne irelevantná. Krajský súd sa nemohol stotožniť s námietkou navrhovateľov, že starostlivosť o maloleté dieťa vykonávaná zástupcom poskytovateľa alebo samotným poskytovateľom - fyzickou osobou by mohla byť považovaná za zákonnú prekážku na strane poskytovateľa zdravotnej starostlivosti vo výkone lekárskej služby prvej pomoci. Súd je toho názoru, že ak je takáto skutočnosť odporcovi známa, mal by na ňu prihliadať a pokiaľ to je možné, nezaraďovať takéhoto poskytovateľa do rozpisu služieb. Uvedený argument navrhovateľov však odporuje ich požiadavke byť zaraďovaný do služieb pre prevádzkovateľa lekárskej služby prvej pomoci so sídlom v Bratislave. Z uvedených dôvodov súd konštatoval, že návrh navrhovateľov na poskytnutie súdnej ochrany pred tvrdeným nezákonným zásahom odporcu bol nedôvodný. Odporca postupoval v medziach stanovených zákonom a preto súd návrh podľa § 250v ods. 4 O.s.p. zamietol. Krajský súd tiež konštatoval, že návrh navrhovateľov bol podaný po uplynutí zákonnej lehoty určenej § 250v ods. 3 O.s.p., podľa ktorého návrh musí byť podaný do 30 dní odo dňa, keď sa osoba dotknutá zásahom o ňom dozvedela, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď k nemu došlo. Podľa § 7 ods. 6 zákona č. 578/2004 Z.z. rozpis vykonávania lekárskej služby prvej pomoci sa považuje za doručený poskytovateľom zdravotnej starostlivosti povinným vykonávať lekársku službu prvej pomoci desiatym dňom od jeho zverejnenia na webovom sídle samosprávneho kraja. Predmetný rozpis bol na webovej stránke odporcu zverejnený dňa 14.03.2013, za doručený sa rozpis v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia považoval v pondelok dňa 25.03.2013. Navrhovatelia vo svojom návrhu tvrdili, že sa o rozpise dozvedeli až dňa 08.04.2013. Návrh na súd bol navrhovateľmi podaný (daný na poštovú prepravu) dňa 14.05.2013. Z uvedeného bez pochybností vyplýva, že navrhovatelia zmeškali lehotu na podanie návrhu ustanovenú § 250v ods. 3 O.s.p., kedy táto uplynula dňa 24.04.2013, resp. najneskôr dňa 08.05.2013. Inštitút predbežných opatrení je z konaní podľa piatej časti O.s.p. vylúčený. Vyplýva to z § 246c ods. 1 O.s.p., ktorý ustanovuje, že pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto (piatej) časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Nakoľko inštitút predbežných opatrení je upravený v druhej časti O.s.p., nie je možné ho použiť v konaní podľa piatej hlavy piatej časti O.s.p. Vzhľadom na uvedené súd návrh navrhovateľov na vydanie predbežného opatrenia zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na neúspech navrhovateľa v konaní tomuto nepriznal právo na náhradu trov konania, rovnako ani odporcovi, ktorý v takomto prípade zásadne nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.