Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/54/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200985 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200985.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: H. B., X. C.V. XXX/XX, XXX XX X. L. X., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, kancelária Bratislava, so sídlom Námestie slobody 12, P.O.BOX 18, 810 05 Bratislava, zast. Mgr. Dominikom Rypákom, o preskúmanie rozhodnutia Centra právnej pomoci sp.zn. 6N 1630/12 a 6N 2772/12 zo dňa 8.4.2013, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutia odporcu č. 6N 1630/12 a 6N 2772/12 zo dňa 8.4.2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2, písm. c/ O.s.p. a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Centra právnej pomoci sp.zn. 3065/2013 (6N 1630/12) zo dňa 8.4.2013 odporca odňal navrhovateľke nárok na právnu pomoc z dôvodu nesúčinnosti. Toto rozhodnutie bolo navrhovateľke doručené dňa 10.4.2013. Napadnutým rozhodnutím sp.zn. 3066/2013 (6N 2772/12), ev.č. 14368/2013 zo dňa 8.4.2013 odporca odňal navrhovateľke nárok na právnu pomoc z dôvodu nesúčinnosti s určenou advokátkou. Toto rozhodnutie bolo navrhovateľke doručené dňa 10.4.2013. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutia Centra právnej pomoci boli vydané v jeden deň, boli zaslané v jednej obálke a v oboch prípadoch bola klientke ustanovená tá istá advokátka ako aj dôvody odňatia poskytovania právnej pomoci boli identické a preto existuje dôvodný predpoklad smerovania odvolania navrhovateľky proti obom vyššie uvedeným rozhodnutiam Centra právnej pomoci. Nakoľko odvolanie navrhovateľky neobsahovalo potrebné náležitosti podľa § 19 ods. 2 správneho poriadku bola navrhovateľka vyzvaná výzvou zo dňa 25.4.2013, aby doplnila údaje. Dňa 9.5.2013 bolo Centru právnej pomoci, kancelária Bratislava doručené doplnenie odvolania proti rozhodnutiu odporcu zo dňa 25.4.2013. Proti rozhodnutiu o odňatí poskytovania právnej pomoci bolo podané odvolanie v ktorom navrhovateľka žiadala, aby jej bola naďalej udelená advokátka a aby odporca navrhovateľke poskytol lehotu 3 mesiacov, aby kontaktovala advokátku. Navrhovateľka má príjem 208,- eur a ešte jej chýbajú peniaze na zaplatenie bytu. Svoje odvolanie navrhovateľka doplnila písomným podaním došlým Centru právnej pomoci dňa 24.4.2013 v ktorom uviedla, že mala rodinné problémy, maloletý syn bol stále chorý a súčasne zopakovala, že poberá sociálnu dávku 208,- eur, čo jej nestačí na zaplatenie bytu v sume 217,- eur. K predmetu sporu sa odporca písomne vyjadril svojim písomným podaním zo dňa 4.6.2013. Súčasne uviedol, že svoje rozhodnutie považuje za správne a žiadal ho potvrdiť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu dôvodov, ktoré uviedla navrhovateľka vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu zistil nasledovný skutkový a právny stav. Rozhodnutiami Centra právnej pomoci sp.zn. 6N 1630/12 a sp.zn. 6N 2772/12 zo dňa 26.11.2012 bol navrhovateľke priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci a zároveň jej bola určená advokátka Y.. U. T., U. U. Č.. H. X, B. T. B. P.. Išlo o zastupovanie v právnych veciach o určenie výživného pre manželku a o úpravu rodičovských práv a povinnosti k maloletému Q. B., B.. X.X.XXXX. Vzhľadom na to, že navrhovateľka neuzavrela s určenou advokátkou dohodu o poskytovaní právnej pomoci alebo neudelila plnomocenstvo podľa ustanovenia § 14 ods. 1, písm. c/ zákona č. 327/2005 centrum právnej pomoci na základe týchto skutočností rozhodlo tak, ako je uvedené vo výrokovej časti vydaných rozhodnutí a navrhovateľke odňalo nárok na poskytovanie právnej pomoci. Odporca trvá na svojich rozhodnutiach o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci sp.zn. 3065/13 (6N 1630/12) a sp.zn. 3066/2013 (6N 2772/12) zo dňa 8.4.2013 ako aj na dôvodoch predmetných rozhodnutí a žiada ich potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Navrhovateľka sa pojednávania v predmetnej veci nezúčastnila a preto súd konal a rozhodol po prijatí procesného uznesenia podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľky. Podľa § 250j ods. 2, písm. c/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec žalovanému na nové konanie a rozhodnutie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. Vzhľadom na dôležitosť právneho zastupovania navrhovateľky v konaní o určenie výživného na manželku a na úpravu rodičovských práv a povinnosti k maloletému Q. B., B.. X.X.XXXX podľa názoru konajúceho súdu je vzhľadom na sociálnu situáciu navrhovateľky ako aj vzhľadom na dôležitosť predmetného konania potrebné, aby bola navrhovateľka zastúpená advokátkou. Je nesporné, že odporca postupoval v súlade s ust. § 14 ods. 1, písm. c/ zákona č. 327/2005 Z.z., avšak vzhľadom na ťažkú finančnú situáciu navrhovateľky by bolo potrebné zabezpečiť stretnutie navrhovateľky s určenou advokátkou v Centre právnej pomoci v Bratislave pri ktorom by podľa názoru mohlo dôjsť k podpísaniu plnomocenstva pre určenú advokátku Y.. U. T.. V prípade jej opätovnej neúčasti, správny orgán by mal navrhovateľku písomne osloviť, či trvá na zastúpení určenou advokátkou alebo nie, s určením zákonom stanovenej lehoty. Až po vyčerpaní tohto postupu by bolo možné podľa názoru konajúceho súdu jednoznačne rozhodnúť o poskytnutí právnej pomoci navrhovateľke v konaniach o určenie výživného na navrhovateľku a v konaní o určenie rodičovských práv k maloletému synovi. Vzhľadom na absenciu takéhoto postupu správneho orgánu, konajúci súd napadnuté rozhodnutia uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia zrušil podľa § 250j ods. 2, písm. c/ O.s.p. V ďalšom konaní je správny orgán pri novom prejednaní predmetnej veci viazaný právnym názorom konajúceho súdu podľa § 250r O.s.p. Výrok o nákladoch konania súd oprel o skutočnosť, že navrhovateľka si náklady konania neuplatnila a preto súd rozhodol, že navrhovateľke aj napriek úspešnosti v spore trovy konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.