Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/141/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201006 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201006.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobcu: ČSOB Leasing, a.s., Patrónska 11, Bratislava, IČO: 35 704 713, zastúpený: JUDr. Jozef Meszáros, advokát, Jesenského 2, 811 02 Bratislava proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Staromestská 6, 814 40 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. A/2013/01842/BCH zo dňa 26.03.2013 a č. A/2013/01843/BCH zo dňa 26.03.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. A/2013/01843/BCH zo dňa 26.03.2013 a rozhodnutie č. A/2013/01842/BCH zo dňa 26.03.2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 140,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 276,40 k rukám právneho zástupcu žalobcu do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : L. sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX č. A/XXXX/XXXXX/BCH a č. A/XXXX/XXXXX/BCH, ktorými boli potvrdené rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXX/XXXXX-X/LAC a č. XXXX/XXXXX-X/ LAC a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. V. prvostupňového správneho orgánu č. XXXX/XXXXX- X/LAC zo dňa XX.XX.XXXX bola žalobcovi uložená pokuta vo výške XXX,- eur za nepodrobenie vozidla pravidelnej emisnej kontrole v zákonom stanovenej lehote podľa ust. § 68 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. a ust. § 67 ods. X písm. a/ vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. a č. XXXX/XXXXX-X/ X. zo dňa XX.XX.XXXX bola žalobcovi uložená pokuta vo výške XXX,- eur za nepodrobenie motorového vozidla pravidelnej technickej kontrole v zákonom stanovenej lehote podľa ust. § 50 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. a ust. § 47 ods. X písm. b/ vyhl. č. XXX/XXXX Z.z.. L. uvádza, že je právnickou osobou, ktorá v rámci svojej obchodnej činnosti poskytuje okrem leasingu motorových vozidiel aj spotrebné úvery. O. XX.XX.XXXX uzavrel I. H., bytom N. XX, XXX XX H. (ďalej iba „dlžník“) ako dlžník so žalobcom ako veriteľom L. o spotrebnom úvere č. W./XX/XXXXX (ďalej iba „zmluvu o úvere“), predmetom ktorej bolo prefinancovanie kúpy motorového vozidla zn. M. V. XXX, I.: L dodaného dodávateľom M. M. M. a.s., F.: XX XXX XXX, so sídlom K. cesta XX, XXX XX G. (ďalej ako „dodávateľ“). L. uzavrel žalobca s dlžníkom L. o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XX/XXXXX/ZPVP k predmetnému motorovému vozidlu, ktorou si zabezpečil v nej uvedené pohľadávky a nároky, ktorú mu vzniknú v súvislosti so zmluvou o úvere. O. vlastníkom predmetného motorového vozidla sa na základe zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva stal žalobca. V súlade s ust. Čl. I.. ods. X I. zmluvných podmienok pre dopravnú techniku k zmluve o spotrebnom úvere č. XX/ XXXXX (ďalej ako „I.“) a čl. IV. ods. X L. o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XX/XXXXX/ ZPVP bol dlžník povinný dodržiavať všetky technické a servisné podmienky predmetu financovania, návody na použitie alebo obsluhu a všeobecne záväzné právne predpisy platné pre prevádzku predmetu financovania. L. ďalej uvádza, že z dôvodu omeškania s úhradou splátok došlo zo strany žalobcu ako veriteľa k odstúpeniu od zmluvy o úvere a k vyčísleniu jeho nárokov podľa ust. Čl. X. ods. X písm. b/ a ods. X v spojení s Čl. I.. ods. X I.. Na základe odstúpenia od zmluvy o úvere bol dlžník ako držiteľ vozidla vymazaný z evidencie motorových vozidiel. Z dôvodu snahy dlžníka vyrovnať všetky svoje záväzky voči žalobcovi uzavrel žalobca s dlžníkom dohodu o splácaní dlhu v splátkach zo dňa XX.XX.XXXX. Na základe toho bolo motorové vozidlo vydané späť dlžníkovi. Podľa ustanovenia Čl. IV. ods. XX L. o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, v prípade plnenia dlžníka, obnovuje sa výpožička podľa Čl. IV. vyššie uvedenej zmluvy a teda O. bol oprávnený užívať predmetné motorové vozidlo v rámci podmienok výpožičky. L. uvádza, že predmetným motorovým vozidlom od XX.XX.XXXX fyzicky nedisponoval a teda nebol, ani nemohol byť prevádzkovateľom ani držiteľom motorového vozidla. L. tak nemohli vzniknúť povinnosti v zmysle ustanovení zák. č. XXX/XXXX Z.z.. L. tiež nemá možnosť kontrolovať, ani nijakým spôsobom vynútiť plnenie zákonných povinností prevádzkovateľom motorového vozidla - dlžníka. L. poukazuje na ust. § 107a ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. podľa ktorého nie je, ani nikdy nebol reálnym prevádzkovateľom predmetného motorového vozidla. P., že žalobca je zapísaný v osvedčení o evidencii ako držiteľ nezodpovedá skutočnému stavu a je spôsobený porušením povinnosti skutočného prevádzkovateľa vozidla, dlžníka. L. poukazuje na to, že žalovaný nepostupoval v súlade s § 32 ods. 1, XX ods. 1, § 60a N. poriadku a nezistil presne a úplne skutočný stav veci a nestačí teda skúmať, či bola, alebo nebola porušená zákonná povinnosť, ale je potrebné určiť, kto bol skutočne povinný túto povinnosť splniť. L. vo svojom odvolaní zo dňa XX.XX.XXXX upozornil žalovaného na to, že zápis v evidencii vozidiel nezodpovedá reálnemu stavu a uviedol aj, že skutočným prevádzkovateľom motorového vozidla a teda aj osobou povinnou v zmysle zákona podrobiť vozidlo technickej a emisnej kontrole je dlžník. L. neskúmal túto skutočnosť, nevykonal výsluch, ani si nezaobstaral žiadne dôkazy na zistenie skutočného stavu veci v zmysle § 32 ods. X N. poriadku. N. rozhodnutia odôvodnil s poukazom na ust. § 2 písm. am/ zák. č. XXX/XXXX Z.z.. Podľa názoru žalobcu žalovaný toto zákonné ustanovenie nesprávne aplikoval a vec nesprávne právne posúdil, keď vzal do úvahy iba jednu z kumulatívnych podmienok, ktoré musia byť splnené na to, aby osoba mohla byť podľa zák. č. XXX/XXXX Z.z. považovaná za prevádzkovateľa vozidla, a to skutočnosť zápisu v osvedčení o evidencii časť I a časť II. Na základe tohto nesprávneho právneho posúdenia dospel žalovaný k záveru, že nakoľko je žalobca zapísaný v evidencii vozidiel ako vlastník a držiteľ motorového vozidla je aj jeho prevádzkovateľom. L. však opomenul, že na to, aby určitá osoba mohla byť považovaná za prevádzkovateľa motorového vozidla podľa zák. č. XXX/XXXX Z.z. sa vyžaduje aj splnenie ďalej kumulatívnej podmienky a to oprávnenie rozhodovať o použití vozidla. N. tejto podmienky sa žalovaný ani prvostupňový správny orgán v konaní nezaoberali a konanie formalisticky zúžili na skúmanie zápisu vlastníka a držiteľa motorového vozidla v evidencii. K. úverového vzťahu je skutočnosť, že skutočným vlastníkom financovaného motorového vozidla je dlžník, ktorý ako jediný má oprávnenie rozhodovať o jeho použití a vykonáva nad ním aj faktickú držbu a moc. L. žalobcu sú obmedzené na finančné služby. L. za predmet kúpy, aj nebezpečenstvá a riziká s ním spojené znáša dlžník. Na tejto skutočnosti nič nemení ani využitie zabezpečovacieho inštitútu zabezpečovací prevod práva. L. ďalej uvádza, že pojem prevádzkovateľ je širší ako pojem vlastník (hoci spravidla bude s pojmom vlastník totožný), pretože okrem vlastníka zahŕňa aj inú osobu, ktorá je na základe iného než vlastníckeho práva oprávnená na trvalú prevádzku motorového vozidla. Za prevádzkovateľa možno považovať osobu (fyzickú alebo právnickú), ktorá má právnu a súčasne i faktickú možnosť disponovať s dopravným prostriedkom a organizovane ho užívať. F. o organizované a dlhodobejšie používanie dopravného prostriedku na účel, na ktorý je dopravný prostriedok určený, pričom užívajúca osoba je oprávnená dopravný prostriedok na ten účel používať. K. je najmä vlastník (aj taký, ktorý ešte nezaplatil kúpnu cenu a nie je evidovaný v príslušnom registri ako držiteľ dopravného prostriedku), oprávnený držiteľ (§ 129 až § 130 Q. zákonníka) alebo nájomca, najmä v prípade leasingu s právom kúpy dopravného prostriedku. Je zrejmé, že zákonodarca aj v prípade ust. § 2 písm. am/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. zavedením kumulatívnej podmienky oprávnenia rozhodovať o použití vozidla sledoval skutočnosť, že na splnenie podmienky prevádzkovateľa motorového vozidla nepostačia formálne kritériá zápisu osoby ako vlastníka alebo držiteľa vozidla v evidencii vozidiel ale je rozhodujúca aj faktická dispozícia s vozidlom a moc nad ním, t.j. reálne rozhodovanie o jeho použití. L. vyššie špecifikované charakteristiky prevádzkovateľa motorového vozidla ani podmienky podľa § 2 písm. am/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. nespĺňa. L. bol totiž ako vlastník predmetného motorového vozidla zapísaný v evidencii motorových vozidiel výlučne z dôvodu uzatvorenia L. o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, ktorú uzatvoril na zabezpečenie svojich pohľadávok vyplývajúcich zo L. o spotrebnom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca dlžníkovi účelový spotrebný úver na financovanie kúpy predmetného vozidla. O. nadobudol vlastníctvo k predmetnému motorovému vozidlu na základe H. zmluvy. L. nikdy nespĺňal vyššie uvedené znaky prevádzkovateľa motorového vozidla v zmysle ust. § 2 písm. am/ zák. č. XXX/XXXX Z.z., keďže nemal právnu možnosť dispozície s vozidlom a nemal ani faktickú možnosť dispozície s vozidlom. L. vo vyjadrení k žalobe uvádza, že žalobca svojou žalobou žiada o preskúmanie zákonnosti dvoch rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu ako aj rozhodnutí žalovaného č. A/XXXX/XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. XXXX/ XXXXX-X/LAC zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým mu bola podľa § 107 ods. X písm. c/ zák. č. XXX/ XXXX Z.z. uložená pokuta XXX,- eur za nepodrobenie vozidla zn. M. V., ev.č. BA-XXXVB pravidelnej technickej kontrole a č. A/XXXX/XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXX, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. XXXX/XXXXX-X/LAC zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým mu bola podľa § 107 ods. X písm. d/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. uložená pokuta XXX,- eur za nepodrobenie vozidla zn. M. V., ev.č. BA-XXXVB, pravidelnej emisnej kontrole. Podľa § 2X ods. 1 písm. b/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. je prevádzkovateľ vozidla povinný v ustanovených lehotách a na vlastné náklady podrobiť vozidlo technickej kontrole pravidelnej a emisnej kontrole pravidelnej. X. na vykonanie technickej kontroly pravidelnej sú ustanovené v § 50 ods. X zák. č. XXX/ XXXX Z.z. a § 47 ods. X vyhl. č. XXX/XXXX Z.z.. X. na vykonanie emisnej kontroly sú ustanovené v § 68 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. a § 67 ods. X vyhl. č. XXX/XXXX Z.z.. V automatizovanom informačnom systéme technických kontrol bolo zistené, že predmetné vozidlo malo platný záznam o technickej kontrole do XX.XX.XXXX a v automatizovanom informačnom systéme emisných kontrol bol zistený platný záznam tiež do XX.XX.XXXX. I. lustráciou v centrálnej evidencii vozidiel bolo následne zistené, že od XX.XX.XXXX vlastníkom predmetného vozidla a držiteľom osvedčenia o evidencii je spoločnosť P. X., a.s.. Podľa § 2 písm. am/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. prevádzkovateľom vozidla sa rozumie vlastník vozidla alebo ním určený držiteľ osvedčenia o evidencii časť I a časť II, ktorí sú oprávnení rozhodovať o použití vozidla. X. dôkazom, ktorým je výpis z evidencie vozidiel zo dňa XX.XX.XXXX je preukázané, že dňa XX.XX.XXXX bola vykonaná zmena v osobe držiteľa vozidla (osvedčenia o evidencii) a od tohto dátumu sa jeho držiteľom stal žalobca. V súlade s týmto zákonným ustanovením žalobca rozhodol o použití vozidla tak, že zmluvou o spotrebnom úvere, resp. následne dohodou o splácaní dlhu umožnil používanie uvedeného vozidla pánom I. H., ako jeho dlžníkom, v rozsahu stanovenom v príslušnej zmluve. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca bol prevádzkovateľom predmetného vozidla v plnom rozsahu. J., že nemohol rozhodovať o použití vozidla a tým nemohol byť prevádzkovateľom je právne irelevantná, nakoľko o použití vozidla v zmysle vyššie uvedených zmluvných záväzkov sám rozhodol. L. výklad § 2 písm. am/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. je svojvoľný a nezmyselný, nakoľko ním, ako prevádzkovateľom vozidla, vylučuje akúkoľvek inú osobu. I. H. (resp. ani iná osoba), nemohol a nemôže byť prevádzkovateľom predmetného vozidla, i keď vozidlo používa, nakoľko po XX.XX.XXXX nie je zapísaný ako vlastník predmetného vozidla alebo držiteľ osvedčenia o evidencii. V nadväznosti na uvedené možno vyvodiť záver, že k tejto nepriaznivej situácii pre žalobcu došlo jeho nedbanlivosťou, resp. nevedomosťou, nakoľko mal a mohol vedieť, že vykonanou zmenou v evidencii vozidiel bol I. H. zbavený postavenia prevádzkovateľa predmetného vozidla a jeho prevádzkovateľom sa od XX.XX.XXXX stal on sám, a tým bol povinný si plniť všetky povinnosti prevádzkovateľa vozidla podľa zák. č. XXX/XXXX Z.z.. Vzhľadom na to navrhujeme, aby H. súd v G. vydal rozsudok, ktorým predmetnú žalobu zamieta a žalobcovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. H. súd v G., ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 a nasl. O.s.p.), na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj konanie , ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe vychádzajúcich z dispozičnej zásady (§ X49 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve na základe žalôb alebo opravných prostriedkov súd preskúmava zákonnosť rozhodnutia a postupov orgánov verejnej správy, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú práva a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo dotknuté. K. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúmal či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR a to najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných s hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú v zákone. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne je aj povinný vykonávať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 247 ods. X O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia. B. súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. L. rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. X O.s.p.). B. súdu bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutí žalovaného č. A/XXXX/XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. XXXX/XXXXX- X/LAC zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým mu bola podľa § 107 ods. X písm. c/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. uložená pokuta XXX,- eur za nepodrobenie vozidla zn. M. V., ev.č. BA-XXXVB pravidelnej technickej kontrole a č. A/XXXX/XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXX, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. XXXX/XXXXX-X/LAC zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým mu bola podľa § 107 ods. X písm. d/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. uložená pokuta XXX,- eur za nepodrobenie vozidla zn. M. V., ev.č. BA- XXXVB, pravidelnej emisnej kontrole. Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že žiadosťou zo dňa XX.XX.XXXX požiadala S. časť G. - V. prvostupňový správny orgán o vykonanie kontroly technického stavu bez povinnej technickej a emisnej kontroly vozidla M. V., BA XXX VB, strieborná farba, zadná strana bytového domu L. XX-XX. J. prvostupňový správny orgán zistil v automatizovanom informačnom systéme technických kontrol, že vlastníkom a držiteľom uvedeného vozidla je žalobca. K. správny orgán oznámil žalobcovi začatie správneho konania vo veci uloženia pokuty za nesplnenie povinnosti v zmysle § 2X ods. X písm. b/, bod 1 - vozidlo nebolo podrobené technickej kontrole pravidelnej v ustanovených lehotách a pre nepodrobenie vozidla technickej kontrole pravidelnej v ustanovených lehotách podľa § 50 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. a § 47 ods. X písm. b/ vyhl. č. XXX/ XXXX Z.z.. L. bol poučený o svojich právach podľa § 33 ods. X N. poriadku. L. oznámenie o začatí správneho konania prevzal dňa XX.XX.XXXX. O. XX.XX.XXXX prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie č. XXXX/XXXXX-X/LAC, ktorým žalobcovi uložil pokutu XXX,- eur ako prevádzkovateľovi vozidla, ev. č. G továrenská zn. M. V., I. č. L že nepodrobil vozidlo technickej kontrole pravidelnej v zákonom stanovenej lehote podľa § 50 ods. X zák. č. B./XXXX Z.z. a § 47 ods. X písm. b/ vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. O. vydania rozhodnutia o uložení pokuty bolo zistenie prvostupňového správneho orgánu, že účastník správneho konania nepodroboval vozidlo technickej kontrole pravidelnej v ustanovených lehotách tak, ako to ustanovuje zákon. L. ako účastník správneho konania sa v stanovenej lehote nevyjadril k začatiu správneho konania. L. v zákonnej lehote podal proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie v ktorom uviedol, že v automatizovanom informačnom systéme technických kontrol údaje o osobe prevádzkovateľa, a teda o osobe v zmysle zákona povinnej podrobovať vozidlo kontrolám, nekorešponduje s reálnym stavom. V zmysle K. o odovzdaní a prevzatí vozidla dňa XX.XX.XXXX prevzal od žalobcu predmetné vozidlo dlžník. Na základe tejto skutočnosti malo dôjsť k zmene údajov a dlžník mal byť v dokladoch uvedených ako oprávnený prevádzkovateľ, z čoho mu vyplývali povinnosti v zmysle technickej kontroly a teda dlžník bol v rozhodnom čase osobou povinnou v zmysle zákona na splnenie povinnosti. L. vydal dňa XX.XX.XXXX rozhodnutie o odvolaní č. A/XXXX/XXXXX/BCH, ktorým odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil. V napadnutom rozhodnutí poukázal na znenie ust. § 2 písm. am/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. prevádzkovateľom vozidla sa rozumie vlastník vozidla alebo ním určený držiteľ osvedčenia o evidencii časť I a časť II, ktorí sú zapísaní v osvedčení o evidencii časť I a časť II a oprávnení rozhodovať o použití vozidla. J. zapísaná zmena držiteľa vozidla tak, ako je to uvedené v § 116 až XXX zák. č. X/XXXX Z.z.. Na základe tejto skutočnosti žalovaný dospel k záveru, že žalobca si nesplnil povinnosť vyplývajúcu z § 116 ods. X zák. č. X/XXXX Z.z.. K. správny orgán oznámil žalobcovi začatie správneho konania vo veci uloženia pokuty za nesplnenie povinnosti v zmysle § XX ods. 1 písm. b/, bod 2 - vozidlo nebolo podrobené emisnej kontrole pravidelnej v ustanovených lehotách a pre nepodrobenie vozidla emisnej kontrole pravidelnej v ustanovených lehotách podľa § 68 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. a § 67 ods. X písm. a/ vyhl. č. XXX/XXXX Z.z.. L. bol poučený o svojich právach podľa § 33 ods. X N. poriadku. L. oznámenie o začatí správneho konania prevzal dňa XX.XX.XXXX. L. ako účastník správneho konania sa v stanovenej lehote nevyjadril k začatiu správneho konania. O. XX.XX.XXXX prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie č. XXXX/XXXXX-X/LAC, ktorým žalobcovi uložil pokutu XXX,- eur ako prevádzkovateľovi vozidla, ev. č. G továrenská zn. M. V., I. č. L že nepodrobil vozidlo emisnej kontrole pravidelnej v zákonom stanovenej lehote podľa § 68 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. a § 67 ods. X písm. a/ vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. O. vydania rozhodnutia o uložení pokuty bolo zistenie prvostupňového správneho orgánu, že účastník správneho konania nepodroboval vozidlo emisnej kontrole pravidelnej v ustanovených lehotách tak, ako to ustanovuje zákon. L. v zákonnej lehote podal proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie v ktorom uviedol, že v automatizovanom informačnom systéme emisných kontrol údaje o osobe prevádzkovateľa, a teda o osobe v zmysle zákona povinnej podrobovať vozidlo kontrolám, nekorešpondujú s reálnym skutkovým stavom. V zmysle K. o odovzdaní a prevzatí vozidla dňa XX.XX.XXXX prevzal od žalobcu predmetné vozidlo dlžník. Na základe tejto skutočnosti malo dôjsť k zmene údajov a dlžník mal byť v dokladoch uvedených ako oprávnený prevádzkovateľ, z čoho mu vyplývali povinnosti v zmysle technickej kontroly a teda dlžník bol v rozhodnom čase osobou povinnou v zmysle zákona na splnenie povinnosti. L. vydal dňa XX.XX.XXXX rozhodnutie o odvolaní č. A/XXXX/XXXXX/BCH, ktorým odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil. V napadnutom rozhodnutí poukázal na znenie ust. § 2 písm. am/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. prevádzkovateľom vozidla sa rozumie vlastník vozidla alebo ním určený držiteľ osvedčenia o evidencii časť I a časť II žalobca, ktorí sú zapísaní v osvedčení o evidencii časť I a časť II a oprávnení rozhodovať o použití vozidla. J. zapísaná zmena držiteľa vozidla tak, ako je to uvedené v § 116 až XXX zák. č. X/XXXX Z.z.. Na základe tejto skutočnosti žalovaný dospel k záveru, že žalobca si nesplnil povinnosť vyplývajúcu z § 116 ods. X zák. č. X/XXXX Z.z.. Podľa § 2 písm. am/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. , na účely tohto zákona sa rozumie prevádzkovateľom vozidla vlastník vozidla alebo ním určený držiteľ osvedčenia o evidencii časť I a časť II, ktorí sú zapísaní v osvedčení o evidencii časť I a časť II a oprávnení rozhodovať o použití vozidla, alebo vlastník vozidla alebo ním určený držiteľ technického osvedčenia vozidla, ktorí sú oprávnení rozhodovať o použití vozidla. Podľa § 50 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., v lehote od jedného roka do štyroch rokov podlieha technickej kontrole pravidelnej vozidlo, ktoré je evidované v N. republike, a nie je vyradené z premávky na pozemných komunikáciách dočasne podľa § X4 ods. 2 alebo natrvalo podľa § 24 ods. X a jednotlivo dovezené vozidlo z členského štátu alebo iného zmluvného štátu podľa § 16a, ktoré nemá platný doklad o vykonaní technickej kontroly, pred jej prihlásením do evidencie vozidiel v N. republike a jednotlivo dovezené motorové vozidlo z tretieho štátu podľa § 16b pred prihlásením do evidencie vozidiel v N. republike a opätovne schvaľované vozidlo podľa § 16d. X. technických kontrol pravidelných pre jednotlivé kategórie vozidiel ustanoví všeobecne záväzný právny predpis vydaný na vykonanie tohto zákona. Podľa § 68 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., v lehote od jedného roka do štyroch rokov podlieha emisnej kontrole pravidelnej motorové vozidlo, ktoré je evidované v N. republike a nie je vyradené z premávky na pozemných komunikáciách dočasne podľa § X4 ods. 2 alebo natrvalo podľa § 24 ods. 3, jednotlivo dovezené motorové vozidlo z členského štátu alebo iného zmluvného štátu podľa § 16a, ktoré nemá platný doklad o vykonaní emisnej kontroly, pred jej prihlásením do evidencie vozidiel v N. republike a jednotlivo dovezené motorové vozidlo z tretieho štátu podľa § 16b pred prihlásením do evidencie vozidiel v N. republike a opätovne schvaľované vozidlo podľa § 16d. X. emisných kontrol pravidelných pre jednotlivé kategórie vozidiel ustanoví všeobecne záväzný právny predpis vydaný na vykonanie tohto zákona. Podľa § 47 ods. X písm. b/ vyhl. č. XXX/XXXX Z.z., technickej kontrole pravidelnej podlieha vozidlo kategórie X X X X X S J OX a O2 v lehotách štyroch rokov po jeho prvom prihlásení do evidencie a potom periodicky v dvojročných lehotách. Podľa § 67 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. XXX/XXXX Z.z., emisnej kontrole pravidelnej podlieha vozidlo kategórie M1 a N1 so zážihovým motorom so zdokonaleným emisným systémom v lehote štyroch rokov po jeho prvom prihlásení do evidencie a potom periodicky v dvojročných lehotách. Podľa § 107 ods. X písm. c/ a d/ zák. č. XXX/XXXX Z.z., pokutu XXX eur uloží obvodný úrad dopravy tomu, kto nepodrobil vozidlo v ustanovenej lehote technickej kontrole pravidelnej podľa § 50 ods. 1; pokuta sa uloží za každé vozidlo, nepodrobil motorové vozidlo v ustanovenej lehote emisnej kontrole pravidelnej podľa § 68 ods. X; pokuta sa uloží za každé motorové vozidlo. Podľa § 109 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z., na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 3 ods. X N. poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. B. konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytnúť pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Podľa § 3 ods. X N. poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. N. orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikli neodôvodnené rozdiely. Podľa § 32 ods. X N. poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. K. nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podľa § 3X ods. 2 N. poriadku, podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. V. a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Podľa § 33 ods. X N. poriadku, správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladom a k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Podľa § 59 ods. X N. poriadku, odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady konania odstráni. Súd uvádza, že žalobcovi boli uložené rozhodnutiami prvostupňového správneho orgánu dve pokuty za porušenie ust. § 107 ods. X písm. c/ a d/ zák. č. XXX/XXXX Z.z., ktoré boli potvrdené napadnutými rozhodnutiami žalovaného, že správne orgány pri ukladaní postihu za iný správny delikt nepoužili zásadu absorpčnú (viac činný súbeh). V rámci verejnoprávnej zodpovednosti za protispoločenské konanie právna teória rozoznáva trestné činy, priestupky, iné správne delikty, v ďalšej špecifikácii ešte správne delikty disciplinárne a správne delikty poriadkové. O. je len také porušenie povinnosti (konanie alebo opomenutie), ktoré konkrétny zákon označuje. V. kritériom medzi jednotlivými druhmi deliktov podľa závažnosti je miera ich typovej spoločenskej nebezpečnosti vyjadrenej v znakoch skutkovej podstaty, u iných správnych deliktoch a disciplinárnych deliktoch ešte aj okruh subjektov, ktoré sa deliktu môžu dopustiť (výstižne to určuje zákon o priestupkoch). F. správne delikty sú svojou povahou najbližšie práve priestupkom. V oboch prípadoch ide o súčasť tzv. správneho trestania, o postih správnym orgánom za určité nedovolené konanie (či opomenutie). Y. zdôrazniť, že formálne označenie určitého typu protispoločenského konania a tomu zodpovedajúce zaradenie medzi trestné činy, priestupky, iné správne delikty a z toho vyvodené následky v podobe sankcií, vrátane príslušného konania, či už ide o oblasť súdneho alebo správneho trestania, je len vyjadrením reálnej trestnej politiky štátu, teda reflexia názoru spoločnosti na potrebnú mieru ochrany jednotlivých vzťahov a záujmov. H., či naopak dekriminalizácia určitého konania nachádza výraz v platnej právnej úprave a v ich zmenách, voľbe procesných nástrojov potrebných k odhaleniu a dokázaniu konkrétnych skutkov ako aj prísnosti postihu delikventa. Súd ďalej uvádza, že ustanovením čl. X ods. X ústavy sa Slovenská republika zaviazala, že uznáva a dodržiava všeobecne záväzné pravidlá medzinárodného práva, medzinárodné zmluvy, ktorými je viazaná. V intenciách čl. XXXc B. N. republiky, D. dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd (publikovaný pod č. XXX/XXXX Zb.) je súčasťou právneho poriadku N. republiky a má prednosť pred zákonom, ak zabezpečuje väčší rozsah ústavných práv a slobôd. Podľa čl. X ods. X veta prvá O. , každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. V zmysle judikatúry D. súdu pre ľudské práva treba pojmy „trestné obvinenie“ a „práva a záväzky občianskej povahy“ pokiaľ ide o rozsah aplikovateľnosti čl. X ods. X O. vykladať autonómne od ich definovania vo vnútroštátnom právnom poriadku členských štátov O. (pozri napr. V. J. v. V. z júla XXXX). Y. za správne delikty (priestupky, správne delikty právnických osôb a správne delikty fyzických osôb - podnikateľov) musí podliehať rovnakému režimu ako trestný postih za trestné činy. Z tohto hľadiska je potrebné vykladať aj všetky záruky, ktoré sa poskytujú obvinenému z trestného činu. E. medzi trestnými deliktami, za ktoré ukladá trest súd a deliktami za ktoré ukladajú sankcie správne orgány, sú určené prejavom vôle zákonodarcu a nie sú odôvodnené prirodzeno-právnymi princípmi. Keďže čl. X ods. X veta prvá O. hovorí „o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia“ je ,podľa názoru súdu, nevyhnutné poskytnúť záruky a práva, ktoré sú zakotvené v trestnom zákone a trestnom poriadku nielen obvinenému z trestného činu, ale aj subjektu, voči ktorému je vyvodzovaná administratívnoprávna zodpovednosť. (K. aj rozhodnutie NS SR č. X N. XXX/XXXX). J. aj Q. výboru ministrov č. R(XX) pre členské štáty o správnych sankciách, ktoré bolo schválené I. ministrov dňa XX.XX.XXXX na XXX. zasadnutí zástupcov ministrov odporúča vládam členských štátov, aby sa vo svojom práve aj praxi riadili zásadami, ktoré vyplývajú z tohto odporúčania. K. ide o rozsah pôsobnosti tohto odporúčania, je v ňom uvedené, že sa vzťahuje na správne akty, ktorými sa ukladá postih za správanie, ktoré je v rozpore s uplatniteľnými pravidlami, či už ide o pokuty alebo iné opatrenia trestnej povahy bez ohľadu na to, či majú peňažnú alebo inú povahu. Y. druhy postihu sa považujú za správne sankcie. Podľa zásady č. X tohto odporúčania je nevyhnutné v rámci správneho konania vo veciach správnych sankcií poskytovať okrem záruk spravodlivého správneho konania v zmysle rezolúcie (XX)XX aj pevne zavedené záruky v trestnom konaní. V predmetnej veci, keďže ide o preskúmavanie zákonnosti rozhodnutí a postupov správnych orgánov o postihu za iný správny delikt s uložením peňažnej pokuty, treba podľa názoru súdu aplikovať na danú vec čl. X ods. X prvá časť O.. H. súd v G. preto považuje za potrebné zdôrazniť, že i na rozhodovanie o správnych deliktoch (v danom prípade správne delikty zakotvené v ustanovení § X07 zák. č. XXX/XXXX Z.z.), dopadajú požiadavky čl. X ods. X O. o ľudských právach a základných slobodách, pretože O. v čl. X ods. 1 uvádza „akékoľvek trestné obvinenie“. Na rozdiel od trestného zákona, právne predpisy, ktoré zakotvujú skutkové podstaty správnych deliktov neupravujú postup správnych orgánov pri postihu za súbeh viacerých deliktov. Podľa platnej teórie trestného práva pri trestaní súbehu sa uplatňujú tri špecifické zásady, a to v rôznych podobách a modifikáciách. F. o kumulačnú (sčítaciu), absorpčnú (pohlcovaciu) a asperačnú (zostrovaciu) zásadu. V našej právnej úprave sa pri ukladaní trestov za viac trestných činov uplatňuje tak zásada absorpčná, ako aj zásada asperačná. W. úhrnného trestu za dva a viac trestných činov sa spravuje absorpčnou zásadou (§4X ods. 1 Tr.zák.), ktorej obsahom je pravidlo, že vyšší trest pohlcuje trest nižší. I. sa v troch formách, t.j. ako absorpcia trestných činov, absorpcia trestných sadzieb a absorpcia trestov. K. sa potrestá a trest sa mu uloží iba za trestný čin najprísnejšie trestný. Súd sa preto uvádza, že pri súbehu viacerých správnych deliktov (viacčinný súbeh), pri nedostatku špeciálnej úpravy, je potrebné použiť z hľadiska analógie legis predostretú absorpčnú zásadu. L. sa delikty sú tak postihnuté len trestom určeným pre najťažší z nich, čo pri rovnakých sadzbách pokút znamená, že správny orgán posúdi závažnosť deliktu a úhrnný trest uloží podľa sadzby za najzávažnejší z týchto deliktov. L. je nutné posudzovať predovšetkým s ohľadom na charakter individuálneho objektu deliktu, čiže záujem proti ktorému delikt smeruje a ku ktorému je ochrana právnym predpisom určená. Na základe analógie je teda potrebné aplikovať pravidlá pre ukladanie úhrnného trestu, to znamená, že správny orgán uloží za viaceré delikty sankciu podľa ustanovení vzťahujúcich sa na správny delikt najprísnejšie postihnuteľný. Ak je jedným protiprávnym konaním či opomenutím naplnená skutková podstata viacerých správnych deliktov (súbeh), a k ich prejednaniu je príslušný ten istý správny orgán, tak potom tento správny orgán analogicky uloží sankciu vo výmere najprísnejšie trestného zbiehajúceho sa deliktu (zásada absorpčná), pokiaľ osobitný predpis neustanovuje inak. V preskúmávaných prípadoch je z výsledku uloženia sankcie zrejmé, že žalovaný na jednej strane postupoval podľa uvedených zásad, ale na strane druhej, neumožnil žalobcovi preskúmať správnu úvahu, ktorú použil pri vyhodnocovaní všetkých okolností, ktoré mali za následok určenie sankcie za každé osobitné porušenie zákona, pretože takýto prehľad žalovaný vo svojom rozhodnutí neuviedol. Podľa názoru súdu a to v zhode s názorom žalobcu, žalovaný potom čo zistil X vytýkané nedostatky v konaní žalobcu, bol povinný pri posudzovaní každého jedného z nich podrobne v intenciách § 107 zák. č. XXX/XXXX Z.z. ich vyhodnotiť (závažnosť, trvanie, mieru zavinenia, spôsob zavinenia - nedbanlivosť, úmysel - následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či ide o opakované protiprávne konanie) a určiť sankciu za každé previnenie osobitne. Až po uvedenom detailom uvedení popisu, správnej úvahy a určení sankcie, ktorú priamo uvedie do rozhodnutia, môže použiť vyššie popísanú absorpčnú zásadu a to pri záverečnom určení úhrnného trestu. V danom prípade teda niet pochýb o tom, že výsledkom rozhodnutia, čo do určenia záverečnej sankcie bude iba jedna (úhrnná) pokuta za správny delikt najprísnejšie postihnuteľný, avšak táto skutočnosť - najprísnejšie postihnuteľný - musí byť z rozhodnutia a jednotlivých sankcií čitateľná. Táto bude čitateľná a teda preskúmateľná iba po splnení načrtnutého postupu správneho orgánu, t.j. dostatočného zdôvodnenia správnej úvahy v každom bode zákonných podmienok a to v každom jednom vytknutom prípade, aby argumentácia žalovaného bola dostatočne prehľadná a dôveryhodná pre sankcionovaný subjekt - žalobcu a preto aj účinná ako v represii tak aj v očakávanej náprave a to rešpektovania zákonom určených pravidiel. V danom prípade prvostupňový správny orgán v oznámení o začatí správneho konania zo dňa XX.XX.XXXX upozornil žalobcu, “že ako účastník konania má podľa § 33 ods. X N. poriadku možnosť pred vydaním rozhodnutia vyjadriť sa k podkladu i spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie a to v lehote X dní od doručenia tohto oznámenia“ a „uložil mu lehotu X dní na vyjadrenie sa k uvedenej veci odo dňa doručenia zásielky“ podľa § X7 ods. X N. poriadku. Súd konštatuje, že prvostupňový správny orgán takýmto konaním porušil ust. § 33 ods. 2 O.s.p. N. poriadku, pretože zo zákona jednoznačne vyplýva, že správny orgán svojím postupom (aktívnym, alebo pasívnym) nesmie pozbaviť účastníka konania ani zúčastnenú osobu ich zákonných práv. V zásade treba za porušenie § 33 ods. X N. poriadku považovať každú situáciu, keď sa osoba dozvedá napr. o vykonaných dôkazoch až z odôvodnenia doručeného rozhodnutia vo veci samej, a to bez ohľadu na to, či ide o rozhodnutie prvostupňového alebo druhostupňového správneho orgánu. K. prvostupňového orgánu a žalovaného zároveň došlo k porušeniu § 3 ods. X N. orgánu. Súd na základe uvedeného napadnuté rozhodnutia žalovaného sú v časti týkajúcej sa uloženej pokuty nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, preto ho v súlade s § X50j ods. 2 písm. d/ O.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. B. žalovaného bude vec opäť vyhodnotiť a doplniť dôvody svojej správnej úvahy už vyššie načrtnutým smerom. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal nárok na ich náhradu súdneho poplatku vo výške XXX,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške XXX,XXeur . K. určení základnej sadzby tarifnej odmeny advokáta vychádzal z ustanovenia § 11 ods. X vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. . Y. základná tarifná odmena za X úkony vykonané v roku X013 (prevzatie, príprava zastúpenia a podanie žaloby) je 2 x 130,16 eur, plus 2 x 8,04 eur režijný paušál. Právny zástupca žalobcu nepreukázal, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.