Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/142/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201008 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201008.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Halmovej a členov senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci žalobkyne: M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, K., zastúpená: Mgr. Michalom Drobným, bytom Vladimíra Clementisa 7, Trnava proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta 8, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 19548-4/2013 BA zo dňa 14.03.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 19548-4/2013 BA zo dňa 14.03.2013 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím č. 88142-9/2012 BAM zo dňa 13.12.2012 zrušuje podľa ust. § 250j ods. 2 písm. e) OSP a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalobkyni súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.05.2013 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. 19548-4/2013 BA zo dňa 14.03.2013 v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 88142-9/2012 BAM zo dňa 13.12.2012. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že žalovaný rozhodnutím č. 19548-4/2013 BA zo dňa 14.03.2013 zamietol v celom rozsahu odvolanie žalobkyne voči prvostupňovému rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 88142-9/2012 BAM zo dňa 13.12.2012, ktorým nebol priznaný žalobkyni nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku choroby z povolania a toto rozhodnutie v celom rozsahu potvrdil. Žalobkyňa mala za to, že rozhodnutie žalovaného ako odvolacieho orgánu ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu sú nezákonné v dôsledku postupu žalovaného, ktorý je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi a na základe nezákonného rozhodnutia a postupu žalovaného bola žalobkyňa ukrátená na svojich právach. Uviedla, že lekársky posudok o sťažení spoločenského uplatnenia bol vystavený Klinikou pracovného lekárstva a toxikológie, Limbova 5, Bratislava a to posudzujúcou lekárkou M.. B. I., lekárkou pracovného lekárstva a prednostom Kliniky pracovného lekárstva a toxikológie doc. M.. T. K., PhD. dňa 27.07.2012 v zmysle ustanovení zákona č. 437/2004 Z.z., teda zo zákona oprávnenou osobou. V lekárskom posudku o sťažení spoločenského uplatnenia bola žalobkyni posudzujúcim lekárom priznaná choroba z povolania. Žalobkyňa poukázala na to, že žalovaný a ani prvostupňový orgán v zmysle ustanovení zákona č. 437/2004 Z.z. nemali kompetenciu, ktorá by ich oprávňovala napadnúť správnosť vyhotoveného lekárskeho posudku o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 27.07.2012. Tento posudok bol vyhotovený oprávnenou osobou a v zmysle ustanovení príslušného zákona. Kompetenciou posudkového lekára Sociálnej poisťovne je iba kontrola bodového ohodnotenia choroby z povolania, z tohto kontrolného oprávnenia nemožno vyvodzovať kompetenciu posudkového lekára na spochybňovanie správnosti určenia choroby z povolania stanovenej v lekárskom posudku vydanom v súlade so zákonom č. 437/2004 Z.z. Posudkoví lekári Sociálnej poisťovne tým, že v rámci kontroly bodového ohodnotenia spochybnili, resp. napadli správnosť určenia choroby z povolania konali v rozpore so zákonom, resp. nad rámec svojich kompetencií. Ďalej žalobkyňa poukázala na to, že choroba z povolania jej bola zistená 8.02.2009, ako je to uvedené aj v rozhodnutí žalovaného, ďalej v zápisnici o kontrole bodového ohodnotenia choroby z povolania zo dňa 6.12.2012 vystavenej posudkovým lekárom žalovaného, v hlásení choroby z povolania zo dňa 27.07.2012 vystavenej Klinikou pracovného lekárstva a toxikológie, Bratislava a v zápisnici z kontroly bodového ohodnotenia vykonanej dňa 19.02.2013 v rámci odvolacieho konania. K priznaniu choroby z povolania však došlo až na základe lekárskeho posudku o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 27.07.2012, teda o viac ako 3 roky neskôr od zistenia choroby. Žalobkyňa namietala tú skutočnosť, že žalovaný sa nevysporiadal s argumentmi, ktoré uviedla v odvolaní a preukazovali nezákonnosť postupu prvostupňového orgánu ako aj to, že žalovaný si vo svojom rozhodnutí č. 19548-4/2013 BA zo dňa 14.03.2013 osvojil stanovisko posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava z kontroly bodového ohodnotenia, ktoré vychádzalo z nezákonného postupu a v dôsledku čoho dospel rovnako ako prvostupňový orgán k nesprávnemu a nezákonnému rozhodnutiu. Z vyššie uvedených dôvodov žalobkyňa žiadala, aby Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím zrušil a vec mu vrátil na nové konanie. II. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 16.07.2013 uviedol, že preskúmal napadnuté rozhodnutie a priloženú dokumentáciu v celom rozsahu a dospel k záveru, že postup Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava pri posudzovaní nároku žalobkyne ako poškodenej na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia bol správny. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava rozhodnutím zo dňa 13.12.2012 s poukazom na kontrolu bodového ohodnotenia (ďalej KBO) zo dňa 6.12.2012 vyhotovenú posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, nepriznala žalobkyni nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej SSU) z titulu choroby z povolania, pretože posudkový lekár Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava uviedol, že podľa zákona č. 437/2004 Z.z. nemožno terajší stav žalobkyne považovať za trvalý, liečbou neovplyvniteľný a t. č. ustálený, takže vypísanie posudku o sťažení spoločenského uplatnenia je v danom prípade predčasné. Posudkový lekár žalovaného v KBO zo dňa 19.02.2013 v závere konštatoval, že z posudkového a klinického hľadiska jednoznačne súhlasí s odôvodnením a záverom rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava zo dňa 13.12.2012 s tým, že žalobkyňa až za 5 mesiacov po dohovore s primárom Kliniky plastickej chirurgie ruky, M.. C., bude pravdepodobne operovaná pre syndróm karpálneho tunela pravého zápästia, to znamená, že všetky dostupné liečebné metódy a postupy neboli vyčerpané, takisto nie je určený výsledný efekt operácie a samotné výsledky doliečovacieho procesu. K tvrdeniu žalobkyne, že žalovaný a ani Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava nemali kompetenciu napadnúť správnosť lekárskeho posudku zo dňa 27.07.2012 žalovaný uviedol, že vypísanie lekárskeho posudku o SSU bolo predčasné. Posudkoví lekári v žiadnom prípade nekonali nad rámec svojich kompetencií, pretože nenapadli správnosť určenia choroby z povolania, ktorá bola zistená, priznaná a hlásená oprávnenou Klinikou pracovného lekárstva a toxikológie. Ohľadne tvrdenia žalobkyne, že v prípade dôvodných pochybností o správnom bodovom ohodnotení choroby z povolania v lekárskom posudku žalovaný mohol na základe § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z. požiadať o vydanie znaleckého posudku, uviedol, že vzhľadom na to, že žalobkyňa sa má podrobiť operácii syndrómu karpálneho tunela pravého zápästia, vykonanie znaleckého dokazovania považuje za predčasné. Má za to, že následne po absolvovaní operácie žalobkyne pre syndróm karpálneho tunela a ustálení zdravotného stavu, bude možné vyhotoviť nový lekársky posudok o SSU, na základe ktorého bude možné opätovné posúdenie nároku žalobkyne na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia. Vzhľadom na skutkový a právny stav žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. III. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 246 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a po nariadení pojednávania v zmysle § 250g ods. 1 OSP dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy OSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 OSP). Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať so spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Z administratívneho spisu súd zistil, že Univerzitná nemocnica Bratislava, nemocnica akad. L. Dérera - Klinika pracovného lekárstva a toxikológie, Limbová 5, Bratislava vydala lekársky posudok o sťažení spoločenského uplatnenia lekárom pracovného lekárstva M.. B. I. a prednostom Kliniky pracovného lekárstva a toxikológie doc. M.. T. K. O.. dňa 27.07.2012 podľa zákona č. 437/2004 Z. z. V lekárskom posudku o sťažení spoločenského uplatnenia bola žalobkyni posudzujúcim lekárom priznaná choroba z povolania - ochorenia kostí, kĺbov, šliach a nervov končatín z dlhodobého, nadmerného a jednostranného zaťaženia - položka IV/67 ohodnotená v zmysle § 10 zákona č. 437/2004 Z.z. počtom bodov 500 a to na základe výsledkov vyšetrení a záverov hygienického prieskumu pracoviska. V hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v riadku ukončenie liečenia: - ustálenie zdravotného stavu bol uvedený dátum 7.10.2011. Žalobkyňa dňa 2.11.2012 doručila Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava žiadosť o priznanie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku choroby z povolania v zmysle § 99 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Prvostupňový správny orgán posúdil predmetnú žiadosť, na základe čoho vydal rozhodnutie č. 88142-9/2012 BAM zo dňa 13.12.2012, ktorým žalobkyni podľa § 99 a § 210 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. nepriznal nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku choroby z povolania zistenej dňa 8.02.2009. Rozhodnutie odôvodnil tým, že odbor úrazového poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava dňa 6.11.2012 požiadal podľa § 153 ods. 4 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z. posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava o kontrolu bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia. Posudkový lekár na základe vykonanej kontroly zistil, že uvedený posudok bol vystavený nesprávne s poukazom na to, že choroba z povolania bola priznaná 25.07.2012, hneď v ten deň bol vystavený lekársky posudok o SSU, žalobkyňa je na operáciu objednaná 20.03.2013 a podľa zákona č. 437/2004 Z.z. nemožno terajší stav považovať za trvalý, liečbou neovplyvniteľný a t.č. ustálený, takže vypísanie posudku o SSU, je v danom prípade predčasné. Žalobkyňa proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie. Rozhodnutím č. 19548-4/2013 BA zo dňa 14.03.2013 žalovaný v celom rozsahu odvolanie žalobkyne zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. V rozhodnutí uviedol, že posudkový lekár Sociálnej poisťovne, ústredie v kontrolnom bodovom ohodnotení zo dňa 19.02.2013 v časti „ Zdôvodnenie nesúhlasu posudkového lekára Sociálnej poisťovne, ústredie s lekárskym posudkom o sťažení spoločenského uplatnenia “ záverom konštatoval, že z posudkového a klinického hľadiska jednoznačne súhlasí s odôvodnením a záverom rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava zo dňa 13.12.2012, v ktorom sa uvádza, že podľa zákona č. 437/2004 Z. z. nemožno terajší stav žalobkyne považovať za trvalý, liečbou neovplyvniteľný a t.č. ustálený, takže vypísanie posudku o sťažení spoločenského uplatnenia, je v danom prípade predčasné. Žalobkyňa až za 5 mesiacov po dohovore s primárom kliniky plastickej chirurgie ruky, M. C., bude pravdepodobne operovaná pre syndróm karpálneho tunela pravého zápästia, to znamená že všetky dostupné liečebné metódy a postupy neboli vyčerpané, takisto nie je určený tým pádom výsledný efekt operácie a samotné výsledky doliečovacieho procesu. IV. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 437/2004 Z.z.), náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. Podľa § 7 ods.1 zákona č. 437/2004 Z.z., lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho zástupca, ak rozsah následkov presahuje 200 bodov. Podľa § 7 ods. 3, 4 zákona č. 437/2004 Z. z. o vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať poškodený. O vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať aj fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá za poškodenie na zdraví zodpovedá, alebo poskytovateľ náhrady, iba ak im poškodený dá súhlas. Podľa § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z., ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu. Podľa § 2 ods. 3 písm. d) zákona č. 437/2004 Z.z., na účely tohto zákona posudzujúci lekár je lekár, ktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví; ak ide o chorobu z povolania, lekár so špecializáciou v odbore klinické pracovné lekárstvo a klinická toxikológia príslušného oddelenia alebo príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia. Podľa § 8 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z., lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav poškodeného možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví. Podľa § 99 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, poškodený má nárok na náhradu za bolesť a na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa osobitného predpisu. Podľa § 83 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, poškodený na účely poskytovania úrazových dávok je zamestnanec zamestnávateľa podľa § 16 a fyzická osoba uvedená v § 17 ods. 2, ak utrpeli pracovný úraz alebo sa u nich zistila choroba z povolania. Podľa § 153 ods. 4 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lekárska posudková činnosť úrazového poistenia zahŕňa kontrolu bodového ohodnotenia pracovného úrazu a choroby z povolania na účely náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sporných prípadoch. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 19548-4/2013 BA zo dňa 14.03.2013, ktorým bolo rozhodnutie Sociálnej poisťovne - pobočka Bratislava č. 88142-9/2012 BAM zo dňa 13.12.2012 potvrdené. Krajský súd s ohľadom na obsah žaloby v danom prípade posudzoval, či správne orgány pri rozhodovaní vychádzali z dostatočne zisteného skutkového stavu veci a s ohľadom na námietku žalobkyne, že Sociálna poisťovňa, ústredie a ani prvostupňový orgán nemali kompetenciu, ktorá by ich oprávňovala napadnúť správnosť vyhotoveného lekárskeho posudku o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 27.07.2012 zisťoval, či konanie o nároku žalobkyne na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku choroby z povolania bolo vedené takým procesným postupom, ktorý zabezpečoval správny výsledok a či boli dôkazy vykonané spôsobom zodpovedajúcim pravidlám spravodlivého procesu. Zo spisu nesporne vyplýva, že žalobkyňa v priebehu celého konania namietala, že kompetenciou posudkového lekára Sociálnej poisťovne, je iba kontrola bodového ohodnotenia choroby z povolania, pričom z tohto kontrolného oprávnenia nemožno vyvodzovať kompetenciu posudkového lekára na spochybňovanie správnosti určenia choroby z povolania stanovenej v lekárskom posudku vyhotovenom oprávnenou osobou a v súlade s ustanoveniami zákona č. 437/2004 Z.z. Z rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu je zrejmé, že choroba z povolania žalobkyni bola zistená dňa 8.02.2009 a lekárskym posudkom o sťažení spoločenského uplatnenia vystaveným Klinikou pracovného lekárstva a toxikológie, Limbova 5, Bratislava, posudzujúcou lekárkou M.. B. I., lekárkou pracovného lekárstva a prednostom Kliniky pracovného lekárstva a toxikológie doc. M..Ako bolo vyššie už uvedené a ako aj vyplýva z administratívneho spisu, žalovaný ako aj prvostupňový orgán sa nezaoberali iba kontrolou bodového ohodnotenia choroby z povolania žalobkyne na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, ale aj opodstatnenosťou a správnosťou vyhotoveného lekárskeho posudku o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 27.07.2012. Krajský súd zastáva právny názor, že samotný pojem „kontrola bodového hodnotenia“ neznamená súčasne aj právo žalovaného kontrolovať správnosť vyhotovenia lekárskeho posudku v samotnom základe a taktiež ani meniť výšku bodového ohodnotenia, ktoré bolo vypracované podľa § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. V prípade, ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 uvedeného zákona, len požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu. S ohľadom na uvedené, súd je toho názoru, že lekárska posudková činnosť žalovaného podľa § 153 ods. 4 písm. c/ zákona o sociálnom poistení, zahŕňa len kontrolu bodového ohodnotenia choroby z povolania na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sporných prípadoch. Z tohto kontrolného oprávnenia nemožno však vyvodzovať kompetenciu posudkového lekára na vyhodnotenie správnosti vydania lekárskeho posudku o sťažení spoločenského uplatnenia vydaného v súlade so zákonnou právnou úpravou upravujúcou odškodňovanie chorôb z povolania, ktorou je zákon č. 437/2004 Z.z. Z uvedeného potom vyplýva, že posudkoví lekári žalovaného neboli oprávnení kontrolovať opodstatnenosť a včasnosť vyhotoveného lekárskeho posudku o sťažení spoločenského uplatnenia žalobkyne zo dňa 27.07.2012, lebo takýmto postupom dochádza k absolútnemu popretiu jeho vyhotovenia v samotnom základe. V konkrétnom prípade vzhľadom na skutočnosť, že pri kontrole bodového ohodnotenia nároku žalobkyne na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia posudkoví lekári sociálnej poisťovne vyhodnotili lekársky posudok ako nesprávny a predčasne vyhotovený, napriek tomu, že sú viazaní vydaným lekárskym posudkom o sťažení spoločenského uplatnenia vyhotoveným oprávnenou osobou a v zmysle ustanovení zákona č. 437/2004 Z.z. a ako aj na vyššie už uvedené, že zákon im umožňuje iba kontrolu bodového ohodnotenia pracovného úrazu a choroby z povolania na účely náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, súd konštatoval, že konali nad rámec kontrolného oprávnenia priznaného zákonom. Vychádzajúc z uvedených skutočností krajský súd dospel k záveru, že žalovaný ako aj prvostupňový orgán pri rozhodovaní tým, že prekročili svoju právomoc pri kontrole bodového ohodnotenia choroby z povolania na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia žalobkyne pochybili, čím došlo v konaní k vade, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového orgánu. Krajský súd v Bratislave preto napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, keďže v zmysle judikatúry týkajúcej sa správneho súdnictva je jednoznačne zastávaný právny názor, že prvostupňové aj druhostupňové správne konanie tvorí jeden celok, zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. e/ OSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného správneho orgánu opätovne posúdiť nárok žalobkyne na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku choroby z povolania vzhľadom na vyššie uvedený právny názor Krajského súdu v Bratislave. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 OSP, žalobkyňa bola v konaní úspešná, ale pretože si náhradu trov konania neuplatnila, nakoľko jej ani v konaní žiadne trovy nevznikli, súd jej náhradu trov konania nepriznal. Senát krajského súdu prijal predmetné rozhodnutie pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 OSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ OSP); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.