Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/149/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201062 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201062.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci žalobcu: Lesné pozemkové spoločenstvo v Záhorskej Bystrici, IČO: 30 781 035, Čsl. tankistov 134, Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Benčura, advokát, Záhradnícka 41, Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. XXXXXXX/ X/XXXXX/XXXX/XXXX. zo dňa 27.02.2013 a č. XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX/XXXX zo dňa 27.02.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím č. XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX/XXXX zo dňa 27.02.2013 žalovaný potvrdil rozhodnutie vydané v prvom stupni Daňovým úradom Bratislava dňa 18.12.2012 pod č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/ XXXX, ktorým bol podľa § 68 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o správe daní (V. poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon č. XXX/XXXX Z.z.“ alebo ako „zákon“) vyrubený žalobcovi rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku XXXX v sume XX.XXX,XX eur. P. č. XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný potvrdil rozhodnutie vydané v prvom stupni V. úradom K. dňa XX.XX.XXXX pod č. XXXXXXX/X/XXXXXXXXXX/XXXX, ktorým bola žalobcovi podľa § 68 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. vyrubený rozdiel dane z príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie roku XXXX rozdiel dane v sume XX.XXX,XX eur. Z. podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti uvedených rozhodnutí, ktoré považoval za nezákonné a žiadal, aby ich súd zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. G. nesprávne právne posúdenie veci tvrdiac, že žalovaný do daňových príjmov v rokoch XXXX a XXXX nesprávne zahrnul prijaté nájomné vo výške X.XXX.XXX,XX Sk a vo výške X.XXX.XXX,- Sk a tiež namietal zahrnutie prijatých prostriedkov za ťažbu dreva do daňových príjmov v uvedených rokoch vo výške XX.XXX,- Sk a vo výške XX.XXX,- Sk. J. poukázal na § 12 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o dani z príjmov platný do XX.XX.XXXX, kedy medzi daňovníkov, ktorí nie sú založení alebo zriadení na podnikanie, bol zahrnutý aj žalobca ako pozemkové spoločenstvo. V zmysle § X3 ods. 1 písm. a/ tohto zákona od dane sú oslobodené príjmy daňovníkov uvedených v § 12 ods. X plynúce z činnosti, na ktorej účel títo daňovníci vznikli alebo ktorá je ich základnou činnosťou vymedzenou osobitným predpisom, okrem príjmov z činností, ktoré sú podnikaním a príjmov, z ktorých sa daň vyberá podľa § 43. J. bol oprávnený v zmysle § 3 ods. X písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. hospodáriť v lesoch - aj prenajímať lesný majetok. L. spoločenstvo mohlo vykonávať podnikateľskú činnosť len za podmienok stanovených osobitnými predpismi, ktorým je v tomto zmysle zákon č. XXX/XXXX Zb. o živnostenskom podnikaní. V zmysle § 4 ods. X a § 1 tohto zákona prenájmom nehnuteľností, bytových a nebytových priestorov je živnosťou, len ak sa popri prenájme poskytujú aj iné než základné služby spojené s prenájmom. J. však žiadne služby spojené s prenájmom nehnuteľností neposkytol. O. nehnuteľností nebol podnikaním, takže príjem v zmysle § X3 ods. 1 písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. nepodliehal zdaneniu a bol oslobodený od dane z príjmu. O. spoločenstvá boli vypustené z okruhu daňovníkov, ktorí nie sú založení a zriadení na podnikanie. Z uvedených dôvodov sa žalobca nazdával, že príjmy oslobodené od dane nemal povinnosť zahrnúť do daňových príjmov, tieto nepodliehali zdaneniu a za nezákonnú považoval úpravu základu dane správcom dane za rok XXXX aj za rok XXXX. K zahrnutiu prijatých prostriedkov za ťažbu dreva žalobca uviedol, že v zmysle § 3 ods. X písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. spoločenstvo s cieľom racionálne hospodáriť na spoločnej nehnuteľnosti a obstarávať spoločné veci vyplývajúce zo spoluvlastníctva k nej môže hospodáriť v lesoch a na vodných plochách, ak túto činnosť upravujú osobitné predpisy, spoločenstvo vykonáva túto činnosť v súlade s týmito osobitnými predpismi. V zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.z. o lesoch bol žalobca zriadený za účelom hospodárenia v lesoch, okrem iného aj vykonávaním ťažby dreva. S. dreva preto nebola žalobcovou podnikateľskou činnosťou a príjem z predaja vyťaženého dreva nemal byť zahrnutý do daňových príjmov. Preto žalobca nesúhlasil s úpravou základu dane správcom dane za rok XXXX a za rok XXXX a následne so vznikom rozdielu dane z tohto dôvodu. J. sa vyjadril k žalobe písomným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, žalobu považoval za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť. X. žalobcu, že predmetné príjmy z nájmu majú byť považované za príjmy od dane oslobodené, bola podľa žalovaného nesprávna, nakoľko príjmy z prenájmu sú priamo uvedené ako jeden z druhov príjmov, ktoré tvoria predmet dane daňovníka nezaloženého za účelom podnikania a tým sú vylúčené z príjmov oslobodených od dane podľa § X3 ods. 1 písm. a/ cit. zákona z dôvodu, že sa jedná o príjmy z činnosti, ktorými sa dosahuje zisk. O. spoločenstvo, akým je žalobca, bolo oprávnené v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.z. hospodáriť v lesoch, teda aj prenajímať lesný majetok. V žiadnom ustanovení uvedeného zákona nie je uvedené, že dosahovanie príjmu z prenájmu je považované za vykonávanie základnej činnosti spoločenstva vymedzenej osobitnými predpismi. Podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. je v § 1X ods. 2 definované, že predmetom dane daňovníkov, ktorý nie sú založení alebo zriadení na podnikanie, sú príjmy z činností, ktorými dosahujú zisk alebo ktorými sa dá zisk dosiahnuť, a to vrátane príjmov z predaja majetku, z príjmov z nájmu, príjmov z reklám, príjmov z členských príspevkov a príjmov, z ktorých sa daň vyberá podľa § 43. Námietku súvisiacu s vykonávaním podnikateľskej činnosti v zmysle § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. považoval žalovaný za nedôvodnú, nemajúcu vplyv na zmenu zdanenia žalobcu ako daňového subjektu. J. č. XXX/XXXX Zb. upravuje podmienky živnostenského podnikania, definuje živnosť a podmienky prevádzkovania živnosti, druhy živností a rozsah živnostenského oprávnenia, ohlásenie živnosti, živnostenský register a živnostenskú kontrolu vrátane pokút. F. § 4 ods. X živnostenský zákon stanovuje, že prenájom nehnuteľností, bytových a nebytových priestorov je živnosťou, pokiaľ sa pri prenájme poskytujú aj iné než základné služby spojené s prenájmom. V. kontrola u žalobcu sa vykonávala v rozsahu, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie jej účelu a správca dane bol povinný po vykonanej kontrole pri posúdení zdanenia príjmov, ktoré sú predmetom dane nepodnikateľských subjektov, aplikovať znenie § 1X ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov, ktorým sú príjmy jednoznačne definované a príjmy z nájmu aj priamo uvedené. J. za kontrolované obdobie v roku XXXX prijal finančné prostriedky v hotovosti za ťažbu dreva v celkovej sume XX.XXX,- Sk a za rok XXXX v sume XX.XXX,- Sk. F. príjem žalobca nezahrnul do príjmov na zdanenie, čím porušil § 1X ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z.. J. zároveň prekročil sumu príjmov, ktoré sa podľa § X3 ods. 1 písm. e/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. nezdaňujú. O. spoločenstvo s právnou subjektivitou založené s cieľom racionálne hospodáriť na spoločnej nehnuteľnosti a obstarávať spoločné veci vyplývajúce zo spoluvlastníctva podľa § 3 ods. X písm. b/ o pozemkových spoločenstvách môže hospodáriť v lesoch a v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.z. vykonávať ťažbu dreva. V. subjekt je zároveň podľa § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. priamo oprávnený na podnikateľskú činnosť. O. drevnej hmoty nemožno podľa žalovaného považovať za výkon základnej činnosti a teda žalobca získal príjem, ktorý súvisí s podnikateľskou činnosťou daňového subjektu, t.j. príjmy z tejto činnosti sú predmetom dane v súlade s § 1X ods. 2 zákona č. XXX/XXXXX Z.z., pričom nie sú oslobodené od dane podľa § X3 ods. 1 písm. a/ cit. zákona. C. súd v K. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 244 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť podľa § 250j ods. X O.s.p., pretože rozhodnutie a postup žalovaného boli z hľadiska vymedzenia žaloby v súlade so zákonom. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. O. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom A. republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách § 244 ods. X O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. O. správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na také konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Z pripojeného administratívneho spisu vyplynuli skutočnosti tak, ako boli opísané účastníkmi konania v ich podaniach a tieto medzi účastníkmi konania neboli ani sporné. Podľa § 1X ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z. predmetom dane daňovníkov, ktorí nie sú založení alebo zriadení na podnikanie, sú príjmy z činností, ktorými dosahujú zisk alebo ktorými sa dá zisk dosiahnuť, a to vrátane príjmov z predaja majetku, príjmov z nájomného, príjmov z reklám, príjmov z členských príspevkov a príjmov, z ktorých sa daň vyberá podľa § 4X. Podľa § 1X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. daňovníkmi podľa odseku 2 sú záujmové združenia právnických osôb, profesijné komory, občianske združenia vrátane odborových organizácií, politické strany a politické hnutia, štátom uznané cirkvi a náboženské spoločnosti, spoločenstvá vlastníkov bytov a nebytových priestorov, pozemkové spoločenstvá, obce, vyššie územné celky, rozpočtové organizácie a príspevkové organizácie, štátne fondy, vysoké školy, X. pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, A. poisťovňa, G. úrad práce, Y. ochrany vkladov, Slovenská kancelária poisťovateľov, A. pozemkový fond, A. rozhlas, Slovenská televízia, Y. na podporu zahraničného obchodu, W. fond investícií, neinvestičné fondy, nadácie, neziskové organizácie poskytujúce všeobecne prospešné služby, organizácie, ktorých nezisková činnosť vyplýva z osobitného predpisu, na základe ktorého vznikli; za daňovníkov, ktorí nie sú založení alebo zriadení na podnikanie, sa na účely tohto zákona nepovažujú obchodné spoločnosti nezaložené na účel podnikania. Podľa § X3 ods. 1 písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. od dane sú oslobodené príjmy daňovníkov uvedených v § 12 ods. X plynúce z činnosti, na ktorej účel títo daňovníci vznikli alebo ktorá je ich základnou činnosťou vymedzenou osobitným predpisom okrem príjmov z činností, ktoré sú podnikaním, a príjmov, z ktorých sa daň vyberá podľa § 43; v rozpočtových organizáciách sú od dane oslobodené aj príjmy z činnosti, ktorá je vymedzená zriaďovateľom v zriaďovacej listine na plnenie jej základného účelu, a príjmy z prenájmu a z predaja majetku zahrnuté v rozpočte zriaďovateľa okrem príjmov, z ktorých sa daň vyberá podľa § 43. Podľa § 17 ods. X písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. výsledok hospodárenia alebo rozdiel medzi príjmami a výdavkami podľa odseku X pri zisťovaní základu dane sa zvýši o sumy, ktoré nie sú súčasťou výsledku hospodárenia, ale podľa tohto zákona sú zahrnované do základu dane. Podľa § 68 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. správca dane v rozhodnutí vydanom vo vyrubovacom konaní vyrubí daň alebo rozdiel dane oproti vyrubenej dani. J. č. XXX/XXXX Z.z. zakotvuje základné zásady daňového konania. B. z týchto zásad je zásada zákonnosti. O. správe daní postupuje správca dane v konaní o daniach v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chráni záujmy štátu a obcí a dbá pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených na daňovom konaní. Podľa § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. spoločenstvo s cieľom racionálne hospodáriť na spoločnej nehnuteľnosti a obstarávať spoločné veci vyplývajúce zo spoluvlastníctva k nej môže a) vykonávať poľnohospodársku prvovýrobu a s tým súvisiace spracovanie alebo úpravu poľnohospodárskych produktov, b) hospodáriť v lesoch a na vodných plochách, ak túto činnosť upravujú osobitné predpisy, spoločenstvo vykonáva túto činnosť v súlade s týmito osobitnými predpismi. Podľa § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. podnikateľskú činnosť, ktorá nie je uvedená v odseku 1, môže spoločenstvo vykonávať len za podmienok ustanovených osobitnými predpismi. J. zákonnosti daňového konania vyplýva z ústavného princípu zákonnosti ukladania daní, ktorý je vyjadrený v čl. XX ods. X X. A. republiky. Keďže daňové konanie, pre ktoré je zákonom ustanovené, že účastník konania sa proti určeniu dane správcom dane môže odvolať, končí až vydaním rozhodnutia odvolacieho daňového orgánu, je zásadou zákonnosti viazaný v konaní o odvolaní aj odvolací daňový orgán. Z dikcie ustanovenia upravujúceho zásadu zákonnosti vyplýva, že daňové orgány v daňovom konaní nemôžu chrániť len fiškálne záujmy štátu ako prioritné, ale sú súčasne povinné zachovávať práva a oprávnené záujmy daňových subjektov. To znamená, že zásada zákonnosti daňového konania predstavuje významnú garanciu právnej istoty daňových subjektov. A., že daňové orgány majú povinnosť dbať na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ďalších osôb, nie je v žiadnom rozpore s ich povinnosťou chrániť záujmy štátu. Vo vzťahu k zachovávaniu práv a právom chránených záujmov daňových subjektov je síce záujem štátu nadradený, avšak nemôže to byť v zmysle toho, aby sa výnos daní ako príjmov rozpočtu dosiahol na úkor nedodržania práva. V. orgány môžu aplikovať pri vyrubení daní iba právne prostriedky, ktoré priamo ustanovuje zákon, alebo ktoré uplatnia daňové orgány v rámci svojho oprávnenia vyplývajúceho zo zákona. O. daňových orgánov v daňovom konaní je teda dodržiavať všeobecne záväzné právne predpisy ( a to hmotnoprávne, ako aj procesné ), ktoré sú podľa § 1 zákona č. X/XXXX Z.z. o J. zákonov A. republiky zverejnené v J. zákonov. J. XXX/XXXX Z.z. upravuje daň z príjmov fyzickej osoby alebo právnickej osoby a spôsob platenia a vyberania dane. J. je právnickou osobou nezaloženou na podnikanie, ktorej právny status sa spravuje predovšetkým zákonom č. XXX/XXXX Z.z.. O. výkonu kontroly správnosti určenia daňovej povinnosti za zdaňovacie obdobie roku XXXX správca dane zistil, že žalobca uzatvoril zmluvy o nájme nehnuteľného majetku s viacerými fyzickými osobami a za predmetný prenájom získal finančné prostriedky v celkovej sume X.XXX.XXX,XX Sk. Za zdaňovacie obdobie roku XXXX správca dane zistil, že žalobca uzatvoril zmluvy o nájme nehnuteľného majetku a za predmetný prenájom získal finančné prostriedky v celkovej sume X.XXX.XXX,- Sk. J. vo svojej argumentácii poukazujúc na § X2 ods. X a § 13 ods. 1 písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. o dani z príjmov platného do XX.XX.XXXX nesprávne interpretoval zákon účinný v čase rozhodnom pre toto konanie. U. dikciu § 1X ods. 2 citovaného zákona, podľa ktorého predmetom dane daňovníka, ktorý nie je založený alebo zriadený na podnikanie, sú príjmy, definované v § 1X ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z., ako príjmy z činností, ktorými dosahuje zisk alebo ktorými sa dá zisk dosiahnuť, a to vrátane príjmov z predaja majetku, príjmov z nájomného, príjmov z reklám, príjmov z členských príspevkov a príjmov, z ktorých sa daň vyberá podľa § 43. Z uvedeného vyplýva, že predmetom dane žalobcu v kontrolovanom období rokov XXXX a XXXX boli aj príjmy z činností, ktorými dosiahol zisk, vrátane príjmov z nájomného, pričom je z hľadiska posúdenia vzniknuvšej daňovej povinnosti právne irelevantné, či je alebo nie je uvedená činnosť zaradená medzi živnosti podľa zákona č. XXX/XXXX Zb. O. z prenájmu sú uvedené ako jeden z druhu príjmov, ktorým sa dosahuje zisk a ktoré tvoria predmet dane daňovníka nezaloženého za účelom podnikania (§ XX ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z.) a preto ich nemožno považovať za príjmy od dane oslobodené podľa § 13 ods. 1 písm. a/ zákona. J. súd súhlasí so žalovaným v presvedčení, že v žiadnom ustanovení zákona nie je uvedené, že dosahovanie príjmu z prenájmu možno považovať za vykonávanie základnej činnosti spoločenstva vymedzenej osobitnými predpismi. Na základe hore uvedeného bolo nevyhnutné považovať žalobcom prijaté nájomné za príjem, ktorý je predmetom dane z príjmov. V súlade s § 17 ods. X písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. sa žalobcovi za rok XXXX zvýšil základ dane o X.XXX.XXX,XX Sk a za rok XXXX o X.XXX.XXX,- Sk. Súd je v zhode so žalovaným toho názoru, že príjmy z prenájmu (z činnosti, ktorou sa dosahuje zisk) sú priamo uvedené ako jeden z druhov príjmov, ktoré tvoria predmet zdanenia daňovníka nezaloženého za účelom podnikania a tým sú vylúčené z príjmov oslobodených od dane podľa § X3 ods. 1 písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z.. O. ide o predaj drevnej hmoty, nemožno túto činnosť považovať za účel založenia žalobcu. O. by tomu tak bolo, jeho založenie by nepodliehalo (nebolo by to potrebné) podmienkam zákona č. XXX/ XXXX Z.z.. J. ako spoločenstvo podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. bol založený s cieľom racionálne hospodáriť na spoločnej nehnuteľnosti a obstarávať spoločné veci vyplývajúce zo spoluvlastníctva k nej, čo je nepochybne obsahovo činnosť rozdielna od činnosti (ťažby dreva) vyššie uvedenej. Súd zároveň poukazuje na to, že z dikcie vyššie citovaného ustanovenia § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. vyplýva, že hospodárenie v lesoch zo strany žalobcu je podnikaním. J. za kontrolované obdobie v roku XXXX prijal finančné prostriedky v hotovosti za ťažbu dreva v celkovej sume XX.XXX,- Sk a v roku XXXX v celkovej sume XX.XXX,- Sk. O. drevnej hmoty nemožno považovať za výkon základnej činnosti, jedná sa o príjem, ktorý súvisí s podnikateľskou činnosťou, a preto príjmy z tejto činnosti sú predmetom dane. J. je nutné poukázať na § 1X ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z., z ktorého dikcie vyplýva, že predmetom dane daňovníka, akým je i žalobca, sú okrem iného aj príjmy z predaja majetku. V. hmota je nepochybne majetkom žalobcu a jej predaj preto nie je oslobodený od dane podľa § X3 ods. 1 písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z.. I. uvedené príjmy žalobca nezahrnul do príjmov na zdanenie, čím porušil § 1X ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z.. Z uvedeného hľadiska žalobca posúdil zistený skutkový stav po vecnej i právnej stránke správne. Na základe hore uvedených skutočností, po preskúmaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia v medziach žalobných dôvodov, dospel súd k záveru, že žalobu je potrebnú ako nedôvodnú podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietnuť. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že účastníkom právo na ich náhradu nepriznal, keďže žalobca vo veci nebol úspešný a žalovaný, ktorý si náhradu trov ani neuplatnil, podľa ustálenej judikatúry v systéme správneho súdnictva zásadne nemá právo na náhradu trov konania. E. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov X : 1 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.