Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/152/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201086 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201086.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členiek senátu JUDr. Soni Langovej a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobcu: BIOLIFE spol. s r.o. so sídlom Matúškovská cesta 884, 924 00 Galanta, IČO: 31 431 747, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Matúš Meheš s.r.o., Nevädzová 6C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 855 430, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Sekcia cestnej dopravy a pozemných komunikácií, Štátny dopravný úrad, so sídlom Námestie slobody č. 6, 810 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 42/2013 zo dňa 04.04.2013 jednomyseľne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu v zákonom určenej lehote sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 42/2013 zo dňa 04.04.2013, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Štátneho dopravného úradu (ŠDÚ) č. 04000/2013/ŠDÚ/z. 02895 zo dňa 14.01.2013, ktorým podľa § 4 ods. 9 a § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 725/2004 Z.z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 725/2004 Z.z.) zrušil Osvedčenie zástupcu výrobcu č. 0621 udelené dňa 12.01.2009, pod č. k. 1923/2009/ŠDÚ/z. 6064 žalobcovi pre dovoz vozidiel kategórie P, R, S značky SAMSON AGRO A/S so sídlom v Dánsku (ďalej len SAMSON AGRO A/S). Žalobca uviedol, že zrušením osvedčenia sa mu bráni v riadnom a včasnom výkone záväzkov, pretože Zmluva o spolupráci uzatvorená medzi žalobcom a spoločnosťou SAMSON AGRO A/S ostala naďalej platná a účinná a neexistuje dôvod na jej ukončenie. Listiny, ktoré doručil p. L. P., C. W. a T. M. W. nie je možné považovať za právne úkony vykonané v mene spoločnosti SAMSON AGRO A/S, pretože v čase rozhodnom neboli konateľmi alebo inak splnomocnenými zástupcami tejto spoločnosti, takže vo veci zrušenia osvedčenia nekonali oprávnené osoby, čo žalovaný nebral do úvahy, resp. s touto otázkou sa riadne nevysporiadal. Namietal najmä, že nie je preukázané, že žiadosť „Ersuchen“ je podpísaná oprávnenou osobou, nakoľko táto žiadosť je datovaná k 14.06.2012 a splnomocnenie generálneho riaditeľa spoločnosti SAMSON AGRO A/S p. C. W. pre riaditeľa predaja a marketingu, p. L. P. je datované k 01.10.2012, pričom zo žiadnej listiny nevyplýva, že p. L. P. bol oprávnený konať v mene spoločnosti aj v čase vydania žiadosti „Ersuchen“ a že podľa výpisu z obchodného registra spoločnosti SAMSON AGRO A/S môže generálny riaditeľ p. C. W. konať za spoločnosť len s ďalšou oprávnenou osobou. Žalobca vytýka žalovanému, že nezistil riadne skutkový stav veci, na čo ho už v priebehu správneho konania upozorňoval. Preto má zato, že žalovaný vec nesprávne právne vyhodnotil a napadnuté rozhodnutie nedáva dostatok zákonných dôvodov na vyslovený výrok a je založené iba na domnienkach. Podľa žalobcu žalovaný postupoval v rozpore s ustanoveniami § 3 ods. 1, 2, prvá veta, ods. 5 prvá veta, § 15, § 32 ods. 1 Správneho poriadku, § 4 ods. 6 písm. d) a § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 725/2004 Z.z., § 40 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ). Napadnuté rozhodnutia sú podľa žalobcu v rozpore aj s Prvou smernicou Rady 68/151/EHS z 09.03.1968 o koordinácii ochranných opatrení, ktoré členské štáty vyžadujú od obchodných spoločností na ochranu záujmov spoločníkov a tretích osôb v zmysle druhého odseku článku 58 zmluvy s cieľom zabezpečiť rovnocennosť týchto ochranných opatrení v rámci celého spoločenstva. Aj napriek skutočnosti, že výpis z obchodného registra Súdu vo Viborgu pre spoločnosť SAMSON AGRO A/S obsahuje potrebné údaje, tieto žalovaný nezohľadnil, čím sa dotkol práv a právom chránených záujmov žalobcu. Na základe uvedených skutočností žiada napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie ako aj priznať mu náhradu trov konania. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zaslanom súdu dňa 04.07.2013 zotrval na svojich doterajších rozhodnutiach v celom rozsahu. Uviedol, že v správnom konaní bolo preukázané, že žalobcovi bolo odňaté splnomocnenie na zastupovanie zahraničného výrobcu pred správnym orgánom a preto mu rozhodnutím bolo zrušené osvedčenie. Nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že správny orgán nepreveril spôsobilosť osoby konať za dánsku spoločnosť na oznámenie, že odoberá žalobcovi poverenie na výhradné zastupovanie a že poveruje spoločnosť AGROTRADE GROUP spol. s r.o. výhradným zastupovaním. Uviedol priebeh správneho konania, šetrenia a výzvy, ktoré v danej veci vykonal na zistenie skutočného stavu veci. Upozornil na skutočnosť, že nie je v kompetencii správneho orgánu riešiť spory o platnosť obchodných zmlúv, tieto patria do kompetencie civilných súdov. Poukázal aj na tú skutočnosť, že aj zmluva o spolupráci zo dňa 20.11.2009 uzavretá medzi žalobcom a dánskou spoločnosťou bola podpísaná len riaditeľom predaja a nie štatutárnym orgánom, čo žalobcovi neprekážalo. Žiadal žalobu zamietnuť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 Občiansky súdny poriadok, ďalej len „OSP“), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011), dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. (§ 244 ods. 1 O.s.p., § 250i ods. 3 O.s.p.). Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v žalobe, ktorými žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach (§ 247 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 249 ods. 2). Z administratívneho spisu vyplýva, že dňa 01.08.2012 ŠDÚ doručilo žalobcovi „Oznámenie o začatí správneho konania“ zo dňa 20.07.2012 vo veci zrušenia Osvedčenia zástupcu výrobcu č. 0621 udeleného spoločnosti BIOLIFE, spol. s r.o. so sídlom v Galante z dôvodu, že disponuje s dokladom „Ersuchen“ (žiadosť vlastnoručne podpísaná L. riaditeľom predaja a marketingu SAMSON AGRO A/ S, overené notárkou I. L. C.) zo dňa 03.07.2012, ktorým zahraničný výrobca so sídlom v Dánsku mu oznámil, že žalobcovi odobral poverenie na jeho výhradné zastupovanie v Slovenskej republike ku dňu 14.06.2012 a zároveň ustanovil nového zástupcu výrobcu - spoločnosť ASTROTRADE GROUP spol. s r.o. so sídlom v Rožňave. Keďže podklady nasvedčujú zániku podmienok podľa § 4 ods. 6 písm. b) a d) zákona č. 725/2004 Z.z., za ktorých bolo žalobcovi udelené Osvedčenie zástupcu výrobcu č. 0621 a podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 725/2004 Z.z. má byť uvedené Osvedčenie zrušené, vyzval žalobcu aby v lehote 5 dní sa k predmetnej veci vyjadril. Žalobca svoje totožné námietky ako uvádza v žalobe doručil správnemu orgánu vo vyjadrení k veci dňa 06.08.2012. Na základe týchto námietok správny orgán listom ( 17596/2012/ŠDÚ/z. 45738 zo dňa 09.08.2012) vyzval žiadateľa SAMSON AGRO A/S, aby mu okrem iného oznámil, kto je zodpovednou osobou zahraničného výrobcu oprávnenou vydávať stanoviská a podpisovať doklady - zmluvy o obchodnom zastúpení a splnomocnenia. Z výpisu obchodného registra, Súdu vo Vilborgu zo dňa 22.05.2012 (preklad z 29.05.2012) vyplýva, že konateľom spoločnosti SAMSON AGRO a.s. je riaditeľ C. W. (od 01.01.2012) a spoločnosť zastupuje 1 riaditeľ spolu s jedným členom predstavenstva alebo celé predstavenstvo spoločne. Z vyjadrenia zahraničného subjektu ( „Request for opinion“) zo dňa 30.08.2012 podpísaným L. P.-om vyplýva, že on bol splnomocnený na zastupovanie spoločnosti SAMSON AGRO A/S v danej veci (predaj, marketing a distribúcia, certifikácia a typové schvaľovanie) generálnym riaditeľom p. C. W., ktorý bol dňa 02.01.2012 vymenovaný za výkonného generálneho riaditeľa akciovej spoločnosti SAMSON AGRO A/S, Dánsko. Z administratívneho spisu zároveň vyplýva, že Zmluvu o obchodnom zastúpení medzi zahraničnou spoločnosťou SAMSON AGRO A/S a žalobcom zo dňa 16.12.2008, ktorá bola zákonným podkladom (§ 4 ods. 6, zákona č. 725/2004 Z.z.) žiadosti žalobcu o udelenie Osvedčenia zástupcu výrobcu zo dňa 22.01.2009, podpisovali osoby (W. a C.), ktoré neboli štatutárnymi zástupcami zahraničnej spoločnosti, avšak túto skutočnosť žalobca nenamietal a správny orgán ju akceptoval. Podľa § 3 ods. 4 správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku, je správny orgán povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Zistením skutočného stavu veci sa rozumie zistenie všetkých podstatných skutočností v súlade s príslušným hmotnoprávnym predpisom. Úplnosť znamená povinnosť správneho orgánu zistiť všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či budú v prospech alebo neprospech účastníka. Podľa § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Aplikácia zásady spoľahlivého zistenia skutočného stavu správnym orgánom musí byť taká, aby sa súčasne neprimerane nezvyšovali trovy konania a aby nedochádzalo k prieťahom v konaní. Práve riadne objasnenie faktov, resp. skutočností súvisiacich s predmetom konania prispieva veľkou mierou k správnosti rozhodnutia aj po právnej stránke. Zásada materiálnej pravdy potom podľa slovenskej právnej úpravy nemá charakter absolútny, t. j. správne orgány nemajú povinnosť zistiť všetku a absolútnu pravdu, ale stav veci majú zistiť „len“ spoľahlivo, teda tak, aby bolo možné riadne, včas a spravodlivo rozhodnúť. Zásada materiálnej pravdy podľa slovenskej právnej úpravy je kompromisom medzi striktným chápaním absolútnej pravdy a ďalšími zásadami, ktoré má správny orgán v rámci správneho konania dodržiavať (napr. primeranosť konania z hľadiska časového, primeranosť konania z hľadiska ekonomického a pod.). Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 725/2004 Z.z. žiadosť o udelenie osvedčenia výrobcu musí obsahovať a) identifikačné údaje o žiadateľovi, a to 1. ak ide o fyzickú osobu, meno a priezvisko, dátum a miesto narodenia, adresu trvalého pobytu, ak ide o podnikateľa, aj obchodné meno, identifikačné číslo, ak bolo pridelené, miesto podnikania a podpis, 2. ak ide o právnickú osobu, názov a adresu alebo obchodné meno a sídlo, identifikačné číslo (IČO), meno a priezvisko osoby alebo osôb, ktoré sú jeho štatutárnym orgánom, podpis štatutárneho orgánu a odtlačok pečiatky, b) značku a obchodný názov vozidla, systému, komponentu alebo samostatnej technickej jednotky; ak ide o hromadnú prestavbu typu vozidla, kategóriu vozidla. (3) Prílohou k žiadosti podľa odseku 2 sú a) výpis z obchodného registra alebo živnostenského registra nie starší ako tri mesiace, ak je žiadateľ podnikateľom, b) vyhlásenie výrobcu o zavedení systému riadenia a kvality výroby. (4) Štátny dopravný úrad rozhodne o udelení osvedčenia výrobcu, ak žiadateľ splnil podmienky uvedené v odsekoch 2 a 3, inak žiadosť zamietne; v rozhodnutí môže určiť ďalšie podmienky. (5) Žiadosť o udelenie osvedčenia zástupcu výrobcu musí obsahovať náležitosti podľa odseku 2 písm. a) a b). (6) Prílohou k žiadosti podľa odseku 5 sú a) výpis z obchodného registra alebo živnostenského registra nie starší ako tri mesiace, ak je žiadateľ podnikateľom, b) zmluva o obchodnom zastúpení uzatvorená so zahraničným výrobcom s úradne osvedčeným podpisom osoby alebo osôb, ktoré sú štatutárnym orgánom, c) vyhlásenie výrobcu o zavedení systému riadenia a kvality výroby, d) splnomocnenie žiadateľa na zastupovanie zahraničného výrobcu pred štátnym dopravným úradom na konanie vo veci typového schvaľovania vozidla, systému, komponentu alebo samostatnej technickej jednotky, alebo hromadnej prestavby typu vozidla s úradne osvedčeným podpisom osoby alebo osôb, ktoré sú štatutárnym orgánom výrobcu, ak nie je súčasťou zmluvy podľa písmena b). (8) Štátny dopravný úrad rozhodne o udelení osvedčenia zástupcu výrobcu, ak žiadateľ splnil podmienky uvedené v odsekoch 5 a 6, inak žiadosť zamietne; v rozhodnutí môže určiť ďalšie podmienky. (9) Na zmenu, zrušenie a zánik osvedčenia výrobcu alebo zástupcu výrobcu podľa odsekov 4 a 8 sa vzťahujú ustanovenia § 9 až 11. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 725/2004 Z.z. Štátny dopravný úrad môže rozhodnúť o zrušení osvedčenia udeleného podľa § 4 ods. 4 a 8, § 5 ods. 6, 12 a 21, § 6 ods. 5, 7 a 11, § 7 ods. 6, 9 a 14, § 8 ods. 6, 11 a 18 alebo § 18 ods. 6, 13 a 20 alebo o zrušení správy o homologizácii typu podľa § 8 ods. 15 a 18, ak a) držiteľ osvedčenia alebo správy o homologizácii typu prestal spĺňať niektorú z podmienok, na ktorých základe mu bolo udelené osvedčenie alebo správa o homologizácii typu Krajský súd v Bratislave v danom prípade vychádzal z administratívneho spisu a to najmä z okolností za ktorých bolo žalobcovi pôvodne udelené osvedčenie, keďže v danom konaní predmetom skúmania sú okolnosti za ktorých žalobca prestal spĺňať niektorú z podmienok, na ktorom základe mu bolo udelené osvedčenie. Súd zistil, že žalobca na základe oznámenia dánskej spoločnosti nespĺňal už všetky podmienky podľa § 4 ods. 5 a 6 zákona č. 725/2004 Z.z., nakoľko mu odobral splnomocnenie k jeho výhradnému obchodnému zastúpeniu v Slovenskej republike, keďže zastupovaním poveril inú právnickú osobu. Svoju vôľu zmeniť svojho zástupcu pre Slovenskú republiku opakovane potvrdil vo viacerých svojich vyjadreniach. Pokiaľ išlo o námietky vo veci zastúpenia dánskej spoločnosti v danom konaní súd opakovane vychádzal z predchádzajúceho konania, kedy bolo žalobcovi udelené osvedčenie a konštatuje, že v tomto smere nedošlo k žiadnym zmenám, keďže ako vtedy tak aj tomto konaní zastupovali dánsku spoločnosť účastníci schválení k úkonom a túto okolnosť nikto pri udeľovaní osvedčenia nenamietal. Správne orgány teda logicky postupovali podľa ustanovenia § 3 ods. 4 správneho poriadku, lebo dbali na to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Predmetom pri udeľovaní osvedčení zástupcov výrobcov v zmysle zákona č. 725/2004 Z.z. nebolo skúmanie organizačných štruktúr zahraničnej spoločnosti s ktorým žalobca vstúpil do konania,(najmä ak neboli namietané na začiatku obchodného zmluvného vzťahu), ale či sú žiadatelia naďalej splnomocnení zahraničnými výrobcami na ich zastupovanie pred ministerstvom (žalovaným) v konaní vo veciach typových schválení jednotlivých produktov, ktoré sú predmetom dovozu. Keďže nebol dôvod spochybňovať vôľu zahraničného subjektu a túto nepreukázal ani žalobca, žalovaný mu osvedčenie odňal. Je treba prisvedčiť žalovanému, že pokiaľ sa žalobca domnieva, že v danej veci sa žalovaný mal vysporiadať aj s platnosťou a účinnosťou zmluvného vzťahu účastníka konania so zahraničným výrobcom SAMSON AGRO A/S, Dánsko, potom túto otázku je kompetentný rozhodnúť všeobecný súd a nie žalovaný. Treba tiež žalobcovi pripomenúť, že v predmetnej veci sa nejedná o ukončenie zmluvného vzťahu alebo zrušenia Zmluvy o spolupráci, ale o odobratie poverenia udeleného účastníkovi konania na jeho výhradné zastupovanie na Slovensku. Krajský súd dospel k záveru, že žalovaný v konaní dostatočne zistil skutkový stav veci, vyvodil z neho správne právne závery, ktoré náležite odôvodnil, vrátane voľnej úvahy, ktorá nevybočila z medzí prípustného správneho uváženia. Nakoľko námietky žalobcu neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia, žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 250 j ods. 1 OSP . O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal a žalovanému v tomto konaní náhrada trov neprináleží. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.