Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/57/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201098 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201098.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: S. Y., Z. O. Č.. XX, XXX XX Z., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, kancelária Bratislava, so sídlom Námestie slobody 12, P.O.BOX 18, 810 05 Bratislava, právne zast. Mgr. Dominikom Rypákom, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. 4473/2013, ČRZ: 19642/2013 zo dňa 9.5.2013, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. 4473/2013, ČRZ: 19642/2013 zo dňa 9.5.2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a/, b/, c/ O.s.p. a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Centra právnej pomoci sp.zn. 4119/2013, ČRZ: 19642/2013 zo dňa 22.5.2013 Centrum právnej pomoci rozhodlo tak, že nepriznalo nárok na poskytovanie právnej pomoci S. Y., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. O. Č.. XX, XXX XX Z.. Svoje rozhodnutie odporca odôvodnil skutočnosťou, že žiadateľ od februára 2013 nespĺňa podmienku nároku na poskytovanie právnej pomoci - podmienku materiálnej núdze. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie v ktorom uviedol, že má za to, že odporca rozhodol unáhlene nakoľko navrhovateľ rozhodnutie školy napadol súdnou žalobou. Navrhovateľ má za to, že kým súd nerozhodne, napadnuté rozhodnutie školy ako aj školského úradu nemôže byť právoplatné. K predmetu sporu a k opravnému prostriedku sa odporca písomne vyjadril svojim písomným podaním, došlým súdu dňa 27.6.2013 v ktorom poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ od februára 2013 nespĺňa podmienku nároku na poskytovanie právnej pomoci a to podmienku materiálnej núdze. Z dôvodu nutnosti kumulatívneho splnenia zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci odporca sa s ohľadom na nesplnenie tejto podmienky splnením ďalších podmienok nezaoberal. Súčasne odporca súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol vo svojom opravnom prostriedku navrhovateľ podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu zistil nasledovný skutkový a právny stav. Navrhovateľ doručil Centru právnej pomoci žiadosť o poskytnutie právnej pomoci dňa 17.4.2013 a posudzovaným obdobím je teda obdobie 10/2012-4/2013. Na preukázanie svojej príjmovej situácie navrhovateľ k žiadosti o poskytnutie právnej pomoci nedoložil žiadne doklady, ktoré by preukazovali príjmovú situáciu navrhovateľa a spoločne posudzovaných osôb a tieto doklady Centrum právnej pomoci získalo zo spisov pod sp.zn. 3418/2013 a sp.zn. 4473/2013 a vlastným dokazovaním. V prípade navrhovateľa na účely zistenia príjmu navrhovateľa bolo potrebné podľa zákonných ustanovení do úvahy aj príjem ďalších spoločne posudzovaných osôb a to manželky W. Y., I.. XX.X.XXXX a syna F. Y., I.. XX.XX.XXXX pričom tento je odporcom považovaný za spoločne posudzovanú osobu iba v období 10/2012-01/2013. Zo špeciálnej základnej školy získalo Centrum rozhodnutie Obvodného úradu Bratislava, Odbor školstva zo dňa 11.4.2013, ktorým Obvodný úrad zamietol odvolanie rodičov W. Y. F. S. Y. proti rozhodnutiu riaditeľky špeciálnej základnej školy č. 58/12 zo dňa 14.2.2013, ktorým sa zmenilo rozhodnutie zo dňa 31.10.2012 č. 385/12 o osobitnom plnení školskej dochádzky F. Y., I.. XX.XX.XXXX. odbor školstva Obvodného úradu Bratislava potvrdil napadnuté rozhodnutie, ktorým riaditeľka špeciálnej základnej školy ukončila školskú dochádzku Andrejovi Lukačovičovi, nar. 10.10.1994 v uvedenej špeciálnej základnej škole s účinnosťou od 1.2.2013. Uvedené rozhodnutie Obvodného úradu obsahuje poučenie, podľa ktorého je uvedené rozhodnutie konečné a podľa § 59 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov nemožno sa proti nemu ďalej odvolať. Navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku ako aj na pojednávaní v predmetnej veci dňa 9.12.2014 argumentoval tým, že proti rozhodnutiu Odboru školstva Obvodného úradu Bratislava a proti rozhodnutiu riaditeľky špeciálnej základnej školy podal žalobu na súd. Rozhodnutím Úradu práce a sociálnych vecí a rodiny Bratislava, pracovisko Bratislava IV, číslo Z. E. X. XX.X.XXXX bolo rozhodnuté o znížení peňažného príspevku na opatrovanie pánovi S. Y. na opatrovanú osobu F. Y. s účinnosťou od 1.2.2013 na sumu 216,61,- eur. Podľa § 250j ods. 2 O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho posúdenia veci a zistenie skutkového stavu je v rozpore s obsahom spisov a zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. Konajúci súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že rozhodnutie odporcu bolo predčasné, nerešpektujúce, fakt, že navrhovateľ vo veci i naďalej koná na Okresnom súde Bratislava II a Krajskom súdu v Bratislave. Z uvedeného dôvodu je konajúci súd toho názoru, že v danej veci je potrebné opätovne posúdiť námietky navrhovateľa ktoré uviedol vo svojom opravnom prostriedku, zistiť stav prvostupňového konania na Okresnom súde Bratislava II a na Krajskom súde v Bratislave a opätovne posúdiť splnenie podmienok uvedených v ust. § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 a to či príjem nepresahuje 1,4 násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a navrhovateľ si nemôže dovoliť využívanie právnych služieb, nejde o zrejmú bezúspešnosť v spore a hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy, okrem sporov v ktorých nie je možné hodnotu sporu určiť v peniazoch. Vzhľadom na takto zistený skutkový a právny stav súd napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/, b/, c/ O.s.p. V novom konaní je správny orgán viazaný právnym názorom konajúceho súdu. Navrhovateľ si trovy konania neuplatnil a preto súd rozhodol, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. Vzhľadom k úspešnosti navrhovateľa v spore konajúci súd odpúšťa navrhovateľovi zaplatenie súdneho poplatku v sume 35,- eur na účet tunajšieho súdu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.