Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cbi/7/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201152 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201152.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudkyňou JUDr. Ľubicou Kriškovou v právnej veci žalobcu: HDM - REALITY, a.s., sídlo: Námestie M. R. Štefánika 3635,955 01 Topoľčany, IČO: 36 526 835, zastúpeného AKMK, s.r.o., Farská 30, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Prvý správcovský dom, k.s., Rudnayovo nám. 1, 811 01 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu EKOSTAV a.s. Nitra - v likvidácii, Priemyselná 2, 920 25 Nitra, IČO: 31 411 827, o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty, takto r o z h o d o l : Žalovaný správca konkurznej podstaty úpadcu EKOSTAV a.s. Nitra v likvidácii, Priemyselná 2, 920 25 Nitra, IČO: 31 411 827 je povinný vylúčiť zo súpisu majetku konkurznej podstaty nehnuteľný majetok pozostávajúci z: -pozemku reg. „C“ s parc. č. XXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, -pozemku reg. „C“ s parc. č. XXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, -pozemku reg. „C“ s parc. č XXX/XX- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, -pozemku reg. „C“ s parc. č. XXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, -pozemku reg. „C“ s parc. č. XXX- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, -stavby- budova so súp. č. XX, postavená na parc. č. XXX/X, -stavby- sklad so súp. č. XXX, postavená na parc. č. XXX/XX, -stavby- murovaný sklad DKP bez súp. č., postavená na parc. č. XXX/X, -stavieb- garáže bez súp. č., postavená na parcele č. XXX, ktorý sa nachádza v katastrálnom území I. C., obec Nitra, okres Nitra, zapísaný správou katastra Nitra na LV č. XXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 902 EUR k rukám právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou dňa 14.06.2013 sa žalobca domáhal vylúčenia nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, obec Nitra, katastrálne územie I. C. z konkurznej podstaty úpadcu z dôvodu, že zaradenie zapísaného majetku do konkurznej podstaty považuje za neoprávnené, navodzuje stav právnej neistoty a je porušením ústavných princípov o práve vlastniť majetok. Poukázal na tri kúpne zmluvy, ktoré uzatvoril úpadca ako predávajúci so spoločnosťou Fi.EKOSTAV, s.r.o. ako kupujúcim, predmetom ktorých bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Následne v marci 1998 boli predmetné nehnuteľnosti vložené Fi.EKOSTAV, s.r.o. ako nepeňažný vklad do základného imania žalobcu, pričom hodnota nepeňažného vkladu bola ocenená znalcom. Uviedol, že žalovaný zaradil do súpisu podstaty nehnuteľnosti, ktoré boli pôvodne odkúpené spoločnosťou Fi.EKOSTAV s.r.o. od úpadcu a pohľadávka z titulu zaplatenia kúpnych cien z kúpnych zmlúv a nesplatená kúpna cena z týchto kúpnych zmlúv bola zahrnutá do súpisu podstaty správcom konkurznej podstaty bez poznámky. Z uvedeného vyplýva, že do súpisu boli zaradené pohľadávky z titulu kúpnej ceny za prevádzané nehnuteľnosti a teraz po 15 rokoch aj samotné nehnuteľnosti. Nehnuteľnosť a to stavbu skladu so súp. č. XXX nadobudol žalobca do vlastníctva na základe stavebného povolenia, teda originálnym spôsobom. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Cbi 7/2008 - 329 zo dňa 10.03.2010, ktorým bola žaloba správcu konkurznej podstaty o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty zamietnutá. Tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Obo 90/2010. Správca konkurznej podstaty nepodal žalobu, ktorou by sa domáhal odporovateľnosti právnych úkonov. Tým, že správca po viac ako 15-tich rokoch zaradil predmetné veci do súpisu konkurznej podstaty, sa snaží obísť zákon o konkurze a vyrovnaní. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že v spore vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 1Cbi/6/2013 poukazujú B. M. Q. Ľ.P. E. ako žalobcovia, že sú vlastníkmi skladu postaveného na parc. č. XXX/X súp. č. XXX, preto nemôže byť vlastníkom zároveň žalobca. Kolaudačné rozhodnutie ešte nesvedčí o tom, kto sklad postavil. Poukázal na to, že v čase vykonania zápisu veci do konkurznej podstaty nemali bližšie podklady týkajúce sa predmetných nehnuteľností a ani v súčasnej dobe nie je celkom zrejmé, ako sa nadobúdali jednotlivé nehnuteľnosti, keď pôvodne sa jednalo o akciovú spoločnosť a práve otázky týkajúce sa predaja akcií a následných kúpnych zmlúv doteraz preukázané neboli . Súd vykonal vo veci dokazovanie listom vlastníctva č. XXXX pre obec Nitra kat. úz. I. C., kúpnymi zmluvami uzatvorenými medzi úpadcom a Fi.Ekostav s.r.o., spismi Okresného úradu Nitra, katastrálny odbor, na základe ktorých sa prevádzalo vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam Z. XXXX/XX, Z. XXX/XX, Z. XXX/XX Q. Z. XXX/XX, listinnými dôkazmi z konkurzného spisu sp.zn. 8K 48/1997: výzva podľa § 19 ods. 2 ZKV, zápisnicou z prieskumného pojednávania, súpisom majetku zo dňa 01.04.1999 a 06.03.2013, oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu 8Cbi 7/2008, ústnymi a písomnými podaniami účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav: Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24.06.1998 sp.zn. 8K 48/1997 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu EKOSTAV, a.s. Nitra v likvidácii. Písomnou výzvou doručenou žalobcovi dňa 17.05.2013 vyzval Krajský súd v Bratislave žalobcov na podanie žaloby proti správcovi v súlade s §19 ods. 2 ZKV, keďže správca konkurznej podstaty úpadcu EKOSTAV, a.s. Nitra v likvidácii oznámil prípisom doručeným súdu dňa 06.03.2013 zaradenie ďalšieho majetku do súpisu podstaty úpadcu s poznámkou o nárokoch inej osoby na majetok úpadcu a to nehnuteľný majetok v kat. úz. I. C., obec Nitra, vedený na LV č. XXXX. Žalobca odvodzuje svoje vlastníctvo k nehnuteľnému majetku zapísanému do konkurznej podstaty úpadcu z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. I. C. s tým, že nehnuteľný majetok bol pri vytváraní základného imania žalobcu ako právnickej osoby odovzdaný ako nepeňažný vklad jednotlivými spoločníkmi žalobcu s výnimkou stavby sklad so súp. č. XXX, parc. č. XXX/XX. Dňa 01.08.1996 uzatvoril úpadca ako predávajúci so spoločnosťou Fi.EKOSTAV, s.r.o. kúpne zmluvy Č.. X/XX, X/XX Q. X/XX a dňa 04.09.1996 kúpnu zmluvu Č.. X/XX Predmetom prevodu kúpnej zmluvy Č.. X/XX bola parcela č. XXX zastavané plochy o výmere XXX m2, administratívna budova súp. č. XX, ktorá sa nachádza na parc. č. XXX. Predmetom prevodu kúpnej zmluvy č. X/XX bola parcela č. XXX - zastavané plochy o výmere XXX m2, garáže súp. č. XX nachádzajúce sa na parcele č. XXX. Predmetom prevodu kúpnej zmluvy č. X/XX bola parcela č. XXX/X zastavané plochy o výmere XXX m2, murovaný sklad V. XX a predmetom prevodu kúpnej zmluvy č. X/XX bola parcela č. XXX/X zastavené plochy o výmere XXX m2, parcela č. XXX/X zastavené plochy o výmere XXX m2, sklad súp. č. XX nachádzajúci sa na parcele č. XXX/X. Ku kúpnym zmluvám č.X/XX, X/XX Q. X/XX bol vyhotovený znalecký posudok na ocenenie nehnuteľností č. XX/XX a ku kúpnej zmluve č. X/XX znalecký posudok č. XXX/XX/XX. Predmetný nehnuteľný majetok bol predaný za kúpnu cenu X XXX XXX Sk, ktorá bola zaplatená úpadcovi. Zo spisu Okresného úradu v Nitre, odbor katastrálny Z. XXX/XX súd zistil, že vyššie citované nehnuteľnosti vložila spoločnosť Fi.EKOSTAV, s.r.o. ako vklad do spoločnosti HDM - REALITY a.s. (žalobcu). Zo spisu Okresného úradu v Nitre, odbor katastrálny Z. XXX/XX súd zistil, že spoločnosť DOPEKO s.r.o. Nitra vložila ako vklad do spoločnosti žalobcu nehnuteľnosť, parcelu č. XXX/X zast. plocha o výmere XXXX m2. Nehnuteľnosť - sklad súp. č. XXX, parcela č. XXX/XX nadobudol žalobca na základe Stavebného povolenia vydaného Okresným úradom Nitra dňa 25.06.2002 a na základe kolaudačného rozhodnutia zo dňa 30.12.2002. Z obsahu spisu tunajšieho súdu 8Cbi 7/2008 súd zistil, že v tomto konaní sa správca konkurznej podstaty úpadcu EKOSTAV a.s. Nitra domáhal voči HDM - REALITY a.s., B. M. M., Ľ.P. E. M. Q. A. A. určenia, že predmetné nehnuteľnosti patria do konkurznej podstaty úpadcu, a to na skutkovom základe, že konatelia spol. EKOSTAV, s.r.o. kúpnymi zmluvami zo dňa 11.07.1996 podpísali kúpne zmluvy pod por. č. X/XX, X/XX Q. X/XX, predmetom ktorých boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX Q. XXXX. Spoločnosť Fi.EKOSTAV, s.r.o. vložila dňa 10.03.1997 nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX ako nepeňažný vklad do základného imania spoločnosti HDM - REALITY, a.s.. Štatutárni zástupcovia a členovia dozornej rady úpadcu aj napriek vedomosti o veľkých peňažných záväzkoch rozpredávali aktíva úpadcu- nehnuteľný majetok do vlastníctva spoločností, ktoré boli v ich vlastníctve alebo boli týmito osobami riadené. Tieto nekalé prevody majetku úpadcu vyvolali postupné znižovanie aktív vo vlastníctve úpadcu. Zo strany štatutárov úpadcu došlo k obchádzaniu zákona a tým naplneniu ust. § 39 Obč. zák. o absolútnej neplatnosti dotknutých prevodov majetku vo vlastníctve úpadcu. Žalovaní v 2. až 4. rade namietali, že nehnuteľnosti nadobudli dobromyseľne. Správca konkurznej podstaty namietal, že zmluva zo dňa 16.08.2004 uzavretá medzi HDM - REALITY, a.s. a B. M. M. Q. Ľ. E. M. je absolútne neplatná a absolútne neplatná je aj kúpna zmluva zo dňa 18.10.2002, uzavretá so A. A. A.+K., ako aj kúpna zmluva zo dňa 29.05.2003, uzavretá so A. A. A.+K.. Najvyšší súd SR rozsudkom zo dňa 28.04.2011 rozhodol o odvolaní správcu konkurznej podstaty EKOSTAV, a.s. tak, že rozsudok tunajšieho súdu č.k. 8Cbi 7/2008-329 potvrdil ako vecne správny s odôvodnením, že skutočnosť, že ak predchádzajúci správcovia nepostupovali v zmysle ust. § 16 ZKV, teda že nepodali odporovaciu žalobu, nedáva možnosť, správcom následne ustanoveným, právo na uplatňovanie žaloby o určenie, že sporné nehnuteľnosti do konkurznej podstaty úpadcu patria z dôvodu porušenia ust. § 39 Obč. zákonníka. Rozsudok Najvyššieho súdu SR nadobudol právoplatnosť dňa 16.05.2011. Z kúpnej zmluvy na akcie č.XXX/XX/XX/XXXX súd zistil, že medzi Fondom národného majetku SR a spoločnosťou MONAT, spol. s r.o. bola dňa 04.07.1995 uzatvorená zmluva, predmetom ktorej bol predaj a kúpa akcií akciovej spoločnosti EKOSTAV a.s. v počte X XXX C. (ďalej iba zmluva na predaj akcií). Podľa výpisu z bežného účtu zo dňa 06.07.1995 uhradila spoločnosť Monat spol s r.o. v súlade s platobnými podmienkami (čl. III zmluvy na akcie) sumu XXX XXX Sk t.j. 75 % kúpnej ceny a podľa výpisu zo dňa 25.06.1996 sumu XXX XXX Sk t.j. 25 % kúpnej ceny. Podľa § 6 ods. 1, 2, zák. č. 328/1991 Zb. majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu (ďalej len "podstata").(2) Podstatu tvoria veci, byty a nebytové priestory, práva a iné majetkové hodnoty (ďalej len "majetok"), ktoré patrili dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu, a majetok, ktorý dlžník nadobudol počas konkurzu, ako aj majetok, ktorým dlžník zabezpečil svoj záväzok. Podľa § 19 ods. 1, 2, zák. č. 328/1991 Zb., ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. (2) Súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene. Podľa § 15 ods. 1, 2, 5, zák. č. 328/1991 Zb., konkurzný veriteľ alebo správca sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 6, ak ukracujú uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky konkurzného veriteľa, sú voči konkurznému veriteľovi právne neúčinné. Toto právo má konkurzný veriteľ alebo správca aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.(2) Odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch pred začatím konkurzu v úmysle ukrátiť svojho konkurzného veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy. (5) Odporovať možno tiež právnemu úkonu dlžníka, ak právny úkon bol vykonaný v poslednom roku pred začatím konkurzu a hodnota prijatá dlžníkom bola nižšia, ako bola primeraná hodnota v čase vykonania právneho úkonu, a dlžník bol v úpadku alebo sa dostal do úpadku v dôsledku takého právneho úkonu. Podľa § 39 Obč. zák. je neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Podľa platnej teórie konkurzného práva žaloba, ktorá smeruje proti správcovi na vylúčenie vecí z konkurznej podstaty, do ktorej ich správca nesprávne zapísal, predpokladá, že - nehnuteľnosti boli správcom zaradené do súpisu konkurznej podstaty; - v čase rozhodovania súdu stále trvajú účinky konkurzu, pričom veci sú aj naďalej súčasťou podstaty; - žalobca svoj nárok uplatnil v súlade so zákonom a v lehote určenej súdom - musí preukázať, že ním označené veci nemali byť do súpisu zaradené a práve jemu svedčí právo vylučujúce ich zo súpisu. Je nesporné, že predmetné nehnuteľnosti boli žalovaným zaradené do súpisu konkurznej podstaty, sú jeho súčasťou doteraz a účinky konkurzu naďalej trvajú. Žalobca uplatnil svoj nárok v súlade s § 19 ods. 2 ZKV, pričom návrh na začatie konania podal včas. Vec v konkurznej podstate je zapísaná správcom konkurznej podstaty podľa príslušných procesných predpisov a nie predpisov hmotného práva. Účelom návrhu na vylúčenie veci z konkurznej podstaty je zrušenie obmedzenia vysloveného týmito procesnými predpismi a potrebná procesná ochrana je vylučovateľovi poskytovaná tým, že v prípade vyhovenia návrhu bude vec výrokom rozsudku súdu vylúčená z podstaty. V danom prípade ide o žalobu na plnenie, nie žalobu určovaciu. Predmetom sporu teda nie je určenie vlastníckeho práva k vylučovanej veci, túto otázku súd posudzuje iba ako predbežnú. Je nesporné, že žalobca svoje vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam zapísaným do konkurznej podstaty úpadcu osvedčil listom vlastníctva č. XXXX a vyššie citovanými listinnými dôkazmi, je preto osobou konkurzom dotknutou a k podaniu návrhu na vylúčenie veci zo súpisu oprávnenou. Vlastníctvo úpadcu k predmetným nehnuteľnostiam a teda právny dôvod zápisu nehnuteľností do konkurznej podstaty osvedčené nebolo. Správca konkurznej podstaty t.j. žalovaný zaradenie nehnuteľností do majetku úpadcu odôvodnil tým, že štatutárni zástupcovia úpadcu v súčinnosti s členmi jeho dozornej rady postupne presúvali uvedený nehnuteľný majetok úpadcu do vlastníctva personálne prepojených spoločností, s úmyslom dosiahnuť zníženie hodnoty majetku úpadcu, poškodiť veriteľov ich ukrátením na výťažku a následne vyhlásiť konkurz na majetok úpadcu. Žalovaný vo svojich vyjadreniach a ani vo svojej výpovedi pred súdom neoznačil konkrétny právny úkon, ktorý mal byť postihnutý absolútnou neplatnosťou a táto neplatnosť by mala mať súvis s predmetnými nehnuteľnosťami. Dostatočne neobjasnil súvis medzi zmluvou na predaj akcií a prevodmi vlastníctva, na základe ktorých sa stal vlastníkom predmetného majetku navrhovateľ. Zmluvou na predaj akcií je preukázané, že došlo k prevodu určitého počtu akcií úpadcu z Fondu národného majetku SR na spoločnosť MONAT s.r.o., pričom kúpna cena bola zaplatená v súlade so zmluvnými podmienkami, čo je preukázané výpismi z účtu MONAT s.r.o. Týmto teda bola odstránená pochybnosť odporcu, či bola zaplatená kúpna cena a či nie je na mieste postupovať podľa § 19a zákona č. 92/1991 Z.z. (zákon o veľkej privatizácii). Táto zmluva teda netrpí žiadnymi právnymi vadami a nie je zrejmé, ako má súvisieť s kúpnymi zmluvami, na základe ktorých prevádzal úpadca jednotlivé parcely a nehnuteľnosti na Fi.EKOSTAV s.r.o., resp. s vložením nehnuteľnosti úpadcu do základného imania DOPEKO s.r.o., čo sú úkony predchádzajúce nadobudnutiu vlastníctva žalobcom. Kúpne zmluvy č. X/XX, X/XX, X/XX Q. X/XX uzatvorené medzi úpadcom a Fi.EKOSTAV s. r.o., na základe ktorých bol povolený vklad do príslušného katastra, posúdil súd ako platné. Tieto zmluvy boli v súlade s § 37 ods. 1, Obč. zák. uzatvorené slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, bol v nich presne určený predmet zmluvy a prejavená vôľa účastníkov takúto zmluvu uzavrieť. Uvedené nehnuteľnosti boli vložené do majetku žalobcu, čo je preukázané Vyhlásením vkladateľa Fi.EKOSTAV s.r.o. zo dňa 10.03.1998 a rozhodnutím príslušného katastra o vklade V XXX/XX. Parcela č. XXX/X bola vložená do základného imania žalobcu formou nepeňažného vkladu spoločnosťou DOPEKO, čo je preukázané Vyhlásením vkladateľa DOPEKO s.r.o. zo dňa 10.03.1998 a rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odbor katastrálny V XXX/XX o vklade. Pokiaľ ide o sklad so súp. č. XXX na parc. XXX/XX kat. úz. I. C., tento nadobudol žalobca zhotovením, čo je preukázané z Kolaudačného rozhodnutia Okresného úradu Nitra zo dňa 30.12.2002 č. Q.-XXX-Y.. Je pravdou, že prevodmi nehnuteľností pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu, mohli u žalovaného vzniknúť pochybnosti o platnosti prevodu predmetných nehnuteľností. Takéto podozrenie správcu malo podľa názoru súdu viesť k podaniu žaloby, ktorou by sa správca v zákonnej lehote domáhal odporovateľnosti právnych úkonov. Takáto žaloba však zo strany správcu podaná nebola. V tomto konaní žalovaný presne nešpecifikoval, ktoré právne úkony považuje za neplatné, iba sa všeobecne vyjadril, že má podozrenie o neplatnosti prevodov majetku úpadcu do vlastníctva spoločností personálne prepojených so štatutárnymi zástupcami úpadcu. Podľa názoru súdu je potrebné a spravodlivé poskytnúť v tomto konaní právnu ochranu žalobcovi, ktorý nadobudol vlastníctvo k predmetnému majetku na základe právom dovolených právnych úkonov. Postup správcu konkurznej podstaty v tom zmysle, že v roku 2013 zapísal predmetné nehnuteľnosti do súpisu majetku konkurznej podstaty, síce neprekračuje zákonom dovolené konanie správcu konkurznej podstaty, ale vzhľadom na plynutie času (po cca 15 rokoch od vyhlásenia konkurzu) sa javí ako šikanózne a prieči sa zásade právnej istoty na strane žalobcov. Ako už bolo uvedené, žalovaný napokon ani dostatočne neobjasnil súvislosť medzi kúpnou zmluvou na akcie uzatvorenej medzi FNM SR a MONAT spol s r.o. a prevodmi, na základe ktorých nadobudli vlastníctvo žalobcovia a nevyužil možnosť podať odporovaciu žalobu. Súd uznesením zamietol návrh žalovaného na vykonanie ďalších dôkazov, ktoré mali podľa vyjadrenia žalovaného smerovať k preukázaniu skutočností ohľadne privatizácie spoločnosti EKOSTAV š.p. a neplatnosti právnych úkonov týkajúcich sa dispozície s predmetnými nehnuteľnosťami. Podľa názoru súdu je takéto navrhnuté rozsiahle dokazovanie v prejednávanej veci neúčelné a nehospodárne, pretože možnosť správcu konkurznej podstaty zapísať dodatočne do súpisu majetku konkurznej podstaty akýkoľvek majetok, nemôže byť bezbrehá. Od privatizácie a od podpisu kúpnej zmluvy na akcie zo dňa 04.07.1995 až po vyhlásenie konkurzu na spoločnosť EKOSTAV a.s. Nitra mali dotknuté strany primeranú lehotu na nápravu vzájomných vzťahov a vysporiadanie pomerov k predmetným nehnuteľnostiam. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetné nehnuteľnosti v čase vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu nepatrili úpadcovi a ani v priebehu konkurzného konania úpadca tento majetok nenadobudol, rozhodol súd vo veci tak, že v súlade s citovaným ustanovením zákona predmetné nehnuteľnosti vylúčil zo súpisu majetku konkurznej podstaty tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal úspešnému žalobcovi ich náhradu v sume 902 EUR. Trovy konania predstavujú trovy právneho zastúpenia vyúčtované podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 3 úkony: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, spísanie žaloby na súd, zastúpenie na pojednávaní dňa 07.11.2013 po 60,07 EUR, 3 x paušál po 7,81 EUR, 2 úkony: zastúpenie na pojednávaní dňa 13.02.2014 a dňa 03.04.2014 pri sadzbe 61,87 EUR, 2 x paušál po 8,04 EUR, cestovné náklady na ceste z Nitry do Bratislavy a späť dňa 07.11.2013 - 56,64 EUR (189 km, základná náhrada za 1 km 0,183 EUR, spotreba na 100 km 8,5 l, cena za liter paliva 1,365 EUR), dňa 13. 03.2014 - 56,51 EUR (cena za liter paliva 1,357 EUR) a dňa 03.04.2014 - 56,20 EUR (cena za liter paliva 1,338 EUR) a náhrada za stratu času dňa 07.11.2013 - 6 polhodín po 13,01 EUR = 78,06 EUR, dňa 13.03.2014 - 6 polhodín po 13,40 EUR = 80,40 EUR, dňa 03.04.2014 - 6 polhodín po 13,40 EUR = 80,40 EUR, spolu 751,67 EUR. Keďže právny zástupca žalobcov je platiteľom dani z pridanej hodnoty k sume 751,67 EUR bola pripočítaná suma 150,33 EUR (20% DPH). Žalobca doručil súdu vyčíslenie trov konania dňa 16.04.2014, t.j. po uplynutí lehoty stanovenej v § 151 ods. 1 O.s.p. Keďže spolu s vyčíslením trov konania zaslal žiadosť o odpustenie zmeškania tejto lehoty z ospravedlniteľných dôvodov (choroba), súd mu podľa § 58 ods. 1 O.s.p. zmeškanie lehoty odpustil a priznal mu trovy konania v súlade s výrokom tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p.). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.