Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/161/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201171 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201171.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členiek senátu JUDr. Soni Langovej a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobkyne: I. C., bytom Š. X, XXX XX T., právne zastúpená: JUDr. Zuzana Stavrovská, advokátka so sídlom Lamačská cesta 3, 841 01 Bratislava, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. US1/SSVODPPK/BEZ/2013/104/Dan zo dňa 11.04.2013, jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou včas sa žalobkyňa domáhala preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovaného č. US1/SSVODPPK/BEZ/2013/104/Dan zo dňa 11.04.2013, ktorým bolo zamietnuté odvolanie a potvrdené rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej len Úrad) č. B5/2012/49308/2/HOR zo dňa 07.11.2012, ktorým jej nebol priznaný peňažný príspevok na osobnú asistenciu. Podľa žalobkyne je napadnuté rozhodnutie založené na nesprávnom posúdení jej zdravotného stavu, ktorý nezodpovedá záverom tam uvedeným. Žalobkyňa svoje tvrdenie podporila citáciou ustanovení § 20 ods. 1 a 2 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnené niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 447/2008 Z.z.), s poukazom na prílohu č. 4, čl. 16 ods. 1, čl. 19 ods. 2 Ústavy, čl. 19 Dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím. Uviedla, že denne potrebuje pomoc druhej osoby, pri bežných životných činnostiach (napr. osobnej hygiene, obliekaní, vyzliekaní, obúvaní, príprave stravy, manipulácii s riadmi, pri preprave hromadnými dopravnými prostriedkami - MHD, nákupoch). Bez tejto pomoci inej osoby je izolovaná od spoločenského života, od možnosti zapojiť sa do rôznych aktivít, ktoré by jej mohli prispieť k psychickému uspokojeniu a k možnosti spoločenského uplatnenia. Žije v spoločnej domácnosti svojho brata a jeho rodiny, je odkázaná na jeho pomoc čím ho neúmerne zaťažuje, pretože okrem zamestnania a svojej rodiny sa musí starať aj o ňu. Táto pomoc rodinného príslušníka nie je nijako kompenzovaná zo strany správneho orgánu, kompetentného rozhodnúť o príspevku osobnej asistencie. Poukazuje na lekárske správy neurológa E.. O. (zo dňa 29.11.2012 a 12.02.2013), podľa ktorej je odkázaná na pomoc inej osoby pri presune napr. MHD pre nestabilitu a kontrolné vyšetrenia ortopéda zo dňa 22.05.2013, cievne vyšetrenie zo dňa 10.06.2013, plánovanú operáciu na deň 25.07.2013 a navrhuje neprihliadať k záverom lekárskej správy z liečebného pobytu v Národnom rehabilitačnom centre Kováčová zo dňa 12.09.2012, ktorú považuje za zastaranú a závery v nej uvedené za neaktuálne. Žiada napadnuté rozhodnutie pre nesprávny právny názor, pre zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie, ktoré je v rozpore s obsahom spisov a pre nedostatočne zistený skutkový stav veci zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie a priznať náhradu trov konania. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zaslanom súdu dňa 08.08.2013 zotrval na svojich doterajších rozhodnutiach a žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že záväzným podkladom pre rozhodnutie bol aj v danom prípade komplexný posudok oddelenia posudkových činností ako prvostupňového tak aj druhostupňového rozhodnutia správnych orgánov. Pri zohľadnení všetkých lekárskych nálezov uvedených v lekárskom posudku bola posudkovým lekárom skonštatovaná miera funkčnej poruchy žalobkyne v miere 50% podľa prílohy č. 3, časti XII.B.B.2, bodu 18., písm. b), bola uznaná za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím bez odkázania na pomoc inej osoby pri činnostiach uvedených v prílohe č. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. Podľa žalovaného žalobkyňa ani v žalobe nespochybňuje zdravotnú dokumentáciu, ale spochybňuje jej vyhodnotenie správnym orgánom. Žalovaný poukazuje na tú skutočnosť, že v čase posudzovania veci objektívne iný stav potvrdený nebol. Zdôraznil, že aj v danom prípade ide o fakultatívne dávky, čiže neexistuje právny nárok žalobkyne na požadovanú dávku. Žiada žalobu zamietnuť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len OSP), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250f ods. 1 OSP, keďže boli splnené podmienky uvedené v § 250f ods. 2 OSP a jednomyseľne (§3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011) dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 30.05.2014, potom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky www.justice.gov.sk najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP). V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1,3 OSP). Podľa § 250i ods.1 OSP pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Podľa odseku 3) pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. Osobná asistencia je pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím pri činnostiach uvedených v prílohe č. 4. Osobnú asistenciu vykonáva osobný asistent. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na osobnú asistenciu, ak je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby pri činnostiach uvedených v prílohe č. 4 a osobnou asistenciou sa dosiahne účel ustanovený v § 20 ods. 2. Podľa § 20 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. účelom osobnej asistencie je aktivizácia, podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a podpora jej nezávislosti a možnosti rozhodovať sa a ovplyvňovať plnenie rodinných rolí, vykonávanie pracovných aktivít, vzdelávacích aktivít a voľno časových aktivít. Podľa § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalobkyňa dňa 03.10.2012 požiadala o poskytnutie peňažného príspevku na osobnú asistenciu. Z lekárskej správy Národného rehabilitačného centra v Kováčovej vypracovanej dňa 12.09.2012 vyplýva, že menovaná bola hospitalizovaná od 02.08.2012 do 12.09.2012 z dôvodu komplexnej rehabilitačnej liečby po totálnej náhrade oboch kolenných kĺbov. Zo záveru vyplýva, že menovaná sa pohybuje o 2 FB, neskôr s 1 vychádzkovou paličkou, pretrváva napádanie a šetrenie ĽDK, tempo chôdze primerané, vytrvalosť bez obmedzenia, schody zvláda oboma smermi a v samoobslužných úkonoch je sebestačná. V doporučení sa okrem pravidelného cvičenia neuvádzajú žiadne ďalšie informácie smerom k opodstatnenosti žiadosti pre potrebu osobnej asistencie. Dňa 18.09.2012 žalobkyňa navrhla do záznamu pracovníka z odboru posudkových činností Úradu, (v zmysle plánovaného opakovaného posúdenia zdravotného stavu menovanej) kompenzáciu v oblasti mobility a orientácie - naďalej poskytovať vo forme peňažného príspevku na prevádzku osobného motorového vozidla (ďalej len POMV) a v oblasti samoobsluhy vo forme osobnej asistencie pri nákupoch, varení, upratovaní. Z predchádzajúcich lekárskych nálezov posudkový lekár vydal posudok dňa 02.08.2012, ktorým zmenil mieru funkčnej poruchy menovanej na 60% a odkázanosť I. stupňa. Z komplexného posudku Úradu vypracovaného dňa 26.10.2012 pod č. BA/2012/59063/KP/64/AST vyplýva, že miera funkčnej poruchy žalobkyni je 60% podľa prílohy č. 3, časť XII.B.B.2, bod 18, písm. b) k zákonu č. 447/2008 Z.z. a preto sa považuje za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Keďže z lekárskych posudkov vyplýva, že menovaná je sebestačná a jej stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je I. Z uvedeného dôvodu Úrad v danom komplexnom posudku nenavrhol peňažný príspevok na osobnú asistenciu. Dňa 07.11.2012 vydal rozhodnutie č. B5/2012/49308/HOR o nepriznaní peňažného príspevku na osobnú asistenciu. Žalobkyňa sa voči tomuto rozhodnutiu včas odvolala (Úradu doručené dňa 04.12.2012), domáhala sa opätovného zhodnotenia jej zdravotného stavu za jej prítomnosti. Ako prílohu doložila nové lekárske záznamy (uvádzané v žalobnom návrhu). Dňa 16.01.2013 pod č. AA/2013/01966-SSVODPC vydalo Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor peňažných príspevkov, oddelenie posudkových činností v Bratislave (ďalej len Ústredie) rozhodnutie o nepriznaní, resp. odňatí kompenzácie peňažných príspevkov ako aj odňatí preukazu FO s ŤZP, pretože sa podľa lekárskeho posudku č. BA/2012/37079 zo dňa 02.08.2012 a dňa 05.10.2012 zmenili skutočnosti trvania nároku na uvedené pomôcky resp. kompenzácie. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že lekárske nálezy predložené v odvolacom konaní, popisované napr. neurológom v čase rozhodovania boli len zhodnocované, stav menovanej nebol v tejto súvislosti ustálený a preto nebol ešte zohľadnený. Žalovaný vydal dňa 09.04.2013 komplexný posudok pod č. UPS/US1/SSVODPC/BEZ/2764, kde boli opäť vyhodnotené sociálne dôsledky z ťažkého zdravotného postihnutia žalobkyne a opakovane v oblasti mobility a jej orientácie nebolo zistené, že by bola odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby, pretože jej stupeň odkázanosti bol posúdený hodnotou I. Dňa 11.04.2013 žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie s upresneným textom výroku. Správny orgán zdôraznil, že z doložených lekárskych nálezov bol pre posúdenie žiadosti žalobkyne smerodajnou prepúšťacia správa zo špecializovaného pracoviska - Národného rehabilitačného centra v Kováčovej z 08-09/2012, keďže ide o najvyššie odborné pracovisko vydávajúce objektívne zhodnotenie pohybových schopností u fyzických osôb s pohybovým postihnutím. Uvedený komplexný posudok bol záväzným podkladom pre rozhodnutie žalovaného, ktorý odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako i konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného bolo vydané na základe dostatočne zisteného skutkového stavu, zistené skutočnosti boli správne právne posúdené a vydané rozhodnutie je dostatočne a zrozumiteľne odôvodnené. Krajský súd má za nepochybne preukázané, že žalobkyňa je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím s určenou mierou funkčnej poruchy v rozsahu 50 % pre pohybový a podporný aparát a poruchy chrbtice. V oblasti mobility aj napriek svojmu zdravotnému postihnutiu, ako to vyplýva z jednotlivých komplexných posudkov a lekárskych nálezov, nie je odkázaná na príspevok na asistovanú pomoc. Krajský súd v Bratislave považuje za potrebné zdôrazniť, že právny nárok na predmetný príspevok neexistuje. Ide o fakultatívnu dávku a preto pri posudzovaní zákonnosti rozhodnutia žalovaného súd skúmal len to, či žalovaný pred svojím rozhodnutím dostatočne zistil skutočný stav veci, čo doloženými lekárskymi posudkami ako aj komplexnými posudkami preukázané bolo. Závery posudkového lekára nie sú v rozpore s nálezmi odborných lekárskych vyšetrení, založených v administratívnom spise a žalobkyňa v správnom konaní nepredložila žiadny nález, ktorý by potvrdzoval jej tvrdenie o horšom zdravotnom stave, okrem už vyššie uvedeného názoru menovaného neurológa, ktorý však ostatní odborní lekári vo svojich posudkoch nepotvrdili. Keďže patrí do kompetencie posudkového lekára odborné posúdenie zdravotného stavu podľa lekárskych nálezov a posudok bol vyhotovený v súlade so zákonom, súd nebol a nie je oprávnený prehodnotiť jeho medicínske závery. V tejto súvislosti súd poukazuje na tú skutočnosť, že medicínske závery ako odborné posudky majú rovnaký význam a dôsledok, bez ohľadu na to, k akému účelu budú použité, pretože vždy musia hodnotiť zdravotný stav fyzickej osoby exaktne v súlade so zákonom a preto objektívne. Preto súd námietku žalobkyni, že posudkový lekár žalovaného lekársku správu od Národného rehabilitačného centra v Kováčovej z 08-09/2012, nemal brať do úvahy, pokladal za nedôvodnú. Z uvedených dôvodov súd mal za preukázané, že posudky, ktoré boli podkladom rozhodnutia žalovaného sú objektívne, úplné a dostatočne odôvodňujúce nenavrhnutie požadovanej kompenzácie. V prípade zhoršenia zdravotného stavu a funkčných porúch má žalobkyňa možnosť kedykoľvek znovu požiadať o príslušnú kompenzáciu. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu podľa § 250 j ods. 1 OSP zamietol. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal a žalovanému v tomto konaní náhrada trov neprináleží. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňajeho písomného doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.