Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/162/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201174 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201174.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a JUDr. Nory Majerníkovej, v právnej veci žalobkyne: R. Y., X. 4, V., zastúpená: JUDr. Zuzana Stavrovská, advokátka, Lamačská cesta 3, Bratislava, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. US1/SSVODPPK/BEZ/2013/107/Dan zo dňa 11.04.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 18.06.2013 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. US1/SSVODPPK/ BEZ/2013/107/Dan zo dňa 11.04.2013, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobkyne a bolo potvrdené rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odboru sociálnych vecí a rodiny, č. B5/2012/24712/2/HOR zo dňa 12.11.2012, ktorým bol žalobkyni podľa § 38 ods. 1 písm. b/ bod 1 a § 45 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len “zákon č. 447/2008 Z.z.“) odňatý s účinnosťou od 01.11.2012 peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. Žalobkyňa namietala nesprávne posúdenie jej zdravotného stavu tvrdiac, že jej zdravotný stav nezodpovedá záverom, ktoré viedli žalovaného k rozhodnutiu o odňatí predmetného príspevku. Nesúhlasila s tým, že neexistuje právny dôvod na ponechanie vyplácania príspevku a poukázala na závery Komplexného lekárskeho posudku žalovaného č. UPS/US1/SSVODPC/BEZ/2013/2764 zo dňa 09.04.2013, podľa ktorých po vykonanej výmene kolenných kĺbov obojstranne a rehabilitácii v NRC Kováčová došlo u žalobkyni k zlepšeniu mobility, pričom podľa názoru posudkového lekára nemožno od prepustenia z NRC Kováčová konštatovať objektívne potvrdené výraznejšie zhoršenie mobility. Napadnuté rozhodnutie podľa žalobkyne zasahuje do jej práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života, keďže ním došlo k neodôvodneným zásahom do práva človeka existovať čo najviac samostatne a nezávisle. Zároveň citovala čl. 19 Dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím - Nezávislý spôsob života a začlenenie do spoločnosti. Žalobkyňa ďalej uviedla, že má zvýšené výdavky súvisiace s opotrebovaním šatstva a bielizne v takej miere, že používaním bariel a zvýšeným trením na miestach opierania sa o oporu barly sa znehodnocuje jej bielizeň, čím dochádza k väčšej záťaži aj na materiál oblečenia a k jeho predčasnému zničeniu. Účel priznania príspevku na úhradu zvýšených výdavkov o bielizeň a hygienu je podľa žalobkyne spojený s používaním oporných pomôcok na udržanie stability a pohybu pomocou francúzskych bariel, kedy sa na podlahe robia od týchto pomôcok čierne odtlačky až pásy. Keďže sa žalobkyňa potrebuje pri chôdzi chytať steny, dochádza k opotrebovaniu maľovky vo vyššej miere. Nakoľko je po operácii oboch kolien a jej zdravotný stav sa nezlepšil, je plánovaná ďalšia operácia na deň 25.07.2013. Podľa vyjadrenia žalobkyne v dôsledku dlhodobého nepriaznivého zdravotného stavu má poškodenú chrbticu a bolesti v ľavom zápästí, potrebuje nielen pomoc inej osoby pri denných činnostiach a pri doprave, ale v dôsledku používania ortopedických pomôcok má aj zvýšené výdavky na hygienu a oblečenie. Závery z lekárskej správy z liečebného pobytu v NRC Kováčová zo dňa 12.09.2012 označila žalobkyňa za zastarané a závery v ňom za neaktuálne. Z uvedených dôvodov žiadala, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe poukázal na posudok posudkového lekára Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, ktorý po zohľadnení všetkých dostupných lekárskych nálezov dospel k záveru, že miera funkčnej poruchy žalobkyne je 50 %. Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár odvolacieho orgánu vykonal posúdenie zdravotného stavu žalobkyne dňa 14.02.2013 za jej prítomnosti, pričom v lekárskom posudku skonštatoval, že žalobkyňa nepoužíva pri preprave invalidný vozík a nie je odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, lebo nemá chronický stav, ani nepoužíva technicky náročnú pomôcku, ktorou nie je barla ani vychádzková palica. Posudkoví lekári stanovujú mieru funkčnej poruchy na základe predloženej spisovej dokumentácie, pričom podkladom sú anamnestické údaje a nálezy od ošetrujúcich a odborných lekárov, na základe ktorých je vypracovaný lekársky posudkový záver, ktorý je súhrnným obrazom telesného a duševného stavu posudzovanej fyzickej osoby so zreteľom na stanovenie miery funkčnej poruchy. Posudkový lekár vychádzal podľa žalovaného zo všetkých lekárskych nálezov predložených žalobkyňou. Žalovaný zároveň uviedol, že nakoľko napadnuté rozhodnutie bolo vydané dňa 11.04.2013, nemohol odvolací orgán zohľadniť zdravotnú dokumentáciu z kontrolného vyšetrenia zo dňa 22.05.2013 a z doppler-sonografického vyšetrenia ciev zo dňa 10.06.2013, na ktoré poukazovala žalobkyňa. Mal za to, že právny nárok na požadovaný príspevok neexistuje, nakoľko ide o príspevok fakultatívneho charakteru. Na záver konštatoval, že postupoval tak, ako mu to umožňoval zákon. Dňa 08.08.2013 a 30.10.2013 boli súdu doručené nové dôkazné listiny žalobkyne a to lekárska správa zo dňa 07.07.2013, prepúšťacia správa z hospitalizácie v období od 30.09. do 11.10.2013 v nemocnici Národného ústavu reumatických chorôb - Piešťany zo dňa 11.10.2013 a lekárska správa zo dňa 22.10.2013 z neurologickej ambulancie. Žalovaný k predmetným listinám vo vyjadrení doručenom súdu dňa 04.06.2014 uviedol, že nemohol pri vydaní napadnutého rozhodnutia objektívne posudzovať lekárske správy a následne aj zdravotný stav žalobkyne dokladovaný dôkaznými listinami z októbra 2013, teda z obdobia prakticky polroka po vydaní napadnutého rozhodnutia. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie aj postup správneho orgánu boli v súlade so zákonom. Krajský súd v Bratislave rozhodol vo veci v súlade s ustanovením § 250 f ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 11.06.2013, keďže účastníci súhlasili s rozhodnutím o žalobe bez pojednávania podľa § 250f ods. 2 O.s.p. Z pripojených administratívnych spisov správnych orgánov oboch stupňov súd zistil, že žalobkyňa bola na základe rozhodnutia úradu č. B5/2011/41175/2/SUL zo dňa 18.11.2011 poberateľkou peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia vo výške 18,06 eur mesačne. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny na základe inej žiadosti žalobkyne zo dňa 03.10.2012 prehodnotil ďalšie poskytovanie predmetného peňažného príspevku a rozhodnutím č. B5/2012/24712/2/HOR zo dňa 12.11.2012 žalobkyni tento peňažný príspevok odňal s účinnosťou od 01.11.2012. Podkladom pre rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu bol komplexný posudok pracoviska posudkových činností Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava č. BA/2012/59063/KP/64/AST zo dňa 26.10.2012, na základe ktorého sa žalobkyňa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 60 % a vzhľadom na to, že u nej nevznikajú zvýšené výdavky súvisiace s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, nebolo navrhnuté kompenzovanie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia formou tohto peňažného príspevku. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, v ktorom vyjadrila nesúhlas s posúdením jej zdravotného stavu a požiadala o jeho opätovné zhodnotenie. Žalovaný pred rozhodnutím o odvolaní žalobkyne požiadal oddelenie posudkových činností Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, aby v rámci dokazovania opätovne posúdilo zdravotný stav žalobkyne i sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia a vydalo nový posudok ako podklad pre druhostupňové rozhodnutie. Posudkom č. UPS/US1/SSVODPC/BEZ/2764 zo dňa 09.04.2013 bola určená miera funkčnej poruchy u žalobkyne na 50 % podľa prílohy č. 3, časti XII.B.B.2., bodu 18., písm. b/ „Postihnutie dolných končatín. Stavy po vykonanej endoprotéze bedrového alebo kolenného kĺbu - obojstranne“, na základe čoho sa žalobkyňa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Žiadne formy kompenzácie v súvislosti s jej ťažkým zdravotným postihnutím opätovne neboli žalobkyni navrhnuté. V odôvodnení uvedeného posudku sa uvádza, že v súčasnosti podľa objektívnych nálezov nachádzajúcich sa v predloženej zdravotnej dokumentácii žalobkyňa nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, nevznikajú jej zvýšené výdavky súvisiace s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenie, nakoľko nemá diagnostikované žiadne z ochorení uvedených v prílohe č. 6 k zákonu č. 447/2008 Z.z., nepoužíva technicky náročné pomôcky a druh jej zdravotného postihnutia nespadá do zoznamu chronických stavov, pri ktorých podľa prílohy č. 7 k uvedenému zákonu dochádza k predmetným zvýšeným výdavkom. Na základe uvedených skutkových zistení bolo vydané napadnuté rozhodnutie žalovaného č. US1/ SSVODPPK/BEZ/2013/107/Dan zo dňa 11.04.2013, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobkyne a bolo potvrdené rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. V odôvodnení žalovaný poukázal na dôvody posudku zo dňa 09.04.2013. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom SR, t.j. najmä z hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 38 ods. 1 písm. b/ bod l. zákona č. 447/2008 Z.z. fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov, možno poskytnúť peňažný príspevok na zvýšené výdavky, ak tento zákon neustanovuje inak súvisiace hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. Podľa § 38 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. zvýšené výdavky na zabezpečenie hygieny na účely tohto zákona sú výdavky súvisiace so zabezpečovaním bežnej osobnej hygieny a hygieny domácnosti v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia fyzickej osoby uvedeného v prílohe č. 6. Podľa § 38 ods. 7 zákona č. 447/2008 Z.z. zvýšené výdavky súvisiace s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia na účely tohto zákona sú výdavky spojené s obnovou a s nákupom predmetov bežnej osobnej spotreby a bytovej spotreby, ktoré sa nadmerne opotrebúvajú v dôsledku chronických stavov a používania technicky náročných pomôcok uvedených v prílohe č. 7. Podľa § 45 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. opakovaný peňažný príspevok na kompenzáciu sa odníme, jeho výplata sa zastaví alebo jeho výška sa zvýši alebo zníži, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na trvanie nároku na opakovaný peňažný príspevok na kompenzáciu alebo na jeho výplatu. Z citovaných ustanovení zákona č. 447/2008 Z.z. vyplýva, že úrad odníme opakovaný peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, ak dôjde k zmene skutočnosti rozhodujúcej na trvanie nároku na takýto príspevok. Správne orgány podľa názoru súdu postupovali pri posudzovaní zdravotného stavu žalobkyne správne, keď zistili, že jej nevznikajú zvýšené výdavky súvisiace s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, pričom žalovaný vykonal aj doplnenie dokazovania. Žalovaný pred rozhodnutím o odvolaní žalobkyne zabezpečil vypracovanie posudku na stanovenie miery jej funkčnej poruchy a posúdenie možnosti kompenzácie sociálnych dôsledkov jej ťažkého zdravotného postihnutia. Z tohto posudku, ktorý bol vydaný na podklade posúdenia dostupnej zdravotnej dokumentácie a vyšetrenia aktuálneho zdravotného stavu žalobkyne posudkovým lekárom jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa má kombinované postihnutie pohybového aparátu a v dôsledku pokročilého postihnutia kolien bola u nej vykonaná náhrada oboch kolenných kĺbov endoprotézou. Okrem toho trpí chronickými bolesťami chrbtice. Druh jej zdravotného postihnutia však nespadá do zoznamu chronických stavov, pri ktorých podľa práva dochádza k nadmernému opotrebovaniu šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia a žalobkyňa ani nepoužíva technicky náročné pomôcky, ktorých používaním dochádza k nadmernému opotrebovaniu šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. Preto správne orgány postupovali v súlade s platnou právnou úpravou, keď žiadosti žalobkyne o peňažný príspevok na kompenzáciu predmetných zvýšených výdavkov nevyhoveli. Žalovaný sa podľa názoru súdu logicky a vecne správne vysporiadal so všetkými okolnosťami podstatnými pre posúdenie žiadosti žalobkyne a rozhodnutie dostatočne zdôvodnil. Posudok vypracovaný pre potreby odvolacieho konania zo dňa 09.04.2012, ktorý bol podkladom pre rozhodnutie žalovaného, bol dostatočne doložený vykonaným šetrením a o vecnej správnosti a odbornej úrovni týchto záverov neboli pochybnosti. Pokiaľ ide o námietku žalobkyne, ktorá poukazovala na svoj zdravotný stav odkazujúc na vyšetrenia vykonané až po vydaní napadnutého rozhodnutia, súd sa stotožňuje s názorom žalovaného, že tieto skutočnosti nemohol odvolací orgán vzhľadom na dátum ich vydania objektívne posúdiť. Súd však dodáva, že tieto aj akékoľvek ďalšie dôkazy o zdravotnom stave žalobkyne môžu byť preskúmané v konaní o novej žiadosti o peňažný príspevok. Krajský súd v zhode so žalovaným tiež konštatuje, že požadovaný príspevok nie je nárokovou dávkou sociálnej pomoci, nakoľko správny orgán je oprávnený uvážiť, za akých okolností a ktorému subjektu ich poskytne, pokiaľ sú splnené zákonom stanovené predpoklady. Nárok na uvedenú kompenzáciu vzniká iba potom, ako o jej priznaní právoplatne rozhodne príslušný orgán. Rozhodnutia založené na voľnej úvahe správneho orgánu by mohol súd zrušiť len vtedy, keby odporovali obsahu spisov, zásadám logického myslenia či inak by vybočovali z medzí a hľadísk stanovených zákonom (§ 245 ods. 2 O.s.p.). Takéto pochybenia však v danej veci zistené neboli. Vzhľadom na uvedené dospel Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci k záveru, že postup žalovaného správneho orgánu, ako aj napadnuté rozhodnutie, boli v súlade so zákonom. Nakoľko námietky žalobkyne neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia, postupoval súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. a žalobu v celom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnej žalobkyni právo na ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis ostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 O. s. p.).