Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/168/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201229 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201229.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Nory Majerníkovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcov: 1/ P.. S. E., 2/ H. E., obaja bytom Q. XXX, C., obaja právne zastúpení advokátom: JUDr. Stanislav Jakubčík, Kutlíkova 17, Bratislava proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Lamačská cesta 8, Bratislava, za účasti: 1/ FINS, s.r.o., Pri starom letisku 28, Bratislava, 2/ P.. T. K., R. XX, C. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A-2013/1066-KRB zo dňa 13.5.2013, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .
Žalobcom súd náhradu trov konania nepriznáva.
Pribratým účastníkom správneho konania súd náhradu trov konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobcovia sa žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 1.7.2013 domáhali preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. A-2013/1066-KRB zo dňa 13.5.2013. V žalobe uviedli, že dňa 25.3.2011 žalobcovia poslali na Miestny úrad N. žiadosť o prešetrenie, nakoľko na susednej stavbe prebehli stavebné práce bez stavebného povolenia. Dňa 14.4.2011 Miestny úrad N. oznámil žalobcom, že na predmetnej stavbe dňa 28.4.2011 vykoná štátny stavebný dohľad. Listom zo dňa 29.4.2011 bolo žalobcom Miestnym úradom N. oznámené, že ich sťažnosť je opodstatnená. Dňa 4.5.2011 podali žalobcovia na Miestny úrad N. oznámenie o porušení stavebného zákona a žiadosť o stavebné konanie, v ktorom bolo prisľúbené Miestnym úradom N. riešenie nezákonne vybudovaných okien. Listom zo dňa 23.5.2011 bolo žalobcom oznámené začatie stavebného konania a nariadenie ústneho konania. Následne žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu dňa 7.6.2011 podali písomne na Miestny úrad N. námietky a pripomienky k spojenému územnému konaniu a návrh na vylúčenie stavebného konania na samostatné konanie, nakoľko podľa ich názoru podľa predloženej projektovej dokumentácie sa jedná o zásadnú zmenu stavby. Listom zo dňa 1.7.2011 žalobcovia podali k listu Mestskej časti Bratislava - N. č. OS 737/2011/MOK stanovisko k oznámeniu k ohláseniu stavebných úprav, keďže žalobcovia uvádzajú, že nie je možné zateplenie zo strany ich pozemku, nakoľko stále nie sú doriešené nezákonné okná.
Rozhodnutím č. OS 653/2011/MOK-3 bolo spojené územné a stavebné konanie zastavené. Napriek tomuto kroku Miestneho úradu N. sa vôbec nezaoberal stavom a riešením nezákonne vybudovaných okien. Dňa 5.9.2011 bolo opätovne začaté nové stavebné konanie pod č. OS-1008/2011/MOK. K tomuto stavebnému konaniu podali žalobcovia dňa 30.9.2011 námietky a pripomienky. Dňa 13.11.2011 Miestny úrad N. vydal stavebné povolenie na stavbu „M. na Q. ulici XXX v C. - zmena dokončenej stavby č. OS-1008/2011/MOK-2“. Dňa 16.11.2011 žalobcovia voči stavebnému povoleniu na predmetnú stavbu podali odvolanie.
Krajský stavebný úrad dňa 8.3.2012 žalobcom odpovedal formou - „Oznámenie o vybavení oneskorene podaného odvolania“, kde konštatoval, že žalobcovia nestihli lehotu, pričom nebral do úvahy ich dôvody a vôbec sa nezaoberal obsahom odvolania.
Následne žalobcovia dňa 3.4.2012 podali návrh na preskúmanie rozhodnutia mimoodvolacieho konania. Dňa 5.4.2012 podali žalobcovia na Miestnu časť N. žiadosť o poskytnutie informácií týkajúcich sa správneho konania vo veci porušovania stavebného zákona. Listom zo dňa 4.7.2012 Mestská časť Bratislava - N. žalobcom odpovedala tak, že uviedla, že stavebníkovi bola uložená pokuta v správnom konaní. Listom zo dňa 9.8.2012 žalobcovia podali tzv. urgenciu - sťažnosť na neriešenie žiadosti o riešenie nepovolených okien. Dňa 28.9.2012 Mestská časť Bratislava - N. začala voči žalobcom správne konanie vo veci opatrenia na susednom pozemku č. 986/2012/MOK. Žalobcovia podali 5.11.2012 vo veci písomné vyjadrenie. Dňa 14.11.2012 Mestská časť Bratislava - N. vydala rozhodnutie č. 986/2012/MOK-2 o sprístupnení pozemku žalobcov na zatepľovacie práce. Žalobcovia proti tomuto rozhodnutiu podali dňa 3.12.2012 odvolanie. Obvodný úrad Bratislava dňa 13.5.2013 vydal rozhodnutie č. A/2013/1066-KRB o sprístupnení susediaceho pozemku na zatepľovacie práce na stavbe Q. XXX. Touto žalobou žalobcovia napádajú rozhodnutie Obvodného úradu v Bratislave zo dňa 13.5.2013, ktorým bolo zmenené rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - N. č. 986/2012/MOK-2 zo dňa 14.11.2012. Uvedené rozhodnutie OBÚ BA považujú žalobcovia za nezákonné, nakoľko je nepreskúmateľné a vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Žalobcovia tvrdia, že v napadnutom rozhodnutí sa OBÚ BA žiadnym spôsobom nevysporiadal s požiadavkou a námietkami žalobcov, určiť spôsob vykonania požadovaných prác, ako aj rozsahu, v akom má byť zasiahnuté do pozemku žalobcov. Rozhodnutie OBÚ BA v žiadnom prípadne nenaplnilo ust. § 47 správneho poriadku, keďže v jeho odôvodnení nie je uvedená odpoveď na námietky žalobcov, ktoré smerovali k spresneniu a definovaniu obmedzenia ich vlastníckeho práva k pozemku. Ďalej žalobcovia tvrdia, že OBÚ BA sa rovnako žiadnym spôsobom nevysporiadal s tvrdeniami žalobcov ohľadne nepovolených vybudovaných okenných otvorov, ktoré boli vybudované jednoznačne nezákonne. Má za to, že žalovaný správny orgán v odôvodnení nereagoval na pripomienky a návrhy žalobcov, na ich vyjadrenia k podkladom rozhodnutia a nevysporiadal sa s rozpormi zistenými v jednotlivých dôkazoch. Z tohto dôvodu považuje rozhodnutie OBÚ BA za nepreskúmateľné a arbitrárne.
Ďalej žalobcovia v žalobe tvrdia, že napadnuté rozhodnutie OBÚ BA vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Napadnuté rozhodnutie odvodzuje skutkový stav veci najmä od tvrdení stavebníka spoločnosti FINS, s.r.o. ako aj od jednania konaného dňa 5.9.2012, na ktorom sa žalobcovia z dôvodu svojho odcestovania nemohli zúčastniť. Napriek tejto závažnej skutočnosti, ktorú žalobcovia Mestskej časti Bratislava oznámili, táto nepovažovala za potrebné jednanie zopakovať. Majú za to, že týmto postupom bola porušená základná zásada súčinnosti. Napriek tejto závažnej skutočnosti OBÚ v napadnutom rozhodnutí na túto skutočnosť neprihliadol a túto okolnosť nezohľadnil.
Žalobcovia majú za to, že je jednoznačné, že rozhodnutie OBÚ BA vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, pričom z tohto dôvodu je dané rozhodnutie nezákonné, keďže pri jeho vydaní boli OBÚ BA porušené viaceré ustanovenia správneho poriadku a teda je naplnený dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia OBÚ BA v zmysle § 250j ods. 2 písm. c) OSP. Žalobcovia navrhujú, aby Krajský súd v Bratislave preskúmavané rozhodnutie žalovaného zrušil a vec žalovanému vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
II.
Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 17.7.2013 uviedol, že zastáva názor, že žalobou napadnuté rozhodnutie vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu veci, predmet konania bol správne právne posúdený a v konaní, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, boli zabezpečené procesné práva a povinnosti účastníkov konania. Väčšina námietok, ktorá je obsahom podanej žaloby, bola uplatnená v konaní ako aj v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu, o ktorom rozhodoval žalovaný v odvolacom konaní, ktoré ukončil žalobou napadnutým rozhodnutím zo dňa 13.5.2013. Z uvedených dôvodov poukazuje žalovaný na odôvodnenie oboch vydaných rozhodnutí. V preskúmavanom rozhodnutí je podľa žalovaného dostatočne rozvedená správna úvaha, ktorou sa žalovaný riadil pri vydávaní
napadnutého rozhodnutia, na skutočnostiach uvedených v odôvodnení druhostupňového rozhodnutia žalovaný zotrváva.
Rozhodnutia žalovaného správneho orgánu ako aj prvostupňového správneho orgánu sú podľa žalovaného v súlade s § 47 správneho poriadku a poskytujú dostatočný skutkový a právny základ výrokovej časti rozhodnutia. Tak prvostupňové rozhodnutie ako aj rozhodnutie o odvolaní dôsledne zabezpečujú práva a oprávnené záujmy účastníkov konania, teda aj oprávnené záujmy žalobcov. Žalovaný navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave žalobu zamietol ako nedôvodnú.
III.
Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S 168/2013-56 zo dňa 20.1.2014 boli do konania pribratí účastníci správneho konania: 1/ spoločnosť FINS, s.r.o., Pri starom letisku 28, Bratislava, 2/ P.. T. K., R. XX, C.
Účastník správneho konania spoločnosť FINS s.r.o., Bratislava sa k podanej žalobe nevyjadril, ani sa nezúčastnil pojednávania.
Pribratá účastníčka správneho konania P.. T. K. vo vyjadrení k žalobe uviedla, že žiada, aby súd žalobu zamietol. Všetky námietky uvedené žalobkyňou tak v žalobe ako aj na pojednávaní, považuje za irelevantné. Na krátky čas, čo budú prebiehať zatepľovacie práce, môžu parkovať vozidlá žalobcov pred ich rodinným domom, kde majú spevnené parkovacie plochy. Čo sa týka žalobkyňou navrhovaného postupu pri stavbe pohyblivého lešenia, s touto žiadosťou nesúhlasí, nakoľko lešenie navrhované žalobkyňou, nie je technicky možné, vzhľadom k tomu, že v danom prípade ide o šikmú plochu a postavenie lešenia v takýchto podmienkach je nebezpečné.
IV.
Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a po nariadení pojednávania v zmysle ust. § 250g ods. 1 OSP dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť s poukazom na ust. § 250j ods. 1 OSP.
Podľa ust. § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ust. § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia.
Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. A-2013/1066- KRB zo dňa 13.5.2013, ktorým Obvodný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky rozhodujúc o odvolaní účastníkov konania Ing. S. E. a H. E. (žalobcov) a spoločnosti FINS, s.r.o., Bratislava proti rozhodnutiu Mestskej časti Bratislava - N. č. 986/2012/MOK-2 zo dňa 14.11.2012 zmenil odvolaním napadnuté rozhodnutie príslušného stavebného úradu Mestskej časti Bratislava - N. takto:
„.... príslušnú časť výroku rozhodnutia, v ktorej stavebný úrad určil, že vlastníci susedných pozemkov sú povinní vstup na pozemky parcelné č. XXXX/X a XXXX k.ú. N. umožniť na dobu 15 pracovných dní v čase od 8,00 hod. do 18,00 hod. v lehote od 1.3.2013 do 30.4.2013 mení tak, že lehotu umožnenia uskutočnenia stavebných prác určuje na dobu 15 pracovných dní v čase od 8,00 do 18,00 hod. v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - N. č. 986/2012/MOK-2 zo dňa
14.11.2012. Toto rozhodnutie je neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - N. č. 986/2012/MOK-2 zo dňa 14.11.2012, ktorého ostatné časti zostávajú nezmenené a v platnosti“.
Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že Mestská časť Bratislava - N., ako príslušný stavebný úrad odvolaním napadnutým rozhodnutím rozhodla podľa § 135 ods. 1 stavebného zákona o uložení vlastníkom nehnuteľnosti parcelné č. XXXX/X a XXXX, k.ú. N. (žalobcom), aby strpeli na svojich pozemkoch práce spojené s vykonávaním nevyhnutných udržiavacích prác predstavujúcich omietnutie a zateplenie časti nehnuteľnosti - „M. na Q. V. č. XXX v C.“. Proti uvedenému rozhodnutiu v zákonnej lehote dňa 23.11.2012 podala odvolanie spoločnosť FINS, s.r.o., Bratislava, v ktorom sa odvoláva voči rozhodnutiu Mestskej časti Bratislava - N. vo veci umožnenia vstupu na susedný pozemok, pričom v odvolaní namieta, že žiada o posunutie obdobia na vykonávanie prác na 1.5.2013 - 30.6.2013 a žiadajú o predĺženie 15-dňovej pracovnej doby odo dňa, kedy sa na stavbe nebude dať z nepriaznivých poveternostných dôvodov pracovať.
Proti uvedenému rozhodnutiu v zákonnej lehote dňa 3.12.2012 podali odvolanie aj žalobcovia, v ktorom konštatujú, že rozhodnutie je zmätočné, pričom stavebný úrad podľa ich právneho názoru nepostupoval v zmysle zákona, keďže nekonkretizoval, v akom zábere sa môžu stavebníci pohybovať na susednom pozemku, obdobne nekonkretizoval, kto sa môže na susednom pozemku pohybovať, ďalej upozornili na skutočnosť, že spoločnosť FINS, s.r.o. nemá vo svojej náplni v obchodnom registri stavebnú činnosť, pričom touto otázkou sa napriek námietkam stavebný úrad nezaoberal. Žalobcovia nesúhlasili s lehotou na vykonanie stavebných prác a navrhujú lehotu 1 mesiac a upozorňujú na skutočnosť, že stavebník zrealizoval okenné otvory na hranici pozemkov.
Z obsahu administratívneho spisu ďalej súd zistil, že dňa 13.10.2011 vydala Mestská časť Bratislava - N. stavebné povolenie č. OS-1008/2011/MOK-2 pre spoločnosť FINS, s.r.o., Bratislava na stavbu „M. na Q. ulici č. XXX v C. - zmena dokončenej stavby“, v ktorom túto stavbu povolila v spojenom územnom a stavebnom konaní podľa § 39 a 66 stavebného zákona. Dňa 10.8.2012 bolo na Mestskú časť Bratislava - N. doručené podanie od spoločnosti FINS, s.r.o., v ktorom táto žiadala stavebný úrad, aby uložil majiteľom susedného pozemku, aby strpeli vykonanie stavebných prác zo svojho pozemku.
Dňa 5.9.2012 sa uskutočnilo ústne jednanie vo veci opatrenia na cudzom pozemku, ktoré bolo zvolané za účelom doriešenia vstupu na cudzí pozemok dohodou účastníkov. Je zrejmé, že susední vlastníci (žalobcovia) sa tohto konania nezúčastnili. Dňa 5.10.2012 vydala Mestská časť Bratislava - N. podanie pre P.. S. E. a H. E. vo veci „Správne konanie - opatrenie na cudzom pozemku“, v ktorom im bolo oznámené, že sa dňa 5.9.2012 uskutočnilo konanie vo veci opatrenia na cudzom pozemku, na ktorom sa nezúčastnili, súčasťou listu bola zápisnica a výzva na vyjadrenie sa k nej v lehote 7 dní. Dňa 5.11.2012 bolo na Mestskú časť Bratislava - N. doručené od H. E. podanie v predmetnej veci, ktorá konštatovala, že žiadnu písomnú žiadosť od vlastníkov susednej nehnuteľnosti na zateplenie neobdržala a v termíne na doriešenie zateplenia sa nemohla zúčastniť osobného konania. Pôvodne súhlasila so sprístupnením pozemku, nakoľko sa domnievala, že sa dorieši nezákonné vybudovanie okenných otvorov.
Dňa 14.11.2012 vydala Mestská časť Bratislava - N. rozhodnutie č. 986/2012/MOK-2, v ktorom rozhodla podľa ust. § 135 ods. 1 stavebného zákona a uložila vlastníkom nehnuteľnosti parc.č. XXXX/X a XXXX, k.ú. N. (žalobcom), aby strpeli na svojom pozemku práce spojené s vykonávaním nevyhnutných udržiavacích prác predstavujúcich omietnutie a zateplenie v časti nehnuteľnosti domu na Q. ulici č. XXX v C..
V.
Podľa ust. § 140 zákona č. 50/1976 Zb., ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.
Podľa ust. § 135 ods. 1 stavebného zákona, na uskutočnenie stavby alebo jej zmeny a na uskutočnenie nevyhnutných úprav udržiavacích alebo zabezpečovacích prác a na odstránenie stavby a informačných reklamných a propagačných zariadení môže stavebný úrad uložiť tým, ktorí majú vlastnícke alebo iné
práva k susedným pozemkom alebo stavbám, aby trpeli vykonanie prác zo svojich pozemkov alebo stavieb.
Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ten, v prospech ktorého uložil stavebný úrad opatrenie podľa odseku 1, je povinný dbať, aby čo najmenej narušil užívanie susedných pozemkov alebo stavieb a aby vykonávanými prácami nevznikli škody, ktorým možno zabrániť; po skončení je povinný uviesť susedný pozemok alebo stavbu do pôvodného stavu a ak to nie je možné alebo hospodársky účelné, poskytnúť vlastníkovi náhradu podľa všeobecných predpisov o náhradu škody.
Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že toto upravuje opatrenia na susednom pozemku, ktorými sú hlavne povinnosť strpieť vykonávanie prác v súvislosti s realizáciou povolenej susednej stavby, resp. udržiavacích prác na nej. Tieto ukladá stavebný úrad v rozhodnutí vo veci, ktorá je predmetom konania alebo samostatným rozhodnutím. Opatreniami sa rozumejú len práce, ktoré vlastník susedného pozemku alebo stavby bude musieť strpieť.
Vlastníci susedných pozemkov, resp. stavieb sú povinní v zmysle vyššie citovaného ustanovenia tieto práce strpieť. V tomto prípade navrhovatelia vo svojej žiadosti požadovali umožnenie vstupu na pozemky vlastníkov susedných pozemkov (žalobcov) v rozsahu 15 pracovných dní. Svoju požiadavku odôvodnili tým, že v tejto lehote sa bude realizovať montáž a demontáž lešenia, omietnutie časti domu nachádzajúcej sa na hranici vlastníkov susedných pozemkov a následné zateplenie tejto časti domu. Vzhľadom k tomu, že k dohode medzi navrhovateľom a vlastníkmi susedných pozemkov nedošlo, vo veci rozhodovala v zmysle ust. § 135 stavebného zákona Mestská časť Bratislava - N.. V odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu, rovnako ako aj v žalobe žalobcovia uviedli, že nesúhlasia s predmetným rozhodnutím, nakoľko stále neboli vyriešené nezákonne vybudované okenné otvory na stavbe Q. XXX, nesúhlasia s postavením pevného lešenia a trvajú na mobilnom lešení a bez dohľadu nepovolia žiaden vstup na svoj pozemok.
V predmetnej veci Krajský súd v Bratislave konštatoval, že preskúmavané rozhodnutie je vecne a právne správne, správny orgán rozhodol vo veci skutkovo správne a v súlade so zákonom. V tomto prípade je predmetom súdneho prieskumu opatrenie vydané podľa ust. § 135 ods. 1 stavebného zákona, ktoré má charakter časovo obmedzeného vecného bremena, ktoré možno uložiť v tých prípadoch, keď určité stavebné práce nie je možné vykonať z vlastného pozemku stavebníka. Na základe podanej žiadosti stavebný úrad (prvostupňový správny orgán) riadne vymedzil okruh účastníkov konania podľa ust. § 14 správneho poriadku. Týchto upovedomil o začatí konania a oznámil im termín uskutočnenia ústneho pojednávania (v tomto prípade na deň 5.9.2012). Tohto termínu sa však žalobcovia nezúčastnili z dôvodu, ako sami uviedli v podanej žalobe, že boli odcestovaní. Stavebný úrad podľa názoru senátu Krajského súdu v Bratislave postupoval správne, keď za účelom dosiahnutia dohody účastníkov, stanovil ústne konanie na stavebnom úrade a oboznámil účastníkov, že je podaný návrh na uloženie opatrenia. Na ústne prerokovania sa žalobcovia nedostavili, ani nepožiadali o termín preloženia, ani nezaslali žiadne vyjadrenie. V tomto čase boli, ako vyplynulo z obsahu ich žaloby, odcestovaní. Stavebný úrad riadne oboznámil účastníkov s následkami konania, dal im možnosť sa k podkladom rozhodnutia vyjadriť, čo aj dodatočne využili. Z vyjadrenia žalobcov je však zrejmé, že dohoda medzi účastníkmi konania nebola možná, a preto pristúpil stavebný úrad k vydaniu rozhodnutia vo veci.
Krajský súd v Bratislave dospel k právnemu záveru totožnému so závermi správnych orgánov a konštatoval, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného správneho orgánu nedošlo k porušeniu zákona. V danom prípade postup prvostupňového ako aj druhostupňového správneho orgánu bol správny. Súd konštatoval, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a postupovali v zmysle príslušných procesno-právnych ustanovení. V konaní boli zabezpečené procesné práva účastníkov konania a z uvedených dôvodov preto Krajský súd v Bratislave nepovažoval námietky žalobcov za spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného.
Vychádzajúc z pripojeného spisového materiálu je podľa názoru súdu skôr zrejmé, že v preskúmavanej veci viac ako o právny problém, ide skôr o medziľudské vzťahy dvoch susedov.
Procesné práva účastníkov konania boli riadne dodržané, keď vo veci bol stanovený termín ústneho pojednávania za účelom dosiahnutia dohody medzi zúčastnenými stranami na deň 5.9.2012 o 14.00 hod. Na tento termín sa žalobcovia nedostavili, ako sami uviedli v podanej žalobe, v tomto čase boli
na dovolenke, pričom právny zástupca žalobkyne na pojednávaní namietal, že predvolanie na tento termín im nebolo doručené. Z obsahu administratívneho spisu je nesporné, že písomné predvolanie na ústne pojednávanie stanovené na deň 5.9.2012 mali žalobcovia dňom 27.8.2012 uložené na pošte. Následne listom zo dňa 28.9.2012 zaslal prvostupňový správny orgán žalobcom návrh spoločnosti FINS, s.r.o. zo dňa 10.8.2012, ako aj kópiu zápisnice z jednania zo dňa 5.9.2012 s výzvou na písomné vyjadrenie sa. Na toto podanie reagovala žalobkyňa písomným podaním zo dňa 5.11.2012, v ktorom opätovne uviedla, že sa pojednávania nemohla zúčastniť, nakoľko bola na dovolenke. Z tohto dôvodu súd námietku žalobkyne, že predvolanie na ústny termín pojednávania na 5.9.2012, jej nebol doručený, považuje za irelevantnú.
Pre úplnosť súd ešte udáva, že ostatnými námietkami žalobcov v žalobe, týkajúcich sa vybudovaných okenných otvorov, sa súd nezaoberal, nakoľko tieto nie sú predmetom preskúmavaného rozhodnutia žalovaného zo dňa 13.5.2013.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 OSP tak, že v konaní neúspešným žalobcom súd náhradu trov konania nepriznal. Rovnako súd nepriznal náhradu trov konania pribratým účastníkom správneho konania.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.