Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/171/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201254 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201254.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Soni Langovej v právnej veci žalobcu: Z. H., bytom G. O. Č.. XX, XXX XX H., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29.augusta č. 10, 813 63 Bratislava v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 700-0218975812-GC04/12 zo dňa 27.8.2012, jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-0218975812-GC04/12 zo dňa 27.8.2012 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Dňa 04.07.2013 bola doručená Krajskému súdu v Bratislave žaloba, na výzvu súdu doplnená dňa 02.09.2013 (uznesenie č.k. 6S/171/2013- 57 zo dňa 25.7.2013), ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia č. 700-0218975812-GC04/12 zo dňa 27.8.2012, ktorým žalobcovi bolo predpísané poistné na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie, poistné na poistenie v nezamestnanosti a poistné do rezervného fondu solidarity za obdobie máj 2012, jún 2012 a júl 2012 v celkovej výške 420,59,- €. Dňa 02.10.2012 bolo žalobcovi doručené oznámenie Sociálnej poisťovne - pobočka Bratislava č. 85960-1/2012-BAM zo dňa 25.9.2012, v ktorom Sociálna poisťovňa - pobočka Bratislava žalobcovi oznámila, že na základe telefonického rozhovoru, zasiela žalobcovi kópiu rozhodnutia, nakoľko toto sa vrátilo ako nedoručené. S daným rozhodnutím žalobca nesúhlasil, podal odvolanie, o ktorom nadriadený správny orgán vo svojom vyjadrení č. 49004-2/2012-BA zo dňa 11.12.2012 uviedol, že je podaný oneskorene. Dňa 27.12.2012 podal žalobca opäť odvolanie, o ktorom ústredie uviedlo, že je neopodstatnené. Nakoľko žalobca so závermi nesúhlasil podal dňa 15.02.2013 návrh na obnovu konania vo veci rozhodnutia č. 700-0218975812-GC04/12 zo dňa 27.8.2012. Dňa 01.03.2013 Sociálna poisťovňa - pobočka Bratislava doručila žalobcovi rozhodnutie č. 700-0211439413-GC04/13 zo dňa 20.02.2013 s tým, že zamietla návrh na obnovu konania vo veci predpísania poistného, nakoľko nezistila dôvod na povolenie obnovy konania podľa § 221 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Dňa 04.03.2013 podal žalobca odvolanie, o ktorom Sociálna poisťovňa - ústredie rozhodnutím č. 24742-2/2013-BA zo dňa 3.5.2013 rozhodlo tak, že odvolanie proti zamietnutiu návrhu na obnovu konania zo dňa 03.03.2013 zamietlo. Keďže s výsledkom prešetrenia jeho sťažnosti na Slovenskej pošte, a.s. ohľadom doručovania predmetného rozhodnutia Sociálnej poisťovne, nebol spokojný, vyzval Sociálnu poisťovňu na zrušenie rozhodnutia č. 700-0211439413-GC04/13. Dôvodil tým, že relevantným dokladom preukazujúcim doručenie písomnosti je doručenka, na ktorej uvedené údaje sa považujú za správne a pravdivé, pokiaľ sa nepreukáže opak. Tvrdil, že nebol doručovateľom zásielky vhodným spôsobom oboznámený o tom, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu, nakoľko nebola realizovaná výzva o opakované doručenie. Pri doručovaní rozhodnutia nebola na „ Oznámení o uložení zásielky“ zo dňa 04.09.2012 uvedená odberná lehota pre vyzdvihnutie zásielky a keď žalobca išiel pre zásielku na poštu, pracovníčka pošty mu oznámila, že uvedená zásielka bola odoslaná predčasne späť odosielateľovi. O formách doručovania už rozhodoval Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Sžo/240/2010, 8Sžo/181/2008, 6Cdo/109/2011a Ústavný súd Slovenskej republiky sp.zn. I. ÚS 119/07 zo dňa 27.09.2007 podľa ktorých posudzoval aj predmetnú vec. Z uvedených dôvodov nesúhlasí s názorom žalovaného, že v danej veci bola naplnená fikcia doručenia zásielky, pretože preukázateľne nebol zachovaný postup doručovania, ktorého dôsledkom by bola fikcia. Na základe vyššie uvedených skutočností sa domáha, aby krajský súd rozhodnutie Sociálnej poisťovne - pobočky Bratislava č. 700-0218975812-GC04/12 zo dňa 27.8.2012 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa 02.10.2013 uviedol, že za deň doručenia prvostupňového rozhodnutia č. 700-0218975812-GC04/12 považoval 07.09.2012, ktorý je tretím dňom od uloženia zásielky. Lehota na podanie odvolania uplynula dňa 24.09.2012 a preto napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne nadobudlo právoplatnosť dňa 25.09.2012. Odvolanie proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu bolo doručené až po zákonom stanovenej lehote. Žalovaný poukázal na § 212 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 461/2003 Z.z.) a uviedol, že toto ustanovenie vyjadruje právnu skutočnosť fiktívneho doručenia písomnosti do vlastných rúk adresáta. Fikcia simuluje určitý fakt ako právnu skutočnosť. Z doručenky, ktorou bolo rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-0218975812- GC04/12 zaslané do vlastných rúk žalobcu vyplýva, že neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie sa uskutočnil dňa 03.09.2012. Opakované doručenie sa uskutočnilo dňa 04.09.2012. Deň uloženia zásielky je deň 04.09.2012. Podľa § 212 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. sa za deň doručenia zásielky považuje 07.09.2012. Podľa žalovaného Sociálna poisťovňa nezodpovedá za dodržanie zákonného postupu pri doručovaní doporučenej zásielky určenej do vlastných rúk s poznámkou „ Opakované doručenie“ zo strany Slovenskej pošty. Taktiež nenesie následky za neupovedomenie adresáta o tom, že doručovateľ písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Preto po márnom uplynutí (15 - dňovej lehoty) na podanie odvolania rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-0218975812-GC04/12, nadobudlo právoplatnosť dňa 25.09.2012. Táto skutočnosť bola žalobcovi oznámená listom č. 49004-2/2012-BA zo dňa 11.12.2012, ako reakcia na odvolanie, ktoré žalobca podal voči predmetnému rozhodnutiu dňa 08.10.2012, t.j. po uplynutí zákonnej lehoty na odvolanie. Žalovaný uviedol, že zákon č. 461/2003 Z.z. neukladá povinnosť preskúmať aj oneskorené odvolanie a rozhodnúť o tomto odvolaní formou rozhodnutia. Ak odvolací orgán zistí, že odvolanie bolo podané po zákonom stanovenej lehote, vyrozumie o tejto skutočnosti účastníka konania, ktorý podal oneskorené odvolanie, listom. Žalobca nenamietal správnosť náhradného doručovania, namietal len, že na Oznámení o uložení zásielky nebola uvedená odberná lehota pre vyzdvihnutie zásielky. Žalovaný má za to, že žalobou napadnuté rozhodnutie nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, nakoľko ide o rozhodnutie vydané správnym orgánom prvého stupňa, ktoré nadobudlo právoplatnosť. Na základe vyššie uvedených skutočností sa žalovaný domáhal, aby krajský súd konanie zastavil. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 244 a nasl. O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve, súdy preskúmavajú na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Úlohou súdu bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 700-0218975812-GC04/12 zo dňa 27.8.2012, ktorým žalobcovi bolo predpísané poistné na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie, poistné na poistenie v nezamestnanosti a poistné do rezervného fondu solidarity za obdobie máj 2012, jún 2012 a júl 2012 v celkovej výške 420,59,- €. Všetky úkony žalovaného vydané vo forme - oznámenia, súd považuje za preskúmateľné v rámci skúmania zákonnosti postupu žalovaného (§ 247 ods. 3 a 244 ods. 3 O.s.p.), pretože sa dotýka legitimných záujmov žalobcu. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že rozhodnutím č. 700-0218975812-GC04/12 zo dňa 27.08.2012 Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava predpísala žalobcovi za obdobie máj, jún a júl 2012 poistné na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie, poistné na poistenie v nezamestnanosti, a poistné do rezervného fondu solidarity v celkovej výške 420,59 €. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.09.2012. Z doručenky o zaslaní písomnosti obsahujúcej rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu má súd preukázané, že neúspešný pokus o doručenie bol dňa 03.08.2012 (rukou písaný text nie je dobre čitateľný a zrejmou chybou doručovateľa bol vyznačený nesprávne dátum, keďže zásielka bola podaná dňa 31.08.2012) a opakované doručenie sa malo uskutočniť dňa 04.09.2012. Za deň uloženia zásielky bol uvedený dátum 04.09.2012. Nakoľko zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote, poštová preprava vyznačila dátum vrátenia zásielky odosielateľovi deň 12.09.2012, t.j. po 7. dňoch. Dňa 08.10.2012 podal žalobca odvolanie, doručené Sociálnej poisťovni dňa 08.10.2012. V odvolaní žalobca uviedol, že na Oznámení o uložení zásielky nebola vyznačená odberná lehota. Sociálna poisťovňa, ústredie listom č. 49004-2/2012-BA zo dňa 11.12.2012 žalobcovi oznámila, že podané odvolanie považuje za oneskorené. Súd ďalej zistil, že v Oznámení o uložení zásielky s podacím číslom RU 13 228 595 0 SK nie je uvedená odberná lehota zásielky. Sťažnosťou doručenou Slovenskej pošte, a.s. žalobca namietal spôsob doručovania úradnej zásielky s podacím číslom RU 13 228 595 0 SK. Slovenská pošta vyhodnotila sťažnosť ako opodstatnenú s tým, že nedôsledným a svojvoľným konaním doručovateľa bol žalobca uvedený do omylu a znemožnil mu prevzatie zásielky. Podľa § 212 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. účinného v relevantnom čase, rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia. Podľa § 212 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z., rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou "do vlastných rúk". Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia a) o nepriznaní dávky, odňatí dávky, znížení dávky alebo o zastavení výplaty dávky, b) o uložení povinnosti vrátiť neprávom vyplatené sumy na dávke, c) o poistnom, o príspevku na starobné dôchodkové sporenie, o uložení pokuty a penále, d) o prerušení konania, e) o zastavení konania. Podľa § 212 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z., ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Podľa § 212 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z., rozhodnutie je doručené, len čo ho účastník konania prevezme, len čo pošta doporučenú zásielku vrátila ako nedoručiteľnú alebo ak doručenie rozhodnutia bolo zmarené konaním alebo opomenutím účastníka konania. Účinky doručenia rozhodnutia nastanú aj vtedy, ak účastník konania odmietol rozhodnutie prijať. Podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Krajský súd v Bratislave v predmetnej veci posudzoval postup správneho orgánu v oblasti doručovania rozhodnutia žalobcovi a následného vyznačenia právoplatnosti na rozhodnutí č. 700-0218975812- GC04/12 zo dňa 27.08.2012, ktorým žalobcovi bolo predpísané poistné na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie, poistné na poistenie v nezamestnanosti a poistné do rezervného fondu solidarity za obdobie máj 2012, jún 2012 a júl 2012 v celkovej výške 420,59 €. Rozhodnutie č. 700-0218975812-GC04/12 zo dňa 27.08.2012 nadobudlo právoplatnosť dňa 25.09.2012. Z doručenky o zaslaní písomnosti obsahujúcej rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu má súd preukázané, že neúspešný pokus o doručenie bol dňa 03.08.2012. Pričom došlo k pochybeniu doručovateľom už aj v tomto štádiu, keď pokus o doručenie vyznačil na deň 03.08.2012, nakoľko zásielka bola podaná dňa 31.08.2012. Opakované doručenie sa malo uskutočniť dňa 04.09.2012. Za deň uloženia zásielky bol uvedený dátum 04.09.2012. Nakoľko zásielka nebola podľa názoru Slovenskej pošty, a.s. prevzatá v odbernej lehote, poštová preprava vyznačila dátum vrátenia zásielky odosielateľovi deň 12.09.2012. Súd má preukázané tvrdenie žalobcu (odvolanie zo dňa 08.10.2012), že na Oznámení o uložení zásielky s podacím číslom RU 13 228 595 0 SK nebola vyznačená odberná lehota. Týmto nedôsledným a svojvoľným konaním doručovateľa Slovenskej pošty, a.s. bolo znemožnené žalobcovi prevziať zásielku. Sociálna poisťovňa, ústredie listom č. 49004-2/2012-BA zo dňa 11.12.2012 žalobcovi oznámila, že podané odvolanie považuje za oneskorené a ďalej neskúmala otázky súvisiace s doručovaním rozhodnutia žalobcovi. Zároveň sa správny orgán nezaoberal ani nesprávnym dátumom doručovania uvedeným na vrátenej zásielke, keď z doručenky o zaslaní rozhodnutia vyplývalo, že neúspešný pokus o doručenie bol dňa 03.08.2012, čo nebolo fakticky možné, nakoľko zásielka bola podaná dňa 31.8.2012. Už táto nezrovnalosť mala správnemu orgánu iniciovať dôsledné zaoberanie sa spôsobom doručovania rozhodnutia žalobcovi. Žalobca preukázal tú skutočnosť, že pri doručovaní úradnej zásielky s podacím číslom RU 13 228 595 0 SK došlo k viacnásobnému zlyhaniu ľudského faktora v osobe doručovateľa. Nepochybuje súd o tom, že vo veci mal správny orgán vykonať dopyt v rámci odvolacieho konania na Slovenskej pošte, a.s., ktorý by mu preukázal pochybenia v procese doručovania. Žalovaný síce uviedol, že nemôže zodpovedať za chyby v spôsobe doručovania na strane Slovenskej pošty, a.s., ale súd uvádza, že v žiadnom prípade nedostatky v doručovaní nemôžu byť na ujmu žalobcu ako účastníka správneho konania, najmä v tom prípade, ak rozhodnutím je uložené účastníkovi správneho konania platenie poistného. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že s námietkami žalobcu ako účastníka správneho konania sa žalovaný dostatočne nezaoberal, neskúmal priebeh doručovania a ani to, či bol žalobca vhodne upovedomený o novom pokuse doručenia zásielky, ako aj o tom či bola správne a či vôbec bola určená doba uloženia zásielky na pošte podľa § 212 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z.. Postup správneho orgánu v predmetnej veci, kedy predčasne vyhodnotil fikciu doručenia napadnutého rozhodnutia, môže a aj má zásadný vplyv na základné práva a slobody žalobcu v otázke platenia poistného, preto súd žalobou napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Úlohou správneho orgánu bude opätovne doručiť rozhodnutie žalobcovi týkajúce sa poistného za obdobie máj, jún a júl 2012 tak, aby žalobca mohol v zákonom určenej lehote využiť svoje právo na podanie riadneho opravného prostriedku. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli, v konaní pred súdom nebol zastúpený právnym zástupcom a ide o konanie, ktoré je podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch oslobodené od súdneho poplatku. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).