Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/172/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201266 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201266.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anna Peťovská, PhD., v právnej veci žalobcu: T.. T. T., D. 5, XXX XX Q., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava 1, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Napadnuté rozhodnutie žalovaného č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo žalobcovi vyrubené penále v sume X.XXX,XX eur za nezaplatenie poistného podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o sociálnom poistení. S. v žalobe ďalej uviedol, že rozhodnutím P. poisťovne, pobočka Q. č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX bol žalobcovi určený zánik účasti na povinnom nemocenskom poistení a povinnom dôchodkovom poistení ku dňu XX.XX.XXXX. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodla P. poisťovňa ústredie rozhodnutím č. XXX-XXXXX-GC-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdené. S. s uvedenými rozhodnutiami správnych orgánov nesúhlasil a podal na B. súd Q. žalobu o preskúmanie oboch rozhodnutí. B. súd v Q. rozhodnutím č.k. XS/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX žalobu žalobcu zamietol. S. vykonal dňa XX.XX.XXXX odhlášku z účasti na povinnom nemocenskom poistení a povinnom dôchodkovom poistení. Z doterajšieho konania je zrejmé, že správny orgán prvého stupňa neakceptoval odhlášku žalobcu z účasti na povinnom nemocenskom poistení a povinnom dôchodkovom poistení ku dňu XX.XX.XXXX. P. orgán mal rozhodnúť o zániku účasti žalobcu na povinnom nemocenskom poistení a povinnom dôchodkovom poistení ako o spornom prípade v súlade s § 210 ods. X písm. a/ a § 178 ods. X písm. a/ prvý bod zákona č. XXX/XXXX Z.z. účinného v čase podania odhlášky. Uvedenú vadu konania správneho orgánu prvého stupňa konštatuje aj správny orgán druhého stupňa rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zaviazal správny orgán prvého stupňa právnym názorom, že je potrebné najskôr rozhodnúť o spornej otázke zániku účasti žalobcu na povinnom nemocenskom a povinnom dôchodkovom poistení. V dôsledku, že správny orgán prvého stupňa nevydal riadne a včas t.j. po doručení odhlášky zo dňa XX.XX.XXXX rozhodnutie, ktorým by určil, že účasť žalobcu na povinnom nemocenskom a dôchodkovom poistení nezaniká ku dňu uvedenom v odhláške t.j. ku dňu XX.XX.XXXX došlo k následným konaniam, ktoré vyústili až následných konaní pred P. poisťovňou, pobočka Q., P. poisťovňou, ústredie a B. súdom Q.. S. má zato, že jeho omeškanie s úhradou platieb za poistné podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. nevzniklo z dôvodov na jeho strane ale z dôvodov, že P. poisťovňa, pobočka Q. nepostupovala v súlade so zákonom č. XXX/XXXX Z.z. M. postup P. poisťovne, pobočka Q. je zrejmé aj zo skutočností, že o odhláške rozhodla ako o spornom prípade až rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX, čím v danom prípade nerozhodla bez zbytočných prieťahov a včas a zároveň bez akejkoľvek príčiny rozhodla o nezániku účasti žalobcu až takmer po piatich rokoch od odhlášky. Na základe uvedeného žalobca má zato, že napadnuté rozhodnutie je vydané v rozpore so zákonom č. XXX/XXXX Z.z. a v rozpore s postupom P. poisťovne, pobočka Q. má zato, že povinnosť platiť penále podľa § 240 uvedeného zákona je povinný najskôr odo dňa kedy P. poisťovňa, pobočka Q. doručila rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX t.j. odo dňa XX.XX.XXXX. S. poukázal na M. H. súdu SR zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. II. ÚS XX/XXXX, kde ústavný súd zdôraznil, že oprávnenie na výkon advokácie je nevyhnutné vnímať nielen vo formálnej rovine tvorenej existenciou zápisu v zozname advokátov ale aj materiálnej rovine, danej jednak právom vykonávať advokáciu ako aj právom dosahovať príjem z advokátskej činnosti. J., ktorý je síce oprávnený vykonávať advokáciu, avšak nie je oprávnený dosahovať príjem z advokátskej činnosti nespĺňa materiálnu podmienku nato, aby mohol byť považovaný za osobu samostatne zárobkovo činnú v zmysle § 5 písm. c/ zákona o sociálnom poistení. L. poukázal na M. H. súdu SR sp. zn. II. ÚS XXX/XXXX, kde ústavný súd konštatoval, že pri výklade pojmov treba uprednostniť výklad materiálny a dospieť k záveru, podľa ktorého fyzickou osobou, ktorá má oprávnenie na vykonávanie advokácie je iba advokát, ktorý môže pri samostatnom výkone advokácie skutočne právne služby klientom poskytovať a prijímať za nich ako fyzická osoba aj odmenu. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. S. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedla, že v zmysle príslušných ustanovení zákona č. XXX/XXXX Z.z. je každá povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba povinná platiť poistné a príspevky včas a v správnej sume. C., v ktorej je samostatne zárobkovo činná osoba povinná odviesť poistné na sociálne poistenie ustanovuje § X43 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. podľa ktorého je poistné splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné. Ak samostatne zárobkovo činná osoba neodvedie poistné a príspevky v súlade so zákonom č. XXX/XXXX Z.z. t.j. včas a v správnej sume, sociálna poisťovňa je povinná na základe § 240 ods. X cit. zákona predpísať penále vo výške X,XX% z dlžnej sumy na každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet sociálnej poisťovne. Keďže žalobca, ktorý bol v spornom období považovaný za samostatne zárobkovo činnú osobu podľa § 5 písm. c/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení účinnom do XX.XX.XXXX preukázateľne poistné a príspevky za obdobie august XXXX až jún XXXX nezaplatil v súlade s § X43 ods. 1 zákona. P. poisťovňa, pobočka Q. bola podľa ust. § 240 ods. X cit. zákona povinná penále predpísať. B. žalobcu, ktorý z dôvodu, že sociálna poisťovňa rozhodla o zániku jeho povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia takmer po piatich rokoch od podania odhlášky z nemocenského poistenia a dôchodkového poistenia, nemožno považovať za konanie súladné so zákonom č. XXX/XXXX Z.z., ktoré by nezakladalo dôvod pre predpísanie penále podľa § 240 ods. X cit. zákona. U. nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie vzniká a zaniká priamo zo zákona č. XXX/XXXX Z.z. na základe právnej relevantných skutočností, s ktorými citovaný zákon spája vznik a zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia. F. a zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby nie je podmienený podaním prihlášky alebo odhlášky z tohto poistenia tak, ako to je v prípade dobrovoľne poistených osôb. Ak povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba podá odhlášku z nemocenského poistenia a dôchodkového poistenia len deklaruje, že jej ako fyzickej osoby zaniklo na základe zákona č. XXX/XXXX Z.z. povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby, čiže podanie odhlášky má len deklaratórne účinky. V prípade žalobcu nenastali právne relevantné dôvody podmieňujúce za nepovinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby a preto podaním odhlášky z nemocenského poistenia dôchodkového poistenia ku dňu XX.XX.XXXX povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie žalobcu nezaniklo. Z uvedeného dôvodu sociálna poisťovňa po podaní odhlášky z nemocenského poistenia, dôchodkového poistenia nerozhodla o zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobcu ale rozhodla o tomto poistení až na základe rozhodnutia P. poisťovne, ústredie zo dňa XX.XX.XXXX č. XXX-XXXX-GCXX/XXXX, ktorým zrušila rozhodnutie prvostupňového orgánu vo veci predpísania poistného a príspevkov z dôvodu, že žalobca v odvolaní namietal zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia dňom XX.XX.XXXX. M. sociálna poisťovňa, pobočka Q. po preskúmaní skutkového stavu veci vydala rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým rozhodla, že žalobcovi zaniká povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie ku dňu XX.XX.XXXX. P. názorom P. poisťovne, pobočky Q. sa stotožnil aj odvolací správny orgán, ktorý potvrdil toto rozhodnutie. S predmetnými rozhodnutiami súhlasil aj B. súd v Q., ktorý rozsudkom sp. zn. 1S XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zamietol žalobu o preskúmanie uvedených rozhodnutí správnych orgánov. M. H. súdu SR č. II. ÚS XXX/XXXX-XX a č. II. ÚS XX/XXXX-XX, ktoré žalobca priložil k žalobe a na ktoré poukazuje rozhodol H. súd SR dňa XX.XX.XXXX t.j. až po rozhodnutí B. súdu v Q. vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia P. poisťovne, ústredie č. XXX-XXXX-GCXX/XX. Keďže uvedený právoplatný rozsudok nebol zrušený M. súdom SR ani H. súdom SR žalovaný sa domnieva, že naďalej opravuje konečným spôsobom právne postavenie žalobcu v spornom období, t.j. v období za ktoré bolo žalobcovi predpísané penále za oneskorenú úhradu poistného a príspevkov. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada súd žalobu zamietol ako bezdôvodnú. B. súd v Q. ako súd vecne a miestne príslušný vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovanej ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa bolo potrebné zrušiť pre nesprávne právne posúdenie veci. Z pripojeného administratívneho spisu žalovanej súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX žalobca získal oprávnenie na výkon slobodného povolania komerčného právnika a dňa XX.XX.XXXX sa prihlásil prihláškou do P. poisťovne, pobočka Q. na vznik účasti na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení. R. XX.XX.XXXX žalobca ako jediný konateľ a spoločník založil obchodnú spoločnosť J. kancelária T.. T. T. s.r.o.. R. XX.XX.XXXX bola P. poisťovni, pobočka Q. podaná odhláška samostatne zárobkovo činnej osoby, t.j. odhláška fyzickej osoby, ktorá vykonávala slobodné povolanie advokáta. D. P. poisťovni, pobočka Q. č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX bola predpísaná úhrada za mesiac august XXXX až jún XXXX poistné na nemocenské poistenie v sume X.XXX,- Sk, poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie v sume XX.XXX,- Sk, poistné na invalidné poistenie v sume XX.XXX,- Sk a poistné do rezervného fondu solidarity v sume XX.XXX,- Sk čo predstavovalo sumu XX.XXX,- Sk. C. zo dňa XX.XX.XXXX žalobca podal odvolanie proti uvedenému rozhodnutiu o ktorom rozhodla žalovaná P. poisťovňa, ústredie č. XXX-H.-GCXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo predmetné rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zrušené a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. D. P. poisťovne, pobočka Q. č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX bol žalobcovi určený zánik účasti na povinnom nemocenskom poistení a povinnom dôchodkovom poistení ku dňu XX.XX.XXXX. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodla P. poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXX-XXXXX-GCXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým potvrdila rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. Keďže s týmto žalobca nesúhlasil podal na B. súd Q. žalobu o preskúmanie oboch vyššie uvedených rozhodnutí. B. súd v Q. rozsudkom č.k. 1A XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol tak, že žalobu zamietol. Keďže proti tomuto rozhodnutiu nebolo podané odvolanie nadobudlo právoplatnosť. R. XX.XX.XXXX P. poisťovňa, pobočka Q. vydala rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXX-GCXX/XX, ktorým vyrubila žalobcovi penále v sume X.XXX,XX eur za nezaplatenie poistného. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodla P. poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým potvrdila rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. U. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 3 písm. a/ bodu X zákona o sociálnom poistení zárobková činnosť podľa tohto zákona je na účely nemocenského poistenia a dôchodkového poistenia.... činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby, z ktorej je povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená. Podľa § X4 ods. 1 písm. b/ zákona o sociálnom poistení povinne nemocensky poistená je samostatne zárobkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej samostatne zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako dvanásť násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § X38 ods. 9. Podľa § 15 ods. 1 písm. b/ zákona o sociálnom poistení povinne dôchodkovo poistení sú... samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá je povinne nemocensky poistená. Podľa § 21 ods. X písm. b/ zákona o sociálnom poistení povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie zaniká vždy... b/ samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. b/, c/ dňom zániku týchto oprávnení a samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. c/ odo dňa vzniku pracovného pomeru, v ktorom na výkon činnosti je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu, ak do tohto dňa podľa svojho vyhlásenia nevykonáva činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby uvedenej v § 5 písm. c/. Podľa § 240 ods. X zákona o sociálnom poistení fyzickým osobám a právnickým osobám povinný odvádzať poistné a príspevku na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac v čase, alebo ich odviedli v nižšej sume, sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške X,XX% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie odo dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet sociálnej poisťovne štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo odo dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak. V tomto konaní je predmetom preskúmania rozhodnutie P. poisťovni, ústredie č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie P. poisťovne, pobočka Q. č. XXX-XXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo žalobcovi vyrubené penále v sume X.XXX,XX eur za nezaplatenie poistného podľa zák. č. XXX/XXXX Z.z. o sociálnom poistení. Súd ma za preukázané, že rozhodnutím P. poisťovne, pobočka Q. č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo potvrdené P. poisťovňou, ústredie rozhodnutím č. XXX-XXXXX-GCXX/ XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol žalobcovi určený zánik účasti na povinnom nemocenskom poistení a povinnom dôchodkovom poistení ku dňu XX.XX.XXXX. A. rozhodnutia boli potvrdené aj príslušným krajským súdom sp. zn. 1S XXX/XXXX, keď rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX č.k. 1S XXX/XXXX- XX zamietol žalobu žalobcu. A. rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, nakoľko sa voči nemu žalobcu neodvolal. M. H. súdu SR č. II. ÚS XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo vyslovené „že oprávnenie na výkon činnosti advokáta ako slobodného povolania v postavení samostatne zárobkovo činnej osoby treba vidieť nielen vo formálnej rovine tvorenej existenciou zápisu v zozname advokátov, ale aj materiálnej rovine danej jednak právom vykonávať advokáciu ako aj právom dosahovať príjem z advokátskej činnosti. J., ktorý je síce oprávnený vykonávať advokáciu, avšak nie je oprávnený dosahovať príjem z advokátskej činnosti (nemôže túto činnosť vykonávať na vlastný účet), nespĺňa materiálnu podmienku nato, aby mohol byť považovaný za osobu samostatne zárobkovo činnú v zmysle § 5 písm. c/ zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do XX.XX.XXXX“. Podľa M. H. súdu SR č. II. ÚS XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bol vyslovený názor „že pri výklade uvedených pojmov (§ 5 a § 21 ods. X zákona o sociálnom poistení) je potrebné uprednostniť výklad materiálne a dospieť k záveru, podľa ktorého fyzická osoba, ktorá má oprávnenie na vykonávanie advokácie je iba advokát, ktorý môže ako fyzická osoba pri samostatnom výkone advokácie skutočne právne služby klientom poskytovať a prijímať za nich ako fyzická osoba aj odmenu. N. osobou, ktorá má oprávnenie na vykonávanie advokácie je teda iba advokát, vykonávajúci advokáciu samostatne a iba v prípade ak nemá výkon advokácie pozastavený. Na tomto závere nič nemôže zmeniť ani skutočnosť, že aj advokát - konateľ spoločnosti s ručením obmedzením musí byť v zozname advokátov vedenou P. advokátskou komorou zapísaný. J. správne uviedol M. súd SR tento zápis je podmienkou nato, aby mohol advokát v mene a na účet iného subjektu advokáciu vykonávať. N. osobou, ktorej oprávnenie na vykonávanie advokácie zaniklo, je preto každý advokát, ktorý vykonával advokáciu samostatne a následne začal advokáciu vykonávať ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzením, pretože samostatne advokáciu vykonávať v takomto prípade už nie je oprávnený, čo vyplýva priamo zo zákona o advokácii.“ Je pravdou, že rozhodnutiami správnych orgánov zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX bol žalobcovi určený zánik na účasti povinnom nemocenskom poistení a povinnom dôchodkovom poistení ku dňu XX.XX.XXXX. V tom období sa súdna prax ustálila na názore, že „na posúdenie vzniku, zmeny a zániku povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia advokáta sa vzťahuje § 21 zákona o sociálnom poistení, bez ohľadu na znenie § 12 zákona o advokácii, ktorý upravuje právnu formu, ktorú môže advokát vykonávať advokáciu. Na účely zákona o sociálnom poistení treba advokátka zapísaného v zozname advokátov vedenom P. advokátskou komorou považovať za povinné nemocenské a povinné dôchodkovo poistenú samostatne zárobkovo činnú osobu, a to bez ohľadu na skutočnosť, či advokátsku činnosť vykonáva ako advokát vo svojom mene alebo ako spoločník, prípadne konateľ právnickej osoby poskytujúcej služby advokácie.“ M. H. súdu SR č. II. ÚS XX/XXXX a č. II. ÚS XXX/XXXX obe vydané XX.XX.XXXX bol vyššie citovaný názor v danej problematike zmenený. U. rozhodnutie žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-BA bolo vydané XX.XX.XXXX a žalovaná už mohla vedieť o nálezoch H. súdu SR. Na základe týchto nálezov sa rozhodnutie vydané P. poisťovňou, pobočka Q. č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie P. poisťovni, ústredie č. XXX-XXXXX-GCXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX boli nesprávne a neboli v súlade so zákonom a žalovaná mohla zrušiť rozhodnutie P. poisťovne, pobočka Q. č. XXX- XXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo žalobcovi vyrubené penále (v čase vydania svojho rozhodnutia M. H. súdu SR už boli vydané). Na základe uvedených skutočností B. súd v Q. dospel k názoru, že správne orgány nesprávne právne posúdili vec a preto súd zrušil obe rozhodnutia v zmysle § X50j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. aj keď mal žalobca úspech v konaní trovy konania mu nevznikli a preto mu ich súd nepriznal. A. rozhodnutie senát B. súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov X : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.