Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/182/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201355 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201355.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej, členiek senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a JUDr. Viery Šebetovej, v právnej veci žalobcu: BL Development, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zastúpený JUDr. Miroslav Hlivák LLM., advokát, AK Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Lamačská cesta 8, 845 14 Bratislava 45 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A/2013/1301/KIZ zo dňa 07.06.2013, takto r o z h o d o l : Napadnuté rozhodnutie žalovaného č. A/2013/1301/KIZ zo dňa 07.06.2013 a Mestskej časti Bratislava - Karlova Ves zo dňa 20.09.2012 č. KV/SÚ/2872/2012/7703/VK zrušuje podľa ust. § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 70,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 316,80 eur právnemu zástupcovi žalobcu, č. účtu: 2623735213/1100 do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 18.07.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. A/2013/1301/KIZ zo dňa 07.06.2013, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. KV/SÚ/2872/2012/7703/VK zo dňa 20.09.2012, ktorým zamietol návrh na vydanie územného rozhodnutia o umiestnenie stavby navrhovateľa BL Development s.r.o. Bratislava, názov stavby „Novostavba bytového domu Matejková ulica, Dlhé Diely“. Žalobca v žalobe uviedol, že podal na stavebnom úrade dňa 09.10.2006 žiadosť o vydanie územného rozhodnutia na Novostavbu bytového domu Matejková ulica, Dlhé Diely na parc. č. XXXX/X a XXXX/XX v kat. úz. E. N. v zmysle ust.§ 35 ods. 1 zák. č. 50/1996 Zb., ktorú postupne dopĺňal podaniami zo dňa 26.10.2006, 05.02.2007, 23.05.2007 a 11.06.2007, ktorých prílohou boli doklady a listinné dokumenty vyžadované podľa úst. § 63 ods. 3, 4 vyhl. č. 453/2000 Z.z. Uvedené listinné dokumenty sú vymenované v žalobe na č. listu 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8. Z uvedených dokumentov, ktoré sú v žalobe vymenované a sú súčasťou spisu stavebného úradu jednoznačne vyplýva, že stavebný úrad disponoval aj disponuje od 27.10.2006 súhlasnými záväznými stanoviskami a najmä stanoviskom Hlavného mesta Slovenskej republiky k investičnej činnosti. Dňa 23.03.2010 bolo stavebnému úradu doručené nesúhlasne záväzné stanovisko Hlavného mesta SR Bratislavy k investičnej činnosti č. MAGS ORM 43449/09-250468 zo dňa 17.12.2009, podľa ktorého Hlavné mesto SR ako dotknutý orgán nesúhlasí s umiestnením navrhovanej stavby. Dňa 09.04.2010 vyzval stavebný úrad žalobcu, aby v lehote 90 dní od doručenia výzvy predložil súhlasné záväzné stanovisko Hlavného mesta SR Bratislavy k investičnej činnosti a územné konanie prerušil. Následne stavebný úrad rozhodnutím č. SÚ-2010/3631/1250-zast./KrV zo dňa 29.07.2010 územné konanie zastavil. Žalobca v zákonnej lehote podal odvolanie voči uvedenému rozhodnutiu, o ktorom rozhodol žalovaný a odvolaniu žalobcu vyhovel rozhodnutím zo dňa 15.03.2011 č. A-2011/1202-DLD a napadnuté prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil stavebnému úradu na nové konanie. Dňa 14.02.2011 Hlavné mesto SR Bratislava ako dotknutý orgán vydalo na základe žiadosti súhlasné záväzné stanovisko k investičnej činnosti MAGS ORM 48528/10-277733, v zmysle ktorého súhlasí s umiestnením stavby. Toto súhlasné stanovisko bolo doručené stavebnému úradu dňa 06.05.2011. Dňa 26.05.2011 stavebný úrad vydal rozhodnutie č. SÚ2011/2447/1250/KrV, ktorým zamietol žiadosť žalobcu a svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že stavebný úrad obdržal dňa 06.05.2011 záväzné stanovisko Hlavného mesta SR Bratislavy k investičnej činnosti, v ktorom ako dotknutý orgán súhlasí s umiestnením navrhovanej stavby podľa projektovej dokumentácie autorov P.. S. U. a P.. B.. X. S. s dátumom spracovania 06/2010. Stavebný úrad však nedisponuje takouto projektovou dokumentáciou, ktorá je od pôvodnej PD odlišná v počte podlaží a počte bytov, nie je možné toto záväzné stanovisko v tomto konaní považovať za dostatočný podklad pre posúdenie návrhu a následné vydanie rozhodnutia o umiestnenie stavby. Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca dňa 07.07.2011 odvolanie, na základe ktorého žalovaný rozhodol a vydal rozhodnutie dňa 25.11.2011 č. A-2011/1986-DL, ktorým zrušil prvostupňové rozhodnutie stavebného úradu pre porušenie zákona zo strany prvostupňového správneho orgánu a vec mu vrátil na nové konanie. Rozhodnutím stavebného úradu zo dňa 20.04.2012 vyzval stavebný úrad žalobcu na doplnenie žalobcovej žiadosti v zmysle úst. § 3 vyhlášky k stavebnému zákonu a zároveň stavebný úrad konanie v tejto veci prerušil. Žalobca listom zo dňa 16.05.2012 reagoval na výzvu stavebného úradu s tým, že trvá na vydaní územného rozhodnutia na základe dokladov a vyjadrení predložených na stavebný úrad v roku 2006 až 2007, t.j. pôvodne podaného návrhu. Správny orgán prvého stupňa dňa 20.09.2012 vydal rozhodnutie č. KV/SÚ/2872/2012/7703/VK, ktorým zamietol návrh na vydanie územného rozhodnutia o umiestnenie stavby. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. A/2013/1301/KIS zo dňa 07.06.2013, ktorým zamietol rozhodnutie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. Žalobca má za to, že k žiadosti boli zo strany žalobcu priložené všetky zákonom vyžadované doklady a preto nebol dôvod pre doručenie výzvy žalobcovi zo strany stavebného úradu zo dňa 18.04.2012. Žalobca má za to, že došlo k nedodržaniu zákonných lehôt zo strany stavebného úradu pri vydaní prvého rozhodnutia o zamietnutí návrhu na vydanie územného rozhodnutia o umiestnenie stavby. Žalobca má za to, že žalovaný ako aj správny orgán prvého stupňa nedostatočne odôvodnili svoje rozhodnutia tak, ako to uvádza v § 47 ods. 3 správny poriadok, žalovaný sa nevysporiadal najmä vo svojom rozhodnutí v odôvodnení najmä s otázkami, či boli splnené všetky zákonné podmienky pre vydanie územného rozhodnutia o umiestnenie stavby zo strany žalobcu ku dňu 26.07.2007, opätovne nesprávnym úradným postupom stavebného úradu spočívajúci nerešpektovaní viacerých povinností stavebného úradu stanovených všeobecne záväznými právnymi predpismi, prieťahy v predmetnom územnom konaní na strane stavebného úradu spôsobené nedodržaním zákonných lehôt stavebným úradom pre rozhodnutie vo veci samej, záväznosť súhlasného záväzného stanoviska Hlavného mesta SR Bratislavy, absenciou zákonných náležitostí rozhodnutia stavebného úradu. Žalobca má za to, že odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho orgánu, nielenže neposkytuje skutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutia odvolacieho orgánu, ale zároveň toto odôvodnenie spôsobuje rozhodnutie odvolacieho orgánu nepreskúmateľným. Tým, že odvolací orgán pri svojej odvolacej činnosti nepostupoval v súlade s ustanoveniami správneho poriadku žalobca má za to, že konaním odvolacieho orgánu smerujúceho k vydaniu rozhodnutia odvolacieho orgánu bol žalobca ukrátený na svojich právach a preto žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 27.02.2014 uviedol, že námietky žalobcu uvedené v žalobe sú v podstate totožné s námietkami, ktoré boli uvedené v odvolaní prvostupňovému rozhodnutiu, sa odvolací orgán vysporiadal v odôvodnení svojho rozhodnutia zo dňa 07.06.2013 č. A/2013/1301/KIZ a na svojom stanovisku k námietkam a na svojom právnom názore, ktoré bolo uvedené v citovanom rozhodnutí trvá. Pokiaľ ide o podrobnosti poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia. Žalovaný vo svojom rozhodnutí zo dňa 07.06.2013 skonštatoval, že návrh nebol až do vydania napadnutého prvostupňového rozhodnutia kompletne doplnený všetkými potrebnými dokladmi, prvostupňovému rozhodnutiu predchádzala dokázateľne doručená výzva na doplnenie podania, spolu s rozhodnutím o prerušení konania. Povinnosťou žalobcu bolo chýbajúce doklady doplniť v priebehu prvostupňového konania v stanovenej lehote. Vzhľadom na to, že požadované doklady potrebné pre vydanie prvostupňového rozhodnutia neboli navrhovateľom v prvostupňovom konaní v predmetnej veci stavebnému úradu v stanovenej lehote ani ku dňu vydania prvostupňového odvolaniu napadnutého rozhodnutia doručené stavebný úrad rozhodol na základe podkladov, ktoré mal k dispozícii. Z predloženého spisového materiálu bolo zrejmé, že žalobca o predĺženie lehoty na doplnenie chýbajúcich dokladov stavebný úrad ani nepožiadal. Navyše žalobca uviedol, že žiada, aby stavebný úrad vydal územné rozhodnutie v uvedenej veci na základe podkladov, obsahu a stavu spisového materiálu, ktorým disponoval aj v čase, kedy mal bez prieťahov podľa platných predpisov takéto rozhodnutie vydať. Z uvedeného dôvodu stavebný úrad nemohol návrhu na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby vecne vyhovieť. Podľa názoru odvolacieho orgánu zamietnutím návrhu nedošlo k neprimeraním následkom, nakoľko žalobca má opätovne možnosť podať návrh na vydanie územného rozhodnutia, ktoré bude obsahovať všetky náležitosti uvedené v úst. § 3 vyhl. č. 453/2000 Z.z. Na základe uvedených skutočností žiada, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. d/, e/ O.s.p., nakoľko rozhodnutia boli nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno- právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 35 ods. 1 stavebného zákona, územné konanie sa začína na písomný návrh účastník z podnetu stavebného úradu alebo iného úradu štátnej správy. Návrh doloží dokumentáciou ustanovenou predpismi k tomuto zákonu spracovanou oprávnenou osobou (§ 45 ods. 4) a dokladmi ustanovenými osobitnými predpismi. V návrhu sa uvedie zoznam právnických osôb a fyzických osôb, ktoré prichádzajú do úvahy ako účastníci konania a sú navrhovateľovi známi. Podľa § 35 ods. 2 stavebného zákona, ak predložený návrh neposkytuje dostatočný podklad pre posúdenie umiestnenia navrhovanej stavby alebo iného opatrenia v území, vyzve stavebný úrad navrhovateľa, aby návrh v primeranej lehote doplnil potrebnými údajmi alebo podkladmi, a upozorní ho, že inak územné konanie zastaví. Ak navrhovateľ nedoplní návrh na vydanie územného rozhodnutia požadovaným spôsobom v určenej lehote, stavebný úrad územné konanie zastaví. Podľa § 36 ods. 1 stavebného zákona, stavebný úrad oznámi začatie územného konania dotknutým orgánom a všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené s pravidla s miestnym zisťovaním. Súčasne upozorní účastníkov, že svoje námietky a pripomienky môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že sa na ne neprihliadne. Stavebný úrad oznámi začatie územného konania do 7 dní odo dňa, keď je žiadosť o územné rozhodnutie úplná. Podľa ust. § 140b ods. 1 stavebného zákona, záväzné stanovisko je na účely v konaní podľa tohto zákona stanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný správny úkon dotknutého orgánu, uplatňujúceho záujmy chránené osobitnými predpismi, ktorý je ako záväzné stanovisko upravený v osobitnom predpise. Obsah záväzného stanoviska je pre správny orgán v konaní podľa tohto zákona záväzný a bez zosúladenia záväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami nemôže rozhodnúť vo veci. Súd po preskúmaní spisového materiálu, administratívneho spisu oboch správnych orgánov ako aj predmetných rozhodnutí dospel k záveru, že obe rozhodnutia je potrebné zrušiť. Súd mal za preukázané, že žalobca ako účastník správneho konania k žiadosti o vydanie územného rozhodnutia má stavbu „Novostavba bytového domu Matejková ulica Dlhé Diely“ zo dňa 09.06.2006 v zmysle úst. § 35 ods. 1 stavebného zákona predložil a postupne doplnil všetky potrebné stanoviská dotknutých orgánov, ktoré boli potrebné a ktoré boli všetky kladné. Kladné bolo aj stanovisko Hlavného mesta SR Bratislava zo dňa 27.06.2007 ako vlastníka pozemku parc. č. XXXX/XX, 20 v kat. úz. E. N. s umiestnením troch parkovacích miest a spevnených plôch, ako aj stanovisko zo dňa 11.06.2007 ako vlastníka komunikácie Matejkova ulica a pozemku parc. č. XXXX/ XX, XXX, XXXX/XX v kat. úz. C. E. Ves s realizáciou a uložením prípojok inžinierskych sietí. Z administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa vyplýva, že stavebný úrad mal k dispozícii od 27.10.2006 všetky súhlasné stanoviská aj stanoviská Hlavného mesta SR Bratislavy k dispozícii a mohol rozhodnúť o umiestnení stavby tak, ako mu to ukladá stavebný zákon. Stavebný úrad však od 27.10.2006 do 23.03.2010 kedy bolo stavebnému úradu doručené nesúhlasné záväzné stanovisko Hlavného mesta SR Bratislavy zo dňa 17.12.2009 vo veci nerozhodol, čo bolo skoro 3,5 roka a toto súd považuje za prieťahy v stavebnom konaní a hrubé porušenie stavebného úradu. Súd upozorňuje, že správny orgán je v konaní podľa stavebného zákona obsahom stavebných stanovísk viazaný a bez zosúladenia záväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami nemôže rozhodnúť vo veci. Súd má za to, že žalobca splnil podmienky po 27.10.2006 pre vydanie územného rozhodnutia a správny orgán mal o jeho žiadosti rozhodnúť. Stavebný úrad taktiež neoznámil v zmysle ust. § 36 ods. 1 stavebného zákona začatie územného konania dotknutým orgánom a všetkým známym účastníkom a nenariadil ústne pojednávanie spojené spravidla s miestnym zisťovaním. Rovnako stavebný úrad neupozornil účastníkov, že svoje námietky a pripomienky môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak sa na ne neprihliadne. Súd má za to, že tým, že stavebný úrad vo veci územného konania, ktorý sa začal na základe podanej žiadosti dňa 09.10.2006 v rámci zákonnej lehoty na vydanie rozhodnutia nekonal, nijakým spôsobom nerozhodol došlo k dlhodobým prieťahom v konaní, porušeniu ustanovení staveného zákona, správneho poriadku a tiež k zásahu do ústavných práv žalobcu garantovaných Ústavou SR. Čo sa týka rozhodnutia žalovaného súd má za to, že žalovaný sa nevysporiadal s námietkami, ktoré žalobca uviedol vo svojom odvolaní. Rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok odôvodnenia a neobsahovalo skutočnosti, ktoré viedli správny orgán k rozhodnutiu. Z uvedeného dôvodu súd konštatuje, že v konaní správneho orgánu prvého stupňa bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa a po preskúmaní oboch rozhodnutí dospel k záveru, že bolo potrebné rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa zrušiť v zmysle § 250j ods. 2 písm. d/, e/ O.s.p., nakoľko rozhodnutia boli nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a v konaní správnych orgánov bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 70,- eur - súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 246,80 eur právnemu zástupcovi žalobcovi JUDr. Miroslavovi Hlivákovi. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, písomne, dvojmo. V odvolaní, z ktorého má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a ktoré musí byť podpísané a datované a ktoré musí byť predložené spolu s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné, sa má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.