Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/183/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201365 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201365.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členiek senátu JUDr. Soni Langovej a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobcu: Trenčiansky samosprávny kraj, so sídlom K dolnej stanici 7282/20A, 911 01 Trenčín, zastúpený AK TROKAN & URBANČOKOVÁ v.o.s., so sídlom Dom Pavla, Ľudovíta Štúra 5, P.O.BOX 57, 914 51 Trenčianske Teplice, IČO: 36 333 158, proti žalovanému: Ministerstvo financií SR, Štefanovičová 5, 817 82 Bratislava 15, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: MF/014439/2013-243/904 zo dňa 17.05.2013, jednomyseľne, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.
Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobou doručenou tunajšiemu súdu v zákonom určenej lehote sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MF/014439/2013-243/904 zo dňa 17.05.2013, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie č. FZ-414/665/2013 z 28.2.2013, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť odviesť finančné prostriedky vo výške porušenia finančnej disciplíny v sume XX XXX,XX € na účet žalovaného a pre prípad nezaplatenia odvodu v stanovenom termíne určil povinnosť zaplatiť penále vo výške 0,1 % zo sumy, v ktorej došlo k porušeniu finančnej disciplíny, za každý aj začatý deň omeškania. Uvedené rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 22.5.2013.
Zo žalobného návrhu vyplýva, že žalobca vykonával prenesený výkon štátnej správy na úseku školstva ako Školský úrad a že mu na túto činnosť boli poskytnuté prostriedky zo štátneho rozpočtu. Na rozdiel od žalovaného však je presvedčený, že finančné prostriedky poskytnuté vo výške XX XXX,XX € použil správne a to len na výkon štátnej správy v školstve a nie na iné činnosti, ktoré žalobca inak vykonáva. Z celkovej sumy použil prostriedky vo výške XX XXX,XX € na nákup materiálno-technického zabezpečenia pre výkon práce zamestnancov zabezpečujúcich výkon štátnej správy v školstve a prostriedky vo výške X XXX,XX € použil na tovary a služby slúžiace na ocenenie odborných pedagogických zamestnancov. Žalobca uviedol, že výkon štátnej správy na úseku školstva nevykonávajú len traja zamestnanci zaradení na Odbore školstva TSK, ale podieľali sa na ňom aj zamestnanci iných odborov TSK, ktorí boli vymenovaní aj s uvedením konkrétnych činností na území školstva, ktoré uviedol aj v písomnom vyjadrení žalovanému dňa 17.8.2012. Poukázal aj na to, že zakúpené materiálne vybavenie neslúžilo len trom zamestnancom uvedeného odboru školstva TSK ale aj ostatným zamestnancom, ktorí sa na výkone štátnej správy v školstve podieľali, pričom dbali na to aby táto činnosť bola v súlade s požiadavkou hospodárnosti, efektívnosti a účinnosti používania verejných prostriedkov. Tiež nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že zamestnanci vykonávajúci poverené činnosti nespĺňali kvalifikačné predpoklady odborného zamestnanca a to podľa článku 2 ods. 2 Smernice č. 8/2005-R (odborná a
pedagogická spôsobilosť pre niektorý druh alebo typ školy a minimálne 5 rokov pedagogickej praxe). Žalobca nesúhlasí ani s tvrdením žalovaného, že nepreukázal opodstatnenosť svojho tvrdenia o potrebe spoluúčasti zamestnancov iných odborov na zabezpečenie činnosti školského úradu, ktoré podrobne špecifikoval vo svojom písomnom vyjadrení. Poukázal na to, že činnosť samosprávneho kraja pri prenesenom výkone štátnej správy i samosprávy v školstve upravuje ust.§ 9 zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve (ďalej len zákon č. 596/2003 Z.z.), pričom činnosť na úseku školstva je tak rôznorodá, že na jej výkon si nevystačí s pracovníkmi s odborným pedagogickým vzdelaním a nepochybne potrebuje aj súčinnosť iných odborov, ktoré sú schopné zabezpečiť činnosti vyžadujúce pri tom odborné znalosti z oblasti práva, účtovníctva personalistiky či ekonómie. Uviedol tiež, že prenesený výkon štátnej správy na úseku školstva zahŕňa viac činností než je uvedených aj v článku 2 Smernice č. 7/2004-E, pričom nie všetky je potrebné zabezpečovať odbornými zamestnancami podľa článku 2 ods. 3 Smernice č. 8/2005-R. Žalobca poukazoval na nesúlad medzi uvedenými smernicami a zákonnou právnou úpravou Smernice č. 7/2004-E, kde uvedená kompetencia je zaradená pod prenesený výkon štátnej správy, hoci podľa zákona ide o výkon samosprávy, t.j. originálnu kompetenciu samosprávneho kraja, o ktorom je vydané všeobecne záväzné nariadenie, pričom v súčasnosti je platná nová Smernica č. 41/2013. Podľa žalobcu v danom prípade neobstojí definovanie počtu zamestnancov podľa počtu žiakov, pretože toto definovanie sa vzťahuje na účely určenia výšky poskytnutej dotácie, a nie na počet možnosti reálneho výkonu prenesenej štátnej správy. Je toho názoru, že postupoval pri použití finančných prostriedkov plne v súlade s metodickým pokynom Krajského školského úradu v Trenčíne z 5.12.2012, pričom finančné prostriedky použil len na prevádzkové náklady TSK ako školského úradu. Majetok obstaraný z týchto finančných prostriedkov sa nachádza v priestoroch TSK a je k dispozícii zamestnancom vykonávajúcim prenesený výkon štátnej správy na úseku školstva. Žalobca ďalej namietal, že ak poskytovateľ neurčil podrobnejšie podmienky poskytnutia dotácie ani tieto jednoznačne písomne nevymedzil (§ 8a zákona č. 523/2004 Z.z., ktoré upravuje poskytovanie dotácií zo štátneho rozpočtu), potom má zato, že postupoval s dobrým úmyslom a v dobrej viere, tak aby činnosť školského úradu bola v plnom rozsahu zabezpečená, pričom dodržal celkový účel použitia poskytnutej dotácie. Na základe týchto skutočností žiada napadnuté rozhodnutia správnych orgánov zrušiť vec vrátiť na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania.
Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zaslanom súdu dňa 5.9.2013 zotrval na svojich doterajších rozhodnutiach v celom rozsahu. Poukázal na tú skutočnosť, že žalobca koná podľa zákona č. 302/2001 Z.z. o samospráve vyšších územných celkov (VÚC) v znení neskorších predpisov (zákon č. 302/2001 Z.z.). Podľa § 6 ods. 1 uvedeného zákona, na samosprávny kraj možno zákonom preniesť niektoré úlohy miestnej štátnej správy a podľa ods. 2 s prenesením úloh na samosprávny kraj podľa ods. 1 štát poskytne samosprávnemu kraju potrebné finančné a iné materiálne prostriedky. V rámci pôsobnosti samosprávneho kraja ako VÚC a prenesenou štátnou správou, ktorú je povinný podľa zákona plniť ako vykonávateľ štátnej správy, v právnom poriadku sa uplatňuje zásada, že VÚC zabezpečuje plnenie svojich úloh (samosprávnych) z vlastného rozpočtu; na prenesený výkon štátnej správy sa poskytujú prostriedky štátneho rozpočtu podľa zákona č. 416/2001 Z.z. o prechode niektorých pôsobnosti orgánov štátnej správy na obce a VÚC v znení neskorších predpisov. Podmienky pre poskytovanie finančných prostriedkov štátom v oblasti školstva sú zakotvené v špeciálnych pravidlách osobitného zákona č. 596/2003 Z.z. Podľa názoru žalovaného žalobca nepostupoval podľa uvedených platných právnych predpisov a špeciálnych pravidiel zákona č. 596/2003 Z.z. pri použití poskytnutých prostriedkov zo Štátneho rozpočtu SR (ŠR SR) na prenesený výkon štátnej správy na úseku školstva, preto posúdenie uvedeného konania ako porušenie finančnej disciplíny podľa ust. § 31 ods. 1 písm. b) zákona č. 523/2004 Z.z. považuje za správne.
K námietkam žalobcu v súvislosti s počtom zamestnancov ako aj nesúladu jednotlivých súvisiacich smerníc uviedol, že žalobcovi pri vykonávaní preneseného výkonu štátnej správy v oblasti školstva bol konkrétne a jednoznačne určený rozsah činností a spôsob zabezpečenia tejto vysoko odbornej činnosti tak počtom odborných pracovníkov ako aj druh nákladov spojených s preneseným výkonom štátnej správy v školstve, na úhradu, ktorých štát poskytol žalobcovi ako školskému úradu finančné prostriedky. Ďalej uviedol, že v rámci správneho konania (vládny audit) bolo jednoznačne dokazovaním - listinné dôkazy, fyzická kontrola na mieste, vysporiadanie sa s námietkami a vyjadreniami žalobcu - preukázané, že žalobca pri vykonávaní preneseného výkonu štátnej správy na úseku školstva čerpal finančné prostriedky ŠR SR aj na zakúpenie tovaru, ktorý neslúžil iba výlučne odborným zamestnancom vykonávajúcim odbornú činnosť. V súvislosti s uvádzanou Smernicou č. 41/2013 žalovaný uviedol,
že táto nadobudla účinnosť dňom 1.7.2013 a preto pre merito veci je nerozhodujúca. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že prostriedky použil na financovanie aj pre „výpomocnú“ činnosť zamestnancov z iných odborov uvádza, že z hľadiska citovaných právnych predpisov v jednotlivých rozhodnutiach nie je prípustné aby z poskytnutých finančných prostriedkov bolo možné zakúpiť materiál pre profesne a odborne nekvalifikovaných zamestnancov (XX XXX, XX €) a rovnako žiadnym právnym predpisom nebol žalobca oprávnený z predmetných finančných prostriedkov uhradiť služby a tovar obstaraný za účelom ohodnotenia osôb zúčastnených na procese vzdelávania v územnej pôsobnosti žalobcu (X XXX,XX €). Žalovaný zastáva názor, že Smernica č. 8/2005-R určuje v článku 6 písm. c), že finančné prostriedky sú určené na zamestnancov podľa článku 5. Avšak zamestnanci u ktorých sa majetok nachádzal, nespĺňali podmienky, ktoré sú určené v Smerniciach č. 8/2005-R a 7/2004-E v spojení so zákonom č. 523/2004 Z.z.. Poukázal na to, že poskytnuté finančné prostriedky mal žalobca použiť na krytie nevyhnutých potrieb podľa opatrení vyplývajúcich z osobitných predpisov. Týmto konaním žiadna z uvedených činností (hospodárnosť, efektívnosť a účinnosť) nebola dodržaná. Na základe týchto skutočností žiada žalobu zamietnuť.
Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 OSP), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250f ods. 1 OSP, keďže boli splnené podmienky uvedené v § 250f ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011) dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 27.06.2014, potom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky www.justice.gov.sk najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP).
Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. (§ 244 ods. 1 OSP, § 250i ods. 3 OSP).
Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v žalobe, ktorými žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach (§ 247 ods. 1 OSP v spojení s § 249 ods. 2).
Z administratívneho spisu vyplýva, že podnetom na začatie správneho konania bolo vykonanie mimoriadneho vládneho auditu evidovaného pod číslom 130/FZ-NZ/03-2/2012, PV 12100191-N-03 v čase od 16.7.2012 do 5.10.2012. Hlavným účelom a cieľom vládneho auditu, t.j. bolo získanie uistenia, či poskytnuté verejné prostriedky boli použité v súlade s ich účelovým určením a stanovenými podmienkami, uistenia o správnosti postupu pri zúčtovaní finančných vzťahov so štátnym rozpočtom. Poskytnuté dotácie boli na základe uznesenia vlády č. 100 zo dňa 3.2.2010 a uznesenia vlády č. 144 zo dňa 25.2.2010, ktorým vláda schválila poukázanie prostriedkov obciam, mestám a vyšším územným celkom vyplývajúcim z monitoringov implementácie zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov, v znení zákona č. 317/2009 Z.z. za rok 2009 a v súlade s § 3 výnosu MF SR z 9.12.2005 č. 26825/2005 - 441 o poskytovaní dotácie v pôsobností MF SR. Správa finančnej kontroly Zvolen z predmetného auditu vypracovala dňa 5.10.2012 predbežnú správu a dňa 26.10.2012 riadnu správu. Následne dňa 28.1.2013 žalobcovi oznámila začatie správneho konania vo veci uloženia sankcie podľa § 31 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z.z.. Žalobca sa k uvedenému písomne vyjadril dňa 4.2.2013. Rozhodnutím Správy finančnej kontroly Zvolen č.: FZ-414/665/2013 z 28.2.2013 bola žalobcovi uložená povinnosť odviesť finančné prostriedky vo výške porušenia finančnej disciplíny v sume XX XXX,XX € ako aj povinnosť zaplatiť penále vo výške 0,1 % zo sumy pokiaľ odvod nebude zaplatený v stanovenom termíne. Žalobca podal proti rozhodnutiu dňa 14.3.2013 odvolanie, ktoré žalovaný napadnutým rozhodnutím zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. Z odôvodnenia druhostupňového rozhodnutia vyplýva, že
prostriedky poskytnuté Ministerstvom školstva SR podľa ust. § 14 ods. 3 zákona č. 596/2003 Z.z. z prostriedkov štátneho rozpočtu prostredníctvom Krajského školského úradu žalobcovi na prenesený výkon štátnej správy na úseku školstva použil žalobca v rozpore s ust. § 19 ods. 1 a § 19 ods. 6 zákona č. 523/2004 Z.z. a tiež v rozpore so Smernicou ministerstva č. 8/2005-R, ktorou sa určuje postup Krajského školského úradu pri potvrdzovaní obce ako Školského úradu a pri posudzovaní odborného zabezpečenia činnosti obce a samosprávneho kraja ako školských úradov (ďalej len Smernica č. 8/2005- R) a v rozpore so Smernicou č. 7/2004-E, ktorou sa určuje vzorová náplň činnosti obcí ako školských úradov a samosprávnych krajov zabezpečujúcich prenesený výkon štátnej správy na úseku školstva na orgány územnej samosprávy (ďalej len Smernica č. 7/2004-E), čím došlo k porušeniu finančnej disciplíny podľa § 31 ods. 1 písm. b) zákona č. 523/2004 Z.z..
Podmienky pre poskytnutie finančných prostriedkov štátom v oblasti školstva sú zakotvené v špeciálnych pravidlách osobitného zákona č. 596/2003 Z.z., podľa ktorého v § 9 ods. 6 „Na náklady spojené s preneseným výkonom štátnej správy podľa ods. 5 (samosprávny kraj vykonáva štátnu správu v druhom stupni vo veciach, v ktorých v prvom stupni rozhodol riaditeľ školy podľa ods. 1) poskytuje štát samosprávnemu kraju finančné prostriedky prostredníctvom Krajského školského úradu. Výška týchto prostriedkov sa odvodzuje od počtu žiakov na školách, ktorých je samosprávny kraj zriaďovateľom. Aby žalobca mohol vykonávať prenesený výkon štátnej správy - ako školský úrad vykonávajúci štátnu správu, jeho pôsobnosť je viazaná na splnenie kvalifikačných predpokladov zo strany príslušného zamestnanca. Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 596/2003 Z.z. „činnosti podľa ods. 5 zabezpečuje samosprávnemu kraju zamestnanec, ktorý spĺňa kvalifikačné predpoklady podľa § 7 ods. 3“ , tzn. podľa písmena a) požiadavku odbornej a pedagogickej spôsobilosti pre niektorý druh alebo typ školy (v znení Vyhlášky Ministerstva školstva SR č. 41/1996 o odbornej a pedagogickej spôsobilosti, pedagogických pracovníkov v znení neskorších predpisov), b) požiadavku minimálne 5 rokov pedagogickej praxe.
Ministerstvo školstva SR podľa § 14 ods. 1 zákona č. 596/2003 Z.z. riadi výkon štátnej správy na úseku školstva vypracovaním koncepcii a vydávaním všeobecne záväzných právnych predpisov, smerníc a pokynov, zjednocovaním postupu pri ich používaní a kontroluje tento výkon. Takto vydaná Smernica č. 8/2005-R, ktorou sa určil postup Krajského školského úradu pri potvrdzovaní obce ako školského úradu a posudzovaní odborného zabezpečenia činnosti obce a samosprávneho kraja ako školských údajov. Podľa článku 6 ods. 1 cit. Smernice boli poskytnuté samosprávnemu kraju finančné prostriedky na úhradu nákladov spojených s preneseným výkonom štátnej správy v školstve na: a) mzdy odborných zamestnancov na príslušný počet pracovných miest, b) odvody do poistených fondov, c) finančné prostriedky na činnosť.
Podľa článku 2 ods. 3 Smernice 8/2005-R kvalifikačným predpokladmi odborného zamestnanca samosprávneho kraja boli: a) odborná a pedagogická spôsobilosť pre niektorý druh alebo typ školy, b) minimálne 5 rokov pedagogickej praxe.
Podľa článku 5 ods. 2 Smernice 8/2005-R na odborné zabezpečenie preneseného výkonu štátnej správy v školstve bol určený počet pracovných miest, na ktoré štát poskytne samosprávnemu kraju ako školskému úradu finančné prostriedky a to v závislosti od počtu žiakov stredných školách a učilištiach, t.j. tri pracovné miesta.
V Smernici č. 7/2004-E vzorovú náplň činností obcí ako školských úradov a samosprávnych krajov zabezpečujúcich prenesený výkon štátnej správy na úseku školstva na orgány územnej samosprávy stanovilo ministerstvo.
V článku 2 ods. 2 cit. Smernice [písmená a) až d)] sú uvedené špeciálne vykonávané činnosti a to: rozhoduje v druhom stupni, kontroluje dodržiavanie všeobecných záväzných právnych predpisov a iné.
V článku 4 cit. Smernice 7/2004-E sú konkrétne definované odborné činnosti samosprávnych krajov ako školských úradov, ktoré zabezpečujú odborní zamestnanci vo veci rozhodnutia v druhom stupni.
Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobcovi pri vykonávaní preneseného výkonu štátnej správy v oblasti školstva bol konkrétne a jednoznačne určený rozsah činnosti a spôsob zabezpečenia tejto vysoko odbornej činnosti, tak počtom odborných pracovníkov ako aj druh nákladov spojených s preneseným výkonom štátnej správy v školstve na úhradu ktorých štát poskytol žalobcovi ako školskému úradu finančné prostriedky. Z listinných dôkazov bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný čerpal finančné prostriedky aj na zakúpenie tovaru, ktorý neslúži výlučne iba odborným zamestnancom vykonávajúcim odbornú činnosť.
Argument žalovaného ohľadom nepoužiteľnosti Smernice č. 41/2013, ktorá nadobudla účinnosť až dňom 1.7.2013 súd považuje za správny, keďže napadnuté rozhodnutia boli vydané ešte pred jej účinnosťou.
Zo Zápisu z fyzickej obhliadky vykonanej dňa 1.8.2012 vyplýva, že podkladom pre vykonanie fyzickej obhliadky boli dodávateľské faktúry, dodacie listiny a zápisy o zaradení majetku, pričom doložená k zápisnici bola aj fotodokumentácia ako aj iné podklady pre posúdenie a zdokladovanie použitia prostriedkov zo ŠR SR s podrobným dokumentovaním DHM a jeho umiestnenia. Ďalej bolo zaznamenané, že materiál zakúpený za prostriedky zo ŠR SR v roku 2010 a 2011 (napríklad kopírovacie zariadenie MFP Toshiba E - Studio 167) obstaraný za dotácie poskytnutej na základe uznesenia vlády č. 100 zo dňa 3.2.2010 a uznesenia vlády č. 144 zo dňa 25.2.2010 sa nachádza v zasadačke riaditeľa úradu TSK a neslúži odboru sociálnej pomoci TSK. Taktiež bolo zistené pri fyzickej obhliadke, že notebook, tlačiareň, stoličky t.j. DHM uvedeným v zápise z fyzickej obhliadky nebol vôbec využívaný je nevybalený a vedený ako voľný. K samotnej zápisnici z fyzickej obhliadky bol oslovený žalobca aby sa ku zisteným skutočnostiam vyjadril, čo aj vykonal dňa 7.8.2012 pod číslom TSK/2012/06581-2. Z tejto obhliadky bolo zistené, že DHM sa nenachádza u zamestnancov, ktorý zabezpečujú činnosť preneseného výkonu štátnej správy - školského úradu v zmysle čl. 2 ods. 5 vyššie citovanej smernice, ale bol rozmiestnený po celom úrade TSK a tiež DHM (notebook, monitor, tlačiareň, stoličky, kontajnery, pracovné stoly, rokovacie stoly, stoly pod PC atď.) nebol vôbec využívaný, resp. je nevybalený uskladnený vo voľných kanceláriách.
Prvostupňový správny orgán - Správa finančnej kontroly Zvolen zistené nedostatky a odporúčania k nim predložilo žalobcovi a tiež poučilo žalobcu o možnosti predložiť do stanovenej lehoty (16.10.2012 do 12.00 hod.) písomné námietky voči pravdivosti a preukázateľnosti nedostatkov zistených vládnym auditom a tiež voči odporúčaniam uvedeným v predbežnej správe z vládneho auditu. Žalobca túto možnosť využil a námietky k zisteným nedostatkom a odporúčaniam dňa 16.10.2012 aj vypracoval a zároveň aj predložil Správe finančnej kontroly Zvolen argumentácia, ktorá je totožná s argumentáciou žaloby.
Z dôvodovej správy k zákonu č. 523/2005 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy sa k § 8 článku I uvádza, že výdavkom štátneho rozpočtu podľa zdrojových možností štátneho rozpočtu sú aj dotácie zo štátneho rozpočtu. Ako dotácie sa poskytuje aj vyššie uvedené výdavky na prenesený výkon štátnej správy. Použitie prostriedkov dotácii podlieha povinnému zúčtovaniu zo štátnym rozpočtom. Dotácie možno poskytnúť v súlade so zákonom; ak zákon neupravuje spôsob a ďalšie podmienky, správca kapitoly vydá v súlade so splnomocnením v tomto ustanovení nižšiu právnu normu.
Podľa § 19 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 523/2004 Z.z. verejné prostriedky možno použiť na účely, ktoré sú v súlade s osobitnými predpismi. Prostriedky štátneho rozpočtu možno použiť len na účely na ktoré boli ustanovené zákonom o štátnom rozpočte na príslušný rozpočtový rok alebo ustanovené podľa tohto zákona.
Podľa ods. 6 verejné prostriedky sa môžu používať na krytie nevyhnutných potrieb a opatrení vyplývajúcich z osobitných predpisov. Subjekt verejnej správy je povinný pri používaní verejných prostriedkov zachovávať hospodárnosť, efektívnosť a účinnosť ich použitia. Subjekt verejnej správy je povinný pri poskytovaní preddavkov z verejných prostriedkov postupovať podľa ods. 8 až 10.
Krajský súd uvádza, že dotácie boli poskytnuté a ich podmienky určené na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení. Rozhodnutia žalovaného boli vydané na podklade kontrolných zistení o nedodržaní zákonných podmienok poskytnutia finančných prostriedkov.
Z administratívneho spisu bolo zistené, že žalovaný sa riadil základnými pravidlami správneho konania svoje zistenia uviedol v zápisniciach o výsledku vládneho auditu ako aj ostatných zápisniciach o vykonaných obhliadkach. Pre vydanie rozhodnutí si zadovážil podklady podľa svojich faktických možností a podstatu zistenej kontroly žalovaný uviedol vo svojich odôvodneniach.
Krajský súd považoval za podstatné, že žalobca, ktorý dotácie prijal bol jasne identifikovaný, pričom ich použil tak ako v zmysle podmienok vymedzených v jednotlivých zákonných úpravách nemohol. Žalobca svoje tvrdenia nijakým spôsobom nepreukázal, pretože z listín doložených do administratívneho spisu nebolo preukázané, že na manipulácie s poskytnutou dotáciou by mal súhlas žalovaného. Argumentáciu žalobcu v súvislosti s nutnosťou využiť aj podpornú činnosť z iných odborných zamestnancov považuje za neopodstatnenú, nakoľko títo odborní zamestnanci nespĺňajú podmienky vykonávania činnosti podľa platných smerníc, ktorá je preneseným výkonom štátnej správy. Tejto podmienky si žalobca musel byť vedomý, keďže vo svojom žalobnom návrhu uviedol , že:“ pričom činnosť na úseku školstva je tak rôznorodá, že na jej výkon si nevystačí s pracovníkmi s odborným pedagogickým vzdelaním a nepochybne potrebuje aj súčinnosť iných odborov...“.
Krajský súd v Bratislave konštatuje, že nezistil dôvod na to aby sa odchýlil od argumentácie a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaného.
Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 250k ods. 1 OSP tak, že neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal a žalovanému v tomto konaní náhrada trov neprináleží.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.