Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/191/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201442 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201442.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu a JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci žalobkyne: V.. Q.. S. W., S. XXX, zastúpená: advokátom Mgr. Martinom Paškalom, Záhradnícka 27, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, Kutuzovova 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 5100 zo dňa 3.6.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalobkyni súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.8.2013 domáhala preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného - Personálneho rozkazu č. 5100 z 3.6.2013. Uviedla, že personálnym rozkazom Ministerstva obrany SR č. 76 z 26.2.2013 jej bolo na základe § 60 ods. 2 písm. a) a podľa § 60 ods. 3 písm. a) zákona č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov Ozbrojených síl SR (ďalej len zák. č. 346/2005 Z.z.) ku dňu 28.2.2013 ukončené dočasné vyčlenenie naplnenie úloh Vojenského spravodajstva. Následne žalobkyňa dňa 5.3.2013 podala žiadosť o skončenie služobného pomeru profesionálneho vojaka. Personálnym rozkazom Riaditeľa Personálneho úradu Ozbrojených síl SR č. 3159 z 19.4.2013 bola žiadosť žalobkyne o skončenie služobného pomeru profesionálneho vojaka zamietnutá. Napadnutým rozhodnutím - Personálnym rozkazom Riaditeľa Personálneho úradu Ozbrojených síl SR č. 5100 zo dňa 3.6.2013 bola žalobkyňa podľa § 58 ods. 1 písm. a) zákona č. 346/2005 Z.z. odvolaná dňom 16.6.2013 z funkcie dôstojníčka/ Skupina personálneho manažmentu/ Veliteľstvo a štáb/ Prápor radiačnej, chemickej a biologickej ochrany / Pozemné sily/ Ozbrojené sily SR/, podľa § 57 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z. jej bolo zmenené miesto výkonu štátnej služby dňom 17.6.2013 z miesta výkonu štátnej služby Y. do miesta výkonu štátnej služby I., podľa § 53 ods. 1 písm. b) zákona č. 346/2005 Z.z. bola dňom 17.6.2013 ustanovená do funkcie veliteľka čaty/ Mechanizovaná čata/ 1. mechanizovaná rota/ Bojové jednotky/ 21. Zmiešaný mechanizovaný prápor/ 2. Mechanizovaná brigáda/ Pozemné sily/ Ozbrojené sily SR. Podľa odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, mala byť žalobkyňa oboznámená s personálnym opatrením - premiestnením v rámci OS SR podľa § 57 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z. dňa 25.5.2013 a písomne sa vyjadrila, že nesúhlasí s návrhom a žiada o skončenie služobného pomeru profesionálneho vojaka. Príslušníci Personálneho úradu ju navštívili osobne v mieste jej bydliska v čase trvania jej práceneschopnosti, pričom s dôvodmi personálneho opatrenia nebola oboznámená a žalobkyňa len trvala na tom, aby bol na základe jej žiadosti skončený jej pracovný pomer profesionálneho vojaka. Personálny rozkaz Riaditeľa Personálneho úradu Ozbrojených síl SR č. 4940 z 29.5.2013 jej mal byť doručovaný dňa 27.5.2013, avšak tento deň bola na celodennom vyšetrení v nemocnici. Uvedenú situáciu žalovaný riešil tak, že rozhodol v predmetnej veci opätovne, pričom napadnutým rozhodnutím zmenil dátum vykonateľnosti ustanovenia žalobkyne do funkcie na 17.6.2013. Žalobkyňa uviedla, že napadnuté rozhodnutie jej nebolo riadne doručené, o jeho obsahu sa dozvedela až od príslušníkov personálneho úradu, ktorí jej telefonicky z Y. oznámili, že jej zaslali rozhodnutie na základe ktorého bude musieť žalobkyňa dňom 17.6.2013 nastúpiť do miesta výkonu štátnej služby I.. Namietala, že napadnutý personálny rozkaz nemá všetky náležitosti, ktoré podľa § 82 ods. 4 zákona č. 346/2005 Z.z. musí mať predovšetkým čo sa týka odôvodnenia, z ktorého dôvodu je toto rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Z napadnutého rozhodnutia sa nedá zistiť konkrétny dôvod odvolania žalobkyne z doterajšej funkcie a následné ustanovenie do novej funkcie, ani či s takými dôvodmi bola žalobkyňa v súlade s ustanovením § 82 ods. 8 zákona č. 346/2005 Z.z. veliteľom vopred oboznámená. Pre nedostatok dôvodov je nepreskúmateľný personálny rozkaz žalovaného č. 4940 z 29.5.2013, ktorý jej nebol doručený v súlade s ustanovením § 68 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z.. Nesúhlasila s postupom žalovaného, že s výrokovou časťou personálneho rozkazu žalobkyňu oboznámili príslušníci Personálneho úradu. Pri vydávaní napadnutého personálneho rozkazu sa neuskutočnilo ani to, iba sa poukázalo, že pri predchádzajúcom personálnom rozkaze č. 4940 z 29.5.2013 sa vykonalo oboznámenie s jeho výrokovou časťou. Veliteľ žalobkyne ju mal vopred oboznámiť s dôvodmi napadnutého personálneho rozkazu. II. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 16.9.2013 žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že žalobkyňa bola personálnym rozkazom Riaditeľa Personálneho úradu Ozbrojených síl SR č. 2061 z 27.2.2013 dňom 1.3.2013 ustanovená do funkcie dôstojníčka/ Skupina personálneho manažmentu/ Veliteľstvo a štáb / Prápor radiačnej, chemickej a biologickej ochrany / Pozemné sily/ Ozbrojené sily SR, miesto výkonu štátnej služby Y.. Na dennom hlásení dňa 25.3.2013 žalobkyňa nesúhlasila so ,,Súhlasom na oprávnenie sa oboznamovať s utajovanými skutočnosťami a na vykonanie bezpečnostnej previerky“, táto prestala spĺňať podmienky ustanovené v § 13 ods. 2 zákona č. 346/2005 Z.z.. Na funkcii, ktorú žalobkyňa vykonávala, je stanovená bezpečnostná previerka pre stupeň utajenia ,,tajné“. Veliteľ práporu RCBHO vykonal so žalobkyňou dňa 25.3.2013 personálny pohovor, na ktorom jej oznámil, že nakoľko prápor RCBHO nemá pre žalobkyňu inú funkciu, navrhne jej premiestnenie v rámci OS SR podľa § 57 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z.. S návrhom na premiestnenie bola žalobkyňa podľa § 57 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z., oboznámená toho istého dňa počas personálneho pohovoru a počas tohto pohovoru sa k nemu aj vyjadrila. V OS SR bolo v tej dobe len jedno vhodné a voľné miesto, kde sa nevyžadovala bezpečnostná previerka. Riaditeľ Personálneho úradu OS SR na základe návrhu veliteľa Pozemných síl OS SR rozhodol, že so žalobkyňou vykoná personálne opatrenie súvisiace so zmenou miesta výkonu miesta štátnej služby tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti personálnych rozkazov č. 4940 z 29.5.2013 a č. 5100 z 3.6.2013. Žalobkyňa prostredníctvom veliteľa práporu RCBHO 28.5.2013 bola oboznámená s tým, že bude dňa 31.5.2013 odvolaná s doterajšej funkcie a dňom 1.6.2013 jej bude zmenené miesto výkonu štátnej služby a bude ustanovená do funkcie veliteľky čaty v 21. zmiešanom mechanizovanom prápore. Riaditeľ Personálneho úradu OS SR vydal 29.5.2013 personálny rozkaz č. 4940, ktorý zaslal veliteľovi práporu RCBHO na doručenie žalobkyni. Tento rozkaz však veliteľ práporu RCBHO žalobkyni nedokázal doručiť v zákonnej lehote, preto sa tento personálny rozkaz nerealizoval. Riaditeľ Personálneho úradu OS SR vydal 3.6.2013 personálny rozkaz č. 5100, ktorým realizoval to isté personálne opatrenie ako v personálnom rozkaze č. 4940 z 29.5.2013, avšak k termínu 17.6.2013. K námietke žalobkyne žalovaný uviedol, že personálny rozkaz č. 5100 z 3.6.2013 bol žalobkyni doručený doporučenou zásielkou s doručenkou do vlastných rúk s opakovaným doručením. Ako vyplýva z doručenky predmetnej zásielky, personálny rozkaz bol žalobkyni doručený dňa 10.6.2013 na adresu W. F. XX-O., O., ktorú žalobkyňa uviedla ako miesto pobytu pre potreby služobného úradu v čase práceneschopnosti. S dôvodmi na vydanie personálneho rozkazu bola žalobkyňa oboznámená 25.3.2013 veliteľom RCBHO pri personálnom pohovore, tak ako je uvedené vyššie, čím bola splnená podmienka podľa § 82 ods. 8 zákona č. 346/2005 Z.z.. S pripravovanými opatreniami bola žalobkyňa oboznámená, t.z. pred vydaním personálneho rozkazu č. 4940, ktorý jej však nebol doručený. Opätovné oboznámenie s pripravovanými opatreniami pred vydaním personálneho rozkazu č. 5100 by bolo duplicitné a zbytočné. III. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 246 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konštatoval, že podľa ustanovenia § 246 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 5100 z 3.6.2013 - Personálny rozkaz Riaditeľa Personálneho úradu Ozbrojených síl SR , ktorým tento podľa zákona č. 346/2005 Z.z. žalobkyňu 1.) podľa § 58 ods. 1 písm. a) zákona č. 346/2005 Z.z. odvolal 16.6.2013 z funkcie dôstojníčka/ Skupina personálneho manažmentu/ Veliteľstvo a štáb/ Prápor radiačnej, chemickej a biologickej ochrany / Pozemné sily/ Ozbrojené sily SR/ 2.) podľa § 57 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z. zmenil miesto výkonu štátnej služby dňom 17.6.2013 z miesta výkonu štátnej služby Y. do miesta výkonu štátnej služby I.; 3.) podľa § 53 ods. 1 písm. b) zákona č. 346/2005 Z.z. ustanovil dňom 17.6.2013 do funkcie veliteľka čaty/ Mechanizovaná čata/ 1. mechanizovaná rota/ Bojové jednotky/ 21. Zmiešaný mechanizovaný prápor/ 2. Mechanizovaná brigáda/ Pozemné sily/ Ozbrojené sily SR. Z administratívneho spisu súd zistil, že žalobkyňa z dôvodu skončenia dočasného vyčlenenia na plnení úloh Vojenského spravodajstva bola personálnym rozkazom Riaditeľa Personálneho úradu Ozbrojených síl SR č. 2061 z 27.2.2013 ustanovená dňom 1.3.2013 do funkcie dôstojníčka/ Skupina personálneho manažmentu/ Veliteľstvo a štáb/ Prápor radiačnej, chemickej a biologickej ochrany (ďalej RCBHO), miesto výkonu štátnej služby Y.. Dňa 5.3.2013 žalobkyňa podala žiadosť o skončenie služobného pomeru profesionálnej vojačky, ktorá bola personálnym rozkazom č. 3159 z 19.4.2013 zamietnutá. Tento personálny rozkaz bol na základe odvolania žalobkyne potvrdený rozhodnutím č. ŠbPO-147/2-286/2013 z 18.7.2013. V zmysle záznamu o vykonanom personálnom pohovore so žalobkyňou, veliteľ práporu RCBHO za prítomnosti náčelníka SkPEm vykonal so žalobkyňou pohovor dňa 25.3.2013, na ktorý bola žalobkyňa pozvaná z dôvodu, že na dennom hlásení dňa 25.3.2013 nesúhlasila so ,,súhlasom na oprávnenie sa oboznamovať s utajovanými skutočnosťami a na vykonanie bezpečnostnej previerky“. Na personálnom pohovore jej bolo oznámené, že nespĺňa z tohto dôvodu podmienky ustanovené v § 13 ods. 2 zákona č. 346/2005 Z.z.. Rozkazom Riaditeľa PÚ č. RPU2061 z 27.2.2013 bola dňom 1.3.2013 ustanovená do funkcie dôstojníčka/ Skupina personálneho manažmentu/ Veliteľstvo a štáb / Prápor radiačnej, chemickej a biologickej ochrany / Pozemné sily/ Ozbrojené sily SR, miesto výkonu štátnej služby Y., na ktorej je stanovený stupeň utajenia ,,tajné“. Keďže prápor RCHBO nemá pre žalobkyňu inú vhodnú funkciu, bude navrhnuté jej premiestnenie v rámci OS SR podľa § 57 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z.. Žalobkyňa s návrhom na premiestnenie nesúhlasila a žiadala prepustenie zo služobného pomeru na základe jej žiadosti o prepustenie zo dňa 5.3.2013. Veliteľ práporu RCHBO následne uviedol, že predloží návrh na premiestnenie podľa § 57 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z.. Následne veliteľ RCHBO dňa 25.3.2013 predložil návrh na personálne opatrenie s profesionálnym vojakom - so žalobkyňou na premiestnenie podľa § 57 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z. s odôvodnením, že na dennom hlásení dňa 25.3.2013 žalobkyňa nesúhlasila so ,,súhlasom na oprávnenie sa oboznamovať s utajovanými skutočnosťami a na vykonanie bezpečnostnej previerky“, z čoho vyplýva, že prestala spĺňať podmienky ustanovené v ustanovení § 13 ods. 2 zákona č. 346/2005 Z.z.. Keďže prápor RCHBO nemá pre žalobkyňu inú vhodnú funkciu, bude navrhnuté jej premiestnenie v rámci OS SR podľa § 57 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z.. Žalobkyňa bola súčasne v zmysle návrhu na personálne opatrenie oboznámená s dôvodmi na vydanie personálneho rozkazu, k čomu žalobkyňa uviedla, že nesúhlasí s návrhom na premiestnenie a žiada o prepustenie zo služobného pomeru na základe žiadosti o prepustenie zo dňa 5.3.2013. V zmysle vyjadrenia zástupcu veliteľa vzdušných síl - V.. H.. H. Z., ktorý nesúhlasil s premiestnením žalobkyne do podriadenosti vzdušných síl podľa § 57 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z., pre žalobkyňu nie je v podriadenosti vzdušných síl vhodná voľná funkcia, ktorej výkon by nevyžadoval oboznamovanie sa s utajovanými skutočnosťami - zo dňa 10.4.2013. Podľa vyjadrenie veliteľa Pozemných síl OS SR, brigádny generál H.. R. K. zo dňa 23.5.2013, súhlasil s premiestnením žalobkyne na základe schváleného zoznamu funkcií, pri ktorých výkone sa môžu oprávnené osoby oboznamovať s utajovanými skutočnosťami, súhlasil s premiestnením žalobkyne v rámci útvarov podriadenosti Pozemných síl OS SR podľa ustanovenia § 57 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z. a odporučil realizovať s určením na ustanovenie do funkcie veliteľka čaty/ Mechanizovaná čata/ 1. mechanizovaná rota/ Bojové jednotky/ 21. Zmiešaný mechanizovaný prápor/ 2. Mechanizovaná brigáda/ Pozemné sily OS SR 52. Podľa vyjadrenia veliteľa Veliteľstva Síl výcviku a podpory OS SR zo dňa 29.5.2013 pre žalobkyňu nie je v podriadenosti Síl výcviku a podpory OS SR vhodná voľná funkcia, ktorá by jej mohla byť ponúknutá vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa nedala súhlas na oprávnenie sa oboznamovať s utajovanými skutočnosťami a na vykonanie bezpečnostnej previerky. Preto zmenu miesta výkonu štátnej služby by premiestnením podľa § 57 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z. neodporúčal realizovať do podriadenosti Síl výcviku a podpory OS SR. Dňa 28.5.2013 bola žalobkyňa oboznámená prostredníctvom veliteľa v súlade s ustanovením § 82 ods. 8 zákona č. 346/2005 Z.z., že podľa § 58 ods. 1 písm. a) zákona č. 346/2005 Z.z. bude dňa 31.5.2013 odvolaná z doterajšej funkcie, podľa § 57 ods. 1 zákona jej bude dňa 1.6.2013 zmenené miesto výkonu štátnej služby z Y. do I. a podľa § 53 ods. 1 písm. b) zákona č. 346/2005 Z.z. bude ustanovená do funkcie veliteľka čaty/ Mechanizovaná čata/ 1. mechanizovaná rota/ Bojové jednotky/ 21. Zmiešaný mechanizovaný prápor/ 2. Mechanizovaná brigáda/ Pozemné sily/ Ozbrojené sily SR/. Následne personálny úrad OS SR Liptovský Mikuláš vydal personálny rozkaz č. 4940 z 29.5.2013, podľa ktorého žalobkyňa podľa § 58 ods. 1 písm. a) zákona č. 346/2005 Z.z. bola odvolaná 31.5.2013 z funkcie dôstojníčka/ Skupina personálneho manažmentu/ Veliteľstvo a štáb / Prápor radiačnej, chemickej a biologickej ochrany / Pozemné sily/ Ozbrojené sily SR. Personálnym rozkazom č. 4940 z 29.5.2013 bola žalobkyňa podľa § 58 ods. 1 písm. a) zák. č. 346/2005 Z.z. 31.5.2013 odvolaná z funkcie dôstojníčka/ Skupina personálneho manažmentu/ Veliteľstvo a štáb/ Prápor radiačnej, chemickej a biologickej ochrany / Pozemné sily/ Ozbrojené sily SR, podľa § 57 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z. bolo zmenené jej miesto výkonu štátnej služby 1.6.2013 z miesta výkonu štátnej služby Y. do miesta výkonu štátnej služby I. a podľa § 53 ods. 1 písm. b) zákona č. 346/2005 Z.z. bola ustanovená 1.6.2013 do funkcie veliteľka čaty/ Mechanizovaná čata/ 1. mechanizovaná rota/ Bojové jednotky/ 21. Zmiešaný mechanizovaný prápor/ 2. Mechanizovaná brigáda/ Pozemné sily/ Ozbrojené sily SR/. Tento personálny rozkaz nebol realizovaný, pretože žalobkyni nebol doručený zákonným spôsobom a bol vydaný nový personálny rozkaz č. 5100 z 3.6.2013, ktorým žalobkyňa bola podľa § 58 ods. 1 písm. a) zákona č. 346/2005 Z.z. bola odvolaná 16.6.2013 z funkcie dôstojníčka/ Skupina personálneho manažmentu/ Veliteľstvo a štáb / Prápor radiačnej, chemickej a biologickej ochrany / Pozemné sily/ Ozbrojené sily SR, podľa § 57 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z. jej bolo zmenené miesto výkonu štátnej služby 17.6.2013 z miesta výkonu štátnej služby Y. do miesta výkonu štátnej služby I. a podľa § podľa § 53 ods. 1 písm. b) zákona č. 346/2005 Z.z. bola ustanovená 17.6.2013 do funkcie veliteľka čaty/ Mechanizovaná čata/ 1. mechanizovaná rota/ Bojové jednotky/ 21. Zmiešaný mechanizovaný prápor/ 2. Mechanizovaná brigáda/ Pozemné sily/ Ozbrojené sily SR/. Napadnuté rozhodnutie č. 5100 z 3.6.2013 žalobkyňa osobne prevzala dňa 10.6.2013 na adrese W. F. XX-O., O.. Na konanie vo veciach služobného pomeru profesionálneho vojaka sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 81 zákona č. 346/2005 Z.z.). Podľa § 13 ods. 1 písm. m) do štátnej služby možno prijať občana, ktorý spĺňa predpoklady ustanovené osobitnými predpismi. Osobitným predpisom v zmysle poznámky pod čiarou je zákon č. 215/2004 Z.z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa § 53 ods. 1 písm. b) zákona č. 346/2005 Z.z. v stave platnom v čase vydania rozhodnutia (ďalej len zákona), profesionálneho vojaka počas trvania dočasnej štátnej služby vedúcu služobného úradu môže ustanoviť do inej funkcie, ak spĺňa predpoklady ustanovené osobitnými predpismi, a ak spĺňa kvalifikačné predpoklady na výkon štátnej služby a dosiahol hodnosť, ktorá je na funkcii plánovaná. Podľa § 57 ods. 1 zákona, profesionálnemu vojakovi možno, ak je to v záujme služobného úradu, zmeniť miesto výkonu štátnej služby (,,ďalej len premiestnenie“). Podľa § 58 ods. 1 písm. a) zákona, vedúci služobného úradu odvolá profesionálneho vojaka z funkcie odo dňa, ktorý prechádza dňu jeho vymenovania do inej funkcie. Podľa § 82 ods. 8 zákona, s dôvodmi na vydanie personálneho rozkazu podľa ods. 3 písm. b) musí veliteľ profesionálneho vojaka vopred oboznámiť. Podľa § 82 ods. 5 písm. g) zákona, personálny rozkaz podľa ods. 3 písm. b) obsahuje odôvodnenie. V preskúmavanej veci je nesporné žalobkyňa dňa 25.3.2013 na dennom hlásení nesúhlasila so ,,Súhlasom na oprávnenie sa oboznamovať s utajovanými skutočnosťami a na vykonanie bezpečnostnej previerky“, čím na základe vyjadreného nesúhlasu táto prestala spĺňať podmienky ustanovené v § 13 ods. 2 zákona č. 346/2005 Z.z. a na funkcii, ktorú žalobkyňa vykonávala (dôstojníčka/ Skupina personálneho manažmentu/ Veliteľstvo a štáb / Prápor radiačnej, chemickej a biologickej ochrany/ Pozemné sily/ Ozbrojené sily SR, miesto výkonu štátnej služby Y.), je stanovená bezpečnostná previerka pre stupeň utajenia ,,tajné“. Veliteľ práporu RCBHO z tohto dôvodu vykonal so žalobkyňou dňa 25.3.2013 personálny pohovor, na ktorom jej oznámil, že nakoľko prápor RCBHO nemá pre žalobkyňu inú funkciu, preto navrhne jej premiestnenie v rámci OS SR podľa § 57 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z.. Veliteľ práporu RCBHO spracoval v ten istý deň návrh na premiestnenie žalobkyne podľa § 57 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z., s ktorým bola žalobkyňa oboznámená toho istého dňa počas personálneho pohovoru a počas tohto pohovoru sa k nemu aj vyjadrila. Zo stanovísk veliteľa Vzdušných síl OS SR, veliteľa síl výcviku a podpory OS SR, ako aj veliteľa pozemných síl OS SR vyplynulo, že v OS SR bolo v tej dobe len jedno vhodné a voľné miesto, kde sa nevyžadovala bezpečnostná previerka, a to funkcia veliteľka čaty Mechanizovaná čata/ 1. mechanizovaná rota/ Bojové jednotky/ 21. Zmiešaný mechanizovaný prápor/ 2. Mechanizovaná brigáda/ Pozemné sily/ OS SR. S personálnym opatrením - premiestnením v rámci OS SR podľa § 57 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z. (v dôsledku toho, že v zmysle § 13 ods. 2 zákona č. 346/2005 Z.z. prestala spĺňať podmienku podľa § 13 ods. 1 písm. m) zákona č. 346/2005 Z.z.) bola žalobkyňa oboznámená dňa 25.3.2013 a písomne sa vyjadrila, že nesúhlasí s návrhom na premiestnenie a žiada o prepustenie zo služobného pomeru na základe žiadosti o prepustenie zo dňa 5.3.2013. Keďže zákon nepodmieňuje rozhodnutie o premiestnení podľa § 57 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z. súhlasom profesionálneho vojaka a riaditeľ personálneho úradu je vo svojej rozhodovacej činnosti povinný postupovať v súlade so zákonom a v súlade s potrebami služobného úradu, je vyjadrenie žalobkyne týkajúce sa jej premiestnenia právne irelevantné. Riaditeľ personálneho úradu riešil možnosť premiestnenia žalobkyne v rámci OS SR tak, aby boli splnené všetky zákonné podmienky na jej ustanovenie do funkcie podľa § 53 ods. 1 písm. b) zákona č. 346/2005 Z.z.. Na základe písomného vyjadrenia veliteľa Pozemných síl OS SR zo dňa 23.5.2013 o možnosti ustanovenia žalobkyne do funkcie v rámci Pozemných síl OS SR, bola žalobkyňa oboznámená s opatreniami uvedenými vo výrokovej časti tohto rozhodnutia dňa 28.5.2013 a oboznámenie bolo potvrdené vlastnoručným podpisom. Riaditeľ personálneho úradu o predmetných personálnych opatreniach rozhodol personálnym rozkazom č. 4940 z 29.5.2013, ktorý nebol realizovaný, pretože nebol žalobkyni doručený v zmysle ustanovenia § 68 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z., čo je najneskôr deň pred jeho vykonateľnosťou. Súd sa preto nestotožnil s námietkou žalobkyne, že nebola oboznámená s dôvodmi personálneho opatrenia a s opatreniami uvedenými vo výroku napadnutého rozhodnutia. Žalobkyňa s opatreniami uvedenými vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia oboznámená bola podľa § 82 ods. 8 zákona č. 346/2005 Z.z., riaditeľ vo veci rozhodol opätovne, pričom zmenil dátum vykonateľnosti ustanovenia žalobkyne do funkcie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Odvolanie žalobkyne z doterajšej funkcie a následné ustanovenie do inej funkcie sa vykonáva na základe splnenia podmienok pre ustanovenie do funkcie a dosiahnutia hodnosti, ktorá je na funkcii plánovaná. Zmena výkonu miesta štátnej služby sa vykonáva v súlade s potrebami OS SR. Krajský súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie obsahuje náležitosti v zmysle ustanovenia § 82 ods. 5 zákona č. 346/2005 Z.z., v odôvodnení personálneho rozkazu je uvedené, že žalobkyňa v zmysle § 13 ods. 2 zákona č. 346/2005 Z.z. prestala spĺňať podmienku uvedenú v § 13 ods. 1 písm. m) zákona č. 346/2005 Z.z.. Podľa § 13 ods. 1 písm. m) zákona č. 346/2005 Z.z. do štátnej služby možno prijať občana, ktorý spĺňa predpoklady ustanovené osobitnými predpismi. K tomuto ustanoveniu sa viaže odkaz na zákon č. 215/2004 Z.z. o ochrane utajovaných skutočností. Žalovaný oboznámenie žalobkyne s dôvodmi na vydanie personálneho rozkazu č. 5100 z 3.6.2013 bolo vykonané v súlade s právnymi predpismi dňa 25.3.2013, doručenie tohto rozhodnutia bolo vykonané v súlade s ustanovením § 68 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z. dňa 10.6.2013 doporučenou zásielkou do vlastných rúk. Podľa názoru súdu napadnuté rozhodnutie žalovaného nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom, jeho závery zodpovedajú zásadám logického myslenia a podklady pre takýto úsudok boli zistené úplne a riadnym procesným postupom. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je presvedčivé a nemôže byť dôvodom nepreskúmateľnosti rozhodnutia. Krajský súd v Bratislave vzhľadom na uvedené dospel k právnemu záveru totožnému so záverom správnych orgánov a konštatoval, že námietky žalobcu uvedené v žalobe neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia. Postup žalovaného, ako aj preskúmavané rozhodnutie bolo v súlade so zákonom, a preto súd žalobu podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi, súd náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 755/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd Slovenskej republiky, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./ Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. /§ 42 ods. 3 O.s.p./ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 205 ods. 2 O.s.p./.