Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/191/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201451 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201451.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: R. F., bytom Y. 3, XXX XX O., proti žalovanému: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2800091/2013 zo dňa 26.06.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.08.2013 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2800091/2013 zo dňa 26.06.2013, ktorým primátor Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy odvolaniu žalobcu nevyhovel a prvostupňové rozhodnutie Magistrátu hlavného mesta Slovenskej republiky O. č. XXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil. Prvostupňovým rozhodnutím nebolo vyhovené žiadosti žalobcu o sprístupnenie zoznamu súdnych sporov, ktoré Magistrát hlavného mesta SR, resp. hlavné mesto v súčasnosti vedie ako žalobca alebo žalovaný. Vzhľadom na to, že toto podanie neobsahovalo presné vyjadrenie v akom rozsahu sa rozhodnutie a postup správneho orgánu napáda, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu s uvedením konkrétnych ustanovení zákona, ktoré mal správny orgán porušiť, ktoré náležitosti musí žaloba s poukazom na ustanovenie § 249 ods. 2 O.s.p. v správnom konaní obsahovať, súd vyzval žalobcu uznesením č.k. 5S/191/2013-15 zo dňa 10.01.2014, doručeným žalobcovi dňa 21.3.2014, na ich doplnenie návrhu v lehote do 30 dní odo dňa doručenia uznesenia. Zároveň ho súd vyzval, aby v rovnakej lehote doplnil originál plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie žalobcu v konaní. Súd ho zároveň poučil o právnych následkoch nedoplnenia žaloby ako aj plnej moci na zastupovanie žalobcu advokátom. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.03.2014 doplnil žalobca žalobu, avšak plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie žalobcu v konaní v stanovenej lehote nedoplnil. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Súd vo veci skúmal najskôr podmienky konania, keď pre konanie podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je potrebné splnenie podmienky právneho zastúpenia navrhovateľa podľa ust. 250a O.s.p.. Táto povinnosť vyplýva z charakteru správneho súdnictva, kedy konanie pred súdom zahŕňa predovšetkým právne posúdenie prejednávanej veci, a teda právne zastúpenie žalobcu, ktorý sám nezískal vysokoškolské vzdelanie právnického smeru druhého stupňa, je potrebné pre účinnú ochranu práv a oprávnených záujmov žalobcu. Vzhľadom na to, že žalobca plnú moc pre advokáta spolu s návrhom nepredložil, vyzval ho tunajší súd uznesením na predloženie plnej moci v lehote do 30 dní. Žalobca bol o následkoch nedoplnenia plnej moci poučený, pričom na výzvu súdu nereagoval. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca ani na výzvu súdu nedoplnil plnú moc pre advokáta, tunajší súd konanie vo veci podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.