Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Sd/107/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201536 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201536.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľa: I.. V. Y., M.. XX.X.XXXX, Q. L., J.Á. E.. Č.. XX, zastúpený Mgr. Emilom Gažom, bytom Bratislava, Ul. Sološnická č. 18, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa- ústredie, Ul. 29. augusta č. 10, Bratislava, o starobný dôchodok, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 28. júna 2013, sp. zn. XXX XXX XXXX X, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne zo dňa 28. júna 2013, sp. zn. XXX XXX XXXX X, z r u š u j e podľa § 250j, ods. 2, písm. a/ O.s.p. a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa vyššie uvedeným rozhodnutím priznala navrhovateľovi podľa § 65, 274 a 82 Zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení ( ďalej len ZSP ) a podľa § 174 ods.1 Zák. č. 100/1998 Zb. o sociálnom zabezpečení starobný dôchodok v sume 164,50 € mesačne od 21.5. 2012, zvýšený od 1.1. 2013 na sumu 275,10 € mesačne. V odôvodnení uviedla, že navrhovateľovi ako poberateľovi výsluhového dôchodku suma starobného dôchodku, určená s prihliadnutím na dobu výkonu služby, predstavuje 718,60 € mesačne. Podľa článku 33, ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach, bolo potrebné vykonať krátenie tejto dávky. Suma starobného dôchodku je potom určená ako rozdiel sumy starobného dôchodku ( 718,60 € ) a sumy starobného dôchodku, zodpovedajúcej dobe výkonu služby ( 462,60 € mesačne ). Sumu starobného dôchodku, zodpovedajúca obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky sa určí ako časť sumy starobného dôchodku, ktorá zodpovedá pomeru obdobia dôchodkového poistenia v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia k úhrnu obdobia dôchodkového poistenia, vrátane doby služby. Sumu starobného dôchodku je potrebné vyčísliť nasledovne: 718,60 € mesačne x 26 rokov v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia ku 40,3891 rokov úhrnom, čomu zodpovedá 462,60 € mesačne. Podľa zákona č. 100/1998 Zb. je starobný dôchodok nižší. Proti uvedenému rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok. Domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia veci odporkyni na ďalšie konanie. Zastával názor, že odporkyňa vykonala krátenie dávky nesprávne, pretože namiesto 22 rokov v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia vychádzala z 26 rokov. Dĺžka výkonu služby trvala len 22 rokov, čo vyplýva i z rozhodnutia o výsluhovom dôchodku. Obdobie výkonu služby 26 rokov prichádza do úvahy len pre výpočet výsluhového dôchodku podľa § 123 ods. 2 písm. a/ Zák. č. 328/ 2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, pretože k prepusteniu zo služobného pomeru došlo v dôsledku zníženia početných stavov ozbrojených síl. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť. Poukázala na skutočnosť, že pri ustálení doby služby v rozsahu 26 rokov vychádzala z potvrdenia vojenského úradu sociálneho zabezpečenia, ktoré považovala za záväzné. Súd po zistení, že nie sú dané zákonné predpoklady pre odmietnutie opravného prostriedku navrhovateľa (§ 250p O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo (§ 250l v spojení s § 244, ods. 2. O.s.p.), a dospel k záveru, že opravný prostriedok bol podaný opodstatnene. Podľa § 65 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení nárok na starobný dôchodok vzniká získaním najmenej 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia a dosiahnutím dôchodkového veku. Podľa čl. 33 ods. 1 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach č. 128 ( oznámenie č. 416/1991 Zb. ) ak má alebo ak by mala inak chránená osoba súčasne nárok na rôzne invalidné, starobné alebo pozostalostné dávky, môžu sa tieto dávky krátiť za určených podmienok a v určenom rozsahu; chránená osoba dostane spolu aspoň toľko, koľko sú najvýhodnejšie dávky. Podľa § 274 ods. 1 zákona, nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do prvej a druhej pracovnej kategórie vrátane doby služby zaradenej do prvej a druhej kategórie funkcií sa priznávajú do 31.12. 2023. Predmetom preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne je predovšetkým posúdenie správnosti postupu odporkyne pri výpočte sumy starobného dôchodku s ohľadom na jeho krátenie za obdobie poistenia v osobitnom systéme v rozsahu 26 rokov, keď skutočná doba služby profesionálneho vojaka trvala u navrhovateľa 22 rokov. Z administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľ dosiahol dôchodkový vek dovŕšením 56 rokov veku dňa 21.5. 2012 ( § 65 ods. 2, 274 zák. č. 461/2003 Z.z. a § 174 ods. 1 zák č. 100/1988 Z.b. ). K uvedenému dňu získal 40 rokov a 142 dní obdobia dôchodkového poistenia. Zaradenie do prvej kategórie funkcií navrhovateľovi patrí od 28.8. 1975 do 30.9. 1993 a od 1. 1 . do 31.12. 1999, službu vojaka z povolania vykonával i od 1.1. 2000 do 31.12. 2002. Od januára 2003 až do dovŕšenia dôchodkového veku bol dôchodkovo poistený vo všeobecnom systéme. Z administratívneho spisu vojenského úradu sociálneho zabezpečenia sp. zn. 77381 vyplýva, že skutočná dĺžka služobného pomeru trvala 22 rokov 1 mesiac a 3 dni. Pre nárok na výsluhový dôchodok a jeho výšku bola skutočná dĺžka služobného pomeru zvýšená o dobu troch rokov, 11 mesiacov a 13 dní. Pre výpočet výsluhového dôchodku bolo celkovo započítaných 26 rokov podľa § 123 ods. 2 písm. a/ zák. č. 328/2002 Z.z. ( rozhodnutie o priznaní výsluhového dôchodku zo dňa 21.2. 2003 sp. zn. SPC- 29.267- 6/5- 2003 ). Správny súd vychádzajúc z uvedeného dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie odporkyne vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď právnu normu článku 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných, pozostalostných dávkach síce správne interpretoval, ale na zistený skutkový stav ju nesprávne aplikoval. Je nepochybné, že navrhovateľ bol vo výkone služby vojaka z povolania len do 31.12. 2002. Od 1.1. 2003 až do dovŕšenia dôchodkového veku bol dôchodkovo poistený vo všeobecnom systéme. Ak teda navrhovateľ reálne vykonával službu 22 rokov len do decembra 2002, odporkyňa pri výpočte dávky nemôže vychádzať i z obdobia, ktoré navrhovateľ už reálne nebol poistený v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia ( predĺženie obdobia služby podľa § 123 ods. 2 písm. a/ o 3 roky, 11 mesiacov a 13 dní ). 22 rokov služby navrhovateľ skončil- dovŕšil ku 31.12.2002. Dvadsiatytretí až dvadsiatyšiesty rok služby ( z ktorých odporkyňa vychádzala ) by mali nasledovať v kalendárnom roku 2003, 2004,2005 a 2006. V tomto období bol navrhovateľ ale poistený vo všeobecnom systéme. Ide preto o zrejme nesprávny postup odporkyne, keď pre krátení teoretickej sumy starobného dôchodku vychádzala z inej, než skutočnej doby poistenia navrhovateľa v osobitnom systéme. Doba služby v rozsahu 26 rokov je podľa názoru súdu relevantná len pre účely výpočtu výsluhového dôchodku podľa osobitného právneho predpisu. Zvýšenie skutočnej doby služby v prípade, predpokladanom ustanovení § 123 ods. 2 písm. a/ predstavuje istú formu odškodnenia za prepustenie zo služby s ohľadom na zníženie početných stavov ozbrojených síl. V žiadnom prípade takého odškodnenie nemôže potom predstavovať znevýhodnenie pri výpočte dôchodkovej dávky vo všeobecnom systéme poistenia. Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 250j, ods. 2 písm. a/ O.s.p. Úlohou odporkyne v ďalšom konaní bude pri novom výpočte sumy starobného dôchodku podľa zák. č. 461/2003 Z.z. vychádzať len z doby služby zodpovedajúcej skutočnému výkonu služby a teda i skutočnému obdobiu dôchodkového poistenia navrhovateľa v osobitnom systéme. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2O.s.p., keď úspešný navrhovateľ ich náhradu neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do pätnástich dní od jeho doručenia, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR, v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./