Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/207/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201557 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201557.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: PRIMA ZDROJ Považská Bystrica, spol. s r.o., Tatranská 295, Považská Bystrica, IČO: 00694100 proti odporcovi: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Špitálska 8, Bratislava o návrhu na preskúmanie nečinnosti orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave ukladá odporcovi Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave povinnosť v lehote 60 dní od doručenia tohto uznesenia konať a rozhodnúť vo veci návrhu navrhovateľa o vrátenie istiny 8.524,30 € z titulu bezdôvodného obohatenia. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 27.8.2013 sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava konať a rozhodnúť vo veci o zaplatenie 8.524,30 € z titulu bezdôvodného obohatenia. Navrhovateľ vo veci uviedol, že uznesením NSSR 2Cdo 280/2006 zo dňa 25.10.2007 NSSR vec navrhovateľa PRIMA ZDROJ Považská Bystrica, spol. s r.o. proti odporcovi Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica o zaplatenie 256.803,- Sk postúpil na ďalšie konanie Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava. Do dnešného dňa odporca vo veci nekonal, preto navrhovateľ žiada, aby Krajský súd v Bratislave vydal uznesenie, ktorým určí odporcovi vo veci zaplatenia 8.524,30 € konať a rozhodnúť v lehote do 1 mesiaca od právoplatnosti uznesenia. Ďalej žalobca v žalobe uviedol, že dňa 31.5.2013 doručil odporcovi žiadosť o oznámenie stavu konania zo dňa 29.5.2013, ktorou žiadal na základe záverov vyplývajúcich z uznesenia NSSR č. 2Cdo 280/2008 zo dňa 25.10.2007 o oznámenie, v akom štádiu sa nachádza predmetné konanie o vrátenie sumy 8.524,30 €. Na predmetnú výzvu odporca reagoval listom zo dňa 23.7.2013, v ktorom navrhovateľovi oznámil, že v danej veci Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny konať nebude. So stanoviskom Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny navrhovateľ nesúhlasí, považuje ho za v rozpore s platnými právnymi predpismi. Má za to, že v tomto prípade ide o nečinnosť zo strany odporcu, keď bol jednoznačne určený postup konania a to rozhodnutím - uznesením NSSR č. 2Cdo 280/2006 zo dňa 25.10.2007. V zmysle právoplatného rozhodnutia - uznesenia NSSR súd postúpil vec navrhovateľa PRIMA ZDROJ Považská Bystrica, s.r.o. proti Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica o zaplatenie 256.803,- Sk na ďalšie konanie Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorým úkonom bola podľa názoru navrhovateľa jednoznačne určená povinnosť odporcu vo veci konať. Odporca napriek tejto skutočnosti vo veci nekoná, čo potvrdil aj vo svojom stanovisku zo dňa 27.3.2013 a ani konať nemieni, nakoľko je podľa jeho názoru vec právoplatne ukončená, a preto nie je dôvod opakovane konať. S týmto stanoviskom navrhovateľ nesúhlasí, nakoľko vec o povinnosti zaplatiť odvod za neplnenie povinného podielu zamestnávania občanov so zmenenou pracovnou schopnosťou za rok 1997 vedená proti zamestnancovi PRIMA ZDROJ Považská Bystrica, spol. s r.o., bola síce ukončená, avšak nebola ukončená vec vo veci navrhovateľa PRIMA ZDROJ Považská Bystrica, spol. s r.o. proti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica o zaplatenie 8.524,30 € z titulu bezdôvodného obohatenia, ktorá vec bola prejednávaná v súdnom konaní a táto bola uznesením NSSR 2Cdo 280/2006 zo dňa 25.10.2007 postúpená odporcovi na ďalšie konanie. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca do dnešného dňa vo veci nekonal, navrhovateľ žiada, aby súd vydal uznesenie, ktorým odporcovi určí povinnosť vo veci konať a rozhodnúť v lehote do 1 mesiaca od právoplatnosti predmetného uznesenia. II. Odporca vo vyjadrení k návrhu zo dňa 23.9.2013 doručenom súdu 1.10.2013 uviedol, že dňa 16.1.2008 mu bol odstúpený z Okresného súdu v Považskej Bystrici spisový materiál v právnej veci navrhovateľa PRIMA ZDROJ Považská Bystrica, spol. s r.o. proti odporcovi Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica v zmysle rozsudku NSSR č. 2Cdo 280/06 zo dňa 25.10.2007. Uvedeným rozsudkom NSSR rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 24.1.2006 17Co 144/05 a rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 3.3.2005 zn. 6C 112/04 zrušil a konanie zastavil. Po odstúpení spisového materiálu bolo zistené, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, ako správny orgán, ktorý rozhodoval vo veci v prvom stupni o uložení povinnosti navrhovateľovi zaplatiť odvod vo výške 256.803,- Sk za nesplnenie si povinnosti zamestnávateľa určeného počtu povinného podielu občanov so ZP, konanie zastavil, nakoľko odpadol dôvod vo veci konať, keďže uvedená dlžná suma bola uhradená. Preto nebol dôvod na ďalšie konanie ani zo strany druhostupňového správneho orgánu. Odporca, ako odvolací správny orgán už nemá dôvod vo veci konať a trvá na skutočnostiach, ktoré uviedol v liste adresovanom navrhovateľovi dňa 23.7.2013. Odporca má za to, že v danej veci nebol nečinný. V súčasnosti už nie je možné uplatnenie ani mimoriadneho opravného prostriedku - nariadenie obnovy konania, ani preskúmanie veci mimoodvolacieho konania podľa zákona o správnom konaní z dôvodu márneho uplynutia 3-ročnej objektívnej lehoty. Odporca vo vyjadrení ďalej poznamenáva, že povinnosť zaplatiť odvod za nezamestnávanie určeného povinného podielu počtu občanov so zmenenou pracovnou schopnosťou, je nárokom verejného práva, o ktorom rozhodujú zákonom určené orgány verejnej správy a v prípade mimoriadnych opravných prostriedkov tiež súd a prokuratúra. Ak účastníkovi konania vznikne majetková ujma alebo nemajetková ujma v dôsledku nezákonného rozhodnutia, resp. nesprávnym postupom verejnej moci, má právo uplatniť si majetkovú či nemajetkovú ujmu na základe zákona č. 514/2003 Z.z. Z vyššie uvedeného dôvodu preto návrh navrhovateľa v konaní o nečinnosti orgánu verejnej správy považuje odporca za bezpredmetný a neopodstatnený, nakoľko odporcovi nebolo nedoručené uznesenie NSSR, danú skutočnosť sa odporca dozvedel a túto vzal na vedomie, len na základe vráteného spisového materiálu z Okresného súdu v Považskej Bystrici, ktorého predmetné uznesenie bolo jeho súčasťou. Následne tento spisový materiál odstúpil príslušnému Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorý bol žalovanou stranou. Keďže nedošlo k postúpeniu predmetného uznesenia z NSSR, odporca v postupe nepochybil, keď vo veci nekonal. Odporca vo veci nároku navrhovateľa spočívajúceho v údajnom neoprávnenom zadržiavaní finančných prostriedkov Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica poznamenáva, že sám navrhovateľ dobrovoľne zaplatil odvod za nesplnenie si zamestnávania určeného podielu počtu občanov so zmenenou pracovnou schopnosťou a následne nevykonal žiadne úkony v priebehu ďalších 6 rokov od právoplatného rozhodnutia v správnom konaní ako aj po ukončení súdneho konania, preto odporca považuje návrh za nedôvodný z dôvodu premlčania. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, ako odporca v zmysle vyššie uvedeného navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave žalobu zamietol. III. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 250t ods. 3 veta prvá OSP) a dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu týkajúceho sa prejednávanej veci súd zistil, že Ústredie, ako odvolací orgán vo veci uloženia povinnosti zaplatiť odvod za nezamestnávanie určeného povinného podielu počtu občanov so zmenenou pracovnou schopnosťou vo veci rozhodol 16.1.2004 rozhodnutím č. 3458/2003-PO tak, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Považská Bystrica zo dňa 3.3.2003 zrušil a vec vrátil na nové rozhodnutie. Prvostupňový správny orgán predmetnú vec opätovne prejednal a vo veci vydal dňa 15.3.2004 rozhodnutie č. 196/2004-OK/U, ktorým konanie vo veci uloženia povinnosti zaplatiť odvod pre nezamestnávanie určeného povinného podielu počtu občanov so zmenenou pracovnou schopnosťou, zastavil. Zo strany Ústredia po posúdení odstúpeného spisového materiálu bolo zistené, že prvostupňový správny orgán, t.j. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, ktorý rozhodol o uložení povinnosti navrhovateľovi PRIMA ZDROJ, s.r.o. Považská Bystrica zaplatiť odvod vo výške 256.803,- Sk za neplnenie si povinnosti zamestnávania povinného podielu občanov so zmenenou pracovnou schopnosťou konanie zastavil, nakoľko odpadol dôvod vo veci konať, keďže zamestnávateľ PRIMA ZDROJ s.r.o. uvedenú sumu uhradil. Rozhodnutím NSSR, ako dovolacieho súdu sp.zn. 2Cdo 280/06-167 zo dňa 25.10.2007 rozhodol NSSR tak, že rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 24.1.2006 zn. 17Co 144/05 a rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 3.3.2005 zn. 6C 112/04 zrušil a konanie zastavil. Po právoplatnosti uznesenia vec postúpil Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom v Bratislave, Špitálska 8. Z obsahu citovaného rozhodnutia je zrejmé, že Okresný súd Považská Bystrica rozsudkom zo dňa 3.3.2005 č. 6C 112/04 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca (navrhovateľ) domáhal zaplatenia sumy 256.803,- Sk s príslušenstvom od odporcu - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, titulom bezdôvodného obohatenia. Krajský súd v Trenčíne, ako odvolací súd na odvolanie žalobcu rozsudkom zo dňa 24.1.2006 sp.zn. 17Co 144/05 zmenil vyššie uvedený prvostupňový rozsudok Okresného súdu tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 256.803,- Sk s 12 % úrokom z omeškania. Predmetné rozhodnutie krajského súdu napadol dovolaním odporca, o ktorom bolo rozhodnuté citovaným uznesením NSSR 2Cdo 280/2006, z ktorého odôvodnenia vyplýva, že dovolací súd dospel k záveru, že „vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je takým vzťahom vyplývajúcim z verejného práva, ktorý nemožno podriadiť pod vzťahy výslovne vypočítané v ust. § 7 ods. 1 OSP ani pod vzťahy, na ktoré dopadá ust. § 7 ods. 3 OSP, nie je daná právomoc súdov rozhodovať o nároku navrhovateľa na vrátenie žalovanej sumy. Pokiaľ súdy rozhodovali o nároku navrhovateľa s tým, že sa domáha vrátenia plnenia, právny dôvod, ktorého dodatočne odpadol a mali za to, že vec patrí do ich právomoci, nepostupovali správne a zaťažili konanie vadou, podľa § 237 písm. a) OSP. Výskyt tejto procesnej vady je dôvodom, pre ktorý musí dovolací súd napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, ako aj rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť, rozhodnúť o zastavení konania a súčasne vec postúpiť orgánu, do právomoci ktorého patrí, rozhodovanie o uplatnenom nároku podľa § 243 ods. 3 OSP“. Dovolací súd preto rozhodol, že po právoplatnosti uznesenia vec postúpi Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom v Bratislave Špitálska 8. Následne listom zo dňa 31.5.2013 navrhovateľ doručil odporcovi žiadosť o oznámenie stavu konania, t.j. o oznámenie, v akom štádiu sa nachádza predmetné konanie o vrátenie sumy 8.524,30 €, keďže vyššie citovaným rozhodnutím NSSR bola vec postúpená na ďalšie konanie Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny. IV. Podľa ust. § 250k ods. 1 OSP fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako 3 mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť, nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne. Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel. Ustanovenia štvrtej hlavy piatej časti OSP upravujúce konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy, umožňujú súdu poskytnúť ochranu každej fyzickej alebo právnickej osobe, do práv ktorej bolo zasiahnuté nečinnosťou orgánu verejnej správy a to tým, že na návrh dotknutej osoby môže súd uložiť nečinnému orgánu povinnosť v danej veci konať a v primeranej lehote rozhodnúť. Samozrejme za predpokladu, že po oboznámení sa s príslušným predpisom zistí, že orgán verejnej správy vo veci týkajúcej sa navrhovateľa bez vážneho dôvodu nekoná spôsobom upraveným príslušným právnym predpisom, hoci by konať mal a mohol. Z citovaných ustanovení OSP vyplýva, že na ich základe možno nečinnému orgánu verejnej správy len uložiť povinnosť zaoberať sa vecou navrhovateľa a vydať o tom rozhodnutie. Súd nie je v tomto konaní oprávnený akýmkoľvek spôsobom zasiahnuť do spôsobu posúdenia danej veci príslušným orgánom, prípadne mu prikázať rozhodnúť vo veci určitým spôsobom. V zmysle zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) sú správne orgány povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických a právnických osôb a dôsledne vyžadovať splnenie ich povinností, sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy, sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Nečinnosť je v podstate pasivita správneho orgánu vo veciach, ktoré mu boli predložené na rozhodnutie, aj keď niet žiadnej zákonnej alebo faktickej prekážky na to, aby správny orgán konal a rozhodol. V preskúmavanej veci z návrhu ako aj z obsahu administratívneho spisu odporcu je zrejmé, že v zmysle uznesenia NSSR č. 2Cdo 280/2006 zo dňa 25.10.2007 súd vec navrhovateľa proti odporcovi Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica o zaplatenie 256.803,- Sk postúpil na ďalšie konanie Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava. Napriek tomu odporca zostal vo veci pasívny. Súd konštatoval, že odporca je v predmetnom konaní nečinný a to aj napriek tomu, že povinnosť vo veci konať pre neho vyplynula z výroku dovolacieho rozsudku NSSR. Na základe vyššie uvedených skutočností súd postupoval podľa § ust. § 250t ods. 3 OSP a uložil odporcovi povinnosť konať vo veci zaplatenia 8.524,30 € a rozhodnúť v lehote 60 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia, ktorú lehotu súd považoval za primeranú. Súd tiež považuje za potrebné upozorniť, že podľa § 250u OSP za nedodržanie lehoty uvedenej v tomto rozhodnutí, môže súd na návrh účastníka, ak je správny orgán nečinný, uložiť pokutu. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 250k ods. 1 OSP, tak, že úspešnému navrhovateľovi náhradu trov nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 250t ods. 7 OSP).