Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Sp/70/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201559 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201559.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľky: X/ H. A. J.. V., Z.. XX.X.XXXX T. X/ Š. A., nar. XX.X. XXXX, bytom B., R.. O. Č.. X, proti odporcovi: Hlavné mesto SR Bratislava, o priznanie nároku na poskytnutie bytovej náhrady, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 29. mája 2013, sp. zn. MAGS SNM 34749/13-283517/777/Oc, Dol, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporcu zo dňa 29. mája 2013, sp. zn. MAGS SNM 34749/13-283517/777/Oc,Dol z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. 2/ O.s.p. a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým hore uvedeným rozhodnutím odporca podľa § 2 Zák. č. 260/2011 Z. z. o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom navrhovateľom nepriznal nárok na bytovú náhradu za dva a pol izbový byt č. 17 na O. R.. Č.. X v B., pretože nájomný vzťah k uvedenému bytu nevznikol pred 1.1. 1992. Nájomnou zmluvou zo dňa 6.7. 2001 bol na dobu neurčitú založený nový nájomný vzťah po skončení nájmu bytu č. 5 na prízemí domu na K. R. Č.. XX V. B.. Vo včas podanom odvolaní sa navrhovatelia domáhali zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie. Uviedli, že aktuálne užívaný byt na O. R.. bol poskytnutý len ako náhrada za byt v dome na K.D. R. Č.. XX v Bratislave, keďže z dôvodu rekonštrukcie domu nebolo možné užívať ani byt na druhom poschodí č. 20 a následne ani byt č. 5 na prízemí tohto domu. Nesúhlasili preto s názorom odporcu, že nájomný vzťah k pôvodne užívanému bytu na druhom podlaží bytového domu na K.D. R., Č.. XX V. B. zanikol uzavretím novej nájomnej zmluvy na užívaný náhradný byt. Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, keď navrhovatelia nepreukázali, že súčasne nájomný vzťah vznikol pred 1.1. 1992, a to právom osobného užívania bytu, alebo že ide o nájom bytu, ktorý vznikol na základe práva prechodu nájmu bytu alebo výmeny bytu. Z dohody o skončení nájmu vyplýva, že nájomný vzťah k bytu č. 20 na druhom poschodí bytového domu na K. R. Č.. XX V. B. zanikol s účinnosťou k 31.7. 2008, a to s nárokom na bytovú náhradu, ktorá bola poskytnutá na prízemí tohto domu. V súčasnosti užívaný byt č. 17 na O. R.. Č.. X navrhovatelia užívajú na základe nájomnej zmluvy zo dňa 6.7. 2011 z dôvodu, že pre nevyhovujúci technický stav skončil nájom bytu na prízemí domu na K. R.. Z uvedeného je potrebné vyvodiť, že nájomný vzťah k bytu na O. R., ku ktorému bola udelená výpoveď v zmysle Zák. č. 260/2001 Z.z., je nájomným vzťahom založeným nájomnom zmluvou až po 1.1. 1992, v dôsledku čoho navrhovatelia nespĺňajú zákonné podmienky na priznanie nároku na bytovú náhradu podľa § 2 ods. 1 písm. a/ tohto zákona Súd po zistení, že nie sú dané predpoklady pre postup podľa § 250p O.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že opravný prostriedok bol podaný opodstatnene. Predmetom súdneho preskúmania bolo právne posúdenie veci v otázke splnia zákonnej podmienky pre priznanie nároku na bytovú náhradu v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a/. Podľa § 2 ods. 1 písm. Zák. č. 260/2011 Z.z. tento zákon sa vzťahuje na byty v domoch vydaných oprávnenej osobe podľa osobitných predpisoch alebo v domoch, kde časť domu bola vydaná oprávnenej osobe, ak ich ku dňu účinnosti tohto zákona vlastní výlučne alebo v spoluvlastníctve oprávnená osoba, jej dedičia, alebo iná osoba, ktorá tieto byty od nich alebo od ich právnych nástupcov nadobudla, a ktorých nájom vznikol podľa § 871 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka a ku dňu účinnosti tohto zákona trvá. Po spoločenských zmenách v roku 1989 bolo umožnené nájomcom bytov podieľať sa v zmysle zák.č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov na privatizácii bytového fondu, a to za cenovo výhodných podmienok. Táto možnosť nebola samozrejme poskytnutá tým osobám, ktoré realizovali svoje bytové potreby v domoch, ktoré boli v rámci reštitúcií vydané oprávneným osobám. Z dôvodu istej satisfakcie bola prijatá zákonná úprava, ktorá priznala takýmto nájomcom nárok na bytovú náhradu, avšak len za predpokladu, že byt užívali v súlade s platnými právnymi predpismi, účinnými ku 1.1.1992, odkedy nadobudla účinnosť tzv. veľká novela Občianskeho zákonníka. Táto skutočnosť je priamo premietnutá v § 2 zák. č. 260/2011 Z.z., z ktorého vyplýva, že nárok na bytovú náhradu sa vzťahuje len na byty, v ktorých nájom vznikol podľa transformačného ustanovenia § 871 ods. 1 - 4 OZ a ku dňu účinnosti zákona trvá. V uvedenom ustanovení Občiansky zákonník uvádza, že právo osobného užívania bytu vzniknuté podľa doterajších predpisov, ktoré trvá ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa mení na nájom. Užívanie bytu v súlade so zákonom si vyžadovalo dve právne skutočnosti. Jednak právoplatné rozhodnutie o pridelení bytu a jednak existenciu dohody o užívaní a prevzatí bytu. Na účely tohto zákona sa za nájom považuje aj nájom bytu, ktorý vznikol na základe práva prechodu nájmu bytu alebo výmeny bytu ( § 2 ods. 2 ). Odporca nepriznal návrh na bytovú náhradu, keď dospel k záveru, že na byt sa nevzťahuje zákon č. 260/2011 Z.z. v zmysle § 2 ods. 1 písm. a/, pretože nájomný vzťah k obom bytom na K. R. skončil a k bytu na O. R. bol založený nový nájomný vzťah s účinnosťou od 1.7. 2011. V preskúmavanom rozhodnutí sa odporca pokúša riešiť otázku zachovania pôvodného nájomného vzťahu k bytu po tom, ako z dôvodu rekonštrukcie bytového domu boli jeho užívatelia prenajímateľom opakovane presťahovaní do dvoch iných bytov, pričom v súvislosti so začatím užívania toho- ktorého bytu uzatvorili novú nájomnú zmluvu. Odporca však pochybil, keď vôbec neskúmal a z jeho rozhodnutia ani nevyplýva, či už k prvému bytu užívanému navrhovateľkou a jej manželom ( bytu č. 20 na 2. poschodí bytového domou na K. R.. Č.. XX V. B. ) navrhovateľke vzniklo a na základe akých právnych skutočností, resp. nevzniklo, právo osobného užívania. Táto pre rozhodnutie veci podstatná skutočnosť nevyplýva nielen z rozhodnutia odporcu, ale ani z administratívneho spisu. Z úradného záznamu zo dňa 19.12. 1988, napísaného na Bytovom odbore ObNV Bratislava II. vyplýva, že od prvej polovice 80- tych rokov začala navrhovateľka uvedený byt užívať spolu s rodinou sesternice. Po troch rokoch sa sesternica s rodinou odsťahovala do prideleného trojizbového družstevného bytu. Zo spisu ďalej vyplýva, že v septembri 1990 navrhovateľka požiadala o prevod užívacieho práva. Z obsahu spisu ďalej nevyplýva, či prenajímateľ akceptoval tvrdenia o prechode nájmu bytu, a či došlo k uzavretiu dohody o užívaní bytu, resp. či navrhovateľka s manželom užívala do 1.1. 1992 byt bez právneho dôvodu. Keďže odporca sa touto otázkou vôbec nezaoberal a bez jej zodpovedania je irelevantné posudzovanie pretrvávania nájomného vzťahu k tomuto bytu aj po poskytnutí dvoch náhradných bytov, bolo potrebné pre nedostatok dôvodov odvolaním napadnuté rozhodnutie odporcu zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p,. a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Úlohou odporcu po doplnení dokazovania bude ustáliť, či navrhovateľke k bytu č. 20 na 2. Poschodí bytového domu na K. R.. Č.. XX vzniklo právo osobného užívania bytu, ktoré sa s účinnosťou od 1.1. 1992 transformovalo na nájom, prípadne či ide o niektorú zo situácií ktoré má na mysli zákon v ustanovení § 2 ods. 2 ( prechod nájmu bytu, výmena bytu ). Až po prípadnom preukázaní oprávnenosti užívania tohto bytu ku 1.1. 1992 je na mieste skúmať otázku, či sa navrhovateľke poskytovaním náhradných bytov z dôvodu rekonštrukcie bytového domu nájomný vzťah zachoval alebo nezachoval. Z doplnenia dokazovania, ktoré správny súd vykonal výsluchom svedka D. B., prenajímateľa všetkých troch bytov, vyplýva, že byty užívané navrhovateľmi, či už na prízemí alebo na O. R. Č.. X, boli poskytnuté zo strany prenajímateľa ako náhradné za pôvodne užívaný byt č. 20 na druhom poschodí. Nové nájomné zmluvy uzatvárali z dôvodu, aby bolo užívanie týchto bytov legalizované, pričom vždy išlo o byty v domov, vydaných podľa osobitných predpisov, s regulovanou výškou nájomného. Z jeho pohľadu sú navrhovatelia nájomcami bytu na O., pretože boli nájomcami bytu č. 20 na K. Č.. XX V. B.. Navrhovateľom súd náhradu trov konania nepriznal, keďže úspešní navrhovatelia ich náhradu neuplatnili (porovnaj § 250l, ods.2, 250k O.s.p.). Poučenie: : Proti tomuto rozsudku v jeho zrušujúcom výroku odvolanie nie je prípustné. Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do pätnástich dní od jeho doručenia, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.