Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Saz/52/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201573 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201573.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: pána U. W. S., narodeného X.X.XXXX, štátneho príslušníka Somálska, podľa vlastného udania v krajine pôvodu bytom E. D., Š. W., Q. V., na Slovensku naposledy bytom na ulici S. K. XX, I., aktuálne pravdepodobne vo Švédsku v Štokholme, zastúpeného pani Mgr. Jarmilou Vargovou, advokátkou so sídlom pracoviska Brečtanová 21, Bratislava proti odporcovi: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky - Migračný úrad, Pivonková 6, Bratislava o opravnom prostriedku navrhovateľa z 26.8.2013 proti rozhodnutiu odporcu ČAS: MU-196-12/PO-Ž-2013 zo dňa 25.7.2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu ČAS: MU-196-12/PO-Ž-2013 zo dňa 25.7.2013 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím ČAS: MU-196-12/PO-Ž-2013 zo dňa 25.7.2013 odporca podľa § 20 ods. 3 zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len zákon o azyle) navrhovateľovi nepredĺžil poskytnutú doplnkovú ochranu. V odôvodnení svojho rozhodnutia opísal zistený stav veci a konštatoval, že situácia v Kismayo, odkiaľ sa povstalci hnutia Al-Shabaab stiahli, sa stabilizovala a oproti jej predchádzajúcemu stavu sa podstatne zmenila. V dôsledku toho sa ľudia vracajú do hlavného mesta krajiny - do Mogadiša. Svoje rozhodnutie a právny záver oprel o komplexy informácií o krajine pôvodu navrhovateľa zo 14.2.2013. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 26.8.2013, ktorým sa domáhal jeho zrušenia. Namietal rozpor zisteného stavu veci s obsahom spisu, nedostatočné zistenie stavu veci a nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok jeho odôvodnenia. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 8.10.2013 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť. Zotrval na jeho správnosti a poukázal pritom na skutočnosť, že pri vydaní rozhodnutia vychádzal z výpovede navrhovateľa, ako aj z informácií o krajine pôvodu navrhovateľa a opätovne poukázal na skutočnosť, že z mesta Kismayo bolo hnutie Al-Shabaab vytlačené. Súd podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení ( O.s.p.) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p., § 21 ods.3 zákona o azyle., § 14 zák. č.371/2004 Z.z. v platnom znení) na pojednávaní v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právnej zástupkyne, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila a súčasne súhlasila s prejednaním veci v jej neprítomnosti a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu ČAS: MU-196/PO-Ž-2013 z obsahu ktorého zistil, že navrhovateľovi v konaní ČAS: MU-259/PO-Ž-2012 rozhodnutím z 27.6.2012 azyl udelený nebol, bola mu však poskytnutá doplnková ochrana z dôvodu pretrvávajúcej hrozby vážneho a individuálneho ohrozenia života v dôsledku vnútroštátneho ozbrojeného konfliktu. Dňa 26.4.2013 navrhovateľ požiadal o jej predĺženie. Odporca založil do spisu komplex informácií o krajine pôvodu navrhovateľa, datovaný 14.2.2013. Najaktuálnejšia správa týkajúca sa mesta Kismayo, odkiaľ navrhovateľ pochádza a kde aj žil, je datovaná 10.2.2013. Pohovor s navrhovateľom sa uskutočnil 14.6.2013. Podľa ust. § 46 zák. č. 71/1967 Z. o správnom konaní v platnom znení (správny poriadok) rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa ust. § 32 ods. 1 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podľa ust. § 19a ods. 1 písm. a) zákona o azyle ministerstvo posúdi každú žiadosť o udelenie azylu jednotlivo a zohľadní pritom všetky dôležité skutočnosti týkajúce sa krajiny pôvodu žiadateľa v čase rozhodovania o žiadosti o udelenie azylu vrátane právnych predpisov krajiny pôvodu a spôsobu, akým sa uplatňujú. Podľa ust. § 13a zákona o azyle ministerstvo poskytne doplnkovú ochranu žiadateľovi, ak sú vážne dôvody domnievať sa, že by bol v prípade návratu do krajiny pôvodu vystavený reálnej hrozbe vážneho bezprávia, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 2písm. f) zákona o azyle na účely tohto zákona sa rozumie vážnym bezprávím 1. uloženie trestu smrti alebo jeho výkon, 2. mučenie alebo neľudské alebo ponižujúce zaobchádzanie alebo trest, alebo 3. vážne a individuálne ohrozenie života alebo nedotknuteľnosti osoby z dôvodu svojvoľného násilia počas medzinárodného alebo vnútroštátneho ozbrojeného konfliktu., Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Podľa ust § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k názoru, že odporca sa v časti zistenia skutkového stavu veci dôsledne neriadil vyššie citovanými procesnými zákonnými ustanoveniami a preto napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie a rozhodnutie. Vychádzajúc z ust. § 13a zákona o azyle pri posúdení žiadosti o poskytnutie či predĺženie doplnkovej ochrany je povinnosťou odporcu zistiť, či v prípade návratu žiadateľa do krajiny jeho pôvodu tento môže byť vystavený reálnemu riziku vážneho bezprávia, ktoré zákon o azyle definuje v ust. § 2 písm. f). Je preto úlohou odporcu zabezpečiť dostatok podkladov k takému posúdeniu, pričom v tejto časti konania zhodnotí tak objektívne, ako aj subjektívne skutočnosti. Navrhovateľ požiadal o predĺženie poskytnutej doplnkovej ochrany 26.4.2013, odporca o nej rozhodol o 3 mesiace - 25.7.2013. I napriek tomu, že odporcovi je známe, že situácia v Somálsku - osobitne aj v jeho centrálnej a južnej časti podlieha zmenám a podľa jednotlivých regiónov vykazuje aj znaky vnútroštátneho ozbrojeného konfliktu (v dôsledku pôsobenia teroristického hnutia Al-Shabaab), ako podklad pre jej posúdenie v zmysle bodu 3. vyššie citovaného zákonného ustanovenia použil informácie, datované najskôr 10.2.2013 (a staršie). Pritom je potrebné poukázať na skutočnosť, že odporca ani len nevyvinul úsilie o získanie informácií aktuálnejších. Práve z dôvodu meniacej sa situácie v tejto časti Somálska, včítane regiónu pôvodu navrhovateľa (Kismayo) je podľa názoru súdu takéto zistenie stavu veci nedostatočné, na ktorú skutočnosť navrhovateľ v podanom návrhu poukázal. V súvislosti so zistením stavu veci - vyhľadaním potrebných správ o krajine pôvodu navrhovateľa súd tiež dospel k zisteniu, že odporca sa nijakým spôsobom nezaoberal otázkou, ako sa somálske štátne orgány správajú k svojim navrátilcom (bez ohľadu na skutočnosť, či ide o neúspešných žiadateľov o azyl, alebo o inú skupinu navrátilcov). I keď je zrejmé, že o návratoch cudzincov odporca nerozhoduje, zo znenia § 13a zákona o azyle podľa názoru súdu vyplýva, že odporca musí zistiť, či navrátilcom - v danom prípade teda aj navrhovateľovi - nehrozí zo strany somálskych štátnych orgánov zlé zaobchádzanie, resp. ako sa tieto orgány k navrátilcom správajú. Ide totiž o prípadne objektívnu hrozbu, ktorá môže (teoreticky) dosiahnuť stupeň vážneho bezprávia. Naviac, ak je takéto zisťovanie (správne a dôvodne) predmetom dokazovania odporcu v konaniach v ktorých sa posudzuje udelenie azylu. Pretože odporca v konaní o predĺženie navrhovateľom poskytnutej doplnkovej ochrany vychádzal z neaktuálnych informácií, pričom ani len nevyvinul úsilie na získanie informácií aktuálnych a pretože odporca nezisťoval bezpečnostné riziká prípadného návratu navrhovateľa do krajiny a regiónu pôvodu navrhovateľa, súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude preto úlohou odporcu vyhľadať a do spisu založiť informácie o aktuálnej bezpečnostnej situácii v Somálsku, so zameraním aj na oblasť mesta Kismayo, podobne ako vyhľadať informácie o tom, ako sa somálske štátne orgány správajú k svojim repatriantom, vracajúcim sa do Somálska (či s platnými cestovnými dokladmi alebo bez nich). Následne vyhodnotiť takto vykonané dokazovanie, rozhodnúť o podanej žiadosti a svoje rozhodnutie odôvodniť z pohľadu naplnenia či nenaplnenia všetkých foriem vážneho bezprávia s poukazom na ust. § 2 písm. f) zákona o azyle. O trovách navrhovateľa súd rozhodol tak, že mu ich náhradu nepriznal. I keď bol navrhovateľ v konaní úspešný, trovy konania si neuplatnil. Záverom súd poznamenáva, že navrhovateľ je zo zákona oslobodený od platenia súdneho poplatku za konanie (§ 4 ods. 2, písm. v/ zák.č.71/1992 Zb.). Odporca, i keď v konaní nemal úspech a je teda poplatníkom, je štátnou rozpočtovou organizáciou, ktorá je zo zákona oslobodená od poplatku (§ 4 ods. 2, písm. a/ zák.č.71/1992 Zb.). Súd preto žiadneho z účastníkov konania nezaviazal k zaplateniu poplatku za toto konanie. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné ( § 250s O.s.p.).