Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Sd/116/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201591 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201591.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľa: Š.J. Z., E.. X.XX.XXXX, I. Z., Q.. S. T. Č.. X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa- ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o invalidný dôchodok, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 3. júna 2013 sp.zn. XXX XXX XXXX X, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne zo dňa 3. júna 2013 sp. zn. XXX XXX XXXX X z r u š u j e podľa § 250j, ods. 2, písm. d/ O.s.p. a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľovi sa náhrad trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa horeuvedeným rozhodnutím podľa § 70, ods.1, 82 a 274 Zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v platnom znení (ďalej len ZSP) navrhovateľovi od 13.5.2010 priznala invalidný dôchodok v sume 263,80 €, keď miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť ( ďalej len MPSZVČ ) bola ustálená na 60% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Proti uvedenému rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok. Domáhal sa jeho zrušenie a vrátenia veci odporkyni na ďalšie konanie, keď zastával názor, že jeho zdravotný stav odôvodňuje MPSVZČ nad 71 %. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť, keď obaja posudkoví lekári posúdili zdravotný stav navrhovateľa zhodne. Krajský súd po zistení, že nie sú splnené zákonné podmienky pre odmietnutie opravného prostriedku navrhovateľa (§ 250p O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo (§ 250l v spojení s § 244, ods. 2. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok bol podaný opodstatnene. Súd prejednal vec v neprítomnosti riadne predvolaného navrhovateľa ( § 250g, ods. 2 O.s.p. ), ktorý sa z neúčasti na pojednávaní neospravedlnil a ani nepožiadal o jeho odročenie. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 (ďalej len zákon) poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 71 ods. 8 zákona mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť. Podľa § 209 ods. 4 zákona v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Navrhovateľ bol uznaný invalidným na základe posudku o invalidite posudkového lekára MUDr. Milana Petláka zo dňa 13.5. 2013. U navrhovateľa, ktorý je od r. 1981 pre cukrovku I. typu v dlhodobej starostlivosti diabetológa, spočiatku na konvenčnej inzulínovej liečbe, neskôr s aplikovanou inzulínovou pumpou, posudkový lekár za rozhodujúce zdravotné postihnutie považoval ťažko kompenzovateľnú cukrovku, s opakovanými stavmi kolísania hodnôt glykémie a diabetickými komplikáciami podľa kapitoly IV, položka 1, písmeno c/ prílohy 4 zákona. Z percentuálneho rozpätia 50- 75 % určil strednú hodnotu rozpätia- 60 %, keď EMG vyšetrenie konštatuje len ľahký stupeň diabetickej polyneuropatie. Za ďalšie zdravotné postihnutia MPSVZČ nebola zvýšená v zmysle § 71 ods. 8 ZSP. V posudku MUDr. Daniely Kollárikovej zo dňa 3.9.2013 bol navrhovateľov zdravotný stav posúdený rovnako. Stredná hranica percentuálneho rozpätia bolo odôvodnená skutočnosťou, že u navrhovateľa sú prítomné len dve orgánové komplikácie, retinopatia a polyneuropatia. Nie sú zdokladované ďalšie odborné vyšetrenia ( nefrologické, kompletné cievne, interné, kardiálne ), potvrdzujúce ďalšie orgánové zmeny. Ortopedické vyšetrenie o vykonaní totálnej endoprotézy v r. 2009 nebolo zdokladované. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, od ktorého priamo závisí výška invalidného dôchodku, sa posudzuje na základe lekárskych správ s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja a liečby a komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov ( § 71, ods. 6 ZSP). Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe 4 zákona (§ 71 ods. 5). V prípade, že poistenec trpí viacerými zdravotnými postihnutiami, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu. Ak závažnosť ostatných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, percentuálnu mieru poklesu za rozhodujúce zdravotné postihnutie možno zvýšiť najviac o 10 % ( § 71 ods. 6 a 8 ). Ošetrujúci lekár navrhovateľa na predpísanom tlačive o zisťovacej prehliadke zo dňa 24.4. 2013 opakovane uviedol, že sa navrhovateľ v r. 2009 podrobil totálnej endoprotéze pravého bedrového kĺbu. Táto skutočnosť vyplýva i zo správy diabetológa MUDr. Márie Čížovej zo dňa 18.4. 2013. Hoci podľa kapitoly XV, oddiel G, položka 44.1. prílohy 4 zákona za jednostrannú totálnu endoprotézu prislúcha percentuálna miera poklesu v rozsahu 35- 45 % , z posudku MUDr. Petláka, tvoriaceho súčasť preskúmavaného rozhodnutia, nemožno vyvodiť, prečo v danej veci nezvýšil priznanú mieru poklesu za rozhodujúce zdravotné postihnutie v zmysle § 71 ods. 8 za stav po vykonanej endoprotéze bedrového kĺbu. Keďže posudkový lekár v tejto otázke neuviedol žiadne dôvody, napadnuté rozhodnutie bolo potrebné pre nedostatok dôvodov ako nepreskúmateľné zrušiť podľa § 250j, ods. 2, písm. d/ O. s. p. Pod nedostatkom dôvodov treba chápať absolútny nedostatok odôvodnenia, ale i to, že rozhodnutie neobsahuje skutočnosti, ktoré viedli správny orgán k rozhodnutiu. K navýšeniu percentuálnej miery podľa § 71 ods. 8 sa relevantným spôsobom nevyjadrila ani posudková lekárka MUDr. Daniela Kolláriková. Pokiaľ existenciu uvedenej operácie nemala za dostatočne preukázanú, bolo potrebné v tejto otázke doplniť dokazovanie a až následne bolo možné posúdiť zdravotný stav navrhovateľa komplexne a objektívne. Obaja posudkoví lekári vychádzali z dvoch orgánových komplikácií cukrovky, z retinopatie a polyneuropatie. Ľahkou formou polyneuropatie a „ len“ dvoma orgánovými komplikáciami odôvodňovali priznanie miery poklesu v rozsahu 60 % z percentuálneho rozpätia 50- 75 %. Z lekárskej správy diabetológa MUDr. Márie Čížovej, ale i zisťovacej prehliadky ošetrujúcej lekárky však vyplýva, že navrhovateľ trpí i ischemickou chorobou dolných končatín v klasifikácii podľa La Fontainea IIb/. Tejto forme postihnutia ciev zodpovedá podľa kapitoly IX, oddiel B, položky 3.3. percentuálna miera poklesu 45- 55 %. Podľa názoru súdu preto záver „len“ o dvoch orgánových komplikáciách cukrovky je minimálne predčasný. Ak posudkový lekár lekárske správy nepovažoval za dostačujúce, bolo opätovne povinnosťou odporkyne v tejto otázke vykonať doplnenie dokazovania. Z obsahu administratívneho spisu nevyplýva, že odporkyňa takýmto spôsobom postupovala. Úlohou odporkyne je zistiť skutočný stav veci a na ten účel obstarať si potrebné podklady na rozhodnutie ( § 191 ods. 1 zákona ). Z obsahu spisu nevyplýva, že navrhovateľa, ktorý má povinnosť súčinnosti v zmysle § 173 ods. 2, vyzvala na predloženie prípadných ďalších lekárskych správ ohľadom postihnutia ciev. V danej veci nutno zdôrazniť, že navrhovateľ žije v Prievidzi a je nevidiaci na jedno oko. Úlohou odporkyne bude po obstaraní si všetkých potrebných podkladov pre rozhodnutie v ďalšom konaní opätovne rozhodnúť o žiadosti navrhovateľa v zmysle naznačených úvah súdu tak, aby rozhodnutie spĺňalo všetky zákonné náležitosti v zmysle § 209, ods. 1 a 4 zákona, aby bolo preskúmateľné správnym súdom pre prípad podania ďalšieho opravného prostriedku. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, keďže mu žiadne nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom procesného súd na Najvyšší súd SR v Bratislave, v dvoch písomných vyhotoveniach.