Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/212/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201605 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201605.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členiek senátu JUDr. Soni Langovej a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci navrhovateľky: Okresnej prokuratúry Malacky, so sídlom Sasinkova 71, 901 01 Malacky, proti odporcovi: Mesto Malacky, so sídlom Radlinského 2751/1, 901 01 Malacky, IČO: 00 304 913, právne zastúpený JUDr. Ester Bujnovskou, advokátkou so sídlom Nádražná 23, 901 01 Malacky, o súlade všeobecne záväzného nariadenia odporcu so zákonom, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave v konaní podľa § 250zfa Občianskeho súdneho poriadku rozhodol, že Všeobecne záväzné nariadenie Mesta Malacky č. 7/2012 zo dňa 27.09.2012 o pravidlách času predaja v obchode a času prevádzky služieb na území Mesta Malacky je v nesúlade s ustanovením § 4 ods. 3 písm. i) a § 6 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov. Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Návrhom doručeným tunajšiemu súdu v zákonom určenej lehote sa navrhovateľka domáhala podľa § 250zfa ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) konania o súlade Všeobecne záväzného nariadenia Mesta Malacky č. 7/2012 zo dňa 27.09.2012 (ďalej aj VZN) o pravidlách času predaja v obchode a času prevádzky služieb na území Mesta Malacky s ustanovením § 4 ods. 3 písm. i) a § 6 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej aj zákon o obecnom zriadení). Uviedla, že dňa 27.09.2012 bolo Mestským zastupiteľstvom v Malackách schválené vyššie citované VZN č. 7/2012, ktoré nadobudlo účinnosť dňa 01.11.2012. Jeho účelom je určiť pravidlá času predaja v obchode a času prevádzky služieb v prevádzkarniach zriadených na území mesta Malacky, pričom v § 4 je určená osobitná prevádzková doba. Po preskúmaní zákonnosti VZN podal prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky protest, kde poukázal na tú skutočnosť, že Mesto Malacky vo VZN uložilo v rozpore s ustanoveniami zákona o obecnom zriadení povinnosť prevádzkovateľom písomne požiadať o udelenie súhlasu mesta s osobitnou prevádzkovou dobou a založilo si tiež právo individuálne rozhodovať o predložených žiadostiach o schválenie osobitnej prevádzkovej doby. Protestu prokurátora pod sp. zn. Pd 113/12 z 12.03.2013 mestské zastupiteľstvo nevyhovelo o čom vydalo dňa 18.04.2013 rozhodnutie č. 34/2013. Uvedené rozhodnutie ako aj vytknuté ustanovenia § 4 VZN navrhovateľka považuje za nezákonné. Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu zaslanom súdu dňa 16.01.2013 zotrval na svojom rozhodnutí. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu dôvodov uvedených v návrhu (§ 249 ods. 2 OSP), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250f ods. 1 OSP, keďže boli splnené podmienky uvedené v § 250f ods. 2 OSP a jednomyseľne (§3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011) dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 28.03.2014, potom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky www.justice.gov.sk najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP). Podľa § 7 ods. 2 OSP v občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci a rozhodujú o súlade všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy vo veciach územnej samosprávy so zákonom a pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a so všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. Podľa § 250zfa ods. 1 OSP ak obec alebo vyšší územný celok nezruší alebo nezmení na základe protestu prokurátora svoje všeobecne záväzné nariadenie, môže prokurátor vo veciach územnej samosprávy podať na súd návrh na vyslovenie nesúladu všeobecne záväzného nariadenia so zákonom. Vo veciach pri plnení úloh štátnej správy môže prokurátor podať na súd návrh na vyslovenie nesúladu všeobecne záväzného nariadenia aj s nariadením vlády a všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy. Úlohou súdu bolo postupom podľa ustanovení siedmej hlavy OSP, rozhodnúť v predmetnom konaní o súlade všeobecne záväzného nariadenia mesta so zákonom. Podľa § 250zf ods. 1,2 OSP ak obecné zastupiteľstvo, mestské zastupiteľstvo, miestne zastupiteľstvo alebo zastupiteľstvo vyššieho územného celku nezruší na základe protestu prokurátora svoje uznesenie, ktoré je v rozpore so zákonom, môže prokurátor podať na súd návrh na zrušenie tohto uznesenia. Účastníkmi konania sú obec, mesto, mestská časť alebo vyšší územný celok a prokurátor. Podľa 250zfa ods.1 veta prvá OSP ak obec alebo vyšší územný celok nezruší alebo nezmení na základe protestu prokurátora svoje všeobecne záväzné nariadenie, môže prokurátor vo veciach územnej samosprávy podať na súd návrh na vyslovenie nesúladu všeobecne záväzného nariadenia so zákonom. Z doložených listín v posudzovanej veci je zrejmé, že Miestne zastupiteľstvo Malacky schválilo dňa 27.09.2012 Všeobecné záväzné nariadenie č. 7/2012, ktorým sa určujú pravidlá času predaja v obchode a času prevádzky služieb na území mesta Malacky a v § 4 ods. 1, 2, 3 a 6 osobitným spôsobom tieto upravil. VZN nadobudlo účinnosť dňa 01.11.2012. Účelom tohto nariadenia je určiť pravidlá času predaja v obchode, času prevádzky služieb pre právnické a fyzické osoby, podnikajúce na území mesta Malacky v obchodnej činnosti a službách, ktoré sú povinní pri svojej podnikateľskej činnosti dodržiavať. Osobitný spôsob úpravy, ktorým sa určujú pravidlá predaja obsahuje povinnosti uložené Mestom Malacky, ktoré zaväzujú prevádzkovateľov písomne žiadať o udelenie súhlasu mesta osobitnou prevádzkovou dobou, ktorú žiadny zákon neukladá. Mesto si založilo tiež právo individuálne rozhodovať o predložených žiadostiach o schválenie osobitnej prevádzkovej doby. Podľa § 4 ods. 3 písm. i/ zákona č. 369/1990 Zb. obec pri výkone samosprávy najmä plní úlohy na úseku ochrany spotrebiteľa a utvára podmienky na zásobovanie obce; určuje nariadením pravidlá času predaja v obchode, času prevádzky služieb a spravuje trhoviská. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. obec môže vo veciach územnej samosprávy vydávať nariadenia: nariadenie nesmie byť v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, zákonmi, medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národná rada Slovenskej republiky, a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom. Krajský súd v Bratislave konštatuje, že aj podľa jeho názoru oprávnenia mesta na úseku ochrany spotrebiteľa sú v § 4 ods. 3 písm. i) zákona č. 369/1990 Zb. vymedzené taxatívne. V posudzovanej veci sa preto v plnom rozsahu stotožnil s právnou argumentáciou navrhovateľky, že mesto Malacky sporným ustanovením predmetného nariadenia si jednoznačne uzurpovalo právomoc, ktorá mu zo zákona nevyplýva, stanovovať udelenie súhlasu mesta s osobitnou prevádzkovou dobou individuálnym rozhodovaním, ktorú žiadny zákon neukladá. Platná právna úprava totiž neumožňuje mestu, aby rozhodovalo individuálnym právnym aktom o konkrétnom čase predaja či prevádzky služieb u konkrétneho podnikateľa. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení ako aj ustanovení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších zmien a doplnkov, v súlade so zákonom č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších zmien a doplnkov a v súlade so zákonom č. 205/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa aj podľa názoru Krajského súdu v Bratislave tieto nie sú s prijatým VZN v súlade. Súd zdôrazňuje, že v zmysle § 4 ods. 3 písm. i/ cit. zákona, obec pri výkone samosprávy plní aj úlohy na úseku ochrany spotrebiteľa a utvára podmienky na zásobovanie obce, ďalej určuje nariadením pravidlá času predaja v obchode, času prevádzky služieb, pričom nariadenie prijíma obecné zastupiteľstvo za podmienok uvedených v § 6, § 11 zákona č. 369/1990 Zb. Odporca takto nepostupoval, keď v § 4 ods. 1, 2, 3 a 6 VZN prijal výnimku z pravidiel času predaja tak, ako je to vyššie už uvedené. Uvedené ustanovenie totiž umožňuje primátorovi mesta vydávať individuálne právne akty v oblasti výkonu samosprávy, kde zákon č. 369/1990 Zb. umožňuje prijímať len normatívne právne akty - nariadenia, ktoré prijíma mestské zastupiteľstvo. Súd poukazuje na to, že neexistuje právna úprava, ktorou by obec bola zmocnená upravovať všeobecne záväzným nariadením podmienky živnostenského podnikania a ukladať podnikateľom povinnosti, prípadne obmedzenia. Na obce nebola zákonom prenesená štátna správa v tejto oblasti. Územná samospráva nemá normotvornú právomoc v oblasti realizácie práva na podnikanie. Pri určovaní pravidiel času predaja v obchode a času prevádzky služieb všeobecne záväzným nariadením ide výlučne o všeobecnú úpravu (VZN je právna norma vydávaná orgánom samosprávy vo veciach územnej samosprávy alebo prenesenej štátnej správy, ktorá je všeobecne záväzná pre všetky osoby a subjekty pôsobiace na území daného samosprávneho celku). Jediným orgánom obce, ktorý je podľa § 11 ods. 4 písm. g/ zákona o obecnom zriadení oprávnený určovať tieto pravidlá, je obecné zastupiteľstvo. S poukazom na povahu všeobecne záväzných nariadení, ako právnych noriem so všeobecnou záväznosťou na určitom území, zákon obecnému zastupiteľstvu nezveril rozhodovanie v individuálnych administratívnoprávnych vzťahoch. Pre zrejmý nesúlad VZN so zákonom č. 369/1990 Zb. krajský súd návrhu vyhovel v celom rozsahu. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 250k ods. 1 OSP tak, že úspešnej navrhovateľke ich náhradu nepriznal, keďže jej v konaní žiadne nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.