Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Sd/122/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201609 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201609.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľa: X. D., E.. XX.X.XXXX, I. I., E.G. Q.. Č.. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa- ústredie, Ul. 29. augusta č. 10, Bratislava, o invalidný dôchodok, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odporkyne zo dňa 17. júna 2013 , S.. Y.. XXX XXX XXXX X- U. W. S.. Y.. XXX XXX XXXX X- U., takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutia odporkyne zo dňa 17. júna 2013 , S.. Y.. XXX XXX XXXX X- U. W. S.. Y.. XXX XXX XXXX X- U., z r u š u j e podľa § 250j, ods. 2, písm. d/ O.s.p. a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím S.. Y.. XXX XXX XXXX X - U. zamietla návrh na zvýšenie invalidného dôchodku, resp. zmenu čiastočne invalidného dôchodku na invalidný dôchodok, keď navrhovateľ má od 27.10.2008 MPSVZČ 65%. Nárok na skôr priznaný a vyplácaný čiastočný invalidný dôchodok bol vyšší, preto súčasne rozhodla, že nárok na invalidný dôchodok pri takejto percentuálnej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zanikol. Rozhodnutím S.. Y.. XXX XXX XXXX X- U. odporkyňa navrhovateľovi mienila priznať invalidný dôchodok, hoci z formulácie jeho výroku nevyplýva, že sa ním priznáva invalidný dôchodok s MPSZVČ 75 % od 27.10 2010. Navrhovateľ s oboma rozhodnutiami nesúhlasil, domáhal sa ich zrušenia a vrátenia veci odporkyni na ďalšie konanie. Mal za to, že jeho zdravotný stav odôvodňuje 80- 90% pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť. Žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku k 27.10.2008 bola zamietnutá, pretože navrhovateľovi naďalej patrí čiastočný invalidný dôchodok, ktorý je vyšší. V poradí druhým rozhodnutím bol priznaný invalidný dôchodok podľa § 263 ods. 1 ZSP a § 29 ods. 1 Zák. č. 100/ 1988 Zb. a navrhovateľovi zanikol nárok na čiastočný invalidný dôchodok a invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 ZSP. Poukázala na posudok o invalidite zo dňa 7.5.2013, podľa ktorého je navrhovateľ od 27.10.2008 invalidný s MPSZVČ 65% a od 27.10.2010 s MPSZVČ 75%. Súd po zistení, že nie sú dané zákonné predpoklady pre odmietnutie opravného prostriedku navrhovateľa (§ 250p O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo (§ 250l v spojení s § 244, ods. 2. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok bol podaný opodstatnene. Podľa § 70 ods. 1 ZSP poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 ZSP poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 250j ods. 7 O.s.p. správne orgány sú viazané právnym názorom súdu. Z administratívneho spisu odporkyne i spisu súdu sp. zn. 10Sd 122/2013 vyplýva, že odvolací súd rozsudkom zo dňa 27. februára 2013, sp. zn. 9So/15/2012, na odvolanie navrhovateľa zmenil rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 19. októbra 2011, č. k. 9Sd/26/2011-17, tak, že rozhodnutie odporkyne zo dňa 7. júna 2011, S.. Y.. XXX XXX XXXX X, zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. V uvedenom rozhodnutí odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku od 27.10.2008. Odvolací súd vytýkal odporkyni, že z posudku nevyplýva, prečo posudkový lekár dospel k záveru, že navrhovateľ nie je schopný vykonávať sústavné zamestnanie až od 28.10.2010. Odvolací súd ďalej konštatoval, že vzhľadom na charakter zdravotného postihnutia navrhovateľa ( od roku 2003 liečený u psychiatria v jedno - dvoj týždňových intervaloch s užívaním vysokých dávok neuroleptík ) je sporné, či nemal byť na obhajovanie jeho práv už v správnom konaní ustanovený opatrovník. Úlohou odporkyne preto bolo zadovážiť si nový posudok, v ktorom bude stav navrhovateľa posúdený v prítomnosti prísediaceho lekára so špecializáciou v odbore psychiatrie. V posudku je potrebné sa vyjadriť k invalidite a dátumu jej vzniku nielen podľa § 71 ZSP, ale aj podľa § 29 ods. 3 písm. a/ Zák. č. 100/1988 Zb., jasne a presvedčivo zdôvodniť aj to, prečo invalidita nevznikla už od 27.10.2008 ako žiadal navrhovateľ. Úlohou odporkyne na ten účel bolo v súlade s § 196 ods. 6 ZSP vyžiadať si potrebné podklady zo spisu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie tohto úradu z 11.5.2005 sp. zn. XXXX/XXX/XXX Mra. Napokon podľa záverov súdu odporkyňa zváži aj postup podľa § 175 ods. 2. V napadnutom rozhodnutí, ktorým sa zamietla žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku ( XXX XXX XXXX X- U. ),v posudku posudkového lekára MUDr. Daniely Kollárikovej zo dňa 7.5.2013, ktorý tvorí jeho súčasť, odporkyňa v rozpore so závermi odvolacieho súdu opätovne neuviedla dôvody, z ktorých by bolo možné vyvodiť, prečo sa domnieva, že navrhovateľ napriek svojim zdravotným ťažkostiam nebol invalidný už v októbri 2008, resp. predtým v zmysle § 29 ods. 3 písm. a/ Zák. č. 100/1988 v spojení s § 18 ods. 1 vyhlášky 149/1988 Zb. Pre absenciu dôvodov v tejto relevantnej otázke bolo potrebné v poradí prvé napadnuté rozhodnutie odporkyne o zamietnutí žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku od 28.10.2008 opätovne zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. Odporkyňa však pochybila nielen tým, že rozhodnutie podľa § 209 ods. 1 a 2 a v intenciách rozhodnutie odvolacieho súdu riadne neodôvodnila, ale aj tým, že v rozpore so závermi rozsudku odvolacieho súdu nedoplnila dokazovanie vyžiadaním si potrebných podkladov z administratívneho spisu Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava sp. zn. XXXX/XXX/XXX Mra. Ďalej pochybila tým, že navrhovateľovi v správnom konaní neustanovila opatrovníka a v preskúmavaných rozhodnutiach žiadnym spôsobom neuviedla, prečo tak v priebehu konania neurobila. Napokon z preskúmavaného rozhodnutia nemožno zistiť, či v prípade navrhovateľa prichádza, resp. z akých dôvodov neprichádza do úvahy postup podľa § 175 ods. 2 v spojení s § 179 a § 114 ods. 2 ZSP, na zváženie ktorých opätovne poukázal odvolací súd. Úlohou správneho orgánu je rešpektovať právny názor súdu, obsiahnutý v rozhodnutí , ktorým sa rozhodnutie správneho orgánu zrušuje ( § 250j ods. 7 ). Bez tejto povinnosti by celkom stratilo svoje opodstatnenie správne súdnictvo ako garant rešpektovania ústavných a zákonných práv osôb i v konaniach pred orgánmi verejnej správy. Je preto celkom neakceptovateľné, aby správny orgán neakceptoval pokyn súdu na doplnenie dokazovania konkrétne označeným dôkazom, resp. postupom. Takéto svojvoľné správanie orgánu verejnej správy nemožno v žiadnom prípade akceptovať a vždy, pokiaľ správny orgán nerešpektuje názor súdu, správne konanie je zaťažené závažnou vadou, ktorá má vplyv na zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia, s následkom zrušenia preskúmavaného rozhodnutia. Z týchto dôvodov bolo potrebné zrušiť i rozhodnutie odporkyne S.. Y.. XXX XXX XXXX X- U. rovnako vydané v správnom konaní, v ktorom sa nerešpektoval pre odporkyňu záväzný právny názor odvolacieho súdu. Z obsahu administratívneho spisu nemožno vyvodiť, že dôvodom nerešpektovania záverov odvolacieho súdu bola zmena skutkového alebo právneho stavu veci. Okrem toho v poradí druhé rozhodnutie odporkyne, ktorým mienila navrhovateľovi priznať invalidný dôchodok pri MPSZVČ 75% od 27.10.2010, vôbec neobsahuje výrok, z ktorého vyplýva, že sa navrhovateľovi priznáva invalidný dôchodok. Z tohto dôvodu je rozhodnutie tiež nezrozumiteľné. V ďalšom konaní bude úlohou odporkyne opätovne rozhodnúť o žiadosti navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku od októbra 2008. V konaní, ktoré bude predchádzať vydaniu rozhodnutia, ustanoví navrhovateľovi s ohľadom na psychiatrickú diagnózu opatrovníka. Pokiaľ dospeje k záveru, že zdravotný stav takýto postup neodôvodňuje, v odôvodnení rozhodnutia sa s touto otázkou vyporiada tak, aby súdu bolo zrejmé, z akých konkrétnych dôvodov opatrovník navrhovateľovi ustanovený nebol. Ďalej bude v konaní dôsledne postupovať podľa záverov odvolacieho súdu predovšetkým v otázke potreby doplnenia dokazovania vyžiadaním si podkladov z administratívneho spisu úradu práce sociálnych vecí a rodiny. Ak by týmto spôsobom nepostupovala, opätovne by zaťažila konanie vadou, z dôvodu ktorého by bolo možné novo vydané rozhodnutie zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. Podobne zváži postup podľa § 175 ods. 2 v spojení s §179 a § 114 ods. 2 a pokiaľ dospeje k záveru, že u navrhovateľa nie sú splnené podmienky pre aplikáciu tohto ustanovenia, v odôvodnení rozhodnutia uvedie konkrétne dôvody, v dôsledku ktorých predmetné ustanovenie vo veci neaplikovala. Nové posudzovanie zdravotného stavu po doplnení dokazovania oboznámením sa s podkladmi administratívneho spisu sociálneho úradu opätovne vykoná v prítomnosti prísediaceho lekára so špecializáciou v odbore psychiatrie. Napokon vydané rozhodnutie odôvodní v otázke úplnej, resp. čiastočnej invalidity navrhovateľa od 28.10.2008, resp. pred týmto dátumom podľa § 29 ods. 3 písm. a/ Zákona o sociálnom zabezpečení, t.j. či a odkedy navrhovateľ už nie je schopný vykonávať zamestnanie s určitou pravidelnosťou tak, že nárok z neho by bol stálym zdrojom príjmu a ktoré by súčasne trvalo aspoň po dobu 6 mesiacov po sebe nasledujúcich. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p., keď úspešný navrhovateľ ich náhradu neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do pätnástich dní od jeho doručenia, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR, v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods. 1 O.s.p./