Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/213/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201611 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201611.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: mal. M. I., trvale bytom C. XX, K., zastúpený zákonným zástupcom: V. I., bytom C. XX, K., právne zastúpený Mgr. Mariánom Hrbáňom, advokátom, sídlom Radvanská 21, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. B3/2012/36604/1/SIS zo dňa 27.06.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu najskôr elektronickou formou dňa 09.09.2013, doplnenou písomne dňa 12.09.2013 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava č. B3/2012/385541/1/SIS zo dňa 27.06.2012 a rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava č. B3/OPPKŤZP/SOC/2013/110883/SIS zo dňa 12.06.2013, ktorým neodpustil zmeškanie lehoty v konaní vo veci odvolania voči rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, číslo B3/2012/36604/1/SIS zo dňa 27.06.2012. Dňa 15.12.2010 žiadateľ M. I. v zastúpení zákonným zástupcom, matkou, podal žalovanému žiadosť o peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla. Žalovaný rozhodol o priznaní peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla vo výške 6 638,79 eur rozhodnutím č. B3/2011/12126/1DJU zo dňa 14.03.2011, pričom žalobcovou povinnosťou bolo kúpiť osobné motorové vozidlo do troch mesiacov od poskytnutia peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla, najneskôr do šiestich mesiacov odo dňa poskytnutia tohto peňažného príspevku, ak osobné motorové vozidlo nemožno kúpiť alebo upraviť z dôvodov na strane osoby, ktorej predmetom činnosti je predaj osobných motorových vozidiel. Rozhodnutím č. B3/2012/36604/1/SIS zo dňa 27.06.2012 rozhodol žalovaný tak, že žalobcovi uložil povinnosť vrátiť peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla poskytnutý v zmysle rozhodnutia č. B3/2011/12126/1DJU zo dňa 14.03.2011 v sume 6 638, 79 eur do 8 dní od právoplatnosti rozhodnutia, nakoľko doklad o kúpe osobného motorového vozidla - kúpna zmluva nebol vystavený osobou, ktorá má v predmete činnosti kúpu, predaj, distribúciu a úpravu osobného motorového vozidla a neboli teda naplnené podmienky podľa § 34 ods. 9, 10 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia. Toto rozhodnutie bolo zákonnému zástupcovi žalobcu neúspešne doručované dňa 03.07.2012, opakovane dňa 04.07.2012, pričom následne bolo dňa 04.07.2012 uložené na pošte a zákonná zástupkyňa žalobcu ho osobne prevzala dňa 23.07.2012, ako to vyplýva z doručenky. Proti tomuto rozhodnutiu podala zákonná zástupkyňa žalobcu odvolanie zo dňa 31.07.2012, doručené žalovanému dňa 03.08.2012. Odvolanie bolo Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností, Bratislava vybavené oznámením č. AA/2012/14480-SSVODPPK zo dňa 27.08.2012, z ktorého vyplýva, že odvolanie bolo podané oneskorene, keďže prvostupňové rozhodnutie bolo doručené dňa 09.07.2012, a to zákonnou fikciou doručenia, 15 dňová lehota na odvolanie začala plynúť dňom nasledujúcim, t.j. 10.07.2012 a dňa 24.07.2012 nadobudlo rozhodnutie o povinnosti vrátiť peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla právoplatnosť. Odvolanie proti nemu bolo podané osobne žalovanému dňa 03.08.2012. Dňa 24.9.2012 bola žalovanému doručená Odpoveď na oznámenie - žiadosť o odpustenie zmeškanej lehoty, v ktorom zákonná zástupkyňa žalobcu okrem iného uviedla, že v mieste doručovania sa nezdržiavala, keďže bola v tom čase s deťmi na dovolenke. Dňa 20.11.2012 doložila zákonná zástupkyňa žalobcu potvrdenie M.. L. O. o tom, že Q. I. absolvoval v termíne od XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX v hyperbarickom centre Oxymed, liečbu hyperbarickou oxygenoterapiou. Rozhodnutím č. BA3/OPPKŤZP/SOC/2013/110883/SIS zo dňa 12.06.2013 Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Odboru sociálnych vecí a rodiny, oddelenia peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP nebolo žiadosti o odpustenie zmeškanej lehoty vyhovené. Rozhodnutie bolo zákonnej zástupkyni žalobcu doručované v dňoch 01.07.2013, dňa 02.07.2013 bola uložená zásielka, prevzala si ho dňa 08.07.2013. Z podnetu Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Odboru Peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP vykonali pracovníčky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava šetrenie v spoločnosti OXYMED Center Piešťany za účelom zistenia skutočného stavu predmetnej veci. Podľa písomného potvrdenia M.. M. P., O.. vyplýva, že mal. Q. I. druhý pobyt absolvoval od 25.06.2012 do 04.07.2012, ako sprevádzajúca osoba v tomto období bola uvedená p. L. Y.. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom prepísané náležitosti, ak sa na takéto konania vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa ust. § 247 ods. 1 a 2 O.s.p. podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. (rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa ust. § 248 O.s.p. súdy nepreskúmavajú a) rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania, b) rozhodnutia, ktorých vydanie závisí výlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického stavu vecí, ak samy osebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania, zamestnania alebo podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti, c) rozhodnutia o nepriznaní alebo odňatí odbornej spôsobilosti právnickým osobám alebo fyzickým osobám, ak samy osebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania alebo zamestnania, d) rozhodnutia správnych orgánov, ktorých preskúmanie vylučujú osobitné zákony. Podľa ust. § 249 ods. 2 O.s.p. žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu a aký konečný návrh robí. Podľa ust. § 250b ods. 1 O.s.p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Oneskorene podané odvolanie je právny úkon, ktorý nie je spôsobilý privodiť rovnaké právne účinky ako odvolanie podané v zákonnej lehote. Právnym dôsledkom takéhoto podania je nadobudnutie právoplatnosti prvostupňového rozhodnutia. Takéto právoplatné rozhodnutie však nie je spôsobilým predmetom prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p., keďže správny súd môže preskúmať len rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov nadobudlo právoplatnosť. Toto vyplýva z podstaty správneho súdnictva, ktoré je potrebné považovať za prostriedok ultima ratio, t.j. ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov správnych vzťahov nastupuje až po zlyhaní všetkých zákonných prostriedkov nápravy v rámci správneho konania. Správny súd nesmie nahrádzať odvolací správny orgán. Oznámenie o vybavení oneskorene podaného odvolania v zásade nemožno považovať za rozhodnutie správneho orgánu. Z tohto pravidla však existujú výnimky. Ako už ustálil Ústavný súd Slovenskej republiky, samotný druh, resp. formálne označenie rozhodnutia správneho orgánu nemôžu byť samo osebe jediným a rozhodujúcim dôvodom pre odmietnutie jeho súdneho preskúmavania, pretože ústavne súladný výklad ustanovenia § 248 Občianskeho súdneho poriadku <http://www.epi.sk/Main/Default.aspx?Template=~/Main/TArticles.ascx&phContent=~/ZzSR/ ShowRule.ascx&RuleId=0&FragmentId1=3407116&FragmentId2=3985448> vyžaduje, aby súd zisťoval, či sa toto rozhodnutie svojím obsahom súčasne nedotýka niektorého zo základných práv alebo slobôd. Nie je totiž vylúčené, že by sa aj rozhodnutia uvedené v § 248 Občianskeho súdneho poriadku <http://www.epi.sk/Main/Default.aspx?Template=~/Main/TArticles.ascx&phContent=~/ZzSR/ ShowRule.ascx&RuleId=0&FragmentId1=3407116&FragmentId2=3985448> nemohli dotýkať alebo porušovať základné práva a slobody jednotlivcov. Základnému právu uvedenému v čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky <http://www.epi.sk/Main/Default.aspx?Template=~/Main/ TArticles.ascx&phContent=~/ZzSR/ ShowRule.ascx&RuleId=0&FragmentId1=504218&FragmentId2=504218> zodpovedá taký postup súdu, v rámci ktorého hodnotí nielen formálne znaky rozhodnutia predloženého mu na súdne preskúmavanie, ale aj to, či sa toto rozhodnutie svojím obsahom nedotýka niektorého zo základných práv alebo slobôd účastníka konania (napríklad nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. II. ÚS 50/01- 50 z 11. októbra 2001, č.k. I. ÚS 52/02-30 z 28. mája 2003). Súd by tak nemohol zastaviť konanie o preskúmanie oznámenia o vybavení oneskorene podaného odvolania, ak by takéto odvolanie v skutočnosti bolo podané v zákonnej lehote. V tomto prípade by bolo potrebné považovať toto oznámenie za rozhodnutie dotýkajúce sa základných práv účastníkov konania napriek tomu, že nespĺňa náležitosti rozhodnutia podľa ust. § 47 Správneho poriadku. Aj v tomto prípade je však možné preskúmať rozhodnutie len ak je podané v dvojmesačnej lehote podľa ust. § 250b ods. 1 O.s.p. Toto sa však nestalo a žalobca zastúpený advokátom napadol prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava č. B3/2012/36604/1/SIS zo dňa 27.06.2012 až dňa 09.09.2013. Z uvedeného je zrejmé, že napadnuté rozhodnutie nie je spôsobilým predmetom prieskumu, keďže žalobca napadol prvostupňové rozhodnutie, proti ktorému bolo prípustné odvolanie, nie však oznámenie o vybavení oneskorene podaného odvolania č. AA/2012/14480-SSVODPPK zo dňa 27.08.2012 a zároveň bola žaloba podaná po uplynutí zákonnej lehoty, ktorej zmeškanie nemožno odpustiť. Čo sa týka rozhodnutia žalovaného BA3/OPPKŤZP/SOC/2013/110883/SIS zo dňa 12.06.2013, ktorým nebolo žiadosti o odpustenie zmeškanej lehoty vyhovené, súd poukazuje na to, že v tomto prípade ide o rozhodnutie predbežnej povahy podľa ust. § 248 písm. a O.s.p. Predbežné rozhodnutia vymedzil Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 3Sžp 72008 zo dňa 09.11.2009 ako všetky tie, ktorými sa správne konanie vo veci nekončí. Sú to tie rozhodnutia, ktoré pre žalobcov vo vzťahu k posudzovanej činnosti nezakladajú žiadne práva a povinnosti s konštitutívnym účinkom, t.j. nie sú spôsobilé ukrátiť žalobcov na ich právach, tzn. ani na základných právach a slobodách. Neodpustenie zmeškanej lehoty nie je meritórnym rozhodnutím a samé o sebe nie je spôsobilé dotknúť sa akýmkoľvek spôsobom práv a povinností žalobcu. Rozhodnutie žalovaného č. BA3/OPPKŤZP/SOC/2013/110883/ SIS zo dňa 12.06.2013 preto nie je spôsobilým predmetom prieskumu. Vzhľadom na uvedené bolo potom povinnosťou tunajšieho súdu zastaviť konanie o preskúmaní oboch rozhodnutí podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne, v troch vyhotoveniach na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.