Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/217/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201641 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201641.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Viery Šebestovej, v právnej veci žalobcu: AZUR REIZEN Slovakia, a.s., Grösslingova 8, Bratislava, IČO: 43 797 903, zastúpený: advokátska kancelária Greško, Hulín a partneri s.r.o., sídlom Velehradská 33, 821 08 Bratislava, adresa na doručovanie: Ľubinská 3, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, IČO: 17 331 927, Prievozská 32, 827 99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. G., takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : F. doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX sa žalobca postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie V. G. obchodnej inšpekcie so sídlom v H. pre H. kraj č. P/XXXX/XX/XXXX zo dňa X.XXXXXX a zamietol odvolanie žalobcu proti tomuto rozhodnutiu. C. rozhodnutím bola žalobcovi uložená peňažná pokuta vo výške XXXX,- eur pre porušenie povinnosti podľa § 4 ods. X písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa, a to tým, že zahrnul do povinných príplatkov vzťahujúcich sa k cene jednotlivých ním ponúkaných zájazdov aj poistenie CK proti insolventnosti v hodnote X,XX eur na osobu a deň, čím prenášal úhradu poistného za poistenie pre prípad úpadku na jednotlivých spotrebiteľov. F. namieta, že mu nie je zrejmé, z akých dôvodov žalovaný rozhodol o jeho odvolaní až XX.X. XXXX, keď ako tvrdí žalovaný, tento mal skutkové okolnosti prípadu za spoľahlivo zistené a teda považoval za dostatočne preukázané porušenie povinnosti žalobcu. F. žiadnym spôsobom a nijakým svojim konaním nepôsobí šikanózne voči spotrebiteľovi tak, ako to tvrdí žalovaný. F. v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že ako cestovná kancelária jasne a zrozumiteľne informuje svojich klientov o cenách zájazdov, či už v katalógoch alebo na internetovej stránke, takže klienti sú informovaní, z akých položiek sa skladá výsledná cena zájazdu a poznajú všetky skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na ich rozhodnutie pri výbere zájazdu. Y. žalobcu sú transparentne a pravdivo informovaní o všetkých podmienkach zmluvného vzťahu, t.j. majú možnosť oboznámiť sa s nimi ešte pred uzavretím samotnej zmluvy o obstaraní zájazdu. A teda žalobca ešte pred uzavretím zmluvy informuje a upozorňuje každého svojho aj potenciálneho klienta, že súčasťou výslednej ceny je aj povinné zmluvné poistenie (ďalej len „C.“) zájazdu. G., že si cestovná kancelária kalkuluje v cene zájazdu aj C. zájazdu je vecou obchodnej stratégie spoločnosti. F. neukladá klientovi povinnosť zaplatiť C. ako samostatnú položku, ale len informatívne oznamuje klientovi, že táto položka bola v cene zahrnutá. Y. má možnosť neobjednať si zájazd, ak sa nestotožňuje so skutočnosťou, že C. je súčasťou ceny. F. preto neukladá spotrebiteľovi povinnosť bez právneho dôvodu, keďže zaplatenie výslednej ceny zájazdu, v ktorej bolo C. zájazdu zahrnuté, je dohodnuté v samotnej zmluve a táto predstavuje právny dôvod. F. ako odvolací orgán vo svojom rozhodnutí poukázal na rovnaké skutočnosti ako prvostupňový správny orgán rozhodujúci vo veci. F. má ďalej za to, že vzhľadom na všetky ním uvedené skutočnosti v žalobe ako aj vo vyjadrení k oznámeniu o začatí správneho konania ako aj v odvolaní proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu, je výška sankcie, ktorú mu žalovaný uložil, neprimerane vysoká. Podľa názoru žalobcu správny orgán nezistil presne a úplne skutočný stav veci a zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a rozhodnutie. Z. už žalobca uviedol vyššie, v zmluvách o obstaraní zájazdu svojich klientov presne informuje o cene zájazdu, takisto o všetkých ďalších poplatkoch a ich výškach. U. pádom informuje aj o povinnom poistení, ktoré je účtované zvlášť, avšak iba z dôvodu prehľadnosti výšky výslednej ceny zájazdu. I. podľa názoru žalobcu rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože, ako uvádza, žalobca nijakým spôsobom neukladá klientovi povinnosť nad rámec zákona, t.j. zaplatiť C. ako samostatnú položku, ale len informatívne oznamuje klientovi, že táto položka bola v cene zahrnutá. Y. má možnosť neobjednať si zájazd, ak sa nestotožňuje so skutočnosťou, že C. je súčasťou ceny. Vzhľadom na uvedené potom žalobca navrhuje napadnuté rozhodnutie ako nezákonné zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX žalovaný uvádza, že prvostupňový ako aj druhostupňový správny orgán rozhodli na základe a v medziach zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý žalobca svojím konaním porušil. F. zastáva názor, že v správnom konaní a pri vydávaní rozhodnutia postupoval v súlade s § 32, § 46 a § 47 G. poriadku. V súlade s ustanoveniami § 47 ods. X v odôvodnení rozhodnutia uviedol skutočnosti, ktoré boli podkladom na rozhodnutie, úvahy, akými bol vedený pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodol. F. sa nestotožňuje s konštatovaním žalobcu uvedeným v žalobe, že jasne a zrozumiteľne informoval svojich klientov o cenách zájazdov. D. kontrolou v prevádzkarni žalobcu bolo spoľahlivo zistené, že predávajúci ako obstarávateľ zájazdov uvedených v ponukovom katalógu zahrnul do povinných príplatkov vzťahujúcich sa k cene jednotlivých ním ponúkaných zájazdov aj poistenie CK proti insolventnosti v hodnote X,XX eur na osobu a deň, čím prenášal úhradu poistného za poistenie pre prípad úpadku, ktoré je v zmysle zákona č. XXX/ XXXX Z.z. o zájazdoch v podmienkach podnikania cestovných kancelárií a cestovných agentúr cestovná kancelária povinná mať uzavreté po celý čas predaja zájazdov, na jednotlivých spotrebiteľov, ktorí si zájazd zakúpia. C. konanie žalobcu stanovuje povinnosť nad rámec zákona, čím pôsobí šikanózne voči spotrebiteľovi. F. ako obstarávateľ zájazdov zahrnutím do povinných príplatkov, vzťahujúcich sa k cene jednotlivých ním ponúkaných zájazdov aj poistenie cestovnej kancelárie proti insolventnosti ukladal spotrebiteľovi povinnosť bez právneho dôvodu. F. poukázal na to, že spotrebiteľ úhradou poistného proti insolventnosti preberá povinnosti cestovnej kancelárie, ktoré je povinná plniť v zmysle zákonných predpisov. D. cestovná kancelária v zmysle § 7 a § 9 zákona č. XXX/XXXX Z.z. je povinná uzatvoriť poistenie zájazdu z dôvodu úpadku. Vzhľadom na to nemôže cestovná kancelária prenášať uvedenú povinnosť na spotrebiteľa. G. ďalej, hoci je povinný uhrádzať poistné, v konečnom dôsledku nemá možnosť ovplyvniť výber poisťovateľa, ako ani dojednanú výšku poistnej sumy. Čo sa týka výšky pokuty, táto bola v napadnutom ako aj prvostupňovom rozhodnutí riadne odôvodnená aj s ohľadom na charakter protiprávneho konania, rozsah zisteného porušenia povinnosti, ako aj možné následky, ktoré spočívajú v poškodení širokého okruhu spotrebiteľov, ktorí si zakúpia zájazd u žalobcu. F. správny orgán teda považuje výšku pokuty za primeranú skutkovým zisteniam. Vzhľadom na tieto argumenty potom žalovaný navrhuje žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Y. súd v H. ako súd vecne príslušný preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo, v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p) na nariadenom pojednávaní a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. C. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom G. republiky, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách § 244 ods. X O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. C. správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. A. súdu pri preskúmaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. je v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. F. rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. X O.s.p.). Z pripojeného administratívneho spisu ako bol súdu žalovaným predložený súd zistil, že dňa X.X.XXXX vykonali inšpektori G. kontrolu v prevádzke žalobcu S. ulica H., zameranej na prešetrenie podnetov spotrebiteľov č. XXXX/XXXX a č. XXXX/XXXX, ako aj na dodržiavanie zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov. C. výkone kontroly bolo zistené, že žalobca ako obstarávateľ zájazdov uvedených v ponukovom katalógu “Z. M. XXXX“ zahrnul do povinných príplatkov vzťahujúcich sa k cene jednotlivých ním ponúkaných zájazdov aj poistenie CK proti insolventnosti v hodnote X,XX eur na osobu a deň. V cenníku k jednotlivým zájazdom uvádza ako informáciu, čo nie je v cene zahrnuté “zákonné poistenie“ X,XX eur na os. a deň, vo všeobecných podmienkach v čl. XX C., bod XX.X. deklaruje, že vo výslednej cene zájazdu je zahrnuté zmluvné poistenie zájazdu pre prípad úpadku CK v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.z. A. predmetného poplatku bolo preukázané zmluvami o obstaraní zájazdu predloženými spotrebiteľmi v rámci prešetrovaných podnetov. F. bolo oznámením o začatí správneho konania č.k. P/XXXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX oznámené začatie konania o uložení pokuty podľa § 24 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keďže ide v danom prípade o ukladanie povinnosti spotrebiteľovi bez právneho dôvodu, keď žalobca prenáša úhradu poistného za poistenie pre prípad úpadku, ktoré je cestovná kancelária povinná mať uzavreté po celý čas predaja, na jednotlivých spotrebiteľov. K začatiu správneho konania sa žalobca vyjadril prípisom doručeným V. G. obchodnej inšpekcie so sídlom v H. pre H. kraj dňa XX.XX.XXXX. M. č. P/XXXX/ XX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX Slovenská obchodná inšpekcia, V. G. obchodnej inšpekcie so sídlom v H. pre H. kraj rozhodol tak, že žalobcovi pre porušenie zákazu predávajúcim ukladať povinnosti bez právneho dôvodu , keď žalobca ako obstarávateľ zájazdov uvedených v ponukovom katalógu „Z. M. XXXX“ zahrnul do povinných príplatkov vzťahujúcich sa k cene jednotlivých ním ponúkaných zájazdov aj poistenie CK proti insolventnosti v hodnote X,XX eur na osobu a deň, čím prenášal úhradu poistného za poistenie pre prípad úpadku na jednotlivých spotrebiteľov, ktorí si zájazd kúpia, čím bol porušený § 4 ods. X písm. a) zákona č. XX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Proti tomuto rozhodnutiu sa žalobca odvolal odvolaním doručeným najskôr faxom dňa XX.XX.XXXX, následne doplneným písomne dňa X.XX.XXXX s dôvodmi zhodnými s námietkami žaloby. M. č. SK/XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie V. G. obchodnej inšpekcie so sídlom v H. pre H. kraj č. P/XXXX/XX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX potvrdil s argumentáciou obdobnou argumentácií uvedenej v jeho vyjadrení k žalobe. Podľa § X47 ods. 1, 2 a X O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. C. rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. C. preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch X a X aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Podľa § 4 ods. X písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie spotrebiteľovi ukladať povinnosť bez právneho dôvodu. Podľa § 7 ods. X písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z. cestovná kancelária je povinná okrem povinností podľa osobitného predpisu po celý čas predaja zájazdov mať uzavretú zmluvu o poistení zájazdu pre prípad jej úpadku (ďalej len „poistenie zájazdu") alebo bankovú záruku podľa § 11a <javascript:%XXfZzSRInternal('XXXXX',%XX'XXXXXXXX',%XX'XXXXXXXX',%XX'XXXXXXX', %XX'XXXXXXX',%XX'X')>. Podľa § 9 zákona č.XXX/XXXX Z.z. o zájazdoch, podmienkach podnikania cestovných kancelárií a cestovných agentúr (1) X. kancelária je povinná dohodnúť poistenie zájazdu, na ktorého základe vzniká objednávateľovi právo na poistné plnenie v prípadoch, keď cestovná kancelária z dôvodu svojho úpadku a) neposkytne objednávateľovi dopravu z miesta pobytu v zahraničí do miesta plánovaného skončenia zájazdu alebo do G. republiky, ak je táto doprava súčasťou zájazdu, b) nevráti objednávateľovi zaplatený preddavok alebo cenu zájazdu v prípade, ak sa zájazd neuskutočnil, c) nevráti objednávateľovi rozdiel medzi zaplatenou cenou zájazdu a cenou čiastočne poskytnutého zájazdu v prípade, ak zájazd bol poskytnutý sčasti. (2) Na poistenie zájazdu sa vzťahujú primerane ustanovenia B. zákonníka <http://www.epi.sk/I./S..aspx?U.=~/I./U..ascx&zzsrlnkid=XXXXXXXX&phContent=~/ZzSR/ ShowRule.ascx&RuleId=XXXXX&FragmentIdX=X&FragmentIdX=X> a osobitného predpisu, ak tento zákon neustanovuje inak. (3) C. odovzdá cestovnej kancelárii okrem dokladu o poistení zájazdu doklady určené objednávateľovi, ktoré musia obsahovať informácie o uzatvorenom poistení zájazdu, najmä však označenie poistiteľa, podmienky poistenia zájazdu a spôsob oznámenia poistnej udalosti; cestovná kancelária je povinná odovzdať tieto doklady objednávateľovi súčasne so zmluvou o zájazde. Podľa § 741a zákona č. XX/XXXX Zb. B. zákonníka (ďalej len „OZ“) zmluvou o obstaraní zájazdu sa obstarávateľ (cestovná kancelária) zaväzuje, že objednávateľovi obstará vopred ponúkanú kombináciu služieb cestovného ruchu (zájazd), a objednávateľ sa zaväzuje, že zaplatí dohodnutú cenu. Podľa § 741b OZ (1) F. musí mať písomnú formu alebo inú vhodnú formu a musí obsahovať a) označenie zmluvných strán, b) charakteristiku zájazdu, najmä termín jeho začatia a skončenia, uvedenie všetkých poskytovaných služieb, ktoré sú zahrnuté do ceny zájazdu, miesto a čas ich trvania; vymedzenie zájazdu možno nahradiť odkazom na číslo zájazdu alebo iné označenie v katalógu iba v tom prípade, ak katalóg obsahuje všetky tieto informácie a bol odovzdaný objednávateľovi, c) cenu zájazdu vrátane časového rozvrhu platieb a výšky preddavku, d) lehotu a spôsob, akým má objednávateľ uplatniť nároky plynúce z porušenia právnej povinnosti cestovnej kancelárie, e) výšku zmluvných pokút, ktoré je povinný objednávateľ cestovnej kancelárii uhradiť pri odstúpení od zmluvy v prípadoch určených týmto zákonom. (2) F. má ďalej obsahovať a) ďalšie platby za služby, ktorých cena nie je zahrnutá v cene zájazdu, údaje o počte a výške týchto ďalších platieb, ak sú súčasťou zájazdu, b) ubytovanie, jeho názov, polohu, kategóriu a triedu, stupeň vybavenosti a hlavné charakteristické znaky, ak je súčasťou zájazdu, c) druh, charakteristiku a kategóriu dopravného prostriedku, údaje o trase cesty, ak je súčasťou zájazdu doprava, d) spôsob a rozsah stravovania, ak je súčasťou zájazdu, e) ak je realizácia zájazdu podmienená dosiahnutím minimálneho počtu účastníkov zájazdu, výslovné uvedenie tejto skutočnosti a lehotu, v ktorej najneskôr musí cestovná kancelária objednávateľa písomne informovať o zrušení zájazdu a o odstúpení od zmluvy z dôvodu nedosiahnutia minimálneho počtu účastníkov zájazdu, f) ak sú dôvody na určenie podmienok, ktoré musí objednávateľ spĺňať, uvedenie týchto podmienok a lehotu, v ktorej môže objednávateľ oznámiť, že sa zájazdu namiesto neho zúčastní iná osoba, g) ďalšie skutočnosti, na ktorých sa zmluvné strany dohodnú. (3) X. kancelária je povinná objednávateľovi odovzdať spolu so zmluvou doklad o poistení zájazdu pre prípad úpadku vystavený poistiteľom. Podľa § 24 ods. X zákona o ochrane spotrebiteľa za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právne záväznými aktmi J. únie v oblasti ochrany spotrebiteľa uloží orgán dozoru výrobcovi, predávajúcemu, dovozcovi alebo dodávateľovi alebo osobe uvedenej v § 26 <javascript:%XXfZzSRInternal('XXXXX',%XX'XXXXXXXX',%XX'XXXXXXXX',%XX'XXXXXXX', %XX'XXXXXXX',%XX'X')> pokutu do X XXX XXX Sk; za opakované porušenie povinnosti počas XX mesiacov uloží pokutu do X XXX XXX Sk. Podľa § 250j O.s.p. ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len „v medziach žaloby") dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu má súd za to, že sa správne orgány vecou dôkladne zaoberali, dostatočne zistili skutkový stav, pričom napadnuté rozhodnutia oboch stupňov obsahujú dostatok relevantných dôvodov a preto ich nemožno považovať za nepreskúmateľné. Slovenská obchodná inšpekcia hodnotila dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliadala na všetko, čo v konaní vyšlo najavo. A. správneho orgánu podľa názoru súdu je logická a vecne správna. F. XXX/XXXX Z.z. ukladá cestovným kanceláriám povinnosť dohodnúť poistenie zájazdu. V tomto prípade nejde o službu, ktorá by bola spotrebiteľovi - objednávateľovi cestovnou kanceláriou ako obstarávateľom zájazdu poskytnutá. V. o zákonnú podmienku podnikania cestovnej kancelárie v oblasti predaja zájazdov. F. teda, pokiaľ chcel vykonávať činnosť predaja zájazdov, bol povinný mať uzavreté poistenie zájazdu, zatiaľ čo pre spotrebiteľa - objednávateľa zájazdu toto poistenie nepredstavovalo žiaden benefit, ktorý by mu bol žalobcom poskytnutý nad rámec plnenia zákonných povinností, preto v danej veci nebol dôvod zaväzovať spotrebiteľov k plateniu akejkoľvek sumy v súvislosti s týmto poistením. C. to však žalobca napriek uvedenému urobil, celkom zrejme šlo o porušenie zákazu ukladať spotrebiteľovi povinnosť bez právneho dôvodu. T. je teda pravdivé tvrdenie žalobcu, že skutočnosť, že si cestovná kancelária kalkuluje v cene zájazdu aj C. zájazdu, že je vecou obchodnej stratégie spoločnosti, pretože aj „obchodná stratégia spoločnosti“ je regulovaná právnym poriadkom G. republiky, v tomto prípade ustanovením § 4 ods. X písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa, ktoré zakazuje ukladať spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu. U. súd opätovne zdôrazňuje, že prenášanie povinnosti platiť poistné na poistenie zájazdu pre prípad úpadku cestovnej kancelárie takýmto ukladaním povinnosti bez právneho dôvodu bude, keďže povinnosť byť poistený zaťažuje cestovnú kanceláriu, nie spotrebiteľa - odberateľa zájazdu. Za relevantné nemožno takisto považovať ani tvrdenie žalobcu, že neukladá spotrebiteľovi povinnosť bez právneho dôvodu, keďže zaplatenie výslednej ceny zájazdu, v ktorej bolo C. zájazdu zahrnuté, je dohodnuté v samotnej zmluve a táto predstavuje právny dôvod. C. na takúto argumentáciu by dovedené do dôsledkov znamenalo upustiť od akejkoľvek ochrany spotrebiteľa, keďže spotrebiteľské záväzkové vzťahy obvykle vznikajú na základe zmluvy, v tomto prípade zmluvou o obstaraní zájazdu. Z tohto faktu samotného však ešte nijakým spôsobom nevyplýva, že by aj obsah týchto zmlúv bol vždy zákonný, alebo že by zmluvou nemohlo dôjsť k uloženiu povinnosti bez právneho dôvodu. Na tomto mieste tunajší súd poukazuje na skutočnosť, že inkorporovanie právnych noriem smerujúcich na ochranu spotrebiteľa do slovenského právneho poriadku nebolo samoúčelné. V. potreba vychádza z faktickej nerovnosti subjektov vstupujúcich do spotrebiteľského právneho vzťahu, kedy sa spotrebiteľ nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom alebo dodávateľom bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah (rozsudok J. súdneho dvora z XX. júna XXXX, B. K. J. a G. J., C-XXX/XX až C-XXX/XX, Zb. s. I-XXXX, bod XX). U. nerovný stav medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom môže byť kompenzovaný iba pozitívnym zásahom, vonkajším vo vzťahu k samotným účastníkom zmluvy (rozsudok J. súdneho dvora B. K. J. a G. J., bod 27). Z. spoločný znak právnych noriem upravujúcich spotrebiteľské vzťahy tak možno ustáliť snahu po vyrovnaní faktickej nerovnosti vyjednávacích pozícií formou právneho obmedzenia autonómie vôle účastníkov spotrebiteľských vzťahov. G., že klient má možnosť neobjednať si zájazd, ak sa nestotožňuje s tým, že C. je súčasťou ceny, nič nemení na nezákonnosti ukladania povinností spotrebiteľovi bez právneho dôvodu. C. dôvodom by v tomto prípade bolo poskytnutie nejakej služby cestovného ruchu ako protiplnenia za zaplatenú kúpnu cenu, resp. jej časť, nie prenos povinností žalobcu, ktorých splnenie je predpokladom podnikania žalobcu, na spotrebiteľa. U. súd má takisto za to, že ani výška pokuty nebola neprimerane vysoká, keď žalobcovi bola uložená sankcia vo výške X XXX,- eur, pričom horná hranica pokuty za porušenie zákona o ochrane spotrebiteľov bola v danom čase X XXX XXX,- Sk, t.j. XX XXX.XX eur. Je teda zjavné, že žalobcovi bola uložená pokuta na dolnej hranici zákonnej sadzby. G. orgány sa takisto vo svojich rozhodnutiach s jej výškou dostatočne vysporiadali, prihliadli na charakter a závažnosť zisteného protiprávneho konania. O. povinnosti bez právneho dôvodu bol znížený rozsah práv spotrebiteľa priznaný mu zákonom o ochrane spotrebiteľa a dochádza k jeho bezdôvodnému finančnému zaťaženiu. Z uvedených dôvodov Y. súd v H. dospel k záveru, že námietky uvedené v žalobe neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia. C. žalovaného ako aj preskúmavané rozhodnutie boli v súlade so zákonom, a preto súd žalobu podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietol. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že žalobcovi vzhľadom na jeho vecný neúspech náhradu trov konania nepriznal. U. rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).