Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/105/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201643 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201643.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: A.. X. Š., H.. X.X.XXXX, C. Č.G. R. Č.. XXXX/XX, XXX XX C., právne zastúpený AK ŠKODLER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Dobšinského 12, 811 05 Bratislava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, právne zastúpená JUDr. Evou Kucharikovou, v spore o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutia odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie č. XXX XXX XXXX X o zamietnutí žiadosti o starobný dôchodok zo dňa 20. augusta 2013 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. októbra 2013 p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.8.2013 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3.10.2013 bola navrhovateľovi podľa § 65 ods. 1, § 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, § 11 zákona č. 121/1975 Zb. o sociálnom zabezpečení, § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a § 15 vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 149/1988 Zb. zamietnutá žiadosť o starobný dôchodok zo dňa 10.7.2013. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok v ktorom namietal, že odporkyňa nesprávne právne posúdila vec t.j. nesprávne určila dôchodkový vek na jeho nárok na starobný dôchodok z dôvodu výchovy dvoch dcér M., H.. XX.X.XXXX a IN., H.. X.X.XXXX, ktoré sa narodili počas jeho manželstva s M. Š.. Manželstvo bolo rozsudkom Obvodného súdu Bratislava II zo dňa 15.5.1984, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.8.1984 č.k. 13C 171/83 rozvedené a maloleté dcéry mu boli zverené do výchovy. Súčasťou opravného prostriedku navrhovateľa bol aj návrh na prerušenie konania z dôvodu požiadavky navrhovateľa na súd obrátiť sa na Európsky súdny dvor o rozhodnutie v prejudiciálnej otázke, prípadne podať návrh na Ústavný súd SR vo veci súladu ustanovenia § 65 ods. 4 až 7 zákona o sociálnom poistení s čl. 12 ods. 1 a 2 Ústavy SR až do rozhodnutia Ústavného súdu SR o tejto otázke. K predmetu sporu a k opravnému prostriedku navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca svojim písomným podaním došlým súdu dňa 31.10.2013 s tým, že zákon o sociálnom zabezpečení a ani zákon o sociálnom poistení neupravuje vekovú podmienku na nárok na starobný dôchodok u mužov z dôvodu výchovy detí. Súčasne sa odporca písomne vyjadril aj k námietke navrhovateľa vo veci diskriminácie pri určení vekovej podmienky na nárok na starobný dôchodok s tým, že Ústava SR a zákony Slovenskej republiky zakazujú diskrimináciu a nepripúšťajú nerovnaké zaobchádzanie. Zákon o sociálnom poistení sa vzťahuje rovnako na všetkých občanov Slovenskej republiky. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR Sociálna poisťovňa ako štátny orgán môže konať len na základe Ústavy v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Pokiaľ navrhovateľ namieta, že je diskriminovaný, odporca poukazuje na ustálenú judikatúru ESĽP, podľa ktorej právo na užívanie práv zaručených Európskym dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd bez diskriminácie zaručené čl. 14 je porušené, ak štáty bez objektívneho a rozumného ospravedlnenia s osobami, ktorých situácie sa však citeľne líšia. V danom prípade podľa názoru odporcu navrhovateľ nepreukázal, že by s ním Sociálna poisťovňa zaobchádzala odlišne ako s inými poistencami, ktorí sa ocitli v podobnej situácii. Vzhľadom na tieto ako aj iné dôvody, ktoré odporca uviedol vo svojom písomnom vyjadrení žiadal, aby konajúci súd napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.8.2013 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3.10.2013 ako vecne správne potvrdil. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré navrhovateľ uviedol vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu konajúci súd zistil nasledovný skutkový a právny stav. Podľa § 65 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak. Konajúci súd je toho názoru, že podľa § 65 ods. 4,5,6 a v ods. 7 o sociálnom poistení dôchodkový vek žien od mužov bol určený rozdielne a to v závislosti od počtu vychovaných detí a dokonca aj vtedy ak žena nevychovala žiadne dieťa. Ak teda odporkyňa navrhovateľovi nepriznala starobný dôchodok od dovŕšenia nižšieho veku z dôvodu, že vychoval dve dcéry, nemožno toto rozhodnutie považovať za diskriminačné. Podľa § 8 ods. 4 zákona č. 365/2004 o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon) v ustanoveniach pod nadpisom „Prípustné rozdielne zaobchádzanie“ v systéme sociálneho zabezpečenia zamestnaní diskriminácie nie je uvedené rozdielne zaobchádzanie z dôvodu veku, ktoré spočíva v ustanovení rôznych vekových hraníc na vznik nároku na starobný alebo invalidný dôchodok v systéme sociálneho poistenia (zabezpečenia) ako aj v ustanoveniach rôznych vekových hraníc v tomto systéme pre zamestnancov alebo skupiny zamestnancov a to používanie rôznych spôsobov výpočtu, ktoré sú založené na kritériu veku. Následne podľa § 8 ods. 7 písm. a/ antidiskriminačného zákona ustanovuje, že diskriminácia z dôvodu pohlavia nie je objektívne odôvodnená v rozdielnom zaobchádzaní spočívajúcom v ustanovení v ustanovení rozdielneho dôchodkového veku pre mužov a ženy. Z uvedeného je možné vyvodiť záver, že ani diskriminačný zákon nepokladá za diskriminačné ustanovenia rôznych vekových hraníc pre vznik nároku na starobný dôchodok okrem diskriminácie z dôvodu pohlavia, ktorou však nie je objektívne odôvodnené rozdielne zaobchádzanie ktoré spočíva v ustanovení rozdielneho dôchodkové veku pre mužov a ženy. Vzhľadom na tieto závery súd návrh na prerušenie konania z dôvodu rozhodnutia Európskeho súdneho dvora v otázke diskriminácie a vo veci súladu ustanovenia § 65 ods. 4 až 7 zákona o sociálnom poistení zamietol, ako nedôvodný. Vzhľadom k účasti oboch účastníkov konania a z dôvodu, že proti tomuto uzneseniu o zamietnutí návrhu na prerušenie konania z vyššie uvedených dôvodov nie je možné podať odvolanie podľa § 202 ods. 3 písm. o/ O.s.p. súd pokračoval v konaní. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v rozsahu dôvodov, ktoré navrhovateľ uviedol vo svojom opravnom prostriedku konajúci súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.8.2013 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3.10.2013 je správne a bolo vydané v súlade so zákonom a preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. s odôvodnením, že zákon o sociálnom zabezpečení a ani zákon o sociálnom poistení neupravuje vekovú podmienku na nárok na starobný dôchodok u mužov z dôvodu výchovy detí. Výrok o trovách konania konajúci súd oprel o neúspešnosť navrhovateľa v spore ktorému nepriznal náklady konania a právneho zastúpenia, v súlade s ust. § 250k a l O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.