Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/221/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201680 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201680.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členov senátu JUDr. Soni Langovej a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobcu: KT Development s. r. o., so sídlom Grösslingova 17, 811 09 Bratislava, IČO: 35 921 331, právne zastúpený advokátskou kanceláriou SCHWEIZER LEGAL s.r.o., so sídlom Palisády 32, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100302/1/281209/2013/5085-r zo dňa 21.6.2013 a rozhodnutie mesta Malacky č. 285952/2013 zo dňa 25.2.2013 jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 1100302/1/281209/2013/5085-r zo dňa 21.6.2013 a rozhodnutie mesta Malacky č. 285952/2013 zo dňa 25.2.2013 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, ktorá spočíva v súdnom poplatku vo výške 70 € ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 660,87€ a to na účet právneho zástupcu do 3 dní od jeho právoplatnosti. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu v zákonom určenej lehote sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100302/1/281209/2013/5085-r zo dňa 21.6.2013, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie mesta Malacky ako príslušného správcu dane pod č. 285952/2013 zo dňa 25.02.2013, ktorým vyrubil daň z nehnuteľnosti na rok 2013 vo výške XX XXX,XX €, podľa § 20 zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov a zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len daňový poriadok). Žalobca namieta, že uvedeným rozhodnutím správca dane porušil § 16 ods. 1 písm. c) všeobecne záväzného nariadenia (ďalej len VZN), ktoré určuje pozemky oslobodené od dane z nehnuteľností. Ide o VZN mesta Malacky č. 10/2012 o miestnych daniach a o miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady na rok 2013. Žalobca poukazuje na napadnuté rozhodnutie žalovaného z obsahu, ktorého vyplýva, že oslobodenie od dane žalovaný posudzoval výlučne vo vzťahu ku golfovému klubu, ktorý je subjektom odlišným od žalobcu ako daňovníka. Rozhodnutie odporuje dôkazom predkladaným žalobcom a ktoré boli ako správcovi dane tak aj žalovanému v čase rozhodovania známe a dostupné. Žalobca tvrdí, že predmetná daň bola vypočítaná z nehnuteľnosti, ktorých žalobca je vlastníkom a to pozemkov parcely registra „C“ nachádzajúcich sa v obci Malacky kat. územie L. evidované Správou katastra Malacky na LV č. XXXX a to č. parcely XXXX/XX o výmere 6 095 m2, druh pozemku ostatné plochy, spôsob využitia pozemku 30-pozemok na ktorom je ihrisko, štadión, kúpalisko, športová dráha, autokemp, táborisko a iné; č. parcely XXXX/XX o výmere 3 584 m2, druh pozemku a spôsob využitia detto a č. parcely XXXX/XX o výmere 44 784 m2 druh pozemku a spôsob využitia detto. Z podaného daňového priznania žalobcu na základe ktorého bola daň vyrubená, je zrejmé oslobodenie nehnuteľností žalobcu od dane, nakoľko podľa § 16 ods. 1 písm. c) VZN, (účinného odo dňa 1.1.2012) sú od dane v roku 2013 oslobodené pozemky verejne prístupných parkov, priestorov a športovísk. Žalobca poukazuje na územnoplánovaciu informáciu - odpoveď mesta Malacky č. OÚRŽP-94/2013/Re zo dňa 20.2.2013 ako aj č. OÚRŽP-1808/2010/Re zo dňa 02.06.2010 z ktorej je zrejmé, že o uvedených skutočnostiach správca dane vedel. Z obsahu územnoplánovacej informácie vyplýva, že pre danú lokalitu bol spracovaný územný plán zóny „D“ Vasková, ktorý približne určil využitie jednotlivých častí danej lokality predovšetkým v súvislosti s vybudovaným golfovým areálom. Ďalej uvádza, že skutočné využitie nehnuteľností odôvodňujúce oslobodenie od dane preukazuje aj potvrdenie Gymnázia Malacky so sídlom v Malackách zo dňa 20.6.2013 a vyjadrenie k využívaniu golfového areálu Eurovalley Golf Park Club, so sídlom v Bratislave zo dňa 20.6.2013. Vyjadrenie Eurovalley Golf Park Club, ktorý vykonáva technickú správu a prevádzku ihriska, bola potvrdená skutočnosť, že „golfový areál je verejný, prístupný širokej verejnosti a nie uzatvorený len pre členov... je otvorený pre verejnosť bez obmedzenia, kluboví hráči platia ročne členské a hrajú bezplatne, široká verejnosť môže využívať tenisový areál podľa aktuálneho cenníka obdobne je tomu v prípade tenisových kurtov“. Skutočnosť, že golfový areál súčasťou, ktorého sú nehnuteľnosti je verejne prístupný, vyplýva podľa žalobcu aj z potvrdenia menovaného Gymnázia v Malackách, ktorý uvádza, že „v čase letných prázdnin môžu všetci študenti gymnázia využívať golfový areál na tréning aj hru bezplatne“. Žalobca namieta, že mu nie je jasné na základe akých skutočností tvrdí žalovaný, že menované nehnuteľností nie je možné považovať za verejne prístupné športovisko, nakoľko uvedenému odporujú jednak už menované územnoplánovacie informácie, kolaudačné rozhodnutie a zároveň aj vyššie uvedené potvrdenie Gymnázia Malacky ako aj vyjadrenie k využívaniu golfového areálu Eurovalley Golf Park Club. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 19.9.2014 predložil listinné dôkazy ako žiadosť o poskytnutie informácie v súvislosti s prejednávanými nehnuteľnosťami (zo dňa 29.5.2014 a 21.8.2014), vyjadrenie nájomcu a jeho Stanovy zo dňa 26.11.2007 (Eurovalley a.s. zo dňa 16.9.2014). K analýze pojmu „verejné priestranstvo“ poukázal na zákon č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady - „Verejným priestranstvom na účely tohto zákona sú verejnosti prístupné pozemky vo vlastníctve obce. ...nie sú pozemky, ktoré obec prenajala podľa osobitného zákona“. Ďalej poukázal na zákon č. 84/1990 Zb. o zhromažďovacom práve - „Verejným priestranstvom sa na účely tohto zákona rozumejú pozemné komunikácie (s výnimkou neverejných účelových komunikácií) ako námestia, triedy a ulice, ako aj ďalšie priestory pod šírym nebom prístupné každému bez obmedzenia“. Taktiež poukázal na oficiálnu stránku mesta Malacky (W.:/..L..P.), kde je uvedené: a) je v sekcii šport a rekreácia v časti golf odporúčaný - Eurovalley Golf Park b) „Kultúra, šport, voľný čas - V záujme mesta je aj naďalej podporovať rozvoj športovo-rekreačného areálu a rozvoj špecifického bývania, podporovať rozvoj golfového ihriska v obvode Vasková a zabezpečovať rekonštrukciu schátralých stavebných pamiatok - pamätníkov, pomníkov, stĺpov a rôznych umeleckých artefaktov.“ Tiež poukazuje na zákon č. 1/2014 o organizovaní verejných športových podujatí a o zmene a doplnení niektorých zákonov - športové zariadenie - pozemok, vyznačený turistický chodník, stavba, vodná plocha alebo ich súbor a priľahlé priestory, ktoré slúžia výhradne alebo prevažne na konania podujatí - športovisko - priestor, ktorý je podľa športových pravidiel alebo organizátorom podujatia určený na výkon športovej činnosti. Na základe týchto skutočností má žalobca za dostatočne preukázané o aký charakter pozemku ide aj spôsob jeho využitia, preto považuje napadnuté rozhodnutie za nesúladné so zákonom a najmä so VZN Mesta Malacky, preto žiada napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie a taktiež ho zaviazať na úhradu trov konania. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe predloženom súdu dňa 8.10.2013 zotrval na svojich doterajších rozhodnutiach v celom rozsahu. Uviedol, že daň bola vyrubená na základe daňového priznania k dani z nehnuteľnosti podaného dňa 31.1.2012, v ktorom daňovník uviedol vlastníctvo pozemkov o výmere 56 421 m2 s označením „Ostatné plochy“ a o výmere 398 m2 s označením „Zastavané plochy a nádvoria“, tak ako sú evidované v katastri nehnuteľností. Poukazuje na § 6 ods. 3 zákona č. 582/2004 Z. z. v zmysle ktorého na zaradenie pozemku do príslušnej skupiny podľa ods. 1 je určujúce zaradenie pozemku podľa katastra, ak v odseku 4 nie je ustanovené inak. Podľa § 17 ods. 2 písm. e) cit. zákona správca dane môže všeobecne záväzným nariadením podľa miestnych podmienok v obci alebo jej jednotlivej časti ustanoviť zníženie dane z pozemkov alebo oslobodiť od dane z pozemkov pozemky verejne prístupných parkov, priestorov a športovísk. Mesto Malacky v súlade s paragrafom vyššie citovaným vo VZN ustanovil v § 16 ods. 1 písm. c) oslobodenie od dane z pozemkov pozemky verejne prístupných parkov, priestorov a športovísk. Z podaného daňového priznania nie je zrejmé, že pozemky vo vlastníctve daňovníka sú verejne prístupné športoviská. Z územnoplánovacej informácie, ktorú daňovník predložil k odvolaniu, vyplýva skutočnosť, že pre danú lokalitu bol spracovaný územným plán zóny, ktorý na uvedenom pozemku rieši golfový areál. Tak ako uvádza daňovník, pozemky, ktoré uviedol v daňovom priznaní k dani z nehnuteľnosti sú súčasťou areálu golfového ihriska. Podľa žalovaného areál golfového ihriska je využívaný predovšetkým členmi golfového klubu, ktorí sa riadia Stanovami a prísnymi pravidlami, ktoré sú pre nich záväzné. Areál golfového ihriska z tohto titulu nepovažuje za verejne prístupné športovisko a preto trvá na tom, že oslobodenie od dane z pozemkov stanovené vo VZN na daňovníka žalobcu nevzťahuje. Na základe týchto skutočností žiada žalobu zamietnuť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 Občiansky súdny poriadok, ďalej len „OSP“), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011), dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Úlohou súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v žalobe, ktorými žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach (§ 247 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 249 ods. 2). Predmetom preskúmania boli rozhodnutia správnych orgánov vydané v prvom stupni pod č. 285952/2013 zo dňa 25.2.2013 a jeho potvrdenie rozhodnutím žalovaného evidované pod č. 1100302/1/281209/2013/5085-r zo dňa 21.6.2013. Z administratívneho spisu súd zistil, že správca dane vydal rozhodnutie, ktorým žalobcovi ako vlastníkovi pozemkov vyrubili daň z nehnuteľností nachádzajúcich sa v extraviláne mesta L. v zóne D, evidované na LV č. XXXX, ako parcely č. XXXX/XX,XX,XX, druh pozemku - ostatné plochy so spôsobom využitia - ihrisko, štadión, kúpalisko, športová dráha, autokemp, táborisko a iné. Z § 2 ods. 3 Stanov spoločnosti Eurovalley Golf Park Club (nájomca) vyplýva, že hlavnou činnosťou klubu je organizovanie športových, kultúrnych a spoločenských aktivít so zameraním na golf v jeho širokom spektre činností. Klub sa podieľa na organizácii rôznorodých výchovných a vzdelávacích programov v symbióze s golfom so zameraním sa na prácu s deťmi a mládežou. Za týmto účelom vytvára spoločné programy s inými školskými a výchovnými organizáciami s cieľom organizácie, materiálno-technickej a metodickej spolupráce. Z listovej korešpondencie medzi Eurovalley a.s. Bratislava a KT Development s.r.o. Bratislava vyplýva, že mesto Malacky ako príslušný stavebný úrad svojim rozhodnutím č. ODST-1906/2009/Re zo dňa 19.11.2009 povolilo užívanie stavby „Turistické centrum Záhorie - 27 jamkové golfové ihrisko“, vrátane infraštruktúry, ktoré je špecifikované v tomto rozhodnutí. Golfové ihrisko je umiestnené na prenajatých parcelách medzi ktoré patria aj vymenované parcely vo vlastníctve žalobcu. V zmysle § 17 ods. 2 písm. e) zákona č. 582/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov uvedené pozemky spĺňajú podmienky pre ich zaradenie do skupiny pozemkov verejne prístupných parkov, priestorov a športovísk. Mesto Malacky ako príslušný správca dane svojim VZN (§ 16 ods. 1 písm. c)) upravil, že od dane z nehnuteľnosti sú v roku 2014 oslobodené pozemky verejne prístupných parkov, priestorov a športovísk. Z územnoplánovacej informácie poskytnutej mestom Malacky zo dňa 2.6.2010 vyplýva, že parcela č. XXXX, je určená do zóny s funkčným využitím pre plochy športových a telovýchovných zariadení. Pre skúmanú lokalitu bol spracovaný územný plán zóny „D“ Vasková, ktorý je pre investora záväzný a ktorý na uvedenom pozemku rieši golfový areál s príslušnými zariadeniami. Tento územný plán zóny je spoločný pre mesto Malacky a ako aj obec Plavecký Štvrtok. Z písomného stanoviska mesta Malacky zo dňa 2.7.2013 vo veci žiadosti o územnoplánovaciu informáciu vyplýva, že na pozemku č. XXXX bolo vydané kolaudačné rozhodnutie č. ODSP-1906/2009/Re zo dňa 19.11.2009. Ide o 27 jamkové golfové ihrisko s dočasným golfovým domom a centrom údržby areálu, ktorý slúži verejnosti ako golfové ihrisko. Z písomného potvrdenia Gymnázia Malacky zo dňa 20.6.2013 vyplýva, že táto škola v spolupráci s golfovým klubom Eurovalley Golf Park Club a spoločnosťou KT Development od otvorenia ihriska realizuje golfový krúžok pri Gymnáziu Malacky určený pre študentov všetkých ročníkov Gymnázia a rozšírené hodiny telesnej výchovy - výučba golfu. Toto sa vykonalo v školskom roku 2011/2012 frekvenciou výučby 1x týždenne a v čase letných prázdnin môžu všetci študenti Gymnázia využívať golfový areál na tréning aj hru bezplatne. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 582/2004 Z.z. na zaradenie pozemku do príslušnej skupiny podľa ods. 1 je určujúce zaradenie pozemku podľa katastra ak v odseku 4 nie je ustanovené inak. Podľa § 17 ods. 2 písm. e) zákona č. 582/2004 Z.z. správca dane môže všeobecne záväzným nariadením podľa miestnych podmienok v obci alebo jej jednotlivej časti ustanoviť zníženie dane z pozemkov alebo oslobodiť od dane z pozemkov pozemky verejne prístupných parkov priestorov a športovísk. Je nesporné, že mesto Malacky v súlade s § 17 ods. 2 písm. e) cit. zákona vo VZN č. 10/2012 o miestnych dania ustanovilo v § 16 ods. 1 písm. c) oslobodenie od dane z pozemkov - verejne prístupných parkov, priestorov a športovísk. Krajský súd v Bratislave dáva do pozornosti, že definíciu pojmu „verejné priestranstvo“ obsahoval v období od 1.1.1991 zákon č. 544/1990 Zb. o miestnych poplatkoch. Verejným priestranstvom podľa tohto zákona boli najmä cesta, miestna komunikácia, námestie, chodník, trhovisko. Za verejné priestranstvo môžu byť určené všetky verejnosti prístupné pozemky v obci okrem tých, ktoré sú vo vlastníctve fyzických a právnických osôb s výnimkou obcí alebo ku ktorým majú tieto osoby právo hospodárenia. Ďalšie vymedzenie pojmu verejného priestranstva náš právny poriadok nepriniesol. Okrem uvedeného zákona, zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení používa termín verejné priestranstvo v súvislosti s výkonom samosprávnych funkcii jednotlivých obcí v § 4 ods. 3 písm. e) a f). Súčasná právna teória i prax chápe pod pojmom verejné užívanie verejného priestranstva užívanie všeobecne prístupných materiálnych statkov vopred neobmedzeným okruhom užívateľov. Musí isť pritom o také užívanie, ktoré zodpovedá povahe a účelu statku a ktoré nevylučuje z obdobného užívania toho istého statku iných aj len potenciálnych užívateľov. Rozlišujú sa pritom dva druhy verejného užívania, a to užívanie všeobecné a užívanie osobitné. Oba druhy užívania majú verejno-právnu povahu, vôľa vlastníka tu nehrá žiadnu rolu. Všeobecné užívanie nevyžaduje žiadne rozhodnutie správneho orgánu, nie je preň treba žiadne povolenie, okruh užívateľov je neobmedzený. Naproti tomu osobitné užívanie vzniká na základe správneho rozhodnutia a len pre užívateľov v tomto rozhodnutí označených. Podľa teórie sú verejné priestranstva ako materiálny statok jedny z možných predmetov verejného užívania, medzi ktoré patrí najmä voda, pozemné komunikácie, krajina, les, ovzdušie niektoré druhy energii a kmitočtové spektrum. Aj keď vlastník má teoretické právo brániť sa všeobecnému užívaniu svojho majetku vyňatie priestorov vlastnených súkromnými subjektmi a spĺňajúci zákonné znaky verejného priestranstva s verejno-právneho režimu verejného priestranstva by viedlo k podstatnému sťaženiu, či znemožneniu právnej regulácie spoločenských vzťahov, na ktorých má obec ako verejno-právna korporácia verejný záujem. Tak je tomu preto, aby obec mohla plniť povinnosti vyplývajúce pre ňu zo zákona o obecnom zriadení. Súd mal zistené z LV, že pozemok evidovaný pod číslom XXXX/XX, XX a XX je zapísaný v katastri nehnuteľností ako ostatná plocha, a to so spôsobom využitia na ihrisko, štadión, kúpalisko, športovú dráhu, autokemp, táborisko a iné. Na základe týchto skutočností je možné skonštatovať, že dotknutý pozemok je svojim charakterom pozemkom, ktorý môže slúžiť verejnosti na jej športovo-rekreačné účely, čo nepochybne z charakteru, ktorý je uvedený v LV vyplýva. O tom, že funkčné golfové ihrisko má charakter športoviska svedčí aj tá skutočnosť, že napr. Medzinárodný olympijský výbor, ktorý zasadal na jeseň tohto roku v Kodani zaradil medzi športové disciplíny na olympijské hry aj golf. Správny poriadok sa opiera o zásadu materiálnej pravdy (§ 3 ods. 4), čo je možné v správnom konaní dosiahnuť predovšetkým dôsledným zistením a získaním podkladov pre rozhodnutie. Presné a úplné zistenie skutočného stavu veci znamená, že úrad je povinný vykonať šetrenia a objasniť rozhodujúce okolnosti a nemôže byť viazaný len podkladmi, ktoré mu predkladajú účastníci. Postup žalovaného a správcu dane, keď vychádzal len z daňového priznania žalobcu a z katastrálneho záznamu pri určovaní dane z nehnuteľností je v príkrom rozpore s uvedeným zákonným ustanovením. O to viac, že žalovaný vedel o charaktere a využití predmetných pozemkov o čom svedčia aj listinné dôkazy ako napr. územný plán zóny, kolaudačné rozhodnutie č. ODST-1906/2009/Re zo dňa 19.11.2009, ktorým povolilo užívanie stavby „Turistické centrum Záhorie - 27 jamkové golfové ihrisko“. Absurdne vyznieva tvrdenie žalovaného o predpísaných „prísnych“ pravidlách, ktoré platia pre členov golfového klubu vo vzťahu k verejne prístupnému športovisku a oslobodeniu od daňových poplatkov. Záväzné pravidlá pre členov klubu nemajú nič spoločné so skutočnosťou, že predmetné pozemky majú charakter športoviska, ku ktorému majú prístup ako členovia Klubu, tak aj verejnosť a preto sa na ne vzťahuje aj oslobodenie v zmysle uvádzaného VZN. Súd v postupe žalovaného v predmetnej veci vidí výlučne formalistický prístup. A tento je v príkrom rozpore so zásadou dobrej správy veci verejných. Krajský súd dospel k záveru, že žalovaný v konaní nepostupoval v súlade s uvedenými zákonnými predpismi svoje rozhodnutie nesprávne právne vyhodnotil. Nakoľko námietky žalobcu odôvodnili zrušenie napadnutého rozhodnutia, súd rozhodol vo veci tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Úlohou žalovaného bude vo veci postupovať naznačeným smerom. Súd priznal úspešnému žalobcovi súdne trovy a to súdny poplatok v sume 70 € a trovy právneho zastúpenia podľa § 250k ods. 1 občianskeho súdneho poriadku a to za 4 úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 11 ods. 4 a § 13a ods. 1a), c), d) a § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov celkom v sume 660,87 €. Ide o prevzatie a prípravu (14.03.2013), písomné podanie (20.09.2013 a 01.10.2013) plus paušál a 20% DPH (130,17 € s DPH 156,20 € + 7,81€) a pojednávanie (19.09.2014) plus paušál a 20% DPH (134 € s DPH 160,80 € + 8,04 €). Krajský súd v Bratislave nepriznal žalobcovi náhradu trov konania za 2 úkony a to odpoveď na výzvu súdu (08.10.2013) a žiadosť o vytýčenie pojednávania (22.05.2014) pretože sa nejednalo o vyjadrenie vo veci samej. Súd priznal aj trovy súvisiace s daňou pridanej hodnoty (DPH), pretože právny zástupca predložil Osvedčenie o registrácii pre DPH, ktorého platiteľom je od 01.11.2006. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.