Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/76/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201684 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201684.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: R.. B.. D. Ď., R. T. XX, XXX XX R., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, kancelária Nitra, so sídlom P.O.BOX 7, Štefánikova trieda 88, 949 03 Nitra, o preskúmanie rozhodnutia odporcu sp.zn. 6614/2013 zo dňa 2.9.2013, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. 6614/2013 zo dňa 2.9.2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2, písm. a/, b/ a c/ O.s.p. a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporcu - Centra právnej pomoci v Nitre č. 6614/2013 zo dňa 2.9.2013 odporca rozhodol o nepriznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci navrhovateľovi R.. B.. D. Ď.L., U.. XX.X.XXXX, F. R. T. XX, XXX XX R. s odôvodnením, že vo veci s ktorou sa žiadateľ obrátil na centrum nebola vylúčená zrejmá bezúspešnosť sporu, čím žiadateľ nesplnil jednu z troch kumulatívnych podmienok na priznanie nároku na právnu pomoc, podľa § 6 zákona č. 327/2005 Z.z. Z dôvodu kumulatívneho splnenia zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na právnu pomoc sa odporca s ohľadom na vyššie uvedené splnením ďalších podmienok nezaoberal. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok - návrh na preskúmanie napadnutého rozhodnutia podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. v ktorom poukázal na nezákonnosť napadnutého rozhodnutia z dôvodu, že už zo samotného textu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia ide o klasický prípad rozporu samého o sebe (contradictio in adjecto). Ak nie je v danom prípade možné vylúčiť zrejmú bezúspešnosť v spore správny orgán týmto tvrdením pripúšťa, že výsledok sporu môže byť pre odvolávateľa úspešný a teda nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu. Správny orgán prvého stupňa pri jeho právnom závere o tom, že v danej veci nie je možné vylúčiť zrejmú neúspešnosť v spore prejudikuje rozhodnutie trojčlenného správneho senátu Krajského súdu v Bratislave, čo by nemalo byť úlohou Centra právnej pomoci pri rozhodovaní o žiadosti účastníka konania o priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci. Vzhľadom na tieto, ako aj iné námietky uvedené v opravnom prostriedku žiada navrhovateľ napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť správnemu orgánu na nové konanie a rozhodnutie. K opravnému prostriedku a k predmetu sporu sa odporca písomne vyjadril svojim písomným podaním došlým súdu dňa 6.11.2013 v ktorom uviedol, že je toho názoru, že napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.9.2013 a preto ide o oneskorené podanie odvolania. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol vo svojom opravnom prostriedku navrhovateľ podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa je dôvodný. Z obsahu spisu súd zistil, že odvolanie navrhovateľa bolo podané včas a to dňa 20.9.2013 o 21 hodine, z čoho konajúci súd usúdil, že odvolanie navrhovateľa bolo podané včas. Z obsahu spisu zistil, že žiadateľ v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci ktorá bola doručená centru, kancelária Bratislava dňa 30.7.2013 požiadal centrum o poskytnutie právnej pomoci vo veci preskúmania rozhodnutia centra sp.zn. 5516/2013 zo dňa 2.7.2013. Vo vyššie uvedenej žiadosti žiadal o poskytnutie právnej pomoci vo veci náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom voči Slovenskej republike vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 11C 87/2008 zo dňa 10.10.2011. Žiadateľ zároveň požiadal centrum o predbežné poskytnutie právnej pomoci z dôvodu, že v predmetnej veci môže ako účastník konania podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni. Vo veci s ktorou sa žiadateľ na centrum obrátil nebola vylúčená zrejmá bezúspešnosť sporu, čím žiadateľ nesplnil jednu z troch kumulatívnych podmienok pre priznanie nároku na právnu pomoc. V písomnom podaní došlom súdu dňa 3.12.2014 požiadal odporca o ospravedlnenie jeho neúčasti na pojednávaní v predmetnej veci dňa 11.12.2014 a súhlasil s prejednaním veci v neprítomnosti zástupcu Centra právnej pomoci. Vzhľadom k tomu súd po prijatí procesného uznesenia podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že odporca prekročil rozsah svojej právomoci, keď akoby v postavení všeobecného súdu vyhodnocoval predložené listinné doklady navrhovateľom a rozhodol o bezúspešnosti budúceho sporu. Odporca ako príslušný správny orgán, ktorý rozhoduje o nároku nedisponuje takým vybavením, ani v zákone upraveným postupom, aby mohol vykonávať rozsiahle dokazovanie na preukázanie často spornej otázky úspešnosti, či neúspešnosti sporu. Rozhodovaním odporcu podľa názoru konajúceho súdu nemôže ísť o prejudikovanie práva pri posudzovaní určitého sporu. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporcu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, zistenia skutkového stavu z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie je v rozpore s obsahom spisov a zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a preto napadnuté rozhodnutie uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/, b/ a c/ O.s.p. V novom konaní bude potrebné, aby odporca dôsledne preskúmal dôvody, ktoré navrhovateľ uviedol vo svojom opravnom prostriedku a po ich preskúmaní opätovne objektívne rozhodol. Pri novom prejednaní veci je správny orgán viazaný právnym názorom súdu podľa § 250r O.s.p. Výrok o trovách konania súd oprel o skutočnosť, že navrhovateľ si trovy konania neuplatnil aj napriek úspešnosti v spore a preto súd rozhodol, že navrhovateľovi trovy konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.