Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/223/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201702 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201702.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: H.. Z. Q., U. XX, T., zastúpená: JUDr. Margita Kováčová, Žilinská 20, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Lamačská cesta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia bývalého Krajského stavebného úradu Bratislava č. A/2012/2232/KRB zo dňa 26.10.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 22.09.2013, doplnenou podaním zo dňa 25.11.2013, sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia bývalého Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A/2012/2232/KRB zo dňa 26.10.2012, ktorým bolo na odvolanie žalobkyne potvrdené rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Nové mesto č. ÚKaSP-2011/217-ÚR/AKN-838 zo dňa 04.01.2012 o umiestnení stavby: „Nadstavba, prístavba a stavebná úprava rodinného domu“ pre stavebníčku O.. P. H., bytom U. XX, T.. Žalobkyňa v žalobe namietala, že správny orgán rozhodol o umiestnení stavby Ing. H. na pozemku, ktorý je vo vlastníctve žalobkyne, pričom o uznanie spoluvlastníctva sa žalobkyňa v domáha súdnou cestou. Má za to, že správny orgán mal vyčkať na právoplatné skončenie súdneho sporu o právnom vzťahu k pozemku, na ktorom má stáť umiestnená stavba a pokiaľ tak neurobil, rozhodol v rozpore so zákonom a ukrátil žalobkyňu na jej právach. Žalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby okrem iného uviedol, že žaloba nebola podaná v lehote podľa § 250b ods. 1 O.s.p., nakoľko napadnuté druhostupňové rozhodnutie zo dňa 26.10.2012 nadobudlo právoplatnosť dňa 13.12.2012 a žaloba bola krajskému súdu doručená dňa 24.09.2013. Z pripojených administratívnych spisov správnych orgánov súd zistil, že Krajský stavebný úrad v Bratislave sa napadnuté rozhodnutie č. A/2012/2232/KRB zo dňa 26.10.2012 prvý krát pokúšal doručiť žalobkyni do miesta jej trvalého bydliska na U. XX v T. dňa 07.11.2012. Zásielka sa po jej uložení na pošte vrátila odosielateľovi nevyzdvihnutá. Dňa 11.11.2012 oznámila dcéra žalobkyne P. Q. elektronickou poštou na adresu [email protected] <mailto:[email protected]>, že žalobkyňa je hospitalizovaná, s predpokladanou liečbou v trvaní asi jeden mesiac s tým, že zásielku, o ktorej oznámenie dostala prostredníctvom pošty, si po vyliečení príde prevziať na sekretariát úradu. Listom zo dňa 23.11.2012 doručeným Krajskému stavebnému úradu Bratislava dňa 30.11.2012 žalobkyňa oznámila, že v období od 05. - 21.11.2012 bola hospitalizovaná a následne prepustená do domácej liečby, ktorá bude trvať ďalší mesiac. Doložila potvrdenie nemocnice o hospitalizácii a uviedla, že je imobilná a listovú zásielku č. 28230834 si vyzdvihne osobne po vyliečení na sekretariáte úradu. V liste sa tiež vyjadrovala k zrušeniu prvostupňového územného rozhodnutia, k ňou tvrdenému odcudzeniu časti jej nehnuteľnosti a žiadala o opakovaný výkon štátneho stavebného dohľadu na mieste stavby. Dňa 05.12.2012 odoslal bývalý Krajský stavebný úrad v Bratislave rozhodnutie zo dňa 26.10.2012 žalobkyni opäť na adresu U. XX, T., pričom prvý pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie bolo vykonané dňa 07.12.2012, opakované doručovanie sa uskutočnilo dňa 10.12.2012, kedy bola zásielka s rozhodnutím uložená na pošte a odosielateľovi sa vrátila nevyzdvihnutá adresátom v úložnej dobe. Podľa doložky právoplatnosti vyznačenej na rozhodnutí nadobudlo rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A/2012/2332/KRB zo dňa 26.10.2012 právoplatnosť dňom 13.12.2012, teda tretí deň od uloženia zásielky na pošte. Listom zo dňa 11.12.2012 doručeným Krajskému stavebnému úradu v Bratislave dňa 14.12.2012 podala žalobkyňa sťažnosť prednostovi úradu, v ktorej uviedla, že jej domáca liečba naďalej trvá a že vyliečenie a možnosť prevzatia listových zásielok oznámi na sekretariáte úradu. Uviedla ďalej, že napriek tomu dostala oznámenie o uložení ďalšej zásielky č. 28234203 dňa 10.12.2012. Sťažovala sa na nerešpektovanie jej práceneschopnosti, poukázala na údajné podvody a hrubé nezákonnosti vedúcich stavebného úradu Bratislava - Nové mesto, na odbornú nespôsobilosť autorky projektu tvoriaceho podklad prvostupňového rozhodnutia, žiadala o zopakovanie štátneho stavebného dohľadu, kontrolu projektov a dôsledné prešetrenie všetkých podvodov a nezákonností za osobnej účasti všetkých dotknutých osôb. Upozornila na to, že pred vydaním územného rozhodnutia nebolo uskutočnené miestne zisťovanie, ako aj na prebiehajúce a právoplatne neukončené tri súdne konania. Krajský súd si vyžiadal od Kliniky infektológie a geografickej medicíny LF UK a UNV oznámenie o dĺžke trvania práceneschopnosti žalobkyne po jej hospitalizácii v období od 05.11.2012 do 20.11.2012 a či po prepustení pacientky do domáceho liečenia u nej existovali prekážky, pre ktoré by nebola schopná vykonávať bežné úkony, napr. preberať poštu. Z odpovede uvedenej inštitúcie súd zistil, že žalobkyňa bola dňa 20.11.2012 prepustená do domáceho ošetrenia čiastočne mobilná a pokračovala v PN, ktorú ukončoval jej praktický lekár. Podľa § 24 ods. 1 Správneho poriadku dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok. Podľa ods. 2 ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Z vyššie opísaných zistení vyplýva, že v čase druhého doručovania napadnutého rozhodnutia, ktoré sa podľa údajov na obálke s uvedenou zásielkou uskutočnilo v dňoch 07.12.2012 (prvý pokus) a 10.12.2012 (druhý pokus), sa žalobkyňa na adrese U., T. zdržiavala. Svedčí o tom údaj o jej prepustení do domáceho liečenia dňa 20.11.2012 a najmä vyššie opísaná korešpondencia (listy žalobkyne zo dňa 23.11.2012 a 11.12.2012) . V druhom z nich sa dokonca žalobkyňa sťažuje, že jej bolo doručené oznámenie o uložení zásielky s číslom, pod ktorým Krajský stavebný úrad v Bratislave odoslal na adresu žalobkyne napadnuté rozhodnutie. Z uvedených listov možno spoľahlivo usúdiť, že žalobkyňa sa v čase doručovania zásielky do miesta bydliska v mieste doručovania zdržiavala a nič jej nebránilo predmetnú zásielku prevziať. Pokiaľ žalobkyňa bola spôsobilá prevziať oznámenie o uložení zásielky s napadnutým rozhodnutím, vypracovať pomerne obsiahly list zo dňa 11.12.2012 a odoslať ho na poštovú prepravu Krajskému stavebnému úradu v Bratislave, dozaista bola schopná i prevziať zásielku od poštového doručovateľa, prípadne si ju vyzdvihnúť na pošte, či už sama, alebo prostredníctvom poverenej osoby. Citované ustanovenia Správneho poriadku (zákon č. 71/1967 Zb.), ktoré upravujú doručovanie do vlastných rúk aj pre potreby konania v stavebných veciach, spájajú účinky doručenia takejto zásielky nezastihnutému adresátovi predovšetkým s tým, že adresát sa v mieste doručenia zdržiava, bol doručovateľom upovedomený o tom, že písomnosť príde znova doručiť v určený deň a hodinu a nakoniec s uložením písomnosti na pošte, o čom musí byť adresát vhodným spôsobom upovedomený (v oznámení o uložení zásielky na pošte). Ak si adresát písomnosť do troch dní od uloženia nevyzdvihne, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Lekárom uznaná práceneschopnosť adresáta, ktorý sa počas trvania PN zdržuje v mieste doručovania, zásadne nezbavuje adresáta povinnosti zásielku si prevziať od doručovateľa, resp. znášať následky fikcie doručenia zásielky určenej do jeho vlastných rúk. Z citovaných ustanovení Správneho poriadku nemožno vyvodiť, že by po dobu trvania práceneschopnosti adresáta bolo vylúčené uplatnenie tzv. náhradného doručenia, samozrejme okrem prípadov, keď adresát z objektívnych zdravotných dôvodov nie je spôsobilý prijať doručovanú zásielku. Je treba si uvedomiť, že uznanie práceneschopnosti ako prekážky riadneho či náhradného doručovania zásielok určených do vlastných rúk adresáta by znamenala praktickú nemožnosť doručovania napr. chronicky chorým či invalidným osobám. Podľa názoru krajského súdu je neprípustné, aby sám adresát zásielky, ktorý sa zdržuje v mieste doručovania, je fyzicky schopný prijímať a odosielať písomnosti a aj tak aktívne robí, rozhodoval o tom, kedy nastanú účinky doručenia zásielky určenej do jeho vlastných rúk a obštrukčným správaním odďaľoval nadobudnutie právoplatnosti doručovaného rozhodnutia. S ohľadom na vyššie popísané okolnosti dospel súd k záveru, že žalobkyni bolo rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Bratislave doručené tzv. náhradným spôsobom dňa 13.12.2012, tak ako to úrad vyznačil na doložke právoplatnosti predmetného rozhodnutia. V zmysle § 250b ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve sa žaloba musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Dvojmesačná lehota, v ktorej bolo potrebné podať na súde žalobu o preskúmanie napadnutého rozhodnutia súdom, začala plynúť dňa 14.12.2012 a uplynula dňom 14.02.2013. Keďže žalobkyňa podala žalobu na poštovú prepravu súdu až dňa 22.09.2013, urobila tak po uplynutí zákonnej lehoty. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Vzhľadom k tomu, že dvojmesačná lehota na podanie žaloby o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu je lehotou prepadnou, ktorej uplynutím možnosť preskúmania správneho rozhodnutia podľa ustanovení 2. hlavy V. časti O.s.p. zaniká a zmeškanie tejto lehoty ani nie je možné odpustiť, súd konanie o preskúmanie napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa citovaného ustanovenia § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil pre oneskorené podanie žaloby na súd. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, nakoľko konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo, na podpísanom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.